臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第132號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余浤緯
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院110年度審
易字第1210號，中華民國110年11月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第13776號，移送併辦案號：
臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19737、23195、23020號），
提起上訴，暨移送併辦（案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵
字第20379號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
余浤緯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、余浤緯明知金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼係供自己使 用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見 存摺、提款卡及密碼如交予他人使用，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可 能遭受財產上損害之危險，基於縱所提供之金融機構帳戶被 利用作為詐欺取財所用，亦不違背其本意之不確定幫助犯意 ，於民國109年10月8日前某日，在新北市鶯歌區住處附近某 處，將所有之第一商業銀行（下稱第一銀行）、帳號000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以 新臺幣（下同）1萬3,000元之代價，交予真實姓名年籍不詳 之人。嗣詐欺集團成員間取得本案帳戶資料後，即基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財犯意，以附表編號1至5所示詐騙 時間及方式，向附表編號1至5所示廖靖玟、李叡亞、李欣紘 、林煒倫、張毓晏（下稱廖靖玟等5人）實行詐術，致附表 編號1至5之廖靖玟等5人均陷於錯誤，而將附表各編號所示 款項分別匯入本案帳戶內。嗣因廖靖玟等5人發覺有異，報 警處理，經警循線查悉上情。
二、案經廖靖玟、李欣紘、李叡亞訴由新北市政府警察局三峽分 局；張毓晏訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告未於本院爭執證據能力，且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形 並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能 力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告得以充分表示意見，自得為證據使用。
貳、本案之判斷
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠附表編號1之告訴人廖靖玟遭詐欺之事實，業據告訴人廖靖玟 於警詢中指訴歷歷（見新北檢110年度偵字第13776號《下稱 偵13776卷》第19至23頁）。並有第一商業銀行總行109年12 月21日函及開戶資料及交易明細（余浤緯）（見偵13776卷 第25至60頁）；告訴人廖靖玟之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警示 帳戶戶名余浤緯、黃宥裕、鄭力嘉、林國賢）、臺中市政府 警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單（見偵13776卷第61至62、69至95頁）；臺 中市政府警察局第五分局松安派出所案件照片黏貼紀錄表（ 廖靖玟Line對話紀錄、轉帳明細等截圖）（見偵13776卷第6 3至67頁）附卷可稽，此部分之事實，應堪認定。 ㈡附表編號2之告訴人李叡亞遭詐欺之事實，業據告訴人李叡亞
於警詢中指訴歷歷（見新北檢110年度偵字第23195號卷《下 稱偵23195卷》第39至41頁）。並有帳戶個資檢視（余浤緯、 呂美來）（見偵23195卷第15頁）；告訴人李叡亞之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局 中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、新北市政府警察局中和分局中原派出所受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（見偵23195卷 第43至47、53至55頁）；手機匯款翻拍照片（見偵23195卷 第49至50頁）；第一商業銀行鶯歌分行2020/11/13函及檢附 被告之開戶基本資料及交易明細（見偵23195卷第59至89頁 ）附卷可稽，此部分之事實，應堪認定。
㈢附表編號3之告訴人李欣紘遭詐欺之事實，業據告訴人李欣紘 於警詢指訴歷歷（見新北檢110年度偵字第19737號卷《下稱 偵19737卷》第41至42頁）。並有帳戶個資檢視（見偵19737 卷第15至16頁）；高雄市政府警察局三民一分局十全派出所 詐欺案照片、告訴人李欣紘之信用卡影本（見偵19737卷第4 3至47頁）；告訴人李欣紘之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、高雄市政府警察局三民一分局十全派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理 刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見偵19737卷 第49至63頁）；第一商業銀行鶯歌分行2020/11/19函及檢附 被告之開戶基本資料及交易明細（見偵19737卷第65至80頁 ）、通聯調閱查詢單（0000000000）（見偵19737卷第123頁 ）附卷可稽，此部分之事實，應堪認定。
㈣附表編號4之被害人林煒倫遭詐欺之事實，業據被害人林煒倫 於警詢中指述在卷（見新北檢110年度偵字第23020號卷《下 稱偵23020卷》第133至137頁）。並有被害人林煒倫之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局中寮 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表 （見偵23020卷第139至165頁）；被害人林煒倫之轉帳交易 明細資料、對話翻拍照片、存摺與交易明細（見偵23020卷 第167至198頁）；帳戶個資檢視（見偵23020卷第221至224 頁）；第一商業銀行鶯歌分行2020/12/22函及檢附被告之開 戶資料及交易明細（見偵23020卷第251至272頁）附卷可稽 ，此部分之事實，應堪認定。
㈤附表編號5之告訴人張毓晏遭詐欺之事實，業據告訴人張毓晏 於警詢中指訴歷歷（見新北檢110年度偵字第20379號《下稱 偵20379卷》第71至73頁）。並有帳戶個資檢視（告訴人張毓 晏）（見偵20379卷第9至10頁）；告訴人張毓晏之內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高 鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單（見偵20379卷第75、127至159頁）；石牌綜合活儲存款 薪轉明細、存款交易明細查詢、告訴人張毓晏之Line對話紀 錄之翻拍照片（見偵20379卷第77至125頁）；第一銀行回覆 存款查詢之客戶基本資料（被告余浤緯）及交易明細（見偵 20379卷第191至216頁）；檢察官上訴書之附件桃園市政府 警察局楊梅分局刑事案件報告書、第一銀行存摺存款客戶歷 史交易明細表、被告110年9月8日偵訊筆錄（見本院卷第21 至27頁）附卷可稽，此部分之事實，應堪認定。 ㈥另據被告余浤緯於警詢、偵訊及原審均自白認罪（見偵13776 卷第7至12、107至109頁，偵19737卷第23至26頁，偵20379 卷第223至224頁，原審卷第126、138、143、190、196頁） ，是認被告之任意性自白內容與事實相符，堪足採認為真實 。
㈦刑法固於103年6月18日新增公布第339條之4規定，並於同年 月20日生效施行，該條規定：「犯第339條詐欺罪而有下列 情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元 以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人 以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其 他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」。然幫助犯係從屬 於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實 ，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任， 亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超 過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責 。查本案被告僅對於其所申辦之金融機構提款卡及密碼交付 他人後，他人可能作為詐騙使用具有不確定之故意，惟對於 實行詐欺者之人數是否為3人以上並無證據證明有所認識， 從而，依罪疑惟輕之原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不 確定故意。
㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪予認定， 自應依法予以論罪科刑。
二、論罪
㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀 上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者 。被告提供第一銀行帳戶提款卡及密碼作為不詳詐欺者向被 害人取款之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪。
㈡被告以一幫助行為提供帳戶提款卡及密碼，而幫助詐欺集團 分別向附表編號1至5之廖靖玟等5人詐欺取財既遂，係以一 行為同時侵害數法益而觸犯數相同罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條之規定，從一重而論以1次幫助詐欺取財罪處斷 。
㈢移送併辦（新北檢110年度偵字第20379號）所載附表編號5之 犯罪事實部分，雖未據起訴，惟與本院前開論科之附表編號 1至4之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係， 已如前述，本院自應併予審酌，附此說明。
㈣刑之減輕事由
被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定按正犯之刑減輕之。
三、被告所為是否構成洗錢、幫助洗錢罪乙節： ㈠按「行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項 一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收 受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪」，此 為最高法院最近之一致見解。準此，被告提供第一銀行帳戶 行為，並不該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，先予 敘明。
㈡至提供金融帳戶之行為人是否成立一般洗錢罪之幫助犯，仍 應以主觀上有無認識為斷，經查：本件並無證據證明被告知 悉提領其第一銀行帳戶內前揭詐得款項之人，有無再為轉交 詐欺集團成員上手以遮斷金流、或逕為提領花用，是難認被 告於主觀上有所認識提款者之洗錢犯行，仍基於幫助之犯意 而提供帳戶資料。從而，依本案事證，被告預見將第一銀行 帳戶交予不詳身分之人使用，僅得認其基於縱若有人持以犯 罪（即詐欺犯罪者將利用該帳戶作為其詐騙所得款項匯入使 用）亦無違反其本意之不確定幫助詐欺犯意，然不足以證明 被告對詐欺集團成員另有洗錢行為有所認識，依「罪疑唯輕 」及「罪證有疑利於被告」之原則，不得逕認被告於主觀上 具有幫助洗錢之犯意，併此說明。
參、撤銷改判之理由及科刑審酌事項
一、原審因認被告幫助詐欺犯行明確，予以論罪科刑，固非無見 ，惟查：被告提供第一銀行帳戶資料後，詐欺集團成員為附 表編號5所載詐欺犯行之移送併辦部分，為本案起訴效力所 及，本院自應併予審理，原審未及審酌上開移送併辦之犯罪
事實，原判決自屬無可法維持。檢察官以原判決漏未裁判被 告為附表編號5犯行，為有理由，自應由本院予以撤銷改判 。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供所申辦之銀行帳戶 之提款卡及密碼幫助他人犯罪，致使詐欺取財之正犯得以隱 身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋 求救濟之困難，影響社會治安及金融秩序，所為實值非難； 並審及本案附表編號1至5之告訴人、被害人共5人受損害程 度，被告迄未與告訴人、被害人達成和解，兼衡被告於警詢 自陳之智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯後態度等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
肆、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查：被告以1萬 3,000元之代價，提供本案帳戶資料予他人使用，為其犯罪 所得，且未扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
伍、本案111年3月10日審判程序傳票，於111年2月18日合法送達 予被告之同居人簽收，有本院送達證書在卷可參（見本院卷 第43頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其 陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官張勝傑、王聖涵移送併辦，檢察官宋有容提起上訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺集團詐欺之時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 備 註 1 廖靖玟 詐欺集團成員於109 年10月8 日之前某時，透過社群網站臉書張貼投資網站之不實資訊，使廖靖玟加入通訊軟體LINE，隨向廖靖玟佯稱：先在投資網站註冊並存入基本費用云云，致廖靖玟陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶。 109年10月8日12時34分許 3,000元 起訴案號：新北檢110年度偵字第13776號 2 李叡亞 詐欺集團成員於109 年10月12日之前某時，透過社群網站臉書張貼小額資金投資之不實資訊，使李叡亞加入通訊軟體LINE，隨向李叡亞佯稱：可代為操作投資以獲利云云，致李叡亞陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶。 109年10月12日16時23分許 30,000元 原審併辦案號：新北檢110年度偵字第19737、23195號 3 李欣紘 詐欺集團成員於109 年10月12日之前某時，透過探探交友軟體結識李欣紘，雙方互加通訊軟體LINE，且慫恿李欣紘至博弈網站投資，並佯稱：需依指示轉帳以提領獲利金額云云，致李欣紘陷於錯誤依指示轉帳至本案帳戶。 109年10月12日16時25分許 30,000元 原審併辦案號：新北檢110年度偵字第19737、23195號 4 林煒倫 詐欺集團成員於109 年10月12日之前某時，透過社群網站臉書張貼外匯投資之不實資訊，使林煒倫加入通訊軟體LINE，並慫恿林煒倫至外匯投資平台投資，佯稱：需依指示轉帳保證金、手續費、整合費、合約費、帳戶設定費云云，致林煒倫陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶。 109年10月12日19時45分許 40,000元 原審併辦案號：新北檢110年度偵字第23020號 5 張毓晏 詐欺集團成員自109年6月間某日起，使用Line通訊軟體向張毓晏佯稱有好的投資機會云云，致張毓晏陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶。 109年10月12日18時48分許 49,000元 本院併辦案號：新北檢110年度偵字第20379號