臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3545號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁諺峰
選任辯護人 林盛煌律師
郭眉萱律師
邱姝瑄律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院110年度
審金訴字第281號，中華民國110年9月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第4220、4994、7230、835
5號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號2、4、6、7所示共同洗錢部分暨定應執行刑部分均撤銷。
丁諺峰犯如附表一編號2、4、6、7所示之罪，均累犯，各處如附表一編號2、4、6、7「本判決主文」欄所示之刑。其他上訴駁回。
前開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁諺峰知悉金融帳戶係個人財產信用表徵，依其成年之社會 經驗及智識程度，可預見提供其金融帳戶予他人，取得帳戶 者可能有以其帳戶供詐騙他人匯入款項，再提領、轉出以躲 避查緝之用，竟於民國109年10月7日前某時，因貪圖真實姓 名年籍不詳、自稱「卓忻忻」之成年女子應允日後給予之報 酬，即與「卓忻忻」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，由丁諺峰提供其所有之華南商業銀 行松山分行帳號（008）000000000000號帳戶（下稱華南銀 行帳戶）予「卓忻忻」使用，而容任他人使用其上開銀行帳 戶收受、提領詐欺所得款項；嗣「卓忻忻」取得上開銀行帳 戶後，即與其所屬詐欺集團成員「張浩」、「林春林」、「 楊天華」、「李天祥」、「顏奕銘」（通訊軟體LINE之暱稱 ）、「林宇豪」（社群軟體臉書之暱稱）等人共同意圖為自 己不法之所有，分別詐騙翁培馨、趙芷嫺、韋玉蘭、何秀鳳 、賴淑勤、蔡麗芬、林家宇，使彼等陷於錯誤而分別匯款至 該華南銀行帳戶（各次受騙之告訴人姓名、詐騙之時間、方
法、各該告訴人匯款之時間及金額，均詳如附表二所示）， 再由丁諺峰依「卓忻忻」之指示分別提領或轉出上開告訴人 受騙匯入之款項（各次自帳戶提款或轉帳之時地及金額，均 詳如附表三所示）予「卓忻忻」，以此方式製造金流斷點， 使檢警機關難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿各 該犯罪所得。嗣經上開告訴人發覺受騙而報警處理，始查獲 上情。
二、案經翁培馨訴由彰化縣警察局鹿港分局、賴淑勤、林家宇訴 由臺中市政府警察局第二分局、蔡麗芬訴由桃園市政府警察 局蘆竹分局報告及趙芷嫺、韋玉蘭、何秀鳳訴請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併案審理。
理 由
一、證據能力部分：
本案據以認定被告丁諺峰犯罪之供述證據（詳如後述），其 中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院準備 程序時均同意其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成 無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員 違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審判時坦承不諱（見 原審卷第38、130頁，本院卷第109、121、236頁），並有被 告所提出其事先準備之虛假通訊軟體LINE對話紀錄、華南銀 行109年12月24日營清字第1090037362號函附開戶資料及帳 戶交易明細、大額提款紀錄（見偵字第4220號卷第135至155 頁，偵字第10786號卷第111至117頁，偵字第4220號卷第63 頁），暨如附表二「證據及出處」欄所示各項證據資料在卷 可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡公訴意旨固認本案被告所為係該當刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。惟共同正犯在意思聯絡 範圍內，應對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在 刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂， 而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯 所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，僅 應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩 ），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概 以共同正犯論。而今社會上以電話、網路詐欺之犯罪型態， 固常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人 匯款帳戶者；或有負責提領款項者；或有提供人頭帳戶供被 害人匯款者，然上開各環節是否於本案確係存在，審諸「三
人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐 欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據 應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始 能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。查本案依附表 二各編號告訴人所述，固有臉書暱稱為「林宇豪」、通訊軟 體LINE暱稱為「張浩」、「林春林」、「李文翔」、「楊天 華」、「顏奕銘」之多名詐欺共犯對其等施詐，然被告始終 供稱其係依「卓忻忻」之要求，提供其華南銀行帳戶予「卓 忻忻」使用，並依「卓忻忻」之指示提領或轉出匯入該帳戶 內之款項等情，則依其所述情節，可知其接觸對象僅有「卓 忻忻」一人，而依本案卷證資料，亦難認被告確已認知除了 「卓忻忻」以外尚有其他詐欺共犯參與本案，衡情縱認被告 有相當之社會閱歷，可預見「卓忻忻」持其華南銀行帳戶做 為匯入詐騙款項之用，仍難認其對於使用該帳戶之詐欺共犯 人數亦有所預見，難認被告對本案參與之共犯有三人以上一 節，已屬明知或有預見，而逕認被告主觀上有與三人以上共 同犯詐欺取財罪之犯意，依「罪證有疑，利歸被告」之原則 ，應為有利於被告之認定，僅認定被告係基於與「卓忻忻」 一人共犯普通詐欺取財之故意而為本案犯行。
㈢本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪部分：
㈠被告將其申辦之華南銀行帳戶提供予「卓忻忻」使用，供「 卓忻忻」或其他詐欺共犯用以使各告訴人匯入遭詐騙款項， 再由被告提領帳戶內款項交付「卓忻忻」，或將款項轉匯至 「卓忻忻」指定之帳戶，以掩飾詐欺取財犯罪所得之去向， 是被告所為自屬洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為。是 核被告如附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴 意旨認被告係犯同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪，容有未洽，已如前述，惟此部分事實與檢察官起 訴之社會基本事實同一，且本院於審理時已告知罪名（見本 院卷第224頁），對被告防禦權之行使不生影響，爰依法變 更起訴法條。
㈡被告與「卓忻忻」間，就本案各次犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，俱為共同正犯。
㈢被告如附表一各編號所示犯行，各以一行為同時觸犯上開二 罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從 一重之一般洗錢罪處斷。
㈣被告所犯附表一編號1至7所示之罪，犯意各別，行為互殊， 侵害不同被害人之財產法益，應分論併罰。
㈤檢察官移送併辦部分（臺灣士林地方檢察署110年度偵字第10 786、13672號）與本件起訴部分（即本判決附表二編號2、4 ）所示為同一事實，本院自得併予審理。
㈥被告前因賭博案件，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第69 8號判決判處有期徒刑2月確定，於107年2月27日易科罰金執 行完畢，有被告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完 畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累 犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本 案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度 ，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案無依 刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要。 ㈦按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」查被告於原審及本院審理中就 各次洗錢犯行均已自白不諱，俱應依洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。
㈧被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟被告所犯一般洗 錢罪，其法定刑係7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 百萬元以下罰金，經本院依洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑後，得科處之刑度已非過重，且被告犯罪被害人多達 7人，所為各次犯行，造成附表二編號1至7所示告訴人之財 產損害程度非輕，雖已與其中編號2、4、6、7之告訴人達成 和解或賠償損害，惟仍未與編號1、3、5之告訴人達成和解 或賠償損害，其各次犯罪之原因與環境、情節及惡性，在客 觀上實無可取足憐、情輕法重、足以引起一般同情而顯可憫 恕之處，自均無適用刑法第59條規定減刑之餘地。至其所稱 犯後坦承犯行已深感後悔，未獲得任何報酬，且有正當工作 及多項證照，並罹患嚴重糖尿病需長期定期回診吃藥控制病 情，又為家中唯一經濟來源，需獨自扶養僅6歲兒子及70歲 母親等個人生活狀況、犯罪後坦承不諱之態度等情，原屬刑 法第57條所定科刑輕重標準應斟酌之範圍，單憑該等情狀， 難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚非得執為 適用刑法第59條酌減其刑之依據，被告請求依該條規定酌減 其刑，自無可採。
四、上訴駁回、撤銷改判及量刑之理由：
㈠上訴駁回（即原判決關於其附表編號1、3、5所示部分）之理 由：
⒈原審認被告就前揭犯罪事實欄一關於附表二編號1、3、5所載 部分，均係犯共同洗錢罪，事證明確，並審酌被告正值青壯 ，非無謀生能力，不思循正當途徑賺取財物，竟以前開分工 方式，與「卓忻忻」共同為詐欺取財及洗錢犯行，不僅助長
犯罪歪風，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，造成此部 分告訴人受有財產損失，並因其所為掩飾犯罪所得之去向， 致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕，又未與各 該告訴人達成和解，賠償彼等所受損害，犯後態度難認良好 ，惟念其犯後尚能坦認犯行，非無悔意，暨考量其犯罪之動 機、目的、手段、素行、與「卓忻忻」間之分工、擔任之犯 罪角色及參與程度、造成之損害、無犯罪所得，及其自陳高 中畢業之智識程度、從事機電維修、月薪約4萬元、單身、 尚有母親及子女待其扶養之家庭生活經濟狀況，分別量處如 原判決附表編號1、3、5所示之刑及諭知罰金易服勞役之折 算標準為1,000元折算1日，另敘明無證據證明被告因各該犯 行獲有犯罪所得，無從宣告沒收及追徵等旨，經核其此部分 認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適。
⒉被告上訴指摘原審量刑不當並請求依刑法第57、59條規定減 輕其刑云云。惟查原判決關於科刑部分，業於理由內具體說 明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟 酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度 ，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或不當，難謂有何量 刑不當，且被告如上開編號所為並無刑法第59條酌減其刑規 定之適用，業經本院指駁說明如前，其此部分上訴為無理由 ，應予駁回。至檢察官就此部分上訴意旨略以：本案應係由 三人以上共犯，原審認被告僅犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，而未構成同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪，認事用法有違誤不當云云。惟查被告並不成 立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 ，業經本院敘明理由如前，檢察官猶執前詞上訴，指摘原判 決不當，亦屬無理由。從而，被告及檢察官就原判決關於其 附表編號1、3、5所示罪刑部分之上訴，均應予駁回。 ㈡撤銷改判（即原判決關於其附表編號2、4、6、7部分暨定應 執行刑部分）之理由：
⒈原審認被告與「卓忻忻」共同對附表二編號2、4、6、7所示 告訴人為詐取財物及洗錢犯行，事證明確，而予分別論罪科 刑如原判決附表編號2、4、6、7所示，固非無見。惟查科刑 判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑 判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪 後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內 。被告於原審判決後，已與附表二編號2、4、6、7所示告訴
人趙芷嫺、何秀鳳、蔡麗芬、林家宇達成民事上和解，承諾 分期賠償，並獲該等告訴人同意不追究本案刑事責任等情， 有本院和解筆錄附卷可憑（見本院卷第175、177、179、217 頁），原審未及審酌被告與上開告訴人成立和解之犯罪後態 度而為科刑，自有未合。被告上訴指摘原審未適用刑法第59 條酌減其刑致量刑不當云云，雖無可採，惟被告以其於原審 判決後業與上開告訴人達成和解為由，請求就此部分從輕量 刑，則為有理由。檢察官上訴指摘原判決就此部分未論以刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪為不 當，雖無可採，惟原判決關於其附表編號2、4、6、7部分既 有上開可議之處，自屬無可維持，本院自應將該部分暨定應 執行刑部分均撤銷。
⒉爰審酌被告正值青壯盛年，不思循正途取財，竟與「卓忻忻 」共同為詐欺取財及洗錢等犯行，所為影響金融交易秩序、 危害社會治安及附表二編號2、4、6、7所示告訴人之財產權 益，然其尚非主導本案詐欺、洗錢犯罪之人，又未獲犯罪所 得，兼衡其品行、生活狀況、智識程度、附表二編號2、4、 6、7所示各次犯行詐取之金額多寡、犯罪之動機、目的、手 段、行為分擔、犯後坦承犯行並與附表二編號2、4、6、7所 示告訴人和解之態度等一切情狀，分別量處如附表一編號2 、4、6、7所示之刑，並就併科罰金刑部分，均諭知罰金如 易服勞役之折算標準，並斟酌被告各次犯罪侵害法益之異同 、時間、空間之密接程度，就所犯數罪為整體非難評價，本 於刑罰經濟與責罰相當原則，就撤銷改判部分與上訴駁回部 分所處之刑，定其應執行之刑。
⒊被告所提領或轉出如附表三各編號所示款項，其中與附表二 編號2、4、6、7所示告訴人有關之部分，固均為洗錢之標的 ，然非被告所有，且被告已全數交付或轉匯予「卓忻忻」， 業據被告供述在卷，復查無積極證據足認被告就該等款項確 與「卓忻忻」享有共同處分權或從中分得部分金額，自無從 依洗錢防制法第18條第1項前段或刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官江玟萱提起上訴，檢察官黃子宜移送併辦，檢察官廖先志到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 原判決主文 本判決主文 1 前揭犯罪事實欄一所載及附表二之編號1所示 丁諺峰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 2 前揭犯罪事實欄一所載及附表二之編號2所示 丁諺峰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁諺峰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 前揭犯罪事實欄一所載及附表二之編號3所示 丁諺峰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 4 前揭犯罪事實欄一所載及附表二之編號4所示 丁諺峰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁諺峰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 前揭犯罪事實欄一所載及附表二之編號5所示 丁諺峰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 6 前揭犯罪事實欄一所載及附表二之編號6所示 丁諺峰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁諺峰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 前揭犯罪事實欄一所載及附表二之編號7所示 丁諺峰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁諺峰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
編號 時間 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 證據及出處 1 民國109年9月中旬 翁培馨 詐欺集團成員佯裝為暱稱「林宇豪」之人，向翁培馨佯稱依其所提供之號碼下注必中獎，俟翁培馨下注後，稱上開號碼中獎港幣600萬元，惟須先行支付境外稅金，致翁培馨陷於錯誤，依其指示匯款。 109年10月7日10時9分許 新臺幣（下同） 2萬9,000元 1.證人即告訴人翁培馨警詢之證述（偵字第4220號卷第11-13、88-89頁）。 2.網路交易明細2份（偵字第4220號卷第103-104頁）。 3.messenger對話紀錄1份（偵字第4220號卷第41-57、102-110頁）。 4.郵政存簿儲金簿封面及內頁（戶名翁培馨，偵字第4220號卷第37-39、100-101頁）。 2 109年9月21日前某時 趙芷嫺 詐欺集團成員佯裝為姓名年籍不詳之男子，向趙芷嫺佯稱透過新葡京集團之博弈網站投資可獲利，嗣並告知欲取回獲利款項須再行儲值及繳付手續費，致趙芷嫺陷於錯誤，依其指示匯款。 109年10月7日10時33分許 3萬元 1.證人即告訴人趙芷嫺警詢之證述（偵字第4220號卷第302-304頁，偵字第13672號卷第31-33頁）。 2.華南銀行帳戶交易明細（見偵字第10786號卷第113-115頁）。 3 109年8月某時許 韋玉蘭 詐欺集團成員佯裝為澳門娛樂公司職員「張浩」，並向韋玉蘭佯稱有內線交易可幫忙下注獲利，嗣並稱透過其下注已獲得高額獎金，惟須先行支付稅金，致韋玉蘭陷於錯誤，依其指示匯款。 109年10月7日13時27分許（起訴書誤載為12時46分許，逕予更正） 20萬元 1、證人即告訴人韋玉蘭警詢時之證述（偵字第4220號卷第353-356頁）。 2.郵政跨行匯款申請書1份（偵字第4220號卷第369頁）。 4 109年9月7日某時許 何秀鳳 詐欺集團成員偽裝為暱稱「林春林」之人，向何秀鳳佯稱投資境外股票可獲利，致何秀鳳陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 109年10月8日11時35分許 9萬2,000元 1.證人即告訴人何秀鳳警詢之證述（偵字第4220號偵卷第321-322頁，偵字第10786號卷第25-27頁）。 2.國泰世華銀行存摺封面及內頁交易明細（戶名何秀鳳，偵字第4220號卷第331-333頁，偵字第10786號卷第69-73頁）。 3.告訴人與通訊軟體LINE暱稱「Colin」之對話紀錄（偵字第10786號卷第61-67頁，偵字第4220號卷第325-328頁）。 4.網路銀行交易明細1份（偵字第10786號卷第57頁，偵字第4220號偵卷第323頁）。 5 109年9月中旬某時許 賴淑勤 詐欺集團成員佯裝係在香港彩金行上班暱稱「李文翔」之香港男子，向賴淑勤佯稱投資香港彩券可獲利，嗣並稱賴淑勤所下注之香港彩券中獎2400萬元，惟須先行支付中獎金額百分之1稅金，致賴淑勤陷於錯誤，依其指示匯款。 109年10月8日12時54分許（起訴書誤載為11時43分許，逕予更正） 24萬元 1.證人即告訴人賴淑勤警詢之證述（偵字第7230號卷第9-13頁，偵字第4220號卷第246-248頁）。 2.合作金庫銀行匯款單1份（偵字第7230號卷第29頁，偵字第4220號卷第255頁）。 3.告訴人與通訊軟體LINE暱稱「李文翔」、「Tina秀羚」之對話紀錄（偵字第7230號卷第31-33頁，偵字第4220號卷第256-257頁）。 6 109年9月間 蔡麗芬 詐欺集團成員佯裝為暱稱「楊天華」之人，向蔡麗芬佯稱投資澳門六合彩可獲利，致蔡麗芬陷於錯誤，依其指示匯款。 109年10月8日12時56分許（起訴書誤載為12時許，逕予更正） 54萬元 1.證人即告訴人蔡麗芬警詢之證述（偵字第4994號卷第39-40頁，偵字第4220號卷第285-286頁）。 2.澎湖縣農會匯款回條1份（偵字第4994號卷第63頁，偵字第4220號卷第295頁）。 7 109年9月間某時許 林家宇 詐欺集團成員佯裝為暱稱「顏奕銘」之人，向林家宇佯稱透過其所架設之網站投資可獲利，致林家宇陷於錯誤，依其指示匯款。 109年10月8日12時2分許（起訴書誤載為12時1分許，逕予更正） 30萬元 1.證人即告訴人林家宇警詢之證述（偵字第4220號卷第262-263頁）。 2.郵政跨行匯款申請書1份（偵字第8355號卷第31頁，偵字第4220號卷第278頁）。 3.告訴人與嫌疑人之通訊軟體LINE對話紀錄（偵字第8355號卷第33-35頁，偵字第4220號卷第280-281頁）。
附表三：
編號 提領/轉帳時間 提領地點/方式 提領/轉帳金額 1 109年10月7日 13時55分許 臺北市○○區○○路○段000號華南銀行松山分行/臨櫃現金提領 新臺幣（下同） 80萬元 2 109年10月7日 14時18分許 臺北市○○區○○路○段000號華南銀行松山分行/自動櫃員機提領 2萬元 3 109年10月7日 14時19分許 臺北市○○區○○路○段000號華南銀行松山分行/自動櫃員機提領 2萬元 4 109年10月7日 14時20分許 臺北市○○區○○路○段000號華南銀行松山分行/自動櫃員機提領 2萬元 5 109年10月7日 14時21分許 臺北市○○區○○路○段000號華南銀行松山分行/自動櫃員機提領 2萬元 6 109年10月7 日14時22分許 臺北市○○區○○路○段000號華南銀行松山分行/自動櫃員機提領 2萬元 7 109年10月7日 14時26分許 網路銀行轉帳 58萬元 8 109年10月7日 14時28分許 網路銀行轉帳 50萬5,000元 （不計手續費15元） 9 109年10月8日 14時4分許 不詳/現金提領 43萬元 10 109年10月8日 14時12分許 網路銀行轉帳 80萬元 （不計手續費15元） 11 109年10月8日 14時32分許 網路銀行轉帳 68萬1,000元 （不計手續費15元）