臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3467號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許丞皓
選任辯護人 黃傑琳律師
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年
度訴字第257號，中華民國110年10月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第27812號、109年度偵字第2
8216號、109年度偵字第28178號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於無罪部分撤銷。
許丞皓共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共陸罪，均累犯，均處有期徒刑肆月，均併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、許丞皓自民國109 年8月25日起，透過臉書（facebook）所 刊登應徵工作廣告，以通訊軟體LINE（下稱LINE）與自稱「 李傑」真實姓名年籍不詳之人聯繫，如依其指示領取包裹， 並放置指定處所，即可取得每一包裹含薪水新臺幣（下同） 2000元計算之報酬，許丞皓知悉該工作僅係代他人領取包裹 ，內容極為單純，且領得包裹後，並非交予特定人確認、簽 收，反而依指示放置量販店置物櫃方式交付，而與一般運送 業務交付特定地點或由特定人確認、簽收等迥異方式交付， 極可能係作為詐欺取財等犯罪行為所用，依其智識程度、一 般社會生活之通常經驗，顯可預見所聯繫不知真實姓名、年 籍自稱「李傑」之人恐為詐欺犯行之人，倘依指示領取並放 置包裹，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行， 使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以掩飾、隱匿 特定犯罪所得去向，詎其竟為求賺取高額報酬，仍基於縱使 發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果 ，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「李 傑」共同基於詐欺取財、及掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、 來源及去向之洗錢犯意聯絡，依「李傑」以LINE通訊軟體指 示陳報取件人之姓名與電話末3碼，許丞皓分別於109年8月3 0日中午12時56分及同日下午1時18分許，分別至臺北市○○區 ○○○路0段0號及0號之0樓統一超商國賓門市○○○市○○區○○○路0 段00號0樓之統一超商長城門市，分別領取汪家瑜、鐘易珍
以如附表所示之手法，詐取渠等郵局、銀行帳戶提款卡及密 碼，而汪家瑜，於109年8月27日下午2時許，以統一超商交 貨便方式（服務代碼：Z00000000000，取件人：韓智瑋，取 件電話：0000000000），交寄包裹內裝有其向中華郵政股份 有限公司（下稱中華郵政）帳戶（帳號00000000000000號， 下稱汪家瑜郵局帳戶）及臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀 ）帳戶（帳號00000000000號，下稱汪家瑜臺灣企銀帳戶） 所申請之提款卡，以及鐘易珍，於109年8月27日中午12時許 ，以統一超商交貨便之方式（服務代碼：Z00000000000號， 取件人：賴大鈞，取件電話：0000000000），交寄包裹內裝 有其向中華郵政帳戶（帳號00000000000000號，下稱鐘易珍 郵局帳戶）申請之存摺及提款卡等物後，即將該上開包裹置 放在「李傑」指定位於台中市○○區○○路○段000000號家樂福 青海店1樓編號10之置物櫃內，上鎖後設定密碼為1205，將 置物櫃號碼及密碼告知「李傑」，復由「李傑」領取該包裹 ，俟由「李傑」順利取得汪家瑜、鐘易珍申辦上開帳戶、金 融卡及密碼資料後，即為人頭帳戶，用以附表「另被害人匯 款入帳之詐欺方法」欄所載之方式詐騙程采萱、徐豪騁、張 毓庭、陳芷姍、陳思伃、蔡佩真後，供為匯款之帳戶、其後 款項旋遭提領一空，以此方法製造金流之斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，許丞皓並因而獲 得2,000元之報酬。嗣因汪家瑜、程采萱、徐豪騁、張毓庭 、陳芷姍、陳思伃、蔡佩真等人發現遭詐欺即報警處理，由 警循線查悉上情。
二、案經汪家瑜、程采萱、徐豪騁、張毓庭、陳芷姍、陳思伃、 蔡佩真分別訴請訴由臺北市政府警察局、新竹市警察局刑事 警察大隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除被告以外之 人於審判外之各項供述證據，公訴人、上訴人即被告許丞皓 （下稱被告）及其辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷第
158至160頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證 據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得 作為證據，認有證據能力，合先敘明。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具 證據能力。
貳、本院認定犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告固坦承於上述日期依真實姓名、年籍均不詳之暱稱 「李傑」之人至上開地點提領由汪家瑜、鐘易珍寄送其等申 辦金融機構存摺及金融卡之包裹後，仍依「李傑」之指示放 置在家樂福青海店置物櫃內等節不諱（見本院卷第161頁） ，但否認共犯詐欺取財罪及違反洗錢罪等犯行，辯稱：當時 因看網路求職去應徵工作，就與對方以LINE聯絡，並依對方 指示領包裹，領得包裹後依指示將包裹放置指定地點，但並 不清楚包裹內是什麼，被告也是被騙、遭利用領包裹，並無 與之有何共同詐欺、洗錢之犯意聯絡云云。被告之辯護人則 以：被告單純找工作，而遭詐欺集團利用，對於詐欺行為並 無不確定故意，更無與之有犯意聯絡，詐欺集團既有詐騙被 害人以獲取帳戶資料，自也有欺騙被害人為其工作而領取不 知內容物為何之包裹，詐欺集團之手法並未經媒體廣泛報導 ，一般民眾根本無從知悉，故在謀生不易，經濟拮据下，因 應徵工作過於急切，難以期待一般民眾得以詳究細節、提高 警覺避免被騙、利用，被告主觀上並無共同詐欺及洗錢之不 確定故意等語。
二、經查：
㈠被告受同案共犯「李傑」之指示，於如犯罪事實欄所示時間 、地點，領取如附表之汪家瑜、鐘易珍所寄送內有提款卡之 包裹後，再依「李傑」指示置放家樂福青海店置物櫃 。嗣 「李傑」於取得上開帳戶提款卡等資料後，即於如附表所示 時間，以如附表所示方式，對附表所示之另被害人施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款至如附表 所示之帳戶內，款項旋遭提領等情，業據證人汪家瑜、程采 萱、徐豪騁、張毓庭、陳芷姍、陳思伃、蔡佩真於警詢中證 述屬實，並有附表「證據出處欄」所示之證據附卷可佐，此 部分之事實並為被告於本院審理中未予爭執，首堪認定。 ㈡被告就領取汪家瑜、鐘易珍包裹主觀上具有不法所有意圖及 詐欺取財之不確定故意，而與「李傑」有犯意聯絡及行為分 擔：
⒈按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不
確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。另刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一 部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正 犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯 意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功 能犯罪支配），即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有 相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈 現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成 立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間， 基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪 之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」 參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」 原則之運用，對於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行 為，使各部分犯行無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之 目的等現代型多數參與犯之類型而言，尤為重要。 ⒉被告於警詢供稱：我在臉書上找兼職工作，我便加對方LINE ID:0000000000，LINE 暱稱為李傑，對方告知我工作内容是 前往超商領取退貨件，薪資一天新台幣1000元；我於109年 08月29日，對方便先存入新台幣2000元至我的國泰世華銀行 帳戶，其中新台幣1000元是領取包裹退貨件之費用，另外一 千元是我的薪資。再於8月29日晚上，對方傳line給我包裹 資訊，我便到指定的超商，前往領取包裹，我領取牛皮紙袋 包覆的內容物我不清楚是什麼，摸起來很薄，當日領取5 件 包裹，領取後放置於青海的家樂福置物櫃，並設定密碼為12 05，再將置物櫃號碼及密碼回傳給對方，與李傑都在line上 聯絡，李傑沒有留電話給我，我沒有真實姓名及年籍資料、 特徵，我沒有看過他，我不知道寄件人，取件人為韓志瑋、 賴大鈞與我沒有關係等語（見109偵28178卷第12頁、109偵2 7812卷第12至13頁、109偵28216卷第9頁）；被告復於偵查 中供述：（問：是否有懷疑這不是正常的工作？）我到後面 有懷疑，但已經來不及了，因為我已經答應做了」等語（見 109偵27812卷第58頁）。
⒊依被告上開所述，可知被告未曾見過「李傑」」之人，即應 允隱身幕後、身分不詳之「李傑」從事領取包裹之工作，並 依「李傑」以LINE通訊軟體指示收取、轉交帳戶包裹。被告 於案發時年逾28歲，為智識正常之成年人，亦曾有工作經驗 ，依卷附被告與「李傑」間之通訊軟體LINE對話紀錄所示， 「李傑」雖確有向被告表示工作內容為貨品理貨人員，需至
各超商領取客人之退換貨後，再交予外務人員，並稱係於北 中南各設1名職缺，有中部之外務人員會與被告接洽（見109 偵28216號卷第29頁），然「李傑」並未向被告敘明該所謂 「公司」之名稱及地址，甚且完全未經任何面試程序，即先 行匯款予被告，並開始要求被告進行工作（見109偵28216卷 第29至33頁），則該公司究竟是否存在，又縱實際存在，其 經營內容是否合法，當均足以使人心生懷疑。而被告當時居 住於臺中，本應僅負責中部之收取包裹業務，然「李傑」除 一開始於108年8月29日要求被告前往位於臺中市○○區○○路00 0號之統一超商永隆門市收取包裹外，於次日起即要求被告 前往位於臺北之國賓門市及長城門市收取包裹（見109偵282 16卷第33、39、41頁），已超過被告原應負責之中部地區業 務，卻完全未為任何解釋，則此亦足徵該公司所稱之業務內 容分配顯屬虛假，而令人就「李傑」所述內容是否實在啟疑 。
⒋另被告於代為領取包裹後，完全未見「李傑」所稱之中部地 區外務人員出面接洽，反係「李傑」直接指示被告攜帶包裹 前往家樂福青海店，逕行將包裹鎖入寄物櫃且設定密碼後， 再回傳照片及密碼即可（見109偵28216卷第35至37頁），除 與「李傑」所告知被告工作內容模式有所齟齬外，若係正當 營業公司派員收取客戶退換貨之包裹，因屬公司之重要商品 ，理應要求收取包裹者儘速將之送交至公司，以便進行後續 退換貨事宜，「李傑」卻顯係欲盡量避免與被告當面接觸， 始要求被告以上開迂迴方式交付包裹，則該公司是否係合法 營業，又所收取之物品是否確為客戶之退換貨商品，或是否 可能係向他人為犯罪行為後所生、所得之物，對於有正常智 識程度之人而言，皆理應感覺事有蹊蹺。
⒌而依「李傑」所告知被告領取包裹之流程，係告知被告取件 之姓名及電話後，由被告自行前往取件門市付款領取包裹， 「李傑」每次所告知之內容均不相同（見109偵28216號卷第 33、35、39、41、43、47、51、53頁），再依統一超商股份 有限公司110年4月29日統超字第20210000387號函所示，取 件者需出示與貨品上取件者姓名相符之身分證明文件並簽名 ，方可取貨，若係取貨付款者，則需確認姓名而免核對證件 （參原審訴字卷第81頁），足見被告必須出示他人身分證件 ，領取各該包裹，則被告所為倘係為合法「公司」代為收取 包裹，「公司」自當於將包裹交寄時填寫被告之真實姓名， 實無由傳送他人證件，讓被告冒名領取不認識之他人之包裹 ，均已使人懷疑是否「李傑」所指示進行者是否係正當工作 。此外，被告亦自陳領取的包裹都是「薄薄物品」，被告復
曾於106年2、3月間因將其名下金融帳戶之存摺、提款卡以 郵寄交予詐欺集團使用，而經臺灣新北地方法院107年度簡 字第3593號判決認定成立幫助詐欺罪，並判處拘役55日，有 該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告就收取他 人金融帳戶為實務上詐欺集團慣有手法知之甚明，其自當可 預見該等包裹內有銀行存摺、金融卡，可能被他人作為詐欺 財物使用。
⒍審酌近年詐欺集團犯案猖獗，且分工細膩，於藉詞向被害人 騙取金融帳戶之提款卡等物品，以供渠等嗣後再向他人詐取 財物後匯款或進行其他財產犯罪之用後，除有負責以撥打電 話予被害人佯稱先前購物之付款設定錯誤，或者於網路上刊 登虛偽之販賣商品訊息之人外，並有負責拿取向被害人所騙 取金融帳戶之提款卡等物品者，另有負責自該等帳戶內提領 遭詐騙者所匯入款項之人，此業經電視、報章雜誌大幅報導 ，被告智識程度為高中肄業，於案發時已有多年工作經驗， 並曾經從事物流業，有相當之社會經歷，對於前述應徵工作 流程完全未進行面試、公司實際情形不詳、「李傑」所述工 作內容與實際進行情況不符各節，理應感覺可疑，且就交付 包裹之部分，被告亦坦認先前從事物流業時都是將貨物交給 超商，會有人簽收貨物，沒有以此種方式交付過（見原審卷 第155頁），依其先前之經驗，亦應可預見所應徵工作之內 容顯屬可疑，該工作內容可能涉及不法，始會以此種迂迴方 式避免與被告進行接觸，且依被告於偵查中即自承到後面已 有懷疑工作不正常，本件既係被告進行領取包裹工作之第2 日所為（於前1日即有領取3件包裹，見109偵28216號卷第33 、35頁），經由首日工作之流程，被告應可從應徵過程、交 付包裹流程等節查悉工作可能有違法之虞，而核與其偵查中 所為供述情節相合。是被告於為本件領取包裹行為時，顯已 心生疑慮甚明，但於此懷疑所從事可能係非法工作，且所領 取包裹內之物品可能係「李傑」向被害人施以詐術所獲之狀 況下，猶貪圖可領取之報酬，而未加顧慮，是以被告主觀上 確有不法所有意圖及參與詐欺取財犯行之不確定故意，昭然 甚明。被告於原審審理中始翻稱是「李傑」後面不回訊息也 不接電話，其所有行為都做完後才懷疑可能是不正當工作云 云，已與其偵查中所述相齟齬，自屬推諉卸責之詞而不足為 採。
⒎至辯護人所辯被告只是找一般工作被騙而已云云，惟從被告 上開工作內容已非屬正常，另就被告所收取之報酬，除每日 日薪1000元外，復領取包裹復有1,000元之報酬，可見被告 從事本案領取包裹之工作，顯然比一般工作豐厚甚多，辯護
人前揭所持辯解尚非可採。
㈢被告將領取包裹轉交「李傑」，作為詐騙告訴人程采萱等人 之人頭帳戶，被告主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意，且與「李傑」有犯意聯絡及行為分擔
⒈金融帳戶之存摺、金融卡物體本身，並不具高度財產價值， 「李傑」雇用被告領取內有金融帳戶資料之包裹後置放於家 樂福青海店置物櫃」，其目的係欲利用該他人之存款帳戶， 供作隱匿其財產犯罪，以規避執法人員之查緝，並隱匿自己 犯罪所得財物乙情，乃係目前社會上時有所聞之詐欺犯罪模 式，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露，為 眾所周知之情事；而被告前曾有提供所申設金融帳戶資料遭 詐欺正犯做為詐騙後匯款帳戶，經論罪科刑確定之特殊經驗 ，業如前述，被告對此情更難諉為不知，從而，被告對於其 所領取轉交內有金融帳戶資料之包裹一旦交付毫無信賴關係 且未曾謀面之「李傑」，不僅「李傑」將可持之做為詐欺犯 罪使用，且被告並無任何能力控制「李傑」如何使用，亦無 力防止該帳戶遭「李傑」用以實行詐欺犯罪並做為洗錢之用 等情，應有所認知。故於被告將所領取內裝有汪家瑜、鐘易 珍金融帳戶提款卡之包裹寄放於家樂福青海店置物櫃時，被 告主觀上應對「李傑」將持該些金融帳戶資料及提款卡做為 詐欺取財，並透過人頭帳戶之轉帳、提領，以隱匿詐欺犯罪 所得去向，從事洗錢犯行等情有所認知，且不違背其本意。 ⒉被告雖未親自對附表所示告訴人程采萱等人實施詐騙，亦未 持附表所示汪家瑜帳戶、鐘易珍帳戶之金融卡提領告訴人等 遭詐騙後匯入款項，然被告主觀上既與實施詐欺、洗錢之正 犯「李傑」基於共同犯罪之犯意聯絡，且分擔整個犯罪行為 中之一部份即領取金融帳戶包裹行為，其等顯係相互利用對 方行為，以達其等犯罪目的，自應就附表所示各次犯行，分 擔共犯之責。
㈣被告主觀上應無與3人以上共同詐欺之犯意： 公訴意旨雖認被告就上開犯行，均應該當3人以上共同犯詐 欺取財罪，然查：
⒈被告歷次供述及其與「李傑」間LINE對話紀錄以觀，被告自 始至終僅有與「李傑」1人聯繫，且聯繫過程均僅止於領取 、轉寄包裹事宜，依前所述雖可認定被告主觀上有參與詐欺 取財、一般洗錢犯行之不確定故意，然被告既僅參與提領金 融帳戶包裹事宜，其對於附表所示告訴人程采萱等人係遭何 人以何方式施用詐術致匯款至汪家瑜、鐘易珍之帳戶等情， 並無積極證據足認被告有所認知或得以預見，從而，被告就 刑法第339條之4第1項第2款所定「3人以上共同犯之」之加
重條件並無認知，自難認被告所為符合該條所定加重條件。 此外，關於詐取汪家瑜、鐘易珍之帳戶提款卡及附表詐騙告 訴人程采萱等人部分，因無法排除係「李傑」1人分飾多角 從事聯繫、收取及實施詐欺所得之可能性，依罪疑唯輕及有 疑唯利被告之原則，尚難認此部分詐欺之共同正犯有3人以 上，應認參與此部分行為之正犯僅有被告與「李傑」2人。 ⒉綜上，尚難認被告就附表所示犯行應論以3人以上共同犯詐欺 取財罪，公訴意旨此部分尚難採憑。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無足採，被告上開犯 行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
㈠法律適用部分：
⒈被告依「李傑」指示領取由告訴人汪家瑜、鐘易珍詐騙後所 寄出內含金融帳戶及提款卡之包裹，核其此部分所為，均係 犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
⒉被告於領取內含汪家瑜、鐘易珍所屬之帳戶及提款卡之包裹 後，依「李傑」指示將包裹放置於家樂福青海店一樓置物櫃 ，任由「李傑」持該金融帳戶詐騙附表所示告訴人程采萱等 六人，並匯款至各人頭帳戶後，再由共犯將詐欺贓款領出， 以隱匿該詐欺犯罪所得去向，核其此部分所為，係犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪。
⒊起訴書就被告所涉詐欺犯行，認均構成刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪，然依前揭理由欄㈣說明， 認被告此部分應僅該當刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 且經本院審理時諭知此部分罪名，應依刑事訴訟法第300條 變更起訴法條。
㈡共犯部分
被告就本案各犯行與「李傑」間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢罪數部分：
⒈附表所示告訴人程采萱等人於遭詐騙後先後匯款，及共犯先 後提款之行為，係在密接時間、地點詐騙並提領詐得款項， 分別侵害同一告訴人之財產法益，屬單一行為之接續進行， 應以接續犯論以一罪。
⒉被告就附表所示犯行，與共犯就同一告訴人施行詐欺後，透 過洗錢行為以隱匿所得去向，因目的單一且具行為重疊性， 應認係以一行為同時構成詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重論以一般洗錢 罪。
⒊詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以告訴人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。故被告就附表所 示8罪，犯意各別，行為互殊，且告訴人各異，應予分論併 罰。
㈣刑之加重減輕部分：
⒈查被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院104年度易字第10 87號判決判處有期徒刑3月確定，於105年1月4日易科罰金執 行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執 行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 衡酌其前案所犯之竊盜案件與本案之犯罪事實、犯罪型態、 原因及侵害法益，皆屬不同，無從執此逕認被告有何特別之 惡性，或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情，本院綜合上情， 並參考司法院釋字第775號解釋意旨，認尚無依刑法第47條 第1項規定加重其法定最低本刑之必要。
⒉被告始終否認一般洗錢犯行，自無洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑規定之適用，附此敘明。
四、原審判決有罪部分上訴駁回及無罪部分撤銷之理由 ㈠上訴駁回部分
原審認被告領取告訴人汪家瑜、鐘易珍所寄送內含帳戶及提 款卡之包裹部分，所犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌審酌 被告正值青壯，有相當之謀生能力，竟不思以正當方式獲取 金錢，竟以上開方式與「李傑」共同為詐欺取財犯行，造成 告訴人汪家瑜及鐘易珍受有損害，犯後雖一度於偵查中坦認 犯行，惟經起訴後旋推諉否認，辯稱不知悉所為涉及犯罪云 云，顯無何悔悟之意，犯後態度難稱良好，兼衡酌其有竊盜 、幫助詐欺等前科紀錄，素行不佳、參與詐欺取財犯行之程 度、智識程度為高中肄業、家庭經濟狀況小康及現於電子工 廠工作等一切情狀，各量處有期徒刑6月，並定應執行有期 徒刑11月，且均諭知如易科罰金以1000元折算一日之標準； 另依被告於警詢及原審時所述，認定被告本案犯罪所得為2, 000元，且尚未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣 告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；另說明被告參與者係對告訴人汪家瑜、鐘易珍 所為之詐欺取財犯行，亦即被告前往領取者係「李傑」施以 詐術後所詐得之汪家瑜郵局帳戶提款卡、汪家瑜臺灣企銀帳 戶提款卡、鐘易珍郵局帳戶存摺及提款卡等實體物品，而非 以提領、轉帳、交付等方式將犯罪所得即金錢加以掩飾或隱 匿，藉此使金錢流向難以追查，復未對於該等詐欺取財所得 之物予以變更，自核與洗錢防制法所規範之洗錢行為定義不 合，而對檢察官認此部分另涉犯一般洗錢罪，不另為無罪之
諭知。經核原審認事用法、量刑及沒收並無違誤，說理亦屬 妥適。被告上訴否認犯罪業據本院一一論駁如前，並無理由 ，檢察官認被告應構成三人以共同詐欺取財及一般洗錢，亦 據本院說明如前，原審認定亦無不當，檢察官就此部分上訴 亦無理由，從而，此部分原判決有罪認定，本院審理後認無 違法失當之處，應予駁回上訴。
㈡撤銷改判部分
⒈原審就告訴人程采萱等人於遭詐騙後先後匯款至汪家瑜、鐘 易珍遭詐騙之帳戶內而遭提款一空之行為，原審疏未詳查， 遽認檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有共同詐欺取財 及一般洗錢之犯行，而為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察 官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將 原判決撤銷改判。
⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告於有幫助詐欺之素行，正 值青年之際，不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團 橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產 生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成本案 告訴人財產損失，對於社會秩序危害重大；又被告在本案係 依「李傑」之指示，擔任「收簿手」之分工，並非犯罪主導 者，但其配合「李傑」之指示，共同遂行詐騙他人財物之犯 行，所為應予非難，且被告犯後否認犯行，尚未與告訴人和 解，被告犯後態度難認良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、、告訴人所受損失，於本院審理時自承智識程度為高中 肄業，家中尚有三名子女要扶養等一切情狀，各量處如主文 第2項所示之刑，以資儆懲。罰金刑部分，均諭知如易服勞 役之折算標準。
⒊至於撤銷部分，於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全 部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所 對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案 判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生，故本案撤銷部分不予酌定應執行刑，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邵佩均
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人 被害人交付帳戶之詐欺方法 帳戶資料 另被害人匯款入帳之詐欺手法 證據資料 1 汪家瑜 經真實姓名年籍不詳自稱「劉育綾」之人藉由通訊軟體LINE訛稱提供提款卡後，可獲取每月3期、每期1萬元之酬勞，因而陷入錯誤，於109年8月27日下午2時許，將名下右列帳戶提款卡、存摺影本，以統一超商交貨便之方式（服務代碼：Z00000000000，取件人：韓智瑋，取件電話：0000000000），寄送至位於臺北市○○區○○○路0段0號及0號0樓之統一超商國賓門市 中華郵政帳戶（帳號00000000000000號） 1.陳芷姍於109年08月30日18時30分許，接獲來電佯稱：因TAAZE讀冊生活網站購書系統誤植成高級會員，每月將遭扣款，需依指示操作取消設定云云，致陳芷姍陷於錯誤，於同日20時38分、21時1分許、21時10分許，分別在臺北市○○區○○路○段○○號學校宿舍ATM、臺北市○○區○○路0段000號三軍總醫院內ATM，依指示以友人帳戶及自己帳戶分別轉帳新臺幣（下同）2萬9985元、5000元，及現金存入3萬元至左列中華郵政帳戶內，隨遭提領一空。 2.蔡佩真於109年08月30日20時51分許，接獲來電佯稱：店家系統設定有誤，需依指示操作取消重覆扣款設定云云，致蔡佩真陷於錯誤，於同日20時52分、21十3分許，在臺中市○○區○○路○段000號玉山銀行ATM，依指示分別轉帳2萬9983元、1萬345元至左列中華郵政帳戶內，隨遭提領一空。 3.徐豪騁於109年08月30日21時15分許，接獲來電佯稱：拍賣網業務人員誤值訂單，需依指示操作取消訂單云云，致徐豪騁陷於錯誤，於同日21時51分許，在臺南市○○區○○路○○號國泰世華ATM，依指示轉帳1萬2910元至左列中華郵政帳戶內，隨遭提領一空。 4.程采萱於109年08月30日21時20分許，接獲來電佯稱：購物訂單誤植為批發單，需依指示操作更為一般訂單云云，致程采萱陷於錯誤，於同日22時03分許，在臺南市○區○○○000號家中，依指示以網路轉帳3萬1985元至左列中華郵政帳戶內，隨遭提領一空。 1.證人即被害人汪家瑜之證述（109偵28216卷第19至21頁、第23至24頁） 2.證人即被害人程采萱之證述（109偵27812卷第25至26頁） 3.證人即被害人徐豪聘之證述（109偵28178卷第35至37頁、109審訴1766卷第65至67頁） 4.證人即被害人張毓庭之證述（109偵27812卷第43至44頁） 5.證人即被害人陳芷姍之證述（109偵27812卷第51至55頁、109審訴1766卷第65至67頁） 6.證人即被害人陳思伃之證述（109偵27812卷第63至64頁、109審訴1766卷第65至67頁） 7.證人即被害人蔡佩真之證述（109偵27812卷第75至76頁、109審訴1766卷第65至67頁） 8.汪家瑜臺灣企業銀行帳戶00000000000號交易明細（109偵28178卷第29頁） 9.汪家瑜中華郵政帳戶00000000000000號交易明細（109偵28178卷第33頁） 10.張毓庭匯款收據明細截圖（109偵28178卷第49至50頁） 11.陳芷姍匯款收據明細（109偵28178卷第61頁） 12.汪家瑜手機對話截圖（109偵28216卷第57至67頁） 13.統一超商繳費證明相片（109偵28216卷第69至71頁） 14.統一超商監視器截圖（109偵28178卷第83頁） 15.統一超商貨態查詢系統（109偵28178卷第85頁） 16.監視器翻拍畫面（109偵28216卷第73至85頁） 17.許丞皓與詐騙集團成員聯繫紀錄翻拍照片（109偵28216卷第29至55頁） 18.徐豪騁合作金庫帳戶存摺及內頁（109審訴1766卷第137頁） 臺灣 企銀帳戶（帳號00000000000號） 1.張毓庭於109年08月30日20時38分許，接獲來電佯稱：公司員工誤植訂單數量，需依指示操作取消誤植之訂單云云，致張毓庭陷於錯誤，於同日22時03分許，在高雄市○○區○○○街00巷0號家中，依指示以網路轉帳3萬5930元、1萬4137元至左列臺灣企銀帳戶內，隨遭提領一空。 2.陳思伃於109年08月30日19時分許，接獲來電佯稱：網購訂單數量有誤，需依指示操作取消訂單云云，致陳思伃陷於錯誤，於同日21時23分許、21時25分許，在臺南市○區○○路000號○○樓家中，依指示以網路轉帳1萬4998元、5050元至左列臺灣企銀帳戶內，隨遭提領一空。 2. 鐘易珍 經不詳之人在FACEBOOK上刊登家庭代工求職資訊，誆稱於提供郵局存摺及提款卡後，始能寄送家庭代工所需材料，致鐘易珍因此陷入錯誤，將名下右列帳戶提款卡、存摺影本，於109年8月27日中午12時許，亦以統一超商交貨便之方式（服務代碼：Z00000000000號，取件人：賴大鈞，取件電話：0000000000），寄送至位於臺北市○○區○○○路0段00號○○樓之統一超商長城門市（下稱長城門市） 000-0000000000000（郵局帳戶） 程采萱於109年08月30日21時20分許，接獲來電佯稱：購物訂單誤植為批發單，需依指示操作更為一般訂單云云，致程采萱陷於錯誤，於同日21時49分許、21時53分許、22時09分許，在臺南市○區○○○000號家中，依指示以網路轉帳4萬9920元、4萬9921元、4萬9923元至左列中華郵政帳戶內，隨遭提領一空。 1.證人即被害人鐘易珍之證述（109偵27812卷第17至20頁、109審訴1766卷第65至67頁） 2.證人即被害人程采萱之證述（109偵27812卷第25至26頁） 3.鐘易珍中華郵政帳戶00000000000000號交易明細表（109偵27812卷第27頁） 4.統一超商監視器翻拍相片（109偵27812卷第33頁） 5.統一超商貨態查詢系統（109偵27812卷第35頁） 6.許丞皓與詐騙集團成員聯繫紀錄翻拍照片（109偵28216卷第29至55頁）