臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1320號
上 訴 人
即 被 告 吳青珮
送達代收人 鄭文筑
選任辯護人 詹晉鑒律師
簡逸豪律師
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院110年度
易字第151號，中華民國110年4月20日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第12281號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本案檢察官就上訴人即被告吳青珮所為如原判決附表編號17 所示言語，主張涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，而 聲請簡易判決處刑，經原審改依通常程序審理後判決無罪， 檢察官並未上訴，故該部分並非審理範圍，先予敘明。貳、實體方面：
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告對潘錦雄所為如原判 決附表編號1至16所示言語，係犯刑法第309 條第1 項之公 然侮辱罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪，而分別判處拘 役10日(12罪)、50日(1罪)，並定其應執行拘役110日，及諭 知如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量 刑均無不當，應予維持，除補充被告於本院之自白為證據外 ，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以：被告如原判決附表1至13、16之行為， 應可論以一接續犯，至不濟，其中編號6、7，及12與14至16 部分，亦均可論以接續一罪。又被告現已坦承犯行，並願賠 償潘錦雄、道歉，為此提起上訴，請改判較輕之刑、及宣告 緩刑云云(本院卷第49至56、88、139頁)。三、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：
㈠被告如原判決附表編號1至16所為言語，時間橫跨民國109年3
月至7月間，其時間並非密切接近，被告主張仍僅成立接續 一罪，原無可採。又如該附表編號6、7部分，被告所為公然 侮辱之言語並非相同；而被告如該附表編號12之言語，僅具 公然侮辱內容，核與該附表編號14至16所示之被告一連串混 合公然侮辱與恐嚇危害安全用意等言語，亦屬可分，均有相 當之行為獨立性，被告主張各應論以一接續犯，亦非可採。 ㈡又法院為刑罰裁量時，除應遵守平等、保障人權、重複評價 禁止，及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的 與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯 罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，並及行為人再社會 化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人 復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。且 關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。
被告雖以其事後業已坦承犯行，而請求判處較輕之刑，甚至 宣告緩刑云云。但本院審酌被告於偵查中自承係因選舉爭執 ，即透過臉書頁面發表侮辱性、恐嚇性之內容文章，對於潘 錦雄之名譽、精神，已造成一定傷害，無待贅言。又被告迄 原審審理中，仍然否認犯行，此更不利彼此關係之平復修補 。而被告於本院審理時，雖終知面對所犯，有如上述，但雙 方經本院交民事庭調解結果，仍未能成立，有本院民事庭回 函可稽(本院卷第99頁)，則對潘錦雄而言，本案仍等同未獲 得任何來自被告方面之誠意彌補，於此情形下，原判決所量 處上開刑度，經核確已以行為人責任為基礎，依刑法第57條 各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內為量定，客觀上 並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，被告單執其已承 認犯行，而提起上訴請求從輕量刑、宣告緩刑，即無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青聲請簡易判決處刑，檢察官丁俊成到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林明慧
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日附件：臺灣士林地方法院刑事判決110年度易字第151號 臺灣士林地方法院刑事判決 110年度易字第151號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳青珮 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○路00號2樓
居臺北市○○區○○○路00號2樓
選任辯護人 簡逸豪律師
詹晉鑒律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度偵字第12281 號），本院內湖簡易庭認本件不宜以簡易判決處刑（109 年度湖簡字第463 號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，判決如下：
主 文
吳青珮犯公然侮辱罪，共拾貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴附表編號十七部分無罪。
事 實
一、吳青珮前因故與擔任天玉里里長職務之潘錦雄有所糾紛，竟 分別為下列犯行：
㈠基於公然侮辱之犯意，分別於附表編號1 至2 、5 至13所示 之時間，在其臺北市○○區○○○路00○0 號1 樓工作地點，利用 網際網路連結上網後，以其所使用之Facebook（下稱臉書） 帳號「吳珊卓」，以隱私權設定為公開而使不特定人均得知 悉之方式，分別發表如附表編號1 至2 、5 至13所示內容之 貼文，並標註「台北天母」、「天玉里」、「天玉里辦公室 」、「潘錦雄愛在天玉里（即潘錦雄所成立之臉書粉絲專頁 ）」等文字為關鍵字，使不特定人均得以知悉上開貼文所指 涉之對象，而以此等方式辱罵潘錦雄，足以貶損潘錦雄之名 譽。
㈡基於公然侮辱之犯意，接續於附表編號3 、4 所示之時間， 在其臺北市○○區○○○路00○0 號1 樓工作地點，利用網際網路 連結上網後，以其所使用之臉書帳號「吳珊卓」，以隱私權 設定為公開而使不特定人均得知悉之方式，發表如附表編號 3 、4 所示內容之貼文，並標註「台北天母」、「天玉里」 、「天玉里辦公室」、「潘錦雄愛在天玉里」等文字為關鍵 字，使不特定人均得以知悉上開貼文所指涉之對象，而以此
等方式辱罵潘錦雄，足以貶損潘錦雄之名譽。
㈢基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，接續於附表編號14至1 6所示之時間，在其臺北市○○區○○○路00○0 號1 樓工作地點 ，利用網際網路連結上網後，以其所使用之臉書帳號「吳珊 卓」，發表如附表編號14至16所示內容之貼文，並標註標註 「台北天母」、「天玉里」、「天玉里辦公室」、「潘錦雄 愛在天玉里」等文字為關鍵字，而以加害潘錦雄生命、身體 之事，恐嚇潘錦雄，致潘錦雄心生畏懼，致生危害於安全， 亦使不特定人均得以知悉上開貼文所指涉之對象，而足以貶 損潘錦雄之名譽。
二、案經潘錦雄訴由臺北市政府警察局士林分局函送臺灣士林地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：刑事訴訟法第159 條第1 項規定，被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為 證據；同法第159 條之5 第1 項則規定，經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。查本判決下列所引用被告 以外之人於審判外陳述，固屬傳聞證據，惟檢察官、被告吳 青珮及辯護人於本院審理時，對於前開傳聞證據，均同意做 為證據（見本院110 年度易字第151 號卷【下稱本院卷】第 33頁）。本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或 證據力明顯偏低之情形，以資為證據並無不當，均有證據能 力。又本案判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實 具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形， 依法自得作為證據。
貳、實體方面：
一、認定事實之依據及理由：
訊據被告固坦承於上揭時間、地點，以臉書帳號「吳珊卓」 ，發表如附表所示內容之貼文等事實，惟矢口否認有何公然 侮辱及恐嚇犯行，辯稱：我是個人自由的發表意見，是告訴 人潘錦雄自己對號入座，標註「天玉里辦公室」、「潘錦雄 愛在天玉里」的原因是因為我是想要選里長，要利用告訴人 人氣，讓大家點選進去看云云。辯護人則為被告辯護稱：恐 嚇危安罪部分，實務穩定見解認為若僅在外揚言加害，並未 對於告訴人有惡害之通知，難以構成本罪，又客觀事證顯示 ，被告所為之貼文雖標註潘錦雄、天玉里等文字，然此標註 依照通訊軟體臉書之運作，實無法連結到本人，告訴人是有 意查探才可得知被告之貼文內容，另被告所為標註僅係其關
心公共事務，並想競選里長，藉以增加自身臉書之人氣，故 其言論至多僅為在外之揚言，與恐嚇危安之構成要件無涉， 且無論恐嚇危安及公然侮辱，本件皆僅有告訴人之單一指述 ；另就公然侮辱部分，被告所為之言論僅係對公眾事務之評 論等語。經查：
㈠被告於附表編號1 至16所示時間，在其臺北市○○區○○○路00○0 號1 樓工作地點，利用網際網路連結上網後，以其所使用 之臉書帳號「吳珊卓」，以隱私權設定為公開而使不特定人 均得知悉之方式，分別發表如附表編號1 至16所示內容之貼 文，並標註「天玉里辦公室」、「潘錦雄愛在天玉里」等文 字之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱 （見臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第12281 號卷【下稱 偵查卷】第7 頁至第10頁、第81頁至第87頁、本院卷第39頁 至第40頁），並有如上開臉書貼文截圖在卷可參（卷證頁數 如附表所示），首先可以認定為真實。
㈡公然侮辱部分：
1.刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人 得以共見共聞，即行成立。所謂侮辱，係以使人難堪為目的 ，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思 ，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評 價之程度，即足當之。而此罪所擬保護者，乃個人經營社會 群體生活之人格評價。又現今網路普及，網路使用已成為日 常生活所不可或缺之部分，則在網路空間中以某一帳號為表 彰自己人格之代號所建構之人際關係，自不應外於刑法之規 範，故如行為人利用公開網路發表言論，所為之意思表示並 足以對他人在社會上所保持之人格及地位達貶損其評價之程 度時，自亦有刑法第309 條關於公然侮辱罪名之適用。 2.被告本案貼文均是針對告訴人，且此情為不特定多數人知悉 ：被告雖辯稱是告訴人對號入座，並非辱罵告訴人，只是為 了選里長增加知名度才標註「天玉里」等標籤云云。然參以 被告所發表如附表編號1 至16之貼文，後方均以# 字號標註 「台北天母」、「天玉里」、「天玉里辦公室」、「潘錦雄 愛在天玉里」等標籤，已如前述。此舉將使任何瀏覽該臉書 頁面之不特定多數人，均得以知悉被告本件留言係針對「潘 錦雄愛在天玉里」所為，一般人顯均可輕易連結被告所辱罵 對象為時任天玉里里長之告訴人。且觀諸被告於109 年5 月 18日所發表以臉書帳號「吳珊卓」發佈之同樣標註「台北天 母」、「天玉里」、「天玉里辦公室」、「潘錦雄愛在天玉 里」等標籤之另篇文章（見偵查卷第203 頁）下方網友留言 回應：「（我可以問一個問題嗎？為什麼麼妳每一則都寫＃
台北天母＃天玉里＃潘錦雄愛在天玉里＃天玉里辦公室）姐： 寫給他看的，就是辦事不力。」可知被告標註上開標籤文字 之結果，確實可使瀏覽過文章之人，均知被告標籤目的係在 指涉告訴人。復參酌被告於偵訊時亦自承：「（問：你發這 麼多文章，標註天玉里，標註潘錦雄，是否就是針對潘錦雄 ？）是。」顯見被告欲在使他人觀看上開標籤後，將貼文內 容連結至告訴人，並非被告辯稱只是為增加知名度而已，其 此部分辯詞，即難憑採。
3.被告本件言論在客觀上足以毀損告訴人之名譽，主觀上具有 侮辱之故意：又觀附表所示貼文所使用之文字，編號1 貼文 中之「腦袋裝豬屎」文字，為貶抑告訴人之智能、人格之用 詞；編號2 貼文中之「趕羚羊」則係臺語「幹你娘」之音譯 ，為對告訴人人指責、嘲諷、輕視、使人難堪之用語；編號 3 、4 、9 、10、12貼文中之「假掰黑毛豬」、「黑毛豬」 、「豬走路」、「豬頭」、「不適合做人」、「垃圾」，為 將告訴人比擬為「黑毛豬」、「豬」、「豬頭」、「垃圾」 ，屬攻擊他人智能、人格、地位之形容詞；編號5 、13貼文 中之「真它奶奶的變態狂」、「神經病」，則為對告訴人心 理、思想、行為之貶抑；編號6 、7 中之「死人里長」、「 犯賤」、「死人」、「賤骨頭」、「機掰」，則為對告訴人 人格、行為之羞辱；編號8 貼文之「髒東西」，為對告訴人 人格、地位之攻擊；編號11之「噗嚨共」，則為指責告訴人 做事不謹慎、笨蛋，亦屬貶抑告訴人之行為、智能之用語； 編號16之「話唬爛」則為指責告訴人說話不實在、吹牛、欺 騙他人，顯然均含有輕侮、鄙視對方之意，客觀上足使受辱 罵者感到難堪與屈辱。而被告係具專科畢業智識程度之成年 人（見本院卷第40頁），對上述詞彙理解能力並無異於社會 上一般成年人，應能認知該等言詞係屬辱罵人之惡言，且對 於遭謾罵之告訴人而言，足使其感受到難堪、不快，是其主 觀上具有貶損告訴人人格及社會評價之故意甚明。 4.被告並非對於可受公評之事，而為適當之評論，無刑法第31 1 條第3 款規定之適用：
⑴以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者不 罰，為刑法第311 條第3 款所明定。該款所稱「可受公評之 事」，係指依其事件之性質與影響，應受公眾之評論評斷或 批評者而言，至於是否屬可受公評之事，其標準如何，則應 就具體之事件，以客觀之態度，社會公眾之認知及地方習俗 等資為審認，一般而言，凡涉及國家社會或多數人之利益者 ，皆屬之；稱「適當之評論」，即其評論不偏激而中肯，未 逾越必要範圍之程度者而言，至其標準仍應就社會一般之通
念，以客觀之標準決定。而個人之評論意見，雖隨個人之價 值觀而有不同看法，無一定之判斷標準，然仍應遵循法律及 就事論事之原則，以所認為之事實為依據，加以論證是非， 可為正面評價，亦可為負面評價，依個人之自由意志選擇， 做道德上之非難或讚揚，但並非隨意依個人喜好，任意混入 個人感情，表示純主觀之厭惡喜好，若係以不堪、不雅之詞 語而為情緒性之謾罵，則得認為其已喪失評論之適當性，亦 不具阻卻違法之要件。是以在社會日常生活中，雖應對於他 人不友善之作為或言論存有一定程度之容忍，惟仍不能強令 他人忍受逾越合理範圍之侵害言論。
⑵被告所為附表編號1 至13、16之貼文，附表編號1 貼文中僅 可見被告係因不滿告訴人透過他人與被告溝通而不滿，然未 見該溝通內容究竟為何、有何可受評論之處；附表編號3 、 4 、5 、8 、10貼文中，被告僅是因告訴人經過其工作地點 ，即以上開言語辱罵告訴人；附表編號6 之貼文，則是因與 他人間之租約問題，即辱罵與該文章形式上毫無關連之告訴 人；附表編號16之貼文中，則是因告訴人至其家中與其被告 母親討論，即指摘告訴人「話唬爛」；附表編號2 、7 、9 、11、12、13之貼文中，更可見被告毫無陳述任何舉體理由 ，即以「趕羚羊」、「死人」、「機掰」、「垃圾」、「豬 」、「噗嚨共」、「豬頭」、「神經病」等語，指摘告訴人 ，足以認定被告以上開言語指摘告訴人，在主觀上均僅是用 以發洩自身情緒以貶抑他人智能、人格、地位、行為外，實 不見有何助於事實之描述，當屬侮辱之言語無訛；又被告上 開所為足以貶低告訴人名譽之言詞，既非具體指稱某一事實 ，僅為情緒性評價，他人無法由言詞中知悉任何事情之來龍 去脈，更無所謂真偽，即無真實惡意原則之適用。再者，上 開文字顯係以抽象、空泛言詞而為貶損他人人格尊嚴之宣洩 情緒言詞，無法使對話雙方繼續理性溝通意見，顯然超越自 衛、自辯或保護合法利益之範圍，自難引據刑法第311 條第 1 項規定而阻卻其違法性。是被告之辯護人就此以其受言論 自由保障等語置辯，要難憑採。又被告上開所言，顯非與公 眾人物或公共事務有關之善意言論，而是純為發洩心中怨懟 及損害告訴人名譽所為之辱罵，非言論自由保障之範疇，縱 為告訴人身為天玉里里長，亦無忍受之義務，被告不得以此 執為阻卻違法之事由甚明，是辯護人主張告訴人屬於公務員 ，應有忍受批評之義務等語，亦無可採。
5.綜上所述，本案事證明確，被告公然侮辱犯行堪予認定，應 依法論科。
㈢恐嚇部分：
1.刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字 第751 號判決意旨參照）。而該通知事項，依其所通知之方 法、態樣、內容等，以社會一般觀念加以客觀判斷是否足使 被害人心生畏懼。
2.被告所為附表編號14至16之貼文，已使告訴人心生畏懼： ⑴本案被告於附表編號14至16所示貼文中，使用「我要殺死里 長」、「就是要殺里長」、「我看他是要人變骨灰？」、「 還是人折成兩半？」等文字，並標註「台北天母」、「天玉 里」、「天玉里辦公室」、「潘錦雄愛在天玉里」等標籤， 本即含有將加害告訴人生命、身體之意涵，客觀上已足使一 般人因該等內容心生畏懼。證人即告訴人於警詢、偵訊時亦 證稱：被告說要殺死我還說了3 次，還說要把我弄成骨灰甕 ，並且文章標註「台北天母」、「天玉里」、「天玉里辦公 室」、「潘錦雄愛在天玉里」等標籤，還在我所經營的天母 北港肉羹打卡，令我心生畏懼等語（見偵查第22頁至第25頁 、第275 頁），足徵被告此舉確已使告訴人心生畏懼而有不 安全之感覺。
⑵至辯護人雖以告訴人接受採訪時，仍可對該言論侃侃而談， 可見未心生畏懼，且去死一般僅是玩笑言論，並不足以讓他 人心生恐懼云云。然附表編號14、15、16所示貼文中，除上 開恐嚇言語外，更稱「我就它奶奶嘴秋，就是要殺里長，會 心身畏懼，趕快去報警、向法院提告」等語，可見被告陳述 上開話語之目的，即是為使告訴人心生恐懼，並非辯護人所 稱之玩笑言論，且兼衡被告其餘貼文中一再表示知悉告訴人 之工作地點、行經路線，客觀上立於告訴人地位之一般人， 於聽聞上開言論後，當會對被告是否會對上開言論之內容付 諸實行，或採取何種行為一事感到擔憂，實已足以危及一般 人社會日常生活之安全感，而被告為具社會經驗之成年人， 對於告訴人遭受此等惡害通知而心生害怕之情，自當知之甚 明，辯護人辯稱被告僅是開玩笑云云，顯非可採。又依本院 勘驗被告所提出之告訴人接受採訪之錄影光碟結果，告訴人 受訪時固未有明顯情緒表現，有本院勘驗筆錄及截圖附卷可 參（見本院卷第34頁、第43頁至第48頁），但所謂心生畏懼 ，乃係被害人聽聞惡害後之內在感受，而不同人間因外在環 境、所受教育、成長背景、性格等諸多因素影響，是否會將 內在畏懼之情緒顯露於他人面前，亦不一而定，當然不能以 告訴人於事後遭他人訪問時，未有情緒明顯起伏，或未向他 人直接透露當時恐懼之情緒，即認定告訴人見聞上開貼文時
，未有恐懼之感覺。辯護人此部分主張，亦無理由。又辯護 人另聲請傳喚訪問告訴人之記者高兆麟到庭證述告訴人於受 訪時有無表示因為上開言論而感到恐懼，然本院業已直接勘 驗告訴人受訪時之影片，此部分自無再傳喚證人之必要，併 此敘明。
3.被告所為附表編號14至16之貼文，目的即是使告訴人知悉貼 文之內容，且使用之方法，在一般情形下已足使所告知之惡 害到達告訴人，主觀上應具有恐嚇犯意：
⑴恐嚇行為必須使恐嚇對象得知所告知之惡害，方足成罪，然 刑法第305 條恐嚇危害安全罪並未限縮惡害告知之行為態樣 ，縱係僅託人轉告或甚至單純公開宣揚，既使被害人知悉所 告知之惡害而心生畏懼，仍不應排除成立犯罪之可能。至最 高法院雖嘗謂：僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之 通知，尚難構成恐嚇危害安全罪等語（最高法院52年度台上 字第751 號判決意旨參照）。惟細繹該案事實，該判決係認 未能認定恐嚇訊息已告知被害人者，不能遽認成立恐嚇危害 安全罪；而非指僅要行為人未直接對被害人為惡害通知，即 無從成立本罪。至行為人未直接將惡害告知行為對象，但行 為對象仍輾轉得知之情形，是否成立犯罪，應視行為人所用 之方法，於一般情形下是否足使所告知之惡害到達被害人而 定。
⑵本案被告是透過不特定多數人均得共見共聞之臉書，發佈編 號14至16所示貼文，並以＃標註「台北天母」、「天玉里」 、「天玉里辦公室」、「潘錦雄愛在天玉里」等標籤，已如 前述。而依臉書網頁之機制，以＃標註標籤，固然不會直接 通知該遭標籤之對象，但可供其他臉書使用者以搜尋該標籤 方式，輕易搜尋到上開貼文，其手段確實已足使所告知之惡 害到達被害人。又編號14貼文內容中，可見被告直接表示「 下週一去向法院提告，給他機會告我」，編號15貼文內容， 可見被告表示：「我就它奶奶嘴秋，就是要殺里長，會心身 畏懼，趕快去報警、向法院提告」，編號16貼文內容，可見 被告表示「現在教他一件事，也不用我教他，這是他常在做 的事情，把我的文再截圖PO成冊，然後親自來我家，拿給我 媽看」，從上開貼文內容之文字脈絡可見，被告張貼上開文 章之目的，就是在期待見聞上開公開貼文之他人為其轉知惡 害內容予告訴人，使告訴人心生畏懼，而採取相關法律行動 ，與一般出於氣憤而在外揚言之情形顯然有異，應認被告主 觀上亦具有恐嚇危害安全之犯意。
⑶辯護人雖援引臺灣高等法院105 年度上易字第616 號判決， 主張單純在外揚言加害與直接或間接之惡害通知不同，本案
告訴人是自記者處得知被告貼文內容，告訴人於遭他人採訪 時，亦自承：「結果查了蠻久之後，才知道她已經罵了1 、 2 年」，顯見若非告訴人主動查探，根本無從得知被告上開 貼文內容等語。然觀察辯護人所援引該案內容，該案被告於 臉書上所發表之言論，並未標註該案之告訴人，亦未表明發 表言論目的即是讓告訴人知悉等文字，與本案事實顯然不同 ，當不得任意比附援引。又證人即告訴人於警詢時已證稱： 我是在109 年7 月3 日因記者到我辦公室來說我在網路上遭 言詞恐嚇，我才知道我在網路上遭人恐嚇，看完被告所張貼 之貼文後心生畏懼，所以來報案等語（見偵查卷第17頁至第 25頁），可見本案告訴人確因他人轉知，而已知悉被告貼文 之內容，依上述說明，此既在被告預見範圍內，當亦應成立 恐嚇危害安全罪，不因為告訴人並未當場立即知悉而有異， 辯護人上開主張，並無理由。
⑷辯護人另提出另案新聞報導，主張本案被告雖標註「潘錦雄 愛在天玉里」，但貼文內容未必與告訴人攸關，被告只是想 要增加曝光機會云云。但如前述，被告上開貼文以# 字號標 註「台北天母」、「天玉里」、「天玉里辦公室」、「潘錦 雄愛在天玉里」等標籤，並於內容中表示「殺里長」，此舉 將使任何瀏覽該臉書頁面之客觀第三人，均可知悉、連結被 告本案上開貼文係針對告訴人所為，絕非辯護人所稱僅是為 增加知名度而已，辯護人此部分主張，亦無理由。 ⑸至辯護人另提出臉書截圖畫面，主張被告臉書早已封鎖告訴 人，故被告無從將其貼文內容傳達予告訴人知悉云云。然辯 護人所提出之臉書截圖畫面，並未見截圖之日期、時間，故 被告是於何時開始封鎖告訴人，無從自上開證據中得知，應 該不能作為有利被告之證據。
4.綜上所述，被告恐嚇犯行亦堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告附表編號1 至13所為，均係犯刑法第309 條第1 項之 公然侮辱罪；附表編號14、15所為，均係犯刑法第305 條恐 嚇危害安全罪；附表編號16所為，係犯刑法第309 條第1 項 、第305條之公然侮辱罪、恐嚇危害安全罪。 ㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。查被告所為事實欄一、（二）之 行為，貼文時間僅相隔數小時，發表文章之地點亦相同，從 貼文內容來看，也可以看出被告是基於告訴人經過其工作地
點之原因，方張貼2 次貼文，主觀上應是基於同一犯意所為 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施 行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，僅 論以一罪；又被告所為事實欄一、（三）之行為，各次發文 時間均相隔甚近，發表文章之地點亦相同，貼文內容中也可 看出被告是因為看到另案新聞報導，所以數次發文恐嚇、辱 罵告訴人，主觀上應是基於同一犯意所為，亦應論以接續犯 ，僅論以一罪。
㈢被告如犯罪事實欄一、（三）所犯之公然侮辱罪、恐嚇危害 安全罪，係以一行為觸犯數罪名，應論以想像競合犯，依刑 法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。 ㈣被告事實欄一、（一）所示11次公然侮辱罪，與前述事實欄 一、（二）之公然侮辱罪、事實欄一、（三）之恐嚇危害安 全罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告於偵查中自承其針對告訴 人發文之原因為認為告訴人於108 年選舉對外放話之犯罪動 機，及其以臉書頁面上貼文之方式，分別發表侮辱性、恐嚇 性之內容文章之犯罪手段，與貼文內容對告訴人所生之損害 ，暨被告並無犯罪前科紀錄之平日素行（見本院卷第9 頁） 、與本院審理時所自承之智識程度、家庭生活狀況、犯罪所 生之損害、犯後仍否認犯行之態度等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑及定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號 17所示之時間，張貼如附表編號17所示之貼文，使告訴人心 生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305 條恐嚇 危害安全罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、經查：
㈠附表編號17之貼文中，固可見被告以# 字號標註「台北天母 」、「天玉里」、「天玉里辦公室」、「潘錦雄愛在天玉里 」等標籤（見偵查卷第227 頁）。然觀察該篇貼文內容，被
告並無隻字片語表示欲使告訴人知悉該貼文內容，亦未有指 示或暗示他人將訊息傳達予告訴人之文字，被告究竟有無恐 嚇告訴人之意思，或僅是單純情緒發洩，已有所疑問。 ㈡再者，證人即告訴人於警詢時證稱：我因為看到附表編號14 至16之文章，而心生畏懼等語（見偵查卷第17頁至第25頁） ；於偵訊時亦僅證稱：附表編號14至16貼文中，被告說要殺 死我說了2 次，第3 次還說要把我弄成骨灰甕，最近又有可 疑人物到我店裡，我懷疑還有其他集團成員，里民也問我為 何有人說要殺里長，整個里裡面如果有這種人存在，對里民 都會造成不安等語（見偵查卷第275 頁），均未提及其有無 見聞編號17之貼文、見聞後是否心生畏懼等關係本案恐嚇罪 是否成立之重要構成要件事項，自難逕以刑法第305 條恐嚇 危害安全罪相繩。
四、綜上所述，公訴人所提出之相關事證，並未使本院就被告此 部分所涉恐嚇危害安全罪嫌達於毫無合理懷疑之確信程度， 自屬不能證明犯罪，依前揭規定，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第309 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
刑事第七庭 法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 程翠璇
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附表：
編號 貼文時間 貼文內容 貼文截圖所在卷證頁數 1 109 年3 月12日下午2時許 告訴他！大家都在隔壁的隔壁做生意了，有什麼事找我說！不必透過誰？來對我說，是沒聽過寄話會多，寄錢會少道理恁？他是幾歲了？六十花甲的年長者了，要喬事情？要溝通能力沒有嗎？難怪，他整個頭腦裝豬屎，想法、邏輯、和一般正常人不同。＃台北天母＃天玉里＃天玉里辦公室＃潘錦雄愛在天玉里 見偵查卷第129 頁、第131頁 2 109 年3 月15日上午11時29分許 擲筊請示吳榮河先生，要對「長官」說「趕羚羊」，三個聖杯扣扣扣，有準、有準、實在是準的準，ㄟ！有什麼事？找吳榮河先生，是他說「趕羚羊」的。＃台北天母＃天玉里＃天玉里辦公室＃潘錦雄愛在天玉里 見偵查卷第143 頁、第145頁 3 109 年3 月25日晚間7時42分許 假掰黑毛豬在截圖給大家看吧！我無所謂！截圖這招對我沒用了？請問還有別招數嗎？需要我教嗎？喔！我們都在隔壁的隔壁店家，我已經三週多沒看到黑毛豬了，再騎小折、摩托車來偷看我吧？！我的眼睛很銳利的，ok！＃台北天母＃天玉里＃天玉里辦公室＃潘錦雄愛在天玉里 見偵查卷第155 頁、第157頁 4 109 年3 月25日晚間11時8分許 那一天看到豬走過，我會錄影公開，然後copy po 上網，讓大家看到豬在天母走路，最好這二年多都別走過哦！因為攝影機和本件一模一樣的，每天我都會回看攝影機，鏡頭可以看到對面HSBC。＃台北天母＃天玉里＃天玉里辦公室＃潘錦雄愛在天玉里 見偵查卷第155 頁、第157頁 5 109 年3 月30日下午1時53分許 騎破小折、戴口罩，穿紫色印名字的破背心，晃過去，是很怕得武漢瘟疫恁？口罩一直戴著，是沒臉見人恁？呵....我今天有上班，要看我？麻煩來美國crocs 天母店進門看，別再騎樓偷偷看我？偷偷看真它奶奶的變態狂，ok！＃台北天母＃天玉里＃天玉里辦公室＃潘錦雄愛在天玉里 見偵查卷第163 頁、第165頁 6 109 年5 月13日下午3時56分許 我有寫文通知了，還會在口頭通知，109/07終止合約，不必再來講店面承租事宜，敢在外面亂說話，我就用天玉里死人里長那套，拿出來用，沒看到他不敢提告我嗎？我如何揶他，他就不敢找我？就是他犯賤、死人、賤骨頭（圖），欠我教訓。＃台北天母＃天玉里 見偵查卷第187頁、第189頁 7 109 年5 月14日上午7時35分許 嘿呦！嘿呦！天母有死人、天母有死人。嘿呦！嘿呦！天母有黑白、天母有黑白。嘿呦！嘿呦！天母有雞掰、天母有雞掰。歐耶！checkit out…………嗯！一大早用美式RAP 問候，爽啦……我問候他，不是問候大家，OK！＃台北天母＃天玉里＃天玉里辦公室＃天玉里里長潘錦雄＃潘錦雄愛在天玉里 見偵查卷第191 頁、第193頁 8 109 年5 月21日下午2時15分許 一天是要走幾次我的門口，有人死了？還不去做頭七，搞什麼屁東西？呵……今天是第一個頭七，還有 二七、三七、四七、五七，和六七，慢慢做完七旬，在路上遇到他，再來祭煞，因為有髒東西在危害凡間。＃台北天母＃天玉里＃天玉里辦公室＃潘錦雄愛在天玉里 見偵查卷第217 頁、第219頁 9 109 年6 月20日下午9時1分許 每一個缺點、缺失、我通通點到位，他不適合做人？！難怪他屬豬（圖）的，然後直改母姓，不敢改父姓，因為怕丟父性祖先，就笨得像豬（圖）頭一樣，是要衝三小？＃台北天母＃天玉里＃天玉里辦公室＃直接從母姓不會錯＃潘錦雄愛在天玉里 見偵查卷第237頁 10 109 年6 月23日下午2時10分許 看到垃圾騎小折，從我面前經過，穿白T 黑短褲裝三小年輕，頭不回的，直直騎過去，趕三小呀？我說她垃圾，我不會怎樣？一點事不會有的，OK！垃圾不分藍綠、豬（圖）腦袋也不分品種，他屬豬（圖）的。＃台北天母＃天玉里＃潘錦雄愛在天玉里＃直接從母姓不會錯＃天玉里辦公室 見偵查卷第239頁 11 109 年6 月23日晚間10時59分許 2022年命令他繼續作天玉里的噗嚨共里長，不做是龜孫子，就是要他做，我才有故事寫文揶一揶，他做初一，我做初二；他做初二，我做十六，以此類推，以上。＃台北天母＃天玉里＃天玉里辦公室＃直接從母姓不會錯＃潘錦雄愛在天玉里 見偵查卷第241頁 12 109 年6 月24日晚間8時27分許 想到就寫、想到就嗆，故意寫給他看的，要不然想怎樣？來告我呀！當場遇到、也是照嗆，留什麼情面？留恁老的老雞排情面。那一天我想到要吃肉羹，就給我端過來，不端來？就用美國crocs 鞋K 豬（圖）頭。＃台北天母＃天玉里＃天玉里辦公室＃潘錦雄愛在天玉里＃直接從母姓不會錯 見偵查卷第243頁、第245頁 13 109 年7 月27日上午10時56分許 神經病！自己不來？叫別人來。還是沒勇氣面對我嘛！＃天玉里＃台北天母＃愛在天玉里 見偵查卷第265頁 14 109 年6 月25日上午11時39分許 今天五毒日，來個五毒文。昨天看到阿館的法院判決，已不起訴處分，那我也可以和阿館說一樣的話。我要殺死里長，因為他整天做事噗嚨共，四處烏龍繞桌講是非，然後長得又它奶奶的醜死了。下週一去向法院提告，給他機會告我，我一定會在法院出現，等這刻很久了！＃台北天母＃天玉里＃天玉里辦公室＃潘錦雄愛在天玉里＃直接從母姓不會錯 見偵查卷第247頁 15 109 年6 月25日下午1時5 分許 我就它奶奶嘴秋，就是要殺里長，會心身畏懼，趕快去報警、向法院提告。不抓我？不關我？他就它奶奶的龜孫子＃台北天母＃天玉里＃潘錦雄愛在天玉里＃直接從母姓不會錯＃天玉里辦公室 見偵查卷第249頁 16 109 年6 月26日上午12時2分許 現在教他一件事，也不用我教他，這是他常在做的事情，把我的文再截圖PO成冊，然後親自來我家，拿給我媽看，我看他是人要變骨灰？還是人折成兩半？ㄟ！ㄟ！這不是恐嚇喔！我可沒恐嚇喔！只想問憑三小來我家？有搜索票恁？一天到晚話唬爛（圖）＃台北天母＃天玉里＃直接從母姓不會錯＃天玉里辦公室＃潘錦雄愛在天玉里 見偵查卷第251頁 17 109 年6 月11日中午12時36分許 7 月溪頭森林浴？讓魔神仔抓去都不知道為什麼？不想看到公佈欄都很難，全台北天母的天玉里只有二個地方沒貼公告欄，敢再貼？就在噴漆，鐵樂士一瓶他媽的超便宜的，我買二瓶待命，OK！＃台北天母＃天玉里＃直接從母姓不會錯＃天玉里辦公室＃潘錦雄愛在天玉里 見偵查卷第225 頁、第227頁