臺灣高等法院刑事判決
109年度重上更二字第29號
上 訴 人
即 被 告 陳庠淞
選任辯護人 劉邦繡律師
陳文禹律師
龍毓梅律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
北地方法院103年度訴字第513號，中華民國106年6月28日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第13952號、
第18895號），提起上訴，判決後，經最高法院第二次發回更審
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳庠淞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳庠淞明知大麻為我國毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且經行政院依懲治 走私條例第2條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方 式」之管制進出口物品，不得持有、運輸或販賣，竟基於運 輸第二級毒品大麻入境之犯意，於民國103年6月間某日，以 不詳方式、價格向在美國加州之販毒集團購買第二級毒品大 麻，即指示該販毒集團將藏有第二級毒品大麻之包裹（下稱 本件郵件包裹）寄送至臺北市○○區○○街000 號，該集團即將 本件郵件包裹（收件人Ben Jian，申報單號碼：EZ00000000 0US）以快遞郵件自美國運輸第二級毒品大麻入境至我國。 嗣上開包裹於103年6月16日14時許，由不知情之中華郵政股 份有限公司臺北郵局郵務員寄送至臺北市○○區○○街000 號， 經於上址經營高爾夫球用品店之孫世仁表示並非該店包裹予 以退還，為被告知悉後，被告即自同月18日起，多次致電郵 務員稱該包裹為其所有，並約定領取包裹之時間、地點，嗣 均因被告擔心為警方查獲而未領取。迄同年月23日8 時許， 被告終與郵務員確認由臺北市○○區○○街000 號大樓（下稱○○ ○○大樓公寓，被告為10樓屋主並出租予黃詩瑩）之警衛管理 室警衛王信智領取包裹。被告復請不知情之房客黃詩瑩於同 日17時許，向王信智領取包裹，並告知黃詩瑩於接獲其電話 後，將本件郵件包裹放置在10樓公寓門口。同月25日21時30 分許，被告至○○○○大樓10樓，取得上開包裹後，旋為埋伏於
現場之調查官當場查獲，並扣得該本件郵件包裹，起出內藏 之第二級毒品大麻3包（毛重共1,669公克），查悉上情，因 認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、懲 治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、證人黃 詩瑩、王信智、周威成、李翊群證述、○○○○大樓掛號郵件記 錄表、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案含第二級毒品 大麻之包裹一件、郵件簽收單、法務部調查局103年7月 21日調科壹字第10353518730號鑑定書等為其主要論據。訊據被告固坦承於案發前，曾提供臺北市○○區○○街000號10樓之地址為收件地址，作為收取自國外寄送物品來臺之用，並於103年6月25日晚上9時30分許，前往上開地址，向黃詩瑩取得內藏有第二級毒品大麻之本案郵件包裹之事實，惟堅詞否認有何運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯行，辯稱：伊不知道包裹內容物為何，伊係於103年6月間，受綽號「多多」之劉俊成所託，提供臺北市○○區○○街000號10樓住處地址為包裹收件處，代為收受劉俊成寄送與其友人之國際包裹。伊並委請上址房客黃詩瑩代收包裹，伊被抓當時積極要證明自己無罪，調查員不讓伊接電話，也不讓伊把真正要收包裹之人給引出，伊被抓時調查員穿便服抓伊，伊明明只有說「你們是誰，抓我幹嘛」，根本沒說「不知道包裹裡面是什麼」等語。其選任辯護人為其辯稱：本件被告沒有與「江先生」聯絡，倘若本件「江先生」與被告有任何聯繫，怎麼可能在包裹送達後「江先生」會不知道。被告與劉俊成之間，本件被告會答應幫劉俊成收包裹，是基於他們是文化大學學分班之同學，劉俊成有任職在隨意鳥餐廳，餐廳很難訂位，被告曾多次麻煩劉俊成訂位，基於這份情誼答應劉俊成代收包裹，被告確實不知包裹裡面是毒品，至於劉俊成是否知道包裹是毒品，因調查員拒絕讓被告接劉俊成電話，無法查證，如何證明被告與劉俊成間有犯意聯絡，怎能僅憑被告答應劉俊成代收包裹而認定被告知道包裹內容為毒品。再者，本案被告完全沒有運輸毒品之動機，被告帳戶往來完全無異常款項進出，顯然包裹送達後被告無收受任何費用或好處，以運輸毒品是無期徒刑及七年以上有期徒刑之罪，被告又怎麼可能在沒有收受任何好處、報酬情況下犯下如此重罪，另外證人黃詩瑩代收包裹後，她通知被告領取，因兩人時間無法配合，故被告告知若要出門暫把包裹放門口，黃詩瑩回答「如果被撿走就不好了」，是因黃詩瑩知道裡面是毒品，擔心如果放門口，被撿走怎麼辦，可知被告確實不知道本件包裹是什麼，甚至黃詩瑩是收到包裹後一直催促被告去領等語。經查： ㈠扣案之本案郵件包裹內夾藏煙草檢品3包，經送法務部調查局 鑑定，檢驗結果含第二級毒品大麻之成分，驗餘淨重1569.5 5公克，有法務部調查局103年7月21日調科壹字第103232083 90號鑑定書可參（見103年度偵字第18895號偵查卷第21頁） ；該郵件包裹於美國時間103年6月11日自美國加州聖荷西郵 寄國際快遞來臺，嗣於103年6月15日入關後，為財政部關務 署臺北關松山分關查緝人員察覺有異，會同郵務人員依海關 緝私條例檢查包裹，發現該郵件包裹內藏有上揭大麻，遂移 送法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱基隆調查站） 調查，基隆調查站調查員王昭凱遂會同中華郵政股份有限公 司臺北郵局郵務員洪玟宏進行投遞，惟因上開郵件包裹上填 載之收件人及收件地址有誤而無法順利投遞，經「江先生」 於103年6月18日起多次以行動電話門號0000000000號致電郵 局，始確認投遞地址為「臺北市○○區○○街000號10樓」，於 同年月23日下午3時許，○○○○大樓警衛王信智致電予被告， 經被告表示請警衛收下包裹後，被告於同日下午4時42分許 ，以電話委請房客黃詩瑩代收包裹，黃詩瑩於同日下午5時 許，向警衛王信智表示代被告簽收領取包裹後，於同年月25 日晚上9時30分許，被告前往上開地址，甫向黃詩瑩取得上 開包裹即遭調查員持拘票拘提逮捕，並將上開包裹扣案，業 經被告於偵查、原審及本院審理時均供承在卷，復經證人黃 詩瑩於調查及原審證述、證人王信智於調查、偵查及原審中 證述、證人洪玟宏、王昭凱於原審證述屬實（見103年度偵 字第13952號偵查卷第8至9頁及背面、第12至13頁、第190頁 及背面、原審卷一第135至141頁、原審卷二第69至83頁及背 面、第112至122頁及背面、第194至207頁），並有財政部關 務署臺北關103年6月15日北松郵移字第1030100171號函、10 6年2月6日北普松字第1061004610號函、臺北關扣押貨物運
輸工具收據及搜索筆錄、扣案物照片、廠商基本資料、黃詩 瑩、王信智手機撥入、撥出電話畫面翻拍照片、凱擘大寬頻 繳款通知書、○○○○大樓管理委員會大樓管理費之國泰世華商 業銀行繳款單、門號0000000000號使用者資料及通聯紀錄、 行動電話門號0000000000號之通聯紀錄、門號00-00000000 、00-00000000、00-00000000使用者資料查詢、法務部調查 局103085案件鑑識報告、○○○○大樓掛號郵件記錄表、法務部 調查局航業調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品 目錄表、中華郵政股份有限公司臺北郵局103 年10月24日北 快字第1030003996號函、105年5月23日北快字第1059501362 號函、臺北市中山地政事務所建物所有權狀、土地所有權狀 及房屋租賃契約書等件在卷可稽（見103年度偵字第13952號 偵查卷第5至7、10、21、22至24、37、38、67至80、126頁 及背面、第144、163頁、103年度偵字第18895號偵查卷第12 至14、19頁、原審卷一第45至47頁及背面、第51、264至269 頁、原審卷二第63頁及背面、第135至141、146頁、原審卷 三第80至82頁），應堪認定。
㈡又本案郵件包裹申報單雖未記載收件人「Ben Jian」之聯絡 電話，僅記載收件人地址「No.00 000000 ST. 00000 0000 district New Taipei city 104 Taiwan（中譯：臺灣新北 市○○區○○街00號）」；而本案包裹上黏貼之美國郵件託運單 上之收件人名字、電話及地址欄位內字跡不明，於左下角有 以紅筆記載「○○○街000號10樓」及蓋用「稽查057 」章，有 本件郵件包裹照片在卷可憑（見原審卷二第135 至141 頁） ，另「104」為臺北市○○區之郵遞區號，且新北市並無「○○ 區○○街」之址，臺北市○○區○○街○○○00號」之址等情，上開 郵件包裹因填載之收件人及收件地址有誤而先經多次投遞未 果，經「江先生」於103年6月18日起多次以行動電話門號00 00000000號致電郵局，始確認投遞地址為「臺北市○○區○○街 000號10樓」，業經證人即郵務人員洪玟宏、調查員王昭凱 於原審審理時證述明確（見原審卷二第68至83、197頁及背 面）。上開郵件包裹之收件地址與被告自承提供予他人作為 收取自國外運輸來臺包裹之用之住處地址「臺北市○○區○○街 000號」甚為相近；又「江先生」致電郵局更改本件郵件包 裹之收件地址亦為「臺北市○○街000號10樓」，證人洪玟宏 依該址於103年6月23日順利投遞，證人黃詩瑩於代收本件郵 件包裹後，被告未再收受任何自國外寄回之包裹一節，此為 被告於原審所是認，顯見本件郵件包裹確為他人委託被告代 為收受之國外包裹，堪以認定。
㈢是本案應審究者，係被告主觀上是否知悉本案郵件包裹內夾
藏有第二級毒品大麻。查：
⒈被告於調詢、偵查、原審羈押訊問、原審審理及本院審理時 均陳稱：不知悉包裹內容物為何，伊於103年6月間，受綽號 「多多」之劉俊成所託，提供臺北市○○區○○街000 號10樓住 處地址為包裹收件處，代為收受劉俊成寄送與其友人之國際 包裹等情。被告就受大學同學、綽號「多多」之劉俊成委託 代收國外郵寄包裹，不知悉包裹內容物為何一節前後陳述均 屬一致，並無矛盾齟齬之處。
⒉被告曾就讀之中國文化大學推廣教育部社會福利學系日間部 先修學分班，在該班確有與劉俊成為同班同學等情，此有中 國文化大學109年8月5日校廣字第1090002470號函在卷可參 （見本院卷一第147頁）。證人周威成於調詢時證稱：伊不 認識劉俊成，被告當時是幫伊介紹一個綽號叫「多多」的人 ，印象中被告有提過「多多」姓劉，並把「多多」的微信帳 號「暱稱：不要問」給伊，因此伊和「多多」是使用通訊軟 體微信聯絡等語（見103年度偵字第13952號偵查卷第142頁 背面）。證人李翊群於調詢時證稱：當天凌晨周威成打電話 給伊，要伊回○○街看發生什麼事，後來又打電話告訴伊「陳 庠淞交待我跟多多聯絡，但我不方便跟『多多』聯絡，請你幫 我跟『多多』聯絡」，於是周威成把「多多」的通訊軟體微信 帳號（帳號名稱：「不要問」）傳給我，之後被告打電話給 伊，交代同樣的事情，並要伊等被告通知，電話後伊便以微 信傳訊息給「多多」，告訴「多多」說「陳庠淞被抓了，他 希望我馬上跟你聯絡，請你配合演這場戲」等語（見前揭偵 查卷第96至97頁），且有李翊群與「多多」間電話對話紀錄 在卷可憑（見前揭偵查卷第98頁至100頁）。被告於103年6 月26日上午進行第二次調查員詢問期間，其持用之手機確有 網路來電鈴響，被告且表示來電者即為委請被告代收本案包 裹、綽號「多多」之劉俊成，然調查員並未允許被告接聽等 情，亦經原審勘驗被告之調詢光碟製有勘驗筆錄可參（原審 卷二第170至175頁），足見被告於第二次接受調查員詢問期 間，有以電話請李翊群轉達「多多」配合演戲之情，而觀諸 李翊群與「多多」間通訊軟體通聯截圖，顯示：「多多」於 103年6月26日上午9時許起至同日下午9時18分陸續傳送「沒 接」、「我馬上打就沒接了」、「他沒事吧？」、「他沒事 吧？」、「擔心他是不是有什麼事，幹嗎在警察局，你打看 看別說我在找他，看他在那問問」等語予證人李翊群等情（ 見前揭偵查卷第98頁至100頁），顯見「多多」急著欲與被 告通話或關心被告出事之對話內容，則被告所指受綽號「多 多」之劉俊成委託代收國外郵寄包裹，尚非無據。
⒊證人黃詩瑩於原審審理時證稱：伊收包裹後就遭調查員上前 盤問，後來調查員到伊家裡，準備等被告來收包裹，但被告 一直沒來，隔了兩、三天被告沒來收包裹，伊傳訊息給被告 說要去看醫生，問被告是否方便來收包裹，被告說包裹放在 門口就好，伊說怕被打掃阿姨拿走，放在家裡面，但伊要出 門，怕被告找不到伊，被告說等伊看完醫生跟被告說，被告 會過來拿包裹，大概晚上六、七點時伊告訴被告伊回家了， 伊打給調查局承辦人，調查員們來伊家，沒多久被告來伊家 拿包裹，然後拿完包裹出門，被告就被調查員抓了等語（見 原審卷一第135、139頁）。是被告雖有囑託證人黃詩瑩代收 包裹之舉，然並未即刻前往領取，更在證人黃詩瑩代收包裹 2日後，經證人黃詩瑩主動聯繫告知計畫外出就醫時，被告 仍告以逕行放置門口梯間之公共區域即可。衡諸常情，倘被 告知悉所收受之包裹為毒品，當謹慎處理毒品，儘速取回包 裹，避免遭警查緝或發生遺失風險，當不至於要求證人黃詩 瑩直接將包裹放置於門口梯間之公共區域，甚且被告前址出 租房屋隔鄰正在裝潢施工，亦經證人黃詩瑩、王昭凱於原審 審理時證述在卷（見原審卷一第136頁、原審卷二第206頁） ，顯示該處出入人員並非被告得以掌控，縱認該址大樓設有 警衛室登記管制，以本案毒品包裹而言，倘經他人取走或誤 為清除，難期事後經由合法管道予以尋回。實難認被告知悉 受託代收之本件郵件包裹內含第二級毒品大麻，則被告辯稱 受綽號「多多」之劉俊成委託代收國外郵寄包裹，且不知包 裹內容物等情，並非全然無據。
⒋再者，運輸毒品入境之罪責甚重，甘冒此重罪之風險而加入 運輸毒品的計劃參與其中者，莫不圖其中龐大之利益，僅就 收取包裹者而言，雖任務簡單，但其風險也高，行為人苟事 前已知悉包裹係包藏毒品，若非受有相當數額之報酬，衡情 應無無端應允收取而將己身暴露在遭警查獲之高度風險下， 然卷內亦無證據足認被告確有收受相當數額之報酬，則倘被 告預見受託領取之包裹內夾藏第二級毒品，實難想像其會甘 冒被查緝法辦之風險，而不為任何報酬仍願冒險領取，此亦 已違反一般社會通常之經驗法則。
⒌綜上，實難認定被告主觀上知悉本案郵件包裹內夾藏有第二 級毒品大麻。
㈣本件郵件包裹因填載之收件人及收件地址有誤而先經多次投 遞未果，經「江先生」於103年6月18日起以行動電話門號00 00000000號多次致電郵局，始確認投遞地址為「臺北市○○區 ○○街000號10樓」，業如前述。而自稱「江先生」之人以行 動電話門號0000000000號於103年6月18日13時26分3秒、同
月19日16時27分43秒起至19時39分41秒、同月20日13時9分1 8秒起至22時24分37秒、同月21日10時59分41秒起至11時51 分10秒、同月23日7時23分37秒起至18時46分11秒，多次以 上揭門號與臺北郵局之市內電話00000000、00000000、0000 0000、00000000為發收話之通聯紀錄等情，有台灣大哥大資 料查詢門號0000000000通聯記錄、中華電信資料查詢可憑（ 原審卷一第45至47頁、原審卷二第63頁、本院106年度上訴 字第2111號卷第202頁）。該行動電話登記人為「魏志國」 而非本案被告；而被告所申請持用之行動電話門號則為0000 000000號，有遠傳資料查詢單可參（見103年度偵字第13952 號偵查卷第67頁），二者並非同一。又被告所持用之行動電 話門號0000000000號，在前述行動電話門號0000000000號向 郵局洽詢投遞事宜之密接時間，除另有通聯使用紀錄外，其 發話基地台位置亦有不同，其中0000000000門號持用者，於 103年6月18日13時26分3秒之基地台位置在臺北市○○區○○路0 段000號12樓，被告持用之0000000000門號於同時間撥打與0 000000000門號通聯，且基地台位置，在臺北市○○區○○路0段 000巷0弄00號，二地相距約2.4公里，有上揭二門號之通聯 紀錄、Google網路地圖查詢資料可參（見103年度偵字第139 52號偵查卷第68至80頁、原審卷一第45至47頁、本院106年 度上訴字第2111號卷第286頁），此與一般同時持用多門號 之情形未盡相符。再被告所持用0000000000門號自103年6月 1日起至同月23日22時35分止，均無與臺北郵局上揭市內電 話門號通聯之紀錄，有上揭遠傳資料查詢單可參（見103年 度偵字第13952號偵查卷第68至80頁），自難認被告有何公 訴意旨所指多次致電郵務員稱該包裹為其所有，並約定領取 包裹之時間、地點之情形。
㈤證人王昭凱固於原審審理時證稱：伊等在逮捕被告時，被告 第一時間表示不知道裡面是什麼東西。逮捕當時伊等並沒有 做任何表示，是被告先說他不知道裡面是什麼東西，當時伊 等有接觸到被告的身體後，被告就說這句話等語（見原審卷 二第194頁），然關於逮捕被告之過程並無錄影可資佐證， 且被告亦否認遭逮捕時曾表示「我不知道裡面是什麼東西」 ，則被告遭調查員逮捕時是否確有表示「我不知道裡面是什 麼東西」等語，實屬有疑。再者，被告於案發當時將前揭○○ 街之房屋出租予證人黃詩瑩，被告並非居住於該址，被告更 係因與證人黃詩瑩相約領取本案郵件包裹方前往○○街之上址 ，倘被告在第一時間遭調查員逮捕時隨即表示不知本件郵件 包裹之內容物為何，亦非不合理，縱被告於遭逮捕時向調查 員表示不知包裹內容物為何，亦無從逕認被告知悉包裹之內
容物為大麻。
㈥證人黃詩瑩雖於調查時證稱：103年6月19日晚上8、9時許， 被告來伊租屋處找伊，交給伊電視及網路繳費單，要伊記得 繳錢，並告訴伊之後有一個「江先生」的包裹會放在警衛室 ，要伊幫忙代收。20日下午，被告電話詢問伊「江先生的包 裹收了沒？」伊因為還有點睡意，就回答被告說「收了」。 22日上午，被告以他持用的行動電話門號0000000000號打給 伊，但伊沒接到，直到23日下午4時42分左右，被告再度致 電給伊，要伊下樓向警衛收領「江先生」的包裹等語（見10 3年度偵字第13952號偵查卷第8頁背面）；又證人即時任北 國榮星社區守衛王信智於調查時陳稱：103年6月23日下午3 時左右，伊在北國榮星社區（即臺北市○○區○○街000號）警 衛室當班時，一名郵差進來告訴伊臺北市○○區○○街000號10 樓有一名「江先生」的國際包裹要請伊代收，經伊致電被告 後，被告告訴伊那是他表弟的國際包裹，要請伊代領，被告 晚上再來收領，但伊在收領包裹沒多久，大約下午5時左右 ，黃詩瑩就下樓向伊表示被告請她來收領包裹，於是伊就請 她簽領了等語（見103年度偵字第13952號偵查卷第12頁背面 ）；復於偵查時證稱：當時郵差送包裹來說是要一位叫江先 生的人，因為伊等這裡沒有江先生，所以伊請郵差退回包裹 ，大約1、2天後，被告來伊那裡說有朋友會寄包裹來叫伊不 要退，所以後來郵差拿包裹來時，伊請郵差打電話給被告， 被告就請伊代收包裹等語（見103年度偵字第13952號偵查卷 第190頁及背面）。足見被告在自稱「江先生」之人以行動 電話門號0000000000號於103年6月18日、19日與臺北郵局連 絡後，即於19日請證人黃詩瑩代領「江先生」之包裹，並曾 當面告知證人王信智有包裹寄送請其代收，且於同年月23日 郵務員送來包裹而證人王信智向其確認時，告知「江先生」 為其表弟，期間並有多次催問證人黃詩瑩是否已收領包裹， 顯示被告與持用門號0000000000號行動電話者間有其他聯絡 之方式，且被告對於包裹之收領，甚為關心，惟被告既受他 人所託代為收取包裹，對於包裹之收領進度關心，有何反於 常情之處？且被告與持用門號0000000000號行動電話者間有 其他聯絡之方式，仍無從推論被告知悉本案郵件包裹內含有 第二級毒品大麻，或共同參與運輸第二級毒品及私運管制物 品進口之犯行。
㈦證人周威成雖於偵查中證稱：被告叫伊跟說「多多」講不要 打電話之類的，伊就打給李翊群等語（見本院卷二第163頁 ）；然於原審審理時則證稱：被告要求伊不要跟「多多」聯 絡，因為被告怕「多多」知道被告被抓這件事情，就會停止
聯繫，所以不要讓「多多」知道這件事情，「多多」就會繼 續跟他聯絡；伊也有告知李翊群不要讓「多多」知道被告被 抓的事情等語（見原審卷二第125頁背面、130頁）。證人周 威成就被告是否有要求其與「多多」聯繫，前後證述不一， 無從認定被告是否有要求證人周威成對「多多」有何示警之 意。況此亦無從認定被告知悉本案郵件包裹內含有第二級毒 品大麻，自難為不利被告之認定。
㈧至證人李翊群雖於調詢及偵查時證稱：被告遭查獲後隔天早 上與伊電話聯繫，要伊聯絡「多多」，請「多多」儘快跟被 告聯絡，以配合被告演戲，後來伊請周威成把「多多」的微 信帳號給伊。當天就跟「多多」聯繫，轉達被告所說：要請 他演一齣戲。「多多」聽到時也楞了一下，不太瞭解是什麼 意思。但「多多」在與伊通話過程中，有打電話給被告，被 告都沒接。後來「多多」就跟伊說有被告消息後，再跟他聯 絡等語（見103年度偵字第13952號偵查卷第96、102頁背面 、本院卷二第162至173頁），然其於本院審理時證稱：伊於 調查局之陳述周威成有與伊聯絡，說要演一場戲，這是調查 員在調查站門口恐嚇伊，要把事情推給被告，如果不照做要 抓伊施用毒品等語（見本院卷二第90頁），則證人李翊群前 後證述尚有不一，被告是否有要求證人李翊群向「多多」聯 繫演一場戲，甚至是混淆辦案尚非無疑。再觀諸李翊群與「 多多」間通訊軟體通聯截圖，顯示：「多多」於103年6月26 日上午9時許起至同日下午9時18分陸續傳送「沒接」、「我 馬上打就沒接了」、「他沒事吧？」、「他沒事吧？」、「 擔心他是不是有什麼事，幹嗎在警察局，你打看看別說我在 找他，看他在那問問」等語予證人李翊群等情（見前揭偵查 卷第98頁至100頁），並未見有何證人李翊群所指「配合演 戲」之相關內容，則被告是否有請證人李翊群轉告「多多（ 劉俊成）」配合演戲一事尚非無疑。況依證人李翊群所指， 要求「多多」儘快與被告聯絡一節，本可能涉及「多多」之 行蹤訊息，亦難認其必係基於警示、遮掩之意，自難據為不 利於被告之認定。
㈨至本件郵件包裹內之毒品分裝方式，以單純代收者受領轉交 ，當不致於開拆檢視，顯難遽認雙方具有毒品認識與信任關 係在先，始未就內裝部分謹慎遮掩之認定。
四、綜上，本案依檢察官所提證據，尚不足以使本院得被告有罪之確信。此外，復無其他證據足認被告涉有公訴意旨所指犯行，即不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。原審未察，遽認被告確有公訴意旨所指之犯行，據以論罪科刑，尚有未合。被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳宗豪提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴又瑄
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
, 台灣公司情報網