臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1408號
上 訴 人
即 被 告 楊仁聖
選任辯護人 馮志剛律師
蔡文玲律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院108年
度金訴字第162號，中華民國109年2月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第39155號、108年度偵字
第5574號、第9978號），提起上訴及移送併辦（併辦案號：臺灣
新北地方檢察署109年度偵字第8710號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號一、二所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、己○○自民國106年12月間起，加入真實年籍、姓名均不詳、 綽號「小方」之成年人及王錦鈿（所犯詐欺罪部分，業經臺 灣臺北地方法院、臺灣嘉義地方法院另案判決有罪確定）等 人所組成，以實施詐術、提領詐騙款項為手段，具有持續性 及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，參與該犯罪組織並擔 任收取詐欺款項，再轉匯至其他詐欺集團成員之「收水」之 工作，並約定己○○可從中獲取每日新臺幣（下同）1,500元 之不法所得報酬。己○○即與「小方」、王錦鈿等詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員先 後以如附表一所示之詐騙方式詐騙各被害人，致各被害人均 因而陷於錯誤，分別依指示於如附表一所示之時間，將提款 卡放置附表一所示之地點並告知詐欺集團不詳成員該提款卡 之密碼，詐欺集團之不詳成員因而分別取得該提款卡並提領 附表一所示之金額，並以附表一所示之方式將所提領之款項 交予己○○，己○○再依「小方」之指示，於107年1月29日13時 47分許在新北市○○區○○街000號之彰化商業銀行立德分行， 將前揭附表一編號一、二所提領之款項轉匯至丁○○所申設之
彰化商業銀行東臺北分行帳號000-00000000000000號帳戶予 詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、 來源及去向。嗣因戊○○、庚○○察覺有異後報警處理，經警方 於107年12月12日持臺灣嘉義地方檢察署檢察官核發之拘票 拘提己○○，並當場扣得附表三所示之物，始悉上情。二、案經庚○○、戊○○訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署 呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、關於組織犯罪防制條例部分
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102 年度 台上字第3990號判決意旨參照）。查證人王錦鈿於警詢時所 為之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明 ，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎。
二、關於三人以上詐欺取財及洗錢部分
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查證人王錦鈿於偵查中之證述業經具結，擔保其證 述之信憑性，並無顯不可信之情況，應得為證據。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。本案當事人及辯 護人就下述其餘供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結 前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其 他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力。
㈢至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定， 應具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承有依「小方」之指示取得附表一之被害人遭 詐騙之贓款，並依「小方」之指示將前揭贓款於107年1月29 日13時47分許在新北市○○區○○街000號之彰化商業銀行立德 分行轉匯至丁○○所申設之彰化商業銀行東臺北分行帳號000- 00000000000000號帳戶之事實，惟矢口否認有何三人以上共 同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，辯稱：伊不曉得 這是犯罪行為，伊透過通訊軟體跟「小方」聯絡，不知道這 是一個詐欺集團，「小方」通知伊去哪裡取款、存款這樣， 一天報酬約1,500元左右，伊工作內容是「小方」指示去某 地跟實際的人取款，且「小方」亦會指定到哪個銀行存款， 會給伊帳號、戶名及如何以臨櫃存款云云。惟查： ㈠被告自106年12月間起擔任收取款項，再轉匯予「小方」指定 之帳戶之工作，每日可獲取1,500元之不法所得報酬，該詐 欺集團成員先後以如附表一所示之詐騙方式詐騙各被害人， 致各被害人均因而陷於錯誤，分別依指示於如附表一所示之 時間，將提款卡放置附表一所示之地點並告知詐欺集團不詳 成員該提款卡之密碼，詐欺集團之不詳成員因而分別取得該 提款卡並提領附表一所示之金額，並以附表一所示之方式將 所提領之款項交予被告，被告再依「小方」之指示，於107 年1月29日13時47分許在新北市○○區○○街000號之彰化商業銀 行立德分行，將前揭附表一編號一、二所提領之款項轉匯至 丁○○所申請之彰化商業銀行東臺北分行帳號000-0000000000 0000號等情，業據證人即另案被告王錦鈿於偵查中、證人蕭 進德、趙俊安於警詢時、證人即告訴人戊○○及庚○○於警詢中 證述明確（見臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第5664號偵 查卷第87至89頁、嘉縣警刑科偵字第1070062937號卷【下稱 警卷一】第94至99、102 至105、176 至177 、181 至184頁 ），復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣嘉義地方法 院107年聲監字第44號通訊監察書、通訊監察譯文、合作金 庫商業銀行玉成分行108年3月13日合金玉存字第1080000766 號函、存款憑單及翻拍照片、告訴人庚○○遭詐騙過程之監視 器翻拍照片、被告匯款之監視器畫面翻拍照片、被告持用之 手機內「易信」通訊軟體對話翻拍照片及扣案物照片等件在 卷可參（見警卷一第61至68頁，嘉縣警刑科偵字第10800463 90號卷【下稱警卷二】第62、63至76頁，臺灣新北地方檢察 署107年度偵字第39115號偵查卷第11至25、51至52、57至67
、69至71、73至75、85、87頁），參以被告於警詢、偵查、 原審及本院準備程序及審理時均供承有依「小方」之指示取 得附表一之被害人遭詐騙之贓款，並依「小方」之指示將前 揭贓款於107年1月29日13時47分許在新北市○○區○○街000號 之彰化商業銀行立德分行轉匯至丁○○所申設之彰化商業銀行 東臺北分行帳號000-00000000000000號帳戶等情（見前揭偵 查卷第32、36、41至42、92、123、152頁、原審卷第65頁、 本院卷一第122、312頁），於警詢時更自承：伊在107年1月 29日13時47分許、14時2分許；107年1月30日15時33分許、1 8時5分許；107年1月30日8時36分許和王錦鈿進行通話，伊 負責向王錦鈿收款，伊在詐騙集團擔任負責收錢及匯款至指 定帳戶等語（見前揭偵查卷第32、36頁），此部分事實，應 堪認定。
㈡被告否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，並以前詞置辯 。惟：
⒈被告於偵查中供稱：（你最初加入詐騙集團是跟誰認識？ 或 透過誰介紹？）我在臉書有玩遊戲，有認識一個「大師兄」 的人，他問我要不要幫忙，賺外快。我在作防水的，想 要 兼職等語(見前揭偵查卷第93頁)；於偵查中復供稱：(你為 什麼會認識「小方」？)當初我在線上玩德州撲克，我有認 識一個叫「大師兄」的人，他人很好，都會給我分數，偶然 就問我要不要賺外快，他說只要跑銀行就可以了，他說幫他 跑銀行的話一天會給我1,500元，如果路途比較長，他會再 貼補我車馬費，之後他就介紹「小方」給我認識，有指派一 個地方，要我去取手機，我就去台北車站取手機等語(見前 揭偵查卷第123頁)，顯見被告僅透過電話及通訊軟體與對方 聯繫即獲得工作，且亦無面試，則被告對於工作內容是否合 法、正常一節，本應心生懷疑。
⒉又衡情委託他人收取款項，因款項有遭侵占之風險，通常委 任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，而此種信賴 關係實非透過數通電話即可輕易建立，本件被告既與「小方 」等人互不相識，並非至親好友，雙方在無任何信賴基礎之 情形下，「小方」等人願意支付報酬而委託被告代收款項， 並承擔提款金錢恐遭被告侵吞之風險，恐多係藉此取得不法 犯罪所得，及隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分， 以逃避追查。再被告收取款項後，並非直接交付予「小方」 ，而係依「小方」之指示將款項存入指定之不同帳戶內，所 採取之運送款項方式顯然甚為輾轉、隱晦，若非為掩飾不法 行徑，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄，而追緝其等 真實身分，當無大費周章刻意出資僱請被告為此行為之必要
。
⒊又被告於警詢時自承係收受「小方」委託不同人於不同時、 地所交付之贓款跟帳等情（見前揭偵查卷第33、41頁），堪 信該詐欺集團成員除被告外，至少尚有二名以上成員。而現 今之詐欺集團運作方式，其內部分工清楚，操作精密，自施 以詐術至取得詐款間，須多人彼此接應、參與、確保細節無 誤，方能詐騙成功，絕非一、二人所能輕易完成之犯罪，足 見本案詐欺集團成員非僅被告及「小方」二人而已，而係三 人以上成員之詐欺集團。
⒋綜上，被告明知「小方」等人係從事詐欺不法行為有所認知 ，及其所收取、交付者並非合法之款項，卻參與本案詐騙集 團參與實施詐欺犯罪之構成要件行為，是被告之行為已符合 三人以上共同詐欺取財之要件。被告前揭所辯，應係事後卸 責之詞，委無足採。
㈢關於洗錢防制法部分
⒈洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行 為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知 為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」 兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法 定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查 ，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處 置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機 關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝 方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或 使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正 常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端。上開為自己 或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實 務認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法 乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3 項建議，並參採 聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊 跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、 多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」，以求與國際規範接軌 。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條
所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪 如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者外， 限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上之刑之「重大 犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利 益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可 能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結 而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故 新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕 本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪，並將「重大犯罪」 之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6月 以上有期徒刑以上之刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪 除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯 罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第 14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之 一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。另 過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直 接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其 他共同正犯，祇屬犯罪行為之一部分或犯罪後處分贓物之行 為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接 消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅係單純犯罪後 處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或第2款之洗錢 行為（最高法院109年台上字第5869號判決意旨參照）。 ⒉查本件被告所參與詐欺集團所分擔之工作內容，係依「小方 」之指示向本案詐騙集團成員收取向告訴人詐欺取得之款項 後，再依指示至指定地點匯款至指定帳戶交付予本案詐欺集 團成員，已如前述，則被告所為自有掩飾所屬詐騙集團犯罪 所得之去向，並造成資金斷點，使司法機關難再進一步追查 該集團其他成員之真實身分，此部分所為應構成洗錢防制法 第2條第1、2款之洗錢行為。
⒊被告否認洗錢罪云云，應屬事後卸責之詞，難以憑採。 ㈣關於參與犯罪組織部分
按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。經查：
⒈被告參與本案詐欺取財犯行，均係由該詐欺集團成員以詐騙 他人金錢獲取不法利益為目的，而由其成員分層負責實施詐 術，由其向詐騙集團成員取款及上繳上手等階段行為，業如 前述。
⒉而證人王錦鈿於偵查中證稱：伊擔任犯罪集團車手，負責提 領後交給被告等語（見臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第5 664號偵查卷第87頁）。被告亦於警詢時供稱：伊在107年1 月29日13時47分許、14時2分許；107年1月30日15時33分許 、18時5分許；107年1月30日8時36分許和王錦鈿進行通話， 伊負責向王錦鈿收款，伊在詐騙集團擔任負責收錢及匯款至 指定帳戶等語(見臺灣新北地方檢察署107年度偵字第39155 號偵查卷第32、36頁)，足見本案詐欺集團係以取得受詐術 所騙不特定人交付之財物後與其他集團成員分享不法利潤為 牟利手段，而為牟利性之組織，該集團之組成具有牟利性甚 明。且依詐欺手法及證人王錦鈿、被告所述之分工方式，可 認該集團乃分由各該成員擔負一定之工作內容，且於集團成 員實施詐術而使告訴人等遭詐騙，由車手取得詐欺款項後， 再交付收水，再依指示存入指定之帳戶內以上繳款項。而被 告於本案負責向詐欺集團成員收取款項、聽命指示將財物存 入指定帳戶內而上繳予其他成員，其等組織縝密，分工精細 ，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意 組成者，而已為有結構性之組織。
⒊而被告共同參與本案詐欺取財犯行，業如前述，足見該集團 並非偶然成立或立即實施詐騙犯罪所隨意組成，而具有一定 之持續性。從而，綜觀被告參與本案詐騙之犯行，以被告參 與本案詐欺集團之時間、集團成員之分工、遂行詐欺犯行之 獲利情形、報酬之計算方式，堪認本案詐欺集團係以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與上開所 定犯罪組織之定義相符，被告參與該集團並負責其中部分工 作更獲有報酬，確該當參與犯罪組織之構成要件，其自有參 與犯罪組織之犯意及犯行甚明。
⒋被告否認參與犯罪組織云云，顯係事後卸責之詞，難以憑採 。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑
㈠按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，擴大犯罪組 織之定義，將具有持續性及牟利性之詐欺集團亦納為犯罪組 織之犯罪類型，從而，行為人參與以詐術為目的之犯罪組織 ，即尚有待其他加重詐欺犯罪，以確保或維護此一繼續犯 之狀態。基此，行為人參與詐欺犯罪組織之先行為，與其嗣
後著手實行加重詐欺行為間，雖在時間及場所未能完全重合 ，在自然意義上非完全一致，然二者具有階段性之緊密關聯 性 ，並有部分合致，復為確保及維護犯罪組織之宗旨或目 的所必要，自得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用， 如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相 契合 。惟倘行為人於參與詐欺犯罪組織之繼續中，先後加 重詐欺數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪組 織的不法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不能 「以小包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組織及首次加重 詐欺二罪，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪處斷。而此一 參與犯罪組織之繼續行為，已為首次加重詐欺行為所包攝， 自不得另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以想像競合犯， 以免重複評價。是以，第二次（含）以後之加重詐欺犯行， 應單純依數罪併罰之例處理，當無從將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與第二次（含）以後所犯 加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院108年度台上字第3 37號判決意旨參照）。
㈡核被告就附表一編號一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第14 條之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪；就附表一編號二所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款 、第14條之一般洗錢罪。起訴書雖就附表一編號一部分漏載 被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 ，惟已於起訴書記載相關犯罪事實，且此部分事實與前揭經 本院論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，本院亦依刑事訴訟法第95條之規定，當庭告知被告所 犯上開罪名，俾使其得行使訴訟上之防禦權，是本院得就此 部分一併加以審理裁判，附此敘明。
㈢又臺灣新北地方檢察署以109年度偵字第8710號移送併辦意旨 書就被告詐騙告訴人庚○○移請併案審理部分，與附表一編號 二為同一事實，屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明 。
㈣被告就附表一編號一之犯行，除參與犯罪組織之犯行外，與 「小方」、王錦鈿等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈤又被告就附表一編號一、二之犯行，均係一行為觸犯數罪名 ，均為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
㈥又被告就附表一編號一、二之犯行，犯意各別、行為互殊，
應予分論併罰。
㈦按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告就本案附表 編號一、二之犯行，於偵查及原審審判中均自白不諱，其本 應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所述 ，被告所犯洗錢罪部分均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部 分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 三、原判決撤銷、量刑之理由、沒收之說明
㈠原審認被告罪證明確，而予依法論科，固非無見。惟： ⒈就被告附表一編號一之犯行，除構成三人以上共同詐欺取財 及洗錢罪外，尚成立組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪，業如前述，原審漏未論以組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，尚有違誤。
⒉又被告有如後述應不另為無罪諭知之部分，原審不察，遽為 有罪之認定，亦有未當。
⒊又就臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第5292號移送併辦意旨 所指之詐欺犯行，與本案並無同一案件關係，非起訴效力所 及，本應退回由檢察官另行處理（詳如後述），原審竟認此 部分與本案起訴事實具有接續犯之實質上一罪關係，而為審 理範圍，亦有不當。
⒋本件被告上訴否認犯行，雖無理由，然原判決關於被告部分 既有前述未洽之處，仍應由本院撤銷原判決，並自行改判。 ㈡爰審酌被告不思正途賺取所需，貪圖不願付出勞力卻能輕鬆 賺錢的方式，加入本案詐欺集團擔任「收水」，漠視他人財 產權；且以詐欺集團利用集團間的多人分工遂行犯罪之模式 ，又刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝 ，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無 從追蹤最後去向，造成被害人財產無法追回，所為實有不該 ；復審酌被告犯案之次數、告訴人遭詐騙所受損之金額高低 、被告未賠償告訴人等情；暨被告於偵查及原審審理中均坦 承三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，於上訴後否認全部 犯行之犯後態度，兼衡被告自述大專肄業之智識程度、目前 做防水工程，月收入約1萬5千元至2萬元、單親扶養一未成 年子女等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並定 其應執行之刑。
㈢沒收
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案如附表三編號一、二所示之物，為
被告所有並供犯本件犯行聯繫之用，業據被告供承在卷（見 原審卷第65頁），爰均依刑法第38條第2項之規定，予以宣 告沒收。
⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文，且為澈底剝奪不法利得，依該條第3項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦應追徵其 替代價額，又於所得範圍之計算上，採取總額說，不問成本 、利潤，均應沒收（參見該條修正說明）。再者，二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。準 此，就犯罪所得之沒收，自應依被告實際分受所得之數額為 之。經查：
⑴本案被告擔任「收水」角色，若當日有前往收取犯罪所得， 則當日可獲取報酬1,500元乙節，業據被告供述明確（見前 揭偵查卷第125頁、原審卷第65頁），故就附表一各次犯行 之報酬各1,500元，均為其犯罪所得，且未扣案，依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵至扣案之如附表三編號四、五所示之現金共12萬4,500元，被 告固供稱其中部分為受「小方」指定所收取之詐欺款項云云 （見前揭偵查卷第125頁、原審卷第65頁），然本案被告犯 罪時間為106年12月間及107年1月間，其為警查獲而扣得上 開現金之時間為107年12月12日，距離本案犯罪時間已相隔 近1年，尚無證據證明上開扣案現金與被告本案犯行有關， 自難認係本案犯罪所得，爰不予宣告沒收，應由檢察官另為 適法之處理。
⒊至扣案如附表三編號三、六至八所示之物，尚無證據證明與 本案相關，爰均不予宣告沒收。
㈣不予宣告緩刑之說明
⒈按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不 執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權 時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此 之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀 上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以 維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等
待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得 為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予 以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀 上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上 字第7994號判決意旨參照）。
⒉查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表1份在卷為憑，然被告並未坦承犯行，亦 未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，經本院斟酌上情 及全案情節後，認本件並無暫不執行被告刑罰為適當之情事 ，自不宜為緩刑之宣告。辯護人請求給予緩刑云云，亦屬無 據。
四、不另為無罪之諭知
㈠公訴意旨另以：
⒈關於附表一各編號均認被告犯三人以上假冒公務員犯詐欺取 財罪等語。
⒉被告依詐騙集團成員「小方」之指示，分別於附表二所示之 匯款時間將附表二匯款金額欄所示之王錦鈿所交付及其他詐 騙所得之前開贓款款項，在附表二所示之匯款地點，匯入附 表二所示之帳戶申登人之帳戶內。因認此部分涉犯洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。 ㈢經查：
⒈關於附表一各編號是否另犯假冒公務員犯詐欺取財罪部分 從卷附資料可知，本案詐欺集團分工細膩，其模式係由本案 詐欺集團成員負責對被害人施以詐術，於被害人陷於錯誤交 付款項後，再由「車手」成員取款，並再經由「收水」使詐 欺所得款項回流至本案詐欺集團之上游，因「車手」及「收 水」尚屬犯罪組織之末端，衡情尚難知悉本案詐欺集團所使 用之詐術內容具體為何；且依卷內證據亦難認被告知悉本件 有以假冒公務員身分之方式施用詐術，自難認被告此部分有 成立刑法第339條之4第1項第1款冒用政府機關或公務員名義 詐欺取財之犯行。
⒉關於附表二是否構成洗錢之犯行
⑴按洗錢危害防制法之立法目的係為防止洗錢者利用洗錢活動 掩飾其犯罪事實，妨礙重大犯罪之追查，因而洗錢之標的應 為重大犯罪所得之不法金流，此由洗錢防制法第2條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯
罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得」，明定洗錢客體限定為「特定犯 罪所得」，益臻明確。而同法第3條則就「特定犯罪」列有1 3款規定，故縱有洗錢防制法第2條各款所指移轉或變更所得 ；掩飾或隱匿所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益；收受、持有或使用他人之所得等客觀行為 ，仍須以該所得為同法第3條所列13款特定犯罪之所得，始 能成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ⑵本件被告於本院審理時固自承依「小方」收取如附表二所示 之款項後，再依指示於附表二所示之匯款時間至附表二所示 匯款地點將取得之款項存入如附表二所示之帳戶申登人之帳 戶等情（見本院卷第209頁）。惟被告所收受如附表二所示 之款項，該款項取得之原因、款項性質為何、是否為詐欺集 團詐騙所得，並無被害人指證，自無從證明被告所收受之款 項係洗錢防制法第3條第2款所定之詐欺犯罪所得，亦乏積極 證據證明係同條其他各款所定之特定犯罪所得，該等金錢是 否屬於洗錢防制法第3條所定特定犯罪之所得，自屬有疑， 自亦難認被告就此部分成立洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。
㈣公訴意旨就上述部分均難使本院形成有罪之心證，本應為無 罪之諭知，惟此二部分倘成立犯罪，因與本案有罪部分，有 實質上一罪或裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知，附 此敘明。
五、另組織犯罪防制條例第3條第3項之規定，業經司法院於110 年12月10日公布釋字第812號解釋略以：106年4月19日修正 公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪 者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3年。」就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原 則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由 之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。是以就被告 附表一編號1之參與犯罪組織罪部分，應不予強制工作之諭 知，附此敘明。
六、退併辦之說明
㈠檢察官另有移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第56 64號、第8454號、臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第5292 號、臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第6752號、第6753號 、臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第6414號、第6415號、 第6416號、第7900號、第8459號、臺灣臺北地方檢察署109 年度偵字第15116號）。
㈡關於臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第5664號、第8454號移 送併辦部分
本件被告為詐欺罪共同正犯而非幫助犯，則針對每一被害人 ，應各別成立犯罪，而無裁判上或實質上一罪關係。經查， 本件檢察官起訴部分，告訴人庚○○、戊○○分別如附表一編號 一、二所示遭詐欺取財。就併辦部分之被害人甲○○、丙○○則 分別於107年1月20日及同年1月22至26日遭詐欺取財。從而 ，上開併辦部分，各被害人既與起訴書所記載之告訴人不同 。則該等併辦部分，與起訴部分並無裁判上或實質上一罪關 係，自無從併辦，應予退回。
㈢關於臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第5292號、臺灣臺北地 方檢察署109年度偵字第6752號、第6753號、臺灣臺北地方 檢察署109年度偵字第6414號、第6415號、第6416號、第790 0號、第8459號、臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第15116 號移送併辦部分
關於上開移送併辦部分，被告固於本院審理時自承有依「小 方」收取款項後，再依指示將取得之款項存入指定之帳戶等 情（見本院卷二第209至215頁），惟被告所收受之款項，該 款項取得之原因、款項性質為何、是否為詐欺集團詐騙所得 ，並無被害人指證，無從證明被告所收受之款項係洗錢防制