臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
110年度簡字第278號
111年2月23日辯論終結
原 告 廖大瑋
訴訟代理人 程巧亞律師
被 告 交通部航港局
代 表 人 葉協隆
訴訟代理人 王恒正律師
上列當事人間商港法事件，原告不服交通部中華民國110年8月27
日交訴字第1100018597號、第0000000000號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
一、訴願決定B及原處分B均撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。 事實及理由
一、程序部分：
原告不服被告民國110年5月17日航南字第1103312407號裁處 書(下稱原處分A)、第0000000000號裁處書(下稱原處分B)， 各分別裁罰新臺幣（下同）10萬元罰鍰，共計20萬元罰鍰而 涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在40萬元以下，屬行政訴訟 法第229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡 易訴訟程序，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、爭訟概要：
(一)原告所有馬來西亞籍「阿弗特桑提一號(AVotreSante1)」帆 船(下稱系爭船舶)於110年5月8日8時16分向被告所屬南部航 務中心申請進港預報，預定同日14時進入臺南安平國際商港 (下稱安平港)，被告基於協助國人入境立場，於同日11時21 分許通過進港申請查核，嗣審認原告未於到達安平港24小時 前據實填具入港預報表送被告查核，違反商港法第19條第1 項規定，爰依同法第67條第2款規定，以原處分A裁處原告10 萬元罰鍰。
(二)系爭船舶於110年5月8日進入安平港停泊時，經臺灣港務股 份有限公司高雄港務分公司(下稱高雄港務分公司)所屬安平 港營運處陸續指泊於安平港管制區船席17、13、5號碼頭， 惟原告未依安平港營運處指揮停靠，逕自停泊於非管制區亞 果遊艇碼頭，經被告審認原告違反商港法第33條規定，爰依 同法第67條第12款規定，以原處分B裁處原告10萬元罰鍰。(三)原告不服原處分A、B，提起訴願，經交通部以110年8月27日
交訴字第1100018597號(下稱訴願決定A)、第0000000000號( 下稱訴願決定B)訴願決定駁回，原告仍表不服，於110年10 月28日向本院提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
(一)主張要旨：
1.關於原處分A部分：
⑴商港法第67條第2款所謂違反同法第19條第1項之規定情形 ，應作目的性限縮解釋，以未據實填具船舶入港預報表送 被告查核為限，不應過度規範至「未於到達港區24小時前 」，但已據實填具入港預報表，並經查核之情形。 ⑵退步言之，系爭船舶於110年5月8日申請進入安平港時，亦 符合商港港務管理規則第3條第1項但書規定，而得隨時申 請緊急入港，不受24小時前申請之限制。系爭船舶為一自 用動力帆船，於110年4月27日自馬來西亞沙巴亞庇港啟程 返回台灣，航行距離1131海浬(2095公里)，受限天候、風 浪、風向，風力等，本無法有確切之抵台時日，故無法於 出發前提出確定入港時間之申請；況且原告衛星電話之預 付卡於110年5月6日已用罄，致無法於確定到港前24小聯 繫友人代為申辦，待至安平港外海，有一般通訊訊號後， 才能提出申請。又自馬來西亞沙巴啟程返台，船上共計7 人，於110年4月29日9時許，船上人員忽然發現船身引擎 齒輪箱油封進水，自動舵失效，只能不斷抽換油，並靠船 上人員以人力24小時接力掌舵維持航行，幸於110年5月5 日遇上海巡署船艦，在其通報引航下，進入東沙港口欲自 行檢修，但發現進水情況無法自行修復，當日再由東沙群 島出發，繼續靠人力24小時掌舵維持航行，直至110年5月 8日8時許，始抵達安平港外海，但考量帆船引擎齒輪箱油 封持續進水，且船上人員歷經9日(4月29日至5月8日)接力 掌舵，全體船上人員均已體力透支而疲憊不堪，須緊急入 港，實無法在安平港外海等待24小後，再申請入港，原告 當時向被告提出入港申請時，被告亦十分清楚明瞭當時原 告所有動力帆船及其上人員之此一緊急狀況，故於原告填 具入港預報表後，即儘速同意原告所有動力帆船之入港申 請，準此，原告之入港，完全符合商港港務管理規則第3 條第1項但書規定，而得隨時申請緊急入港，不受24小時 前申請之限制，原處分A顯漏未審酌商港港務管理規則第3 條第1項但書之情況，逕自依商港法第19條第1項裁罰，自 有違法。
2.關於原處分B部分：
⑴系爭船舶為動力帆船，總長14.9公尺、船寬4.49公尺，船
深1.85公尺，總噸位19.67噸，安平港營運處原指泊船席1 7、13及5號碼頭，係為大型商船停靠之碼頭，至其最後所 指泊停靠之港警辦公室前側水域警艇停泊區，亦非安平港 編制內之1至21號碼頭，被告所規劃之商港管制區內，並 無供小型遊艇停靠之碼頭。安平港營運處應本其專業，提 供適當船席，乃其職責，自無權利要求原告冒著船體損壞 及人員安危之風險，接受不合理之指泊。被告為加強疫情 管制，函知相關單位所有船舶一律至國際商港辦理檢疫等 相關入境手續之同時，卻無相關配套措施，實屬不當。 ⑵原告完全聽從安平港營運處之指揮，惟因安平港營運處所 指泊之碼頭無法停靠，在遲未收到其調度適合船席之指泊 前，為維護船舶安全，保障船上人員生命或身體，避免發 生碰撞之危害，依船員法第58條規定，為採取必要處置下 ，始將系爭船舶停靠亞果遊艇碼頭，被告未審酌船員法第 58條規定及違反行政程序法第9條規定，故被告所為原處 分B自有違誤。
(二)聲明：原處分A、B及訴願決定A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：
(一)答辯要旨：
1.關於原處分A：
⑴商港法19條第1項規定未於進港24小時前據實填具船舶入港 預報表送被告查核應予處罰，並未規定若船舶違反上述規 定而到達商港門外且申請入港時，航政機關或商港經營事 業機構得將其拒於門外而不允許其進入國門。被告核准系 爭船舶入港係基於協助國人入境之立場，與原告違反上開 規定本屬二事，自無使原告先前之違法行為轉變成合法行 為。
⑵原告當日並無申請緊急入港而僅申請一般入港，依常情系 爭船舶當時倘有緊急情況，應可立即反應並請求協助，而 原告全未為之。申請緊急入港，必須船舶已經失去動力方 合乎規定，然系爭船舶於110年5月8日13時9分進入安平港 後，尚可自行前往亞果遊艇碼頭靠泊，並於同日20時22分 自行離開亞果遊艇碼頭而停泊於他處，在此過程中，原告 未曾反應系爭船舶有任何緊急狀態，是系爭船舶當日並無 緊急狀態，且原告亦不曾申請緊急入港，自與商港港務管 理規則第3條第1項但書規定不符。
2.關於原處分B：
⑴系爭船舶於110年5月8日未依安平港營運處之指揮靠泊，停 泊於非管制區之亞果遊艇碼頭，其違章行為明確。系爭船 舶於110年5月8日14時30分以無線電向安平港信號台通聯
表示將前往非管制區之亞果遊艇碼頭靠泊，安平港信號台 於14時46分以無線電向系爭船舶重申不得前往非管制區相 關規定，然系爭船舶明知違反規定，卻仍執意前往非管制 區之亞果遊艇碼頭，可知系爭船舶經安平港營運處安排船 席並明確告知不得前往非管制區相關規定後，仍然執意前 往非管制區之碼頭靠泊。至原告陳稱其將系爭船舶停靠非 管制區之亞果遊艇碼頭前，曾向安平港營運處報備，獲其 回覆無意見等語，並非事實。
⑵與系爭船舶體型相若之其他船舶，均能順利停泊於管制區 碼頭，亦無任何風險，是原告稱系爭船舶之船舷較低，無 法安全停泊管制區碼頭等語，並非事實。至原告雖主張被 告指泊之碼頭不能停靠小型遊艇並非事實，原告亦未舉證 以實其說，況原告所提出之原證7、8、9、12、13、14、1 5均不能作為系爭船舶無法停靠被告指泊碼頭之依據。(二)聲明：駁回原告之訴。
五、爭點：
(一)被告所為原處分A有無違誤？
(二)被告所為原處分B有無違誤？
六、本院之判斷：
(一)應適用之法令：商港法第19條第1項、第33條、第67條第2款 、第12款(附錄)。
(二)如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有原處分A(見本院卷第43頁)、原處分B(見本院 卷第57頁)、訴願決定書A(見本院卷第46至54頁)及訴願決定 書B(見本院卷第60至66頁)在卷可參，該情堪以認定。(三)被告所為原處分A，並無違誤：
1.由商港法第19條立法意旨可知，有關船舶入出國際商港預報 表之查核，除屬航政監理與港口安全管制事項外，並作為船 席安排之用，於航港體制改革後，前述港口安全管制事項與 船席安排事務分屬航港局及商港經營事業機構業務，爰修正 第1項，分別規定之。依商港法第19條第1項及商港港務管理 規則第3條第1項規定可知，船舶進入國際商港應於到達港區 24小時前由船舶所有人或其代理人據實填具船舶入港和出港 預報表，載明航線、預定到達時間、吃水、船長、貨運總類 、數量、船員人數、隨船人員人數、乘客人數、到達次一港 及目的港等相關資料送被告查核後，交由商港經營事業機構 安排船席，該規定目的乃因商港經營事業機構每日處理船舶 不計其數，為提升碼頭船席週轉效率及航行安全，船舶進出 港均應依規定辦理進、出港預報以維持港口作業效率及安全 。查原告為系爭船舶之所有權人，其於110年5月8日14時進
入國際商港之安平港時，未依商港法第19條第1項規定於進 港24小時前據實填具船舶入港預報表送被告查核等情，為兩 造所不爭執，並有申請遊艇進港預報、遊艇進港預報單列印 、船籍資料、航港單一窗口平臺網頁資料、中華民國遊艇駕 駛執照及系爭船舶人員名單附原處分卷可佐，足見原告所為 已違反商港法第19條第1項規定，其違章行為明確，被告依 商港法第67條第2款規定以原處分A裁罰原告10萬元罰鍰，並 無違誤。
2.至原告主張因系爭船舶之船身引擎齒輪箱油封進水，自動舵 失效，由船上7名人員歷經9日輪流掌舵維持航行，全體船員 體力透支疲憊不堪須緊急入港，已符合商港港務管理規則第 3條第1項但書規定等語，並提出船舶故障照片(見本院卷第6 7頁)、統一發票(見本院卷第197頁)及維修工程完工證明書( 見本院卷第213頁)為憑。惟查，依商港港務管理規則第3條 第1項規定：「船舶入港，應於到達港區24小時前…由船舶所 有人或其代理人據實填具船舶入港或出港預報表…。但遇有 緊急情況時，得隨時申請緊急入出港。」，是船舶遇有緊急 情況時，自得隨時申請緊急入出港，而不受到24小時前申請 之限制。又依交通部航港局受理遇難或避難船舶申請進入商 港程序執行要點(下稱進入商港程序執行要點)第2點規定可 知，所謂「遇難或避難」，係指船舶發生遇颱風過境或惡劣 海象致持續航行有立即危險之虞者；船員、乘客有嚴重傷患 或病患必須立即醫治；船舶載運貨物受損或移動、船體受損 或機械故障及其他不可抗力之情況。倘船舶遇難或避難時， 應依進入商港程序執行要點第3點規定之作業處理程序申請 緊急進港自明。查原告雖主張其因系爭船舶故障已符合緊急 入港情形，惟原告卻未依商港港務管理規則第3條第1項但書 及進入商港程序執行要點第3點規定程序申請緊急入港，自 難認原告所為於法有據。至被告就原告申請一般入港雖已核 准其入港，惟此乃基於協助國人入境立場，核與原告違反商 港法第19條第1項規定無涉，尚無法以此遽為有利於原告事 實之認定。另原告主張應將商港法第67條第2款所定違反第1 9條第1項之情形作目的性限縮而排除未於進港24小時前填具 船舶入港預報表送航港局查核之情形等語，此為原告個人解 讀，容有誤解，尚難採認。
(四)被告所為原處分B，自有違誤：
1.查系爭船舶之總噸位為21.85噸、淨噸位為19.67噸、長度為 14.9公尺、船寬為4.49公尺、船深為1.85公尺，屬於小型之 動力船舶，於110年5月8日進入安平港後，停泊於非管制區 之亞果遊艇碼頭等情，為兩造所不爭執，並有船籍登記資料
(見本院卷第109頁)、高雄港務分公司110年5月12日高港安 港字第1103247005號函及安平港商港管制區示意圖附原處分 卷可稽，該情堪以認定。
2.系爭船舶進入安平港時，正值COVID-19疫情嚴峻之際，被告 為加強遊艇入境我國港口早於110年1月26日採取防疫管制措 施，要求入境船舶均於國際商港管制區辦理申報入境、檢疫 等入境手續等情，有被告110年1月26日航港字第1101810103 號函(見原處分卷)在卷可稽，是安平營運處指揮系爭船舶應 在管制區停泊並接受檢疫等入境手續固無不當之處，惟管制 區所提供指泊之碼頭是否適當，則為兩造所爭執，亦為本案 應審究之爭點。被告於系爭船舶停靠碼頭時，應考量該船舶 之船舷至水面高度及碼頭設置之防撞碰墊樣式與材質，提供 適切碼頭以供原告停泊，惟觀諸原告所提出安平港管制區船 席5、13及17號碼頭照片(見本院卷第128頁)所示，足見該處 之防撞碰墊之樣式寬大且較為堅硬，適合大型船舶停靠，而 非小型船舶。反觀亞果遊艇碼頭照片(見本院卷第127頁)所 示，則適合小型船舶停靠。又原告訴訟代理人於本院審理時 陳稱：被告因COVID-19疫情因素要求全部船舶應至管制區受 檢，惟管制區所設置停靠碼頭均係供萬噸以上貨輪停靠，因 系爭船舶為小型船舶且船舷較低，安平港營運處所提供管制 區船席5、13、17號碼頭均無法安全供系爭船舶停泊，船長 考量船員生命安全及船舶財產而採取必要處置，讓系爭船舶 先停靠亞果遊艇碼頭，等待安平營運處提供適當之碼頭指泊 ，自無違反商港法第33條之規定等語，核與前述之船籍登記 資料及系爭船舶現況照片相符，故原告主張被告未提供安全 碼頭供系爭船舶停泊，尚非無據。
3.經本院當庭勘驗原告與安平港營運處信號台人員對話內容可 知(如附錄對話譯文全文)，系爭船舶進港後原告曾多次與信 號台人員聯繫溝通請求協助提供適當停靠碼頭乙事，信號台 人員雖未允諾系爭船舶可前往亞果遊艇碼頭停靠，惟原告本 其專業判斷認安平港營運處所指揮停泊之安平港船席7、13 及15號碼頭均無法適切提供系爭船舶停靠，乃依船員法第58 條規定，考量船員人身安全而前往亞果遊艇碼頭停靠，實難 認原告主觀上有何不依安平港營運處人員指揮停泊之故意或 過失可言，是被告所為原處分B，尚難認適法。至被告雖提 出與系爭船舶體型相若之其他船舶均能順利停泊於安平港管 制區指泊碼頭乙節，惟查，被告所提出其他船舶體型雖與系 爭船舶相仿，然細繹系爭船舶與其他船舶之船舷高度顯有不 同，有卷附船舶照片(見本院卷第132頁)可佐，尚難以此遽 為不利於原告事實之認定，附此敘明。
(五)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
七、結論：
原處分A認事用法並無違誤，訴願決定A遞予維持，核無不合 ，原告訴請撤銷原處分A及訴願決定A均無理由，應予駁回。 至原處分B認事用法有違誤，訴願決定B遞予維持，亦有不合 ，原告訴請撤銷原處分B及訴願決定B為有理由，應予准許。 第一審訴訟費用應由敗訴之被告負擔二分之一，其餘由原告 負擔，爰宣示如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 行政訴訟庭 法 官 黃子溎
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實)，並繳納上訴裁判費3,000元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 書記官 藍儒鈞
附錄
(一)參考法條：
1.商港法第19條第1項
船舶進入國際商港，應於到達港區24小時前，出港應於12小時 前，由船舶所有人或其代理人據實填具船舶入港或出港預報表 ，送航港局查核後，交由商港經營事業機構安排船席。但船舶 出港後12小時以內，因故回港者，經申請航港局核准後，再補 辦入港手續。
2.商港法第67條第1項第2款
有下列情形之一者，由航港局或指定機關處船舶所有人或船長 新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰：
二、違反第19條第1項或第2項規定。
3.商港法第33條
船舶在商港區域內停泊或行駛，應受商港經營事業機構、航港 局或指定機關之指揮。
4.商港法第67條第1項第12款
有下列情形之一者，由航港局或指定機關處船舶所有人或船長 新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰：
十二、違反第33條規定。
5.商港港務管理規則第3條第1項
船舶入港，應於到達港區24小時前，出港應於發航12小時前， 由船舶所有人或其代理人據實填具船舶入港或出港預報表，載 明航線、預定到達時間、吃水、船長、貨運種類、數量、船員 人數、隨船人員人數、乘客人數、到達次一港及目的港等相關 資料，國際商港應送航港局查核後，交由商港經營事業機構安 排船席；國內商港應送航港局或行政院指定之機關查核後安排 船席。但遇有緊急情況時，得隨時申請緊急入出港。
(二)無線電通聯錄音譯文：
1.檔名：1326帆船無法靠上17號碼頭，想申請移靠亞果碼頭。原 告：安平信號台，安平信號台，馬來船阿弗特桑提呼叫。信號台：安平信號台，這裡是安平信號台，請說。原 告：金柏利後面的這個位置，如果是靠南岸的話，我們可能 停不進去。
信號台：停不進去，是靠西岸吧？南岸還是西岸？原 告：就是在金柏利的正後方，我們可能停不進去。信號台：你們的船有多大？
原 告：14.9米，可是我們需要有一些前後空間，才能夠在這個 風向停進去。
信號台：那邊的位置不是差不多有40米嗎？
原 告：沒有，看起來沒有40米。
信號台：如果說，你這樣沒辦法停進去，那這樣的話，你試著把 船尾或者是船頭停在裡面，然後船身往這邊應該是南岸 這邊靠。
原 告：了解。回報長官，我們現在看這裡的那個岸壁，水泥岸 壁跟它的碰墊，可能對我們這麼小的船，大概都太大， 是不是可以先讓我們聯絡一下，再跟您回報，可以嗎？ 你可以看到我們的位置。
信號台：聯絡一下，你的意思是跟哪裡聯絡？
原 告：了解，長官我們現在其實我們的船有泊位在亞果的遊艇 碼頭，亞果遊艇碼頭有我們的泊位，那是否我們可以移 泊到這樣的地方，比較讓我們能夠方便停靠跟接受安檢 。
信號台：你先在金柏利附近這裡，等我請示一下看看，因為你們 申請的位置上面指的就在這裡。我跟上面請示完以後再 回答你。
原 告：好的，謝謝長官。我們亞果的泊位，剛剛回覆我們岸上 的行政中心有回覆，我們有得到的泊位是在C06，那麻 煩長官再幫我們請示一下，謝謝。
信號台：C06，那你先在這附近好了。
2.檔名：1330同仁告知檢疫船只能靠泊指定泊位。信號台：馬來船，馬來船，安平信號台。
原 告：馬來船回答。
信號台：剛才我跟上級請示了，因為你這個船從馬來西亞過來， 有關的消毒、防疫等等的問題，所以你現在不能去亞果 碼頭，你只能停靠在你申請的那個泊位。
原 告：這個規定防疫要到商港，但是商港我們沒有辦法停泊， 請問這樣子要如何解決？
信號台：現在如果你靠到亞果碼頭如果有傳染的問題，或者有什 麼的問題，這個我也擔不起阿，上級就告訴我說指示你 在這裡，你就在這裡。
原 告：是的，我們不會下船，依照我們在國外的經驗，就是會 在碼頭停泊之後，等待檢疫這樣子。
信號台：那就麻煩你還是停到金柏利後面，如果他的正後方停不 了，你靠在他的岸邊這裡也可以。
原 告：好的，我們嘗試看看。
信號台：好，謝謝。
3.檔名：1357公司指派13號碼頭，但依舊靠不上去。原 告：安平VTS你好，這裡是阿弗特桑提船長陳家豐。信號台：陳先生你好，請說。
原 告：長官你好，我們現在來到這個13號碼頭，那他的碰墊是 橫的，比較低，可是他凸出來的距離跟前面那個是一樣 的，所以我們水手上去可能跳不上去那個水泥岸壁，再 請長官斟酌。
信號台：這樣好不好，因為這個碼頭的安排，說實在，不是斟酌 我，我沒有決定的能力，你就直接打給我們經理好了， 他如果後來跟我講幾號碼頭，你就停幾號碼頭，你想改 就跟他溝通就可以了。
原 告：好的好的，長官不好意思麻煩您，謝謝。那我跟林經理 先知會一下。
信號台：我實在無能為力，對不起。
原 告：謝謝長官。
4.檔名：1441暫靠安檢所浮動碼頭休息，CDC同意移泊至亞果碼 頭。
原 告：長官您好，我們是馬來西亞籍的阿弗特桑提帆船，那現 在我們暫停在商港的安檢所的那個檢查的浮動平台，那 海巡的長官已經在現場，我們剛剛跟CDC航警局聯絡過
，他同意讓我們停在亞果的遊艇碼頭，但是人員要在船 上等待，所以我們準備把船移過去，然後跟VTS您回報 。
信號台：你再講一下，是哪裡的長官同意你可以移過去？原 告：了解，我們現在那個海巡的長官在現場，然後我們剛剛 用電話聯絡CDC的陳小姐，然後她說只要亞果碼頭同意 的話，那我們就可以停在那邊，但是我們的人員不能下 船。
信號台：CDC陳小姐，有她的電話嗎？可以給我一下嗎？原 告：好的，您請稍候。
原 告：信號台信號台，CDC陳小姐的電話是0000000000 over。信號台：0000000000。
原 告：正確。
5.檔名：1500帆船選擇自行靠泊亞果碼頭，本台請他後果自負。原 告：安平港信號台，安平港信號台，阿弗特桑提呼叫。信號台：安平港信號台，請說。
原 告：您好，剛剛我們跟林經理聯絡，那他是說這部分他也沒 有辦法做決定，要我們自己評估我們的安全，還有後續 的這個，可能會受到的其他處罰。那但是因為我們為了 船隻安全跟人員安全，我們還是決定停在他們那邊，那 CDC疾管局是說我們不下船就可以。
信號台：但是我也重複一下我們主管剛才也有跟我講，因為你們 遊艇是屬於交通部才是你們的管理機關，那我們也屬於 交通部，所以我們是聽交通部的指示然後給你停個位置 ，那你現在聽的是疾病管制局，疾病管制局是管疾病的 ，但他不是屬於交通部，對你們遊艇好像沒有管制權， 就在我們的立場是這樣。
原 告：是的，那這樣子，我們可能也就卡在這裡了，所以我們 該如何做好呢？
信號台：我想，如果你要問我這樣，我還是說，照我們經理的指 示，交通部給的指示就是我應該遵守的，也是你們應該 做的，你要問我我就只能這麼講。
原 告：好的，那我們現在移泊到亞果，但是不下船。信號台：收到，那後面就自行負責了。
原 告：收到。
6.檔名：1928已停泊亞果碼頭，與船長電聯，告知須改回五號碼 頭。
信號台：您好，請問是陳船長嗎？我這裡是安平信號台。我剛才
接受長官講了，我接收到航港局，你們還是要移回來， 給你移到5號碼頭，我們處長說5號碼頭的碰墊，你們應 該就可以靠了。
原 告：長官跟您回報，我們5號碼頭其實我們有請教過，就是 那個地方一樣是那個碰墊，那他只是直的跟橫的，還是 一樣的，我是擔心我們水手，上下那個岸壁滿高的，他 們會爬不上去。
信號台：你等一下。
信號台：你說怕你們的人爬不上去。
原 告：對，所以我現在打算，如果真的要我們移過去，我有跟 林經理還有跟台北的港務局緊急聯絡電話的小姐回報， 我就說，如果真的覺得我們的判斷是有誤差的，那我們 開過去，然後請他派一位專業的人，去看一下是不是真 的沒辦法停靠，因為剛剛有一個那個林俊憲委員打電話 來關心，這個部分到底是怎麼回事，他需要了解一下， 我現在是想說，如果需要配合，我們就開過去，配合VT S長官您這邊的指示，阿開過去可不可以找一位專業的 人來看一下，然後確定是不是沒辦法，另外還有一件事 情是說，疾管局今天能不能來？疾管局今天不能來我們 停在那邊沒有用阿。
信號台：船長，你講的這個兩個問題，其實你應該跟我的上級反 映，第一個，因為以前我們靠商船，靠貨船或者是什麼 ，也沒有人提出找一個專業的人士來看，所以說你現在 提的這個問題，我怎麼回答你，也許有，我也不知道去 哪裡請，也許我的長官知道，我是不知道，還有你剛講 的第二個就是說，疾管局的那個，你也知道他們也是禮 拜一恐怕才會上班，你現在把他人都集合起來，這個我 也沒辦法回答你，也許他們就可以出來，我就不知道， 我不曉得。
信號台：我現在就是說，我接收到的訊息就是科長、航港局的、 我的經理，都希望你開過來，我也就遵照指示跟你講， 麻煩你開過來。
原 告：我口頭上答應你我會開過去，最後的結果，反正我現在 引擎已經發動了，開過去大概只要10分鐘。
信號台：OKOK就是如果你開始開的時候，麻煩你跟我回報一下， 還有你停靠亞果碼頭，你停好的時間你忘記跟我講了 吧。
原 告：對對對，不好意思。
信號台：你什麼時候停好的？
原 告：3點20分到這裡。
信號台：3點20分，好好好，麻煩等一下你開始跟我講一下。原 告：長官請教我們是用頻道12嗎？
信號台：用頻道12也可以。
原 告：聯絡上我再打給無線電你。
信號台：謝謝。
7.檔名：2009因現場有媒體，延後返回安平港碼頭。原 告：安平商港管制臺，這裡是阿弗特桑提呼叫。信號台：這裡是安平商港管制臺，阿弗特桑提請說。原 告：長官您好，剛剛我們準備移動過去到5號碼頭，但是現 在那個衛生局長還有記者到這邊來要我們先稍候，那我 先這邊稍候，我跟您回報一下。
信號台：你說記者打過來要你們先稍候？
原 告：就是衛生局長還有記者他們現在來到船邊，想要了解狀 況，所以我們現在這邊稍停一下，跟您回報。
信號台：這個事情還弄到記者…是不是會把事情弄得比較複雜一 點。馬來西亞輪，安平信號台。
原 告：阿弗特桑提回答您。
信號台：是的，我是說你這事情還弄到記者，就是開到5號碼頭 上就結束了嘛。
原 告：是阿，就是因為這中間有一些朋友，他們去幫我們聯 絡，那後來有聯絡道立委辦公室，想要去請他跟處長， 您那邊處長做一個了解，我也不知道為什麼他們就來到 現場，所以我現在就在這邊先稍候一下，所以跟您回 報，我們等一下再移動。
信號台：好，等一下再移動，那盡早啦好不好，盡早盡早。原 告：好的，謝謝您。
8.檔名：2023通知改為七號碼頭，港警開導挺之泊位。原 告：安平商港管制臺，這裡是阿弗特桑提呼叫。信號台：阿弗特桑提請說。
原 告：了解，我們現在準備移船過去，那最新的指示是要我們 移動到7號碼頭，7號碼頭，不知您是否同意？信號台：最新指示？請問一下你是從哪裡得到的指示？原 告：好像是電話是告訴我們這樣子，是說從港務公司這邊來 告訴我們要停7號，所以我這邊在您確認一下，我們再 移過去。
信號台：我這邊目前還沒接到指示說7號。
原 告：是，所以說我等待您的指示我們再移動。信號台：你稍等一下，我問問看長官。
原 告：抄收。