臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第264號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 單昭雄
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第271
86號、第31258號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
單昭雄共同犯加重詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表各編號「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實
一、單昭雄明知真實姓名、年籍不詳，自稱「李建德」之人為詐 欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「李建德」暨所屬詐欺集 團共同意圖為自己不法所有，而基於加重詐欺及違反洗錢防 制法之犯意聯絡，自民國109年10月23日前某時，加入「李 建德」所屬詐欺集團，擔任取得及提供人頭帳戶之工作，單 昭雄復經友人介紹與王尚武認識，並於109年10月23日至24 日間，在新北市○○區○○路000號統一超商，向王尚武稱：可 提供新臺幣（下同）1萬元予以應急，但基於朋友一場，須 要申請帳戶作為網路博弈使用等語，王尚武遂於109年10月2 6日下午2時許，在新北市○○區○○路0段000號元大商業銀行新 店分行，申辦帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀 行帳戶），並當場將元大銀行帳戶存摺、提款卡與密碼提供 予單昭雄及所屬之詐欺集團使用（王尚武就此所涉幫助詐欺 犯行，業經本院另以110年度審簡字第1655號判處罪刑在案 ），單昭雄則將「李建德」給付之1萬元轉交予王尚武收受 ；俟詐欺集團成員取得王尚武名下元大銀行帳戶，旋以如附 表各編號所示之網際網路詐騙方式，詐騙如各該編號所示之 人，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點，匯款如 附表所示款項至前揭元大銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣因 如附表各編號所示之人發覺遭騙並報警處理，始循線查悉上 情。
二、案經王彩貞、陳可芯、蘇潔祥訴由屏東縣政府警察局移送暨 黃鈺銓訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業經被告單昭雄於偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵27186卷第251頁，本院卷第61、69頁 ），核與證人即如附表所示之告訴人王彩貞、陳可芯、蘇潔 祥、黃鈺銓於警詢時之指述（見偵27186卷第59至64、93至9 6、127至129頁，偵31258卷第35至38頁）、證人即同案共犯 王尚武於警詢、偵查之證述（見偵27186卷第13至22、87至8 頁，偵31258卷第11至14頁）均大致相符，復有元大銀行客戶 往來交易明細、告訴人陳可芯之網路銀行臺幣轉帳結果截圖、告 訴人蘇潔祥之富邦銀行存簿交易明細表、告訴人黃鈺銓之網路銀 行臺幣轉帳結果截圖、王尚武與LINE帳戶暱稱「Happy Man」 對話截圖、本院110年度審簡字第1655號刑事簡易判決（見 偵27186卷第39至42、91、162至166頁，偵31258卷第39至47 、153至162頁；本院卷第75至81頁）等件在卷可稽，足認被 告上開任意性自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 傳播工具犯加重詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈡被告就上開加重詐欺取財及洗錢等犯行，與「李建德」暨所 屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈢類如本案之詐欺犯罪類型，於行為人著手實施詐欺犯行初始 ，即係預計以被害人接獲詐騙電話或網路詐騙訊息，並建立 信任關係後，即得接續以各種理由誘騙同一被害人不斷付款 ，是如附表所示告訴人雖有因單一受騙事由而接連轉帳匯款 至本案人頭帳戶內，然係被告暨所屬詐騙集團成員基於同一 犯意及利用同一機會所為，侵害法益相同，各行為之獨立性 極為薄弱，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行， 均論以接續犯之包括一罪。
㈣被告以一行為觸犯前開加重詐欺取財及洗錢罪等罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重即刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路傳播工具犯加重詐欺取財罪 處斷。
㈤按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定
之。查本案被告所屬詐騙集團，以如附表所示之網際網路詐 騙方式，詐騙如附表各編號所示之人，致各該人陷於錯誤， 而於如附表各編號所示時間、地點，匯款如各該編號所示款 項至王尚武所有元大銀行帳戶內，是其侵害之被害人法益均 具差異性，犯罪行為亦各自獨立，故就被告如附表編號1至4 所示各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：
㈠累犯裁量不予加重本刑之論述：
被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審 簡字第955號判決判處有期徒刑3月確定，於105年12月9日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參。是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案與本案之罪質不同， 犯罪型態、不法內涵亦均屬有別，難認其對於本案犯行具有 累犯之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加重 其法定最低本刑。
㈡減輕其刑之事由：
⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。故對於被告於偵、審自白各犯行，是否適用洗錢 防制法第16條第2項之規定就所犯同法第14條第1項之洗錢罪 部分減輕其刑，若僅泛言被告已從一重之刑法第339條之4第 1項之罪處斷，無從適用前述規定減刑，則於法未合（最高 法院108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。 ⒉經查，被告於本院審理時自白一般洗錢犯行，依洗錢防制法 第16條第2項規定原應減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪係 屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之以網 際網路傳播工具犯加重詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪 得減刑部分，依上開說明，均由本院於後述依刑法第57條量 刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈢量刑：
爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐 騙集團擔任介紹他人提供人頭帳戶之仲介角色，而共同參與 詐欺犯行，侵害告訴人4人之財產法益，破壞社會秩序，迄 未能賠償告訴人等所受損失，致渠等之損害尚未獲得填補， 實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，參以告訴人黃鈺銓家屬 到庭時表示：希望被告能多少賠償，已另提起刑事附帶民事 訴訟等語（見本院審訴卷第62頁準備程序筆錄）；兼衡被告 在本案犯罪中所扮演之分工及參與犯罪之程度、於本院審理 時自白洗錢犯行，暨智識教育程度（高中肄業）、生活及家 庭經濟狀況（前在工地，現另案羈押中，尚有母親待扶養） 、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處 如附表各編號宣告刑欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所 示。
四、關於沒收：
被告暨所屬詐騙集團向如附表各編號所示告訴人4人詐欺取 財，致渠等匯出如各該編號所示款項至被告所引介王尚武提 供予詐騙集團之人頭帳戶，然無積極證據足資證明被告就上 開款項業已取得或有事實上之共同處分權，難認被告就該款 項有不法利得；且查卷內亦乏積極證據證明被告已分得報酬 ，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。故本案尚無從 逕依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規 定對被告宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第3款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第二十一庭法 官 歐陽儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 程于恬
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附表：
編號 告訴人 詐欺時間 詐欺內容 匯款時間/地點/方式 遭詐金額 宣告刑 1 王彩貞 109年9月29日某時許 詐欺集團成員於臉書社群平台張貼求職廣告，並向左列告訴人佯稱：投資外幣可以獲利云云，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示操作自動櫃員機，而誤操作轉帳功能。 109年10月27日下午3時11分許/不詳/網路銀行匯款 10萬元 單昭雄犯以網際網路傳播工具犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 109年10月27日下午3時12分許/不詳/網路銀行匯款 6萬8,000元 2 陳可芯 109年10月13日某時許 詐欺集團成員於Instagram社群平台張貼投資廣告，並向左列告訴人佯稱：網站「Asia Stock」可投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示操作自動櫃員機，而誤操作轉帳功能。 109年10月27日下午4時2分許/不詳/網路銀行匯款 3萬元 單昭雄犯以網際網路傳播工具犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 109年10月27日下午4時3分許/不詳/網路銀行匯款 3萬元 109年10月27日下午4時5分許/不詳/網路銀行匯款 3萬元 3 蘇潔祥 109年9月中旬某時許 詐欺集團成員以LINE通訊軟體邀請左列告訴人加入「帶單群組」之聊天群組，並向左列告訴人佯稱：依指示在「BIT」交易所投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示操作自動櫃員機，而誤操作轉帳功能。 109年10月27日下午3時25至29分許/不詳/網路銀行匯款 5萬元 單昭雄犯以網際網路傳播工具犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5萬元 4萬元 4 黃鈺銓 109年10月中旬某時許 詐欺集團成員以Instagram社群平台加入左列告訴人好友，並向左列告訴人佯稱：推薦投資交易平台，可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示操作自動櫃員機，而誤操作轉帳功能。 109年10月28日中午12時49分許/不詳/網路銀行匯款 10萬元 單昭雄犯以網際網路傳播工具犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 109年10月28日中午12時51分許/不詳/網路銀行匯款 10萬元
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。