臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第488號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 彭莉鈞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第273
72號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易
判決處刑，爰不經通常程序（110年度審訴字第1760號），逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
彭莉鈞共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至9行「供『吳泓 逸 』匯款，再依指示提領帳戶內款項購買比特幣，而加入真 實姓名、年籍均不詳、自稱『吳泓逸』所屬詐欺集團，與上開 其他所屬之集團成員共同基於三人以上詐欺取財、參與犯罪 組織及洗錢之犯意聯絡，由彭莉鈞提供上開富邦帳戶做為詐 騙款項匯款之帳戶，再由」更正為「之帳戶資料予『吳泓逸』 所屬詐欺集團（無證據證明為三人以上）之成員使用 ，並 與『吳泓逸』共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由」，犯罪事實欄一第15至16行「 購買 比特幣，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向」 補充更正為「購買比特幣並存入『吳泓逸』所指定之數位錢包 ，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向」； 證據部分補充被告彭莉鈞於本院準備程序中之自白外 ，均 引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、按洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於106年6 月28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將 洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」 及明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人 洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不 同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻 撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為 包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使 偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層
化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、 持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣， 回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開 為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且 徒增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯 罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financia lActionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並 參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國 打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處 置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範 接軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪 之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經 濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額 須在新臺幣（下同）5百萬元以上者外，限定於法定最輕本 刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為 必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成 立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪 僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪 成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議， 就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有 期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪 」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括 之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元 以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追 訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪， 必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。例 如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察 官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即 已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭 帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢 行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅 能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。至於往昔實務認為，行 為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處
分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬 犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依 新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗 錢行為。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規 定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加 以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或 變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來 源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思 ，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之 具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2 299號、109年度台上字第1641、947號刑事判決意旨參照） 。查本案被告彭莉鈞係依「吳泓逸」指示提領款項，並將所 提領之款項以購買比特幣存入「吳泓逸」所指定數位錢包之 方式交付予「吳泓逸」，但被告自承只有「吳泓逸」之LINE （見偵查卷第16頁），並無其他聯繫方式，則其將現金購買 比特幣存入「吳泓逸」指定之數位錢包後，將無從追查款項 之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐 欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐 欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。
㈢、起訴記載被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌部分，業經公訴檢察官當庭更正，復陳明參 與犯罪組織部分之記載應為誤載，應予更正刪除（見本院11 0年度審訴字第1760號卷第43頁），自無庸變更起訴法條。㈣、被告與「吳泓逸」間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共 同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤、被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認係 以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55 條規定，從一重依洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。㈥、又被告於本院準備程序中就本案洗錢部分自白犯罪，應依洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑。
㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶並提
領及購買比特幣之行為情節，兼衡被告於本院準備程序中坦 承犯行之犯後態度，並與告訴人成立調解，已當庭賠償告訴 人41,800元完畢，有調解筆錄存卷為憑（見本院110年度審 訴字第1760號卷第78、83頁），並參酌被告大學畢業之智識 程度，自述目前從事服務業，月薪約4萬元，無需扶養之人 （見本院110年度審訴字第1760號卷第78頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準，以示懲儆。
三、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，而犯後業於準備程序中 坦承犯行，已與告訴人調解成立且賠償完畢而彌補其本案犯 行所造成之損害，並經告訴人表明同意予其緩刑等語，足見 被告悔意，堪認其雖因一時失慮而罹刑典，經此偵審程序， 應知警惕，當無再犯之虞，是本院認被告所科處之刑，以暫 不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 如主文所示，以勵自新。
四、又本案並無證據證明被告獲有報酬，自無從諭知沒收得，附 此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第33 9條第1項、第28條、第55條、第42條第3項前段、第74條第1 項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官林鈜鎰提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第二十庭法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第27372號
被 告 彭莉鈞 女 36歲（民國00年00月0日生） 住臺北市○○區○○路0段000巷00號 6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭莉鈞於民國110年6月間於INSTAGRAM認識暱稱「吳泓逸」( LINE暱稱:Yi0107)之人，「吳泓逸」請彭莉鈞提供帳戶並幫 忙購買比特幣，彭莉鈞因而提供其所申辦之富邦銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）供「吳泓逸」匯款，再 依指示提領帳戶內款項購買比特幣，而加入真實姓名、年籍 均不詳、自稱「吳泓逸」所屬詐欺集團，與上開其他所屬之 集團成員共同基於三人以上詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢 之犯意聯絡，由彭莉鈞提供上開富邦帳戶做為詐騙款項匯款 之帳戶，再由姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於110年8月間 ，以INSTAGRAM上暱稱「hyeun532」之人，向彭翊庭佯稱有 禮物要送給彭翊庭，但需支付清關費用及運費，致彭翊庭誤 信為真，依該詐欺集團成員指示於110年8月6日14時16分許 ，匯款新臺幣（下同）4萬1,800元至彭莉鈞上開富邦帳戶， 彭莉鈞即依「吳泓逸」指示立即將帳戶內提領4萬元後購買 比特幣，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 嗣彭翊庭於匯款後查覺有異並報警處理循線查悉上情。二、案經彭翊庭訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭莉鈞於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：伊係因「吳泓逸」稱他很忙，要伊幫忙買比特幣，伊想說只是小事，才會幫忙，伊前後提供帳戶匯款並依指示買幣比特幣約10次，但未獲取報酬等語。惟查，被吿對於自稱「吳泓逸」之人並未曾碰面，僅係網友關係，卻願意將帳戶易提供該陌生人使用，其對於銀行帳戶將遭不法用途使用已有認知，猶仍提供銀行帳戶供作詐騙款項匯款使用，並依指示提領並購買比特幣，難謂缺乏詐欺之故意，是其上開所辯為卸責之詞，洵不足採，其犯行應堪認定。 2 告訴人彭翊庭於警詢中之指訴 證明其遭詐騙，將4萬1,800元匯入被告申辦之富邦銀行帳戶之事實。 3 被告之富邦帳戶交易明細、告訴人彭翊庭提供之匯款明細及對話截圖 證明告訴人將款項匯入被吿富邦帳戶後，被吿隨即依「吳泓逸」指示隨即領出之事實。 二、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要，最高法院96年度台上字第 1882號判決要旨可資參照；而共同正犯間，非僅就其自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限，最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨足資參照。又以目前遭 破獲之電話詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭 通訊門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人 施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳 之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以 虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入 指定帳戶後，除繼續承襲先前詐騙情節繼續以延伸之虛偽事 實詐騙該被害人，使該被害人能繼續匯入更多款項外，並為 避免被害人發覺受騙報警，使人頭帳戶遭列為警示帳戶而無 法取得被害人已匯款遭詐騙款項，多於確認被害人已匯款後 ，即迅速指派集團成員依提領款項之數額，分別以臨櫃提款 或ATM自動櫃員機領款等方式，將詐得贓款即刻提領殆盡； 此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款時， 遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員出面從事該等高 風險之臨櫃提款工作（即「車手」工作），其餘成員則負責 管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員。是依上開電話詐騙集 團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之規範架構，被告雖 未以電話詐欺被害人，然不論招攬車手、擔任車手工作而負 責取款、居間聯絡車手並告知取款時地、或協助記帳及保管 詐騙所得款項之行為，均係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之 重要環節，則被告加入本案詐騙集團後，確已陸續參與如犯 罪事實欄所示犯行之構成要件之行為，而就其等參與部分屬 共同正犯無誤。
三、是核被告彭莉鈞所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項違反同 法第2條第2款之洗錢等罪嫌。又其與所屬詐欺集團成員間， 就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。被告所 涉上開犯行，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 從一重之刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 檢 察 官 林 鋐 鎰
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 書 記 官 張 雅 涵附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。