臺灣臺中地方法院民事判決
108年度重訴字第516號
原 告
即反訴被告 陳林玉花
陳溪泉
陳溪賢
陳家蓁
共 同
訴訟代理人 楊益松律師
林更祐律師
共 同
複 代理人 邱宇彤律師
被 告
即反訴原告 陳樹鍊
陳樹枝
陳木欉
藍炳郎
彭陳秀鳳
廖明玉
童淑貞
陳安宏
共 同
訴訟代理人 李國豪律師
共 同
複 代理人 林苡茹律師
上列當事人間請求移轉登記不動產所有權等事件，本院於民國
111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳樹鍊、陳樹枝、陳木欉、陳安宏、藍炳郎、彭陳秀鳳應將其坐落臺中市○○區○○段00地號土地（面積2684.58平方公尺）之應有部分依序900000分之221766、900000分之234783、900000分之78261、900000分之13017、900000分之78261、900000分之391
29移轉登記予原告陳林玉花、陳溪泉、陳溪賢、陳家蓁為公同共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分以新臺幣伍仟參佰壹拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹億伍仟玖佰參拾參萬伍仟伍佰陸拾伍元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴被告陳林玉花應將其所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地(面積4244.49平方公尺，應有部分900000分之234783)移轉登記予反訴原告陳樹鍊、陳樹枝、陳木欉、藍炳郎、彭陳秀鳳、廖明玉、童淑貞。
反訴被告陳林玉花、陳溪泉、陳溪賢、陳家蓁應給付反訴原告陳樹鍊、陳樹枝、陳木欉、藍炳郎、彭陳秀鳳、廖明玉、童淑貞。新臺幣壹仟捌佰陸拾玖萬玖仟捌佰柒拾壹元，及自民國109年3月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決反訴原告以新臺幣參仟柒佰參拾肆萬柒仟元供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹億壹仟貳佰零肆萬壹仟玖佰零參元，為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬 他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行 同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定 之人提起反訴。民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別 定有明文。查本件被告於民國（下同）109年3月6日具狀提 起反訴，核本件被告提起反訴之法律關係與本訴之法律關係 ，及兩造所主張之權利，均係本於兩造間退股協議書之契約 關係所生，即有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟終結，又非 專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，本 件被告提起反訴，應予准許。
貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告提起本件訴訟原聲明為 ：「⒈被告陳樹鍊、陳樹枝、陳木欉、陳安宏、藍炳郎、彭 陳秀鳳應將其坐落臺中市○○區○○段00地號土地，面積2684.5 8平方公尺之應有部分各900000分之221766、900000 分之23 4783、900000分之78261、900000分之13017、900000分之78 261、900000分之39129移轉登記予原告陳林玉花、陳溪泉、
陳溪賢、陳家蓁為公同共有。⒉被告陳樹鍊、陳樹枝、陳木 欉、藍炳郎、彭陳秀鳳、廖明玉、童淑貞應給付新臺幣（下 同）2485萬元予原告陳林玉花、陳溪泉、陳溪賢、陳家蓁公 同共有。」等語，嗣於108年12月3日以民事準備書狀（二） 減縮前揭聲明第⒉項金額為「2225萬元」，另於109年2月25 日言詞辯論期日以言詞將前揭聲明第⒉項有關「公同共有」 部分刪除，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭法條規 定，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告陳林玉花、陳溪泉、陳溪賢、陳家蓁為被繼承人陳樹木 之繼承人。被繼承人陳樹木（嗣於106年12月29日死亡）前 於105年5月10日與被告陳樹鍊、陳樹枝、陳木欉、藍炳郎、 彭陳秀鳳、廖明玉、童淑貞等人訂立退股協議書（下稱退股 協議書），依退股協議書⒊之約定，被告陳樹鍊等人應移轉 坐落臺中市○○區○○段00地號土地（面積2684.58平方公尺， 下稱文北段71地號土地）、臺中市○○區○○段0000地號土地（ 面積1457平方公尺，下稱埔興段1392地號土地）、臺中市○○ 區鎮○段000地號土地（面積346平方公尺，下稱鎮南段431地 號土地），然被告陳樹鍊等人已履行有關前開埔興段1392地 號土地及鎮南段431地號土地之移轉事宜，惟就文北段71地 號土地迄未完成所有權移轉登記。又原告等人為陳樹木之繼 承人，為此依系爭退股協議書⒊之約定，請求被告陳樹鍊等 人移轉上開文北段71地號土地之所有權予原告等人。又文北 段71地號土地所有權人中之陳安宏雖非系爭退股協議書之當 事人，但其為被告陳樹鍊之子，其持有上開土地之持分（90 0000分之13017）係陳樹鍊以其為借名登記名義人而登記， 而實際上為被告陳樹鍊所有，故此部分亦應併同移轉。 ㈡再者，依退股協議書⒉之約定，被告陳樹鍊等人同意將前開三 筆土地過戶給予原告外，另給付原告3465萬元，惟被告陳樹 鍊等人僅給付980萬元，再扣除土地過戶相關費用260萬元， 餘2225萬元至今仍未給付，故原告依退股協議書⒉之約定， 請求被告給付。並聲明：⒈被告陳樹鍊、陳樹枝、陳木欉、 陳安宏、藍炳郎、彭陳秀鳳應將其坐落系爭文北段71地號土 地（面積2684.58平方公尺）之應有部分各900000分之22176 6、900000分之234783、900000分之78261、900000分之1301 7、900000分之78261、900000分之39129移轉登記予原告陳 林玉花、陳溪泉、陳溪賢、陳家蓁為公同共有。⒉被告陳樹 鍊、陳樹枝、陳木欉、藍炳郎、彭陳秀鳳、廖明玉、童淑貞
應給付2225萬元元予原告陳林玉花、陳溪泉、陳溪賢、陳家 蓁。⒊前兩項請求，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、對被告抗辯之陳述：
㈠被告陳樹鍊等人主張同時履行抗辯權，依法並不存在： ⒈系爭退股協議書其真意為「公司股份出賣之股份買賣」。 原告等人依退股協議書約定應移轉之標的為「陳樹木持有 意得客超導熱電器科技有限公司股數261股、陳樹木持有 可和國際有限公司30股、陳林玉花持有永電工業股份有限 公司261股」總價值為4億4108萬元，則被告陳樹鍊等人應 給付價金4億4108萬元，並以退股協議書附件Ｃ表所列三塊 土地「台中市○○區○○段0000地號、台中市○○區鎮○段000地 號、台中市○○區○○段00地號」作價為4億0930萬元再加上 現金作為給付（詳附表一退股協議書之計算式）。 ⒉又依退股協議書⒋、⒌之約定所表列之9筆土地（包含4-6的 文北段32地號土地）」均為原告等人擔任公司股東其間， 借名登記於原告等人之土地，應於退股後無償移轉登記予 公司指定之人即被告等人，因此並無表列於上開計算式中 。顯見系爭文北段71地號土地移轉登記之相對給付義務為 移轉公司股份，並非系爭文北段71地號土地與文北段32地 號土地互換，此有原證6所示之蔡玉琴與原告陳林玉花、 被告陳樹鍊對話光碟暨譯文（見本院卷一第67至75頁）可 稽。換言之，原告等人固有依前揭退股協議移轉文北段32 地號土地之義務，但與被告陳樹鍊等人依前揭退股協議移 轉文北段71地號土地之義務間非屬雙務契約對價關係，被 告陳樹鍊等人依民法第264條規定主張同時履行抗辯云云 ，並無理由。且由退股協議書中文字可知，縱使認為原告 等人有同時履行之義務，亦應為移轉公司股份之義務，而 非給付現金與土地。
⒊被告陳樹鍊等人固陳稱北屯區文北段32地號及同段72地號 土地，均有列於退股協議書附件之「00000-0000(A)-1465 (B)-33295(C)=3178」的計算式中等語，然上開計算式中 的(A)指的是「C表編號A：南屯區埔興段1392地號」、(B) 指的是「C表編號B：南屯區鎮南段431地號」、(C)指的是 「C表編號C：北屯區文北段71地號」，均無提及「B表」 所示之北屯區文北段32地號土地。是被告上開所辯，顯然 係於算式內試圖混淆判斷。
⒋又被告特別主張退股協議書⒋4-3所示不動產：「梧棲區梧 棲段3417-4地號」，被告認為係屬民法第399條之互易。 然而，參酌「退股協議書第2條：...含梧棲私人持分土地 房屋新台幣壹佰捌拾柒萬元整...」之記載，可知並非民
法第399條之互易，乃公司購買原告等人私人持分，是獨 立的買賣契約關係。顯見被告從頭至尾對退股協議書之文 字實有錯誤之認知。
⒌有關退股協議書附表下方計算公式為：
69085×60/230＝00000 00000－0000(A)－1465(B)－33295(C)＝0000 0000＋187(梧棲)＋100(補償金)＝0000 0000－000(暫扣.多退少補)＝3205(補現金總額） 茲就退股協議書附表計算方式說明如下： ①附表計算式第一行 169085×60/230＝44108 ⑴三間公司所有土地與廠房（退股協議書附表A表、B表、 C表）作價後，計算三間公司資產總額為169085萬元 。
⑵乙方（陳樹木及陳林玉花）持有的三間公司股份總數 ，共計比例為60/230。而依照公司資產總額169085萬 元計算，乙方實際持有之全部股份價值總計應為4410 8萬元（即169085x60/230=44108）。 ②附表計算式第二行00000－0000(A)－1465(B)－33295(C)＝31 78
⑴承上，因為乙方要退股，自然應將持有三間公司之股 份返還予公司（三間公司總計持股比例60/230）。而 三間公司亦應以等同於該股份價值（44108萬元）之 財產與乙方互易。
⑵三間公司共應以44108萬元與乙方互易，因此該退股協 議書中約定給予公司部分土地，並就該些土地分別議 定價格（即附表C表三筆土地，編號A、編號B、編號C ）， 計算式如下00000－0000(A)－1465(B)－33295(C)＝ 3178。
⑶剩餘不足之3178萬元另以其他方式給予乙方。 ③附表計算式第三行3178＋187(梧棲)＋100(補償金)＝3 465
⑴同前所述，梧棲區之房地，有15.3833%由陳樹木私人 所持分（並非由三間公司借名登記），但於此次退股 協議中，該部分房地持分將轉讓予公司，因此三間公 司應另行以現金（雙方議定為187萬元）給予乙方。 所以尚未給予乙方之總額應為3178＋187(梧棲）。 ⑵又三間公司亦同意額外多給予100萬元作為乙方之退休 、資遣補償金（詳見退股協議書第2條後段），所以 未給予之總額為〔3178+187(梧棲)〕+100(補償金）， 共計3465萬元。
④附表計算式第四行0000－000(暫扣.多退少補)＝3205(補現 金總額)
⑴又退股協議時，雙方約定應由乙方負責過戶相關費用 ，該些費用暫議定為260萬元，因此事先暫扣（0000－ 000＝3205）。
⑵最後剩下應補償之總額3205萬元，雙方同意應以現金 給予乙方，目前僅匯予乙方980萬元，剩餘2225萬元 尚未給付（0000－000＝2225）。
⒍承上之計算過程可知，系爭退股協議書為單純之「乙方 持 有三間公司之股份」與「土地+現金」之交換互易（透過 計算式計算雙方交易價值相等）。倘若有同時履行抗辯之 適用，雙方各負的同時履行義務應為「甲方給付土地及現 金」、「乙方給付三間公司股權」。惟因三間公司之土地 均以共有方式分別「借名登記」在甲方、乙方所共有，因 此退股協議書⒋、⒌之約定才分別要求乙方將4-1〜4-6土地 之持分過戶登記予甲方（繼續借名登記），第3條則是要 求甲方及其他所有共有人（借名登記人）將3-1〜3-3土地 之持分過戶登記予乙方。而上開「持有股份」與「土地+ 現金」互易移轉，既已能完全為等值之交易，顯然與事後 經代書協助所做成之相關買賣契約、買賣契約之價金等， 根本與上開「土地之移轉」之權利義務毫無關聯。足證上 開相關買賣契約乃為雙方通謀虛偽意思表示，僅為節稅所 製作，自不生拘束雙方之效力，更不會因該相關買賣契約 而產生移轉系爭「文北段71地號土地」與交付「價金1億0 876萬8900元」之同時履行抗辯之情形。又該相關買賣契 約，經當時協助做成之蔡玉琴代書當庭證述，實際上即為 通謀虛偽意思表示做成之契約，益證該相關買賣契約於系 爭退股協議中根本無足輕重，僅僅作為書面上價金流程， 以達節稅之目的。是以，除了三間公司要依退股協議書補 現金總額3205萬元予乙方外，雙方間並無依退股協議書或 通謀虛偽之買賣契約應給付其他筆現金之約定。被告等縱 使陸續匯予原告等人4094萬9871元屬實，然此乃因其他事 件所為給付，自不能與退股協議混為一談，更無依據前開 買賣契約請求返還之理。故被告所提出之被證1至被證7之 買賣契約（見本院卷一第97至145頁）應屬無效之買賣契 約，原告等人應無依該無效買賣契約同時履行給付價金1 億0876萬8900元之理由。
㈡被告等所稱4094萬9871元，並非不當得利，原告自無庸返還 予被告等，理由如下：
⒈被告主張原告等人受領匯款4094萬9871元，係無法律上之
原因，其主張之事實核屬給付型不當得利，依最高法院10 7年度台上字第440號判決意旨，自應由其就給付欠缺目的 一事負舉證責任。
⒉被告係依被證1至4所示之買賣契約書（見本院卷一第97至1 28頁），主張交付共計4558萬0843元予陳樹木，扣除陳樹 木繳納的增值稅、房屋稅，再加上其產生的利息共計4094 萬9871元，欲說明原告等人受領系爭4094萬9871元無法律 上理由，然而上開「4558萬0843元」與「4094萬9871元」 有明顯之差距，卻未見被告等人提出扣除『增值稅、房屋 稅，以及利息』等項之計算式，亦未說明為何給付買賣價 金分為多次且未足額之給付，顯然為臨訟硬湊之金額，難 認前揭4094萬9871元確實為上開買賣契約之價金。其次， 被告訴訟代理人於109年4月7日言詞辯論期日庭呈之「辦 理過戶方案【一、貸款方案】」（見本院卷一第401頁） 稱曾給付4113萬8736元予陳樹木，稱原告受有4113萬8736 元，為無法律上原因，然「4113萬8736元」與「4094萬98 71元」其等數額有明顯之差距，且原告等人從未收受4113 萬8736元，證人蔡玉琴更證實前揭「辦理過戶方案」係其 草擬但並未經原告之被繼承人陳樹木承認或同意等語（見 本院卷一第395至397頁）。被告等人既無法證明該辦理過 戶方案為真正存在，亦未曾證明原告等人受有4113萬8736 元之依據，以此為由說明被告等人曾經匯款4094萬9871元 暫存予陳樹木之帳戶，非無可疑。至於，被告等已自承系 爭買賣契約均為假買賣之事實，則該些買賣契約既為假買 賣，被告等人又何須匯款予原告等人？在在顯見，被告此 部分主張，並非事實。
⒋實則，系爭4094萬9871元係被告陳樹鍊擅自挪用公司資產 購買「台中市○○區○○○○路000號坐落之商業區土地」及「 台中市○○區○○○路○段0000號坐落之商業區土地」等兩處土 地，嗣用以讓陳樹木不再追究其挪用公司款項之侵權行為 所為之補償，與本件標的物（包含文北段71地號或文北段 32地號等）為買賣關係或互易關係均無關聯，自與繳納何 筆稅金並無關聯，縱使被告等人湊齊利息、稅金等數額計 算式，並不代表原告等人曾以4558萬0843元中的463萬097 2元繳納上開費用。被告如欲混為一談，依前開實務見解 ，應由被告等人就原告等人曾以4558萬0843元中的463萬0 972元繳納稅金等費用之單據負舉證責任。
㈢末查，被告等人尚未證明上開4094萬9871元為無法律上原因 之給付，則是否不當得利債務尚有疑問，被告等人以此作為 已屆清償期之債務，請求與其自認之2225萬元債務相互抵銷
，應無理由。
三、被告則以：
㈠系爭退股協議書及其附表所載之不動產，均為意得客超導熱 電器科技有限公司、永電工業股份有限公司、可和國際有限 公司之資產，並有部分不動產借名登記在陳樹木及其他公司 股東名下，此業經原告所自承無誤，並為被告所不爭執。 ⒈退股協議書⒊3－1所示臺中市○○區○○段00地號面積2684.58平 方公尺土地：即該退股協議書附表C表編號C之「北屯區長 生段（正確應為文北段）71地號」，價值估定為33295萬 元，為上開三家公司所有之資產，借名登記在陳樹木及其 他股東名下，依約定移轉與陳樹木、陳林玉花，作為代替 其他股東購買陳樹木、陳林玉花股權之價金給付。然原訂 於107年1月2日辦理移轉登記，詎陳樹木於106年12月29日 往生，應先辦理繼承登記及繳納遺產稅後，方得辦理移轉 登記，因陳樹木之繼承人毀約不依退股協議書第9條約定 負擔繳納遺產稅，以致被告等迄今無法辦理移轉登記。原 告未依退股協議書⒋4－6所示約定履行，故被告主張同時履 行抗辯。
⒉退股協議書第3－2條臺中市○○區○○段0000地號面積1457平方 公尺土地、第3－3條臺中市○○區鎮○段000地號面346平方公 尺土地：此二筆土地分別於退股協議書附表C表編號A之「 南屯區埔興段1392地號」，價值估定為6170萬、編號B之 「南屯區鎮南段431地號」，價值估定為1465萬元。此皆 為三家公司所有之資產，並借名登記在陳樹木及其他股東 名下，並約定移轉與陳樹木、陳林玉花，作為代替其他股 東購買陳樹木、陳林玉花股權之價金給付。然因係股權與 不動產互易，且涉及借名登記之返還，本應以互易準用買 賣方式進行移轉，但因農地以贈與方式移轉可以免徵土地 增值稅及贈與稅，故雙方便依代書建議約定以贈與方式移 轉登記。
⒊退股協議書⒋4－1所示臺中市○○區○街段000地號面積299.14 平方公尺持分參分之一土地：即退股協議書附表A表編號5 之「培英後（沙田路旁）90坪*14萬＝1260萬」，價值估定 為1260萬元，為三家公司所有之資產，借名登記在陳樹木 名下，因並無作為代替其他股東購買陳樹木、陳林玉花股 權之價金給付，故退股協議書約定，陳樹木本應無償移轉 登記返還與甲方即陳樹鍊等七人或其指定登記人，即終止 借名登記、返還借名登記物之意，惟陳樹木卻因被證2互 易準用買賣移轉方式而受有被告陳樹鍊等七人於106年10 月31日給付422萬2862元，確屬受有利益而無法律上原因
，應依民法第179條規定返還。
⒋退股協議書⒋4－2所示臺中市○○區○○段0000地號面積1667平 方公尺持分肆分之一土地：即附表A表編號1「廠房及三廠 土地共1697坪*9萬＝15273萬」的一部分，價值估定為每坪 9萬元。亦為借名登記在陳樹木名下，依退股協議書約定 ，陳樹木本應無償移轉登記返還與甲方即陳樹鍊等七人或 其指定登記人，即終止借名登記、返還借名登記物之意。 惟陳樹木卻因被證3互易準用買賣移轉方式而受有被告陳 樹鍊等七人於106年9月7日給付122萬4116元，確屬受有利 益而無法律上原因，應依民法第179條規定返還。 ⒌原證二退股協議書⒋4－3所示臺中市○○區○○段0000○0地號面1 48平方公尺及建築物持分權利範圍參分之一：為陳樹木、 陳樹鍊、陳樹枝出資一半，上開三家公司出資一半所購買 ，上開三家公司並將二分之一持分借名登記在陳樹木、陳 樹枝、陳樹鍊名下，故上開三家公司出資一半所購買的二 分之一持分，即該退股協議書附表A表編號6所示「梧棲60 0萬」，價值估定為600萬元。另陳樹木當時的出資，則在 退股協議書附表中協議以187萬元退還給陳樹木（即附表 「187（梧棲）」。此筆不動產的一半持分為上開三家公 司所有之資產，並借名登記在陳樹木、陳樹枝、陳樹鍊名 下，依退股協議書約定，陳樹木本應無償移轉登記返還與 甲方即陳樹鍊等七人或其指定登記人，即終止借名登記、 返還借名登記物之意。卻因被證1互易準用買賣移轉方式 而受有被告陳樹鍊等七人於106年10月31日給付200萬元， 確屬受有利益而無法律上原因，應依民法第179條規定返 還。
⒍退股協議書⒋4－4所示臺中市○○區○○段000地號面積362.4平 方公尺及地上建物持分權利範圍500000分之129999及4－5 所示台中市○○區○○段000地號面積331.88平方公尺及地上 建物持分權利範圍500000分之129999：此兩筆不動產之全 部權利範圍，即該退股協議書附表B表編號1所示「南屯區 三富路111－112地號土地」，價值估定為14700萬元。為上 開三家公司所有之資產，並將權利範圍500000分之129999 持分借名登記在陳樹木名下，依退股協議書約定，陳樹木 本應無償移轉登記返還與甲方即陳樹鍊等七人或其指定登 記人，即終止借名登記、返還借名登記物之意。惟陳樹木 卻因被證4互易準用買賣移轉方式而受有被告陳樹鍊等七 人於106年8月17日給付322萬2730元、於106年8月22日給 付500萬元、於106年12月7日給付2990萬元，確屬受有利 益而無法律上原因，應依民法第179條規定返還。
⒎退股協議書⒋4－6所示台中市○○區○○段00地號面積4244.49平 方公尺持分權利範圍900000分之234783：即該退股協議書 附表B表編號2所示「北屯區長生段（筆誤，正確應為文北 段）32地號土地」，價值估定為52642萬元。為上開三家 公司所有之資產，並將持分權利範圍900000分之234783借 名登記在陳樹木名下，依退股協議書約定，陳樹木本應無 償移轉登記返還與甲方即陳樹鍊等七人或其指定登記人， 即終止借名登記、返還借名登記物之意。詎陳樹木於106 年12月29日往生，而原告等人不願依退股協議書⒋4－6之約 定及被證6買賣契約之約定履行。
⒏退股協議書⒌5－1所示臺中市○○區○街段000地號面積1023平 方公尺及地上建物全部、5－2所示臺中市○○區○街段000地 號面積1022平方公尺及地上建物全部、5－3所示臺中市○○ 區○街段000地號面積1900平方公尺及地上建物全部：此三 筆不動產即該退股協議書附表A表編號1所示「廠房及三廠 土地共1697坪*9萬＝15273萬」之一部份。因為該協議書⒋4 －2及⒌5－1至5－3等四筆土地面積合計為5612平方公尺換算 即為1697坪。因此三筆不動產均登記在意得客超導熱電器 科技有限公司名下，故並無終止借名登記、返還借名登記 物之問題。
㈡被告固應將系爭文北段71地號土地應有部分全部移轉予原告 公同共有，惟被告得依民法第264條規定，請求原告應同時 給付1億0876萬8900元予被告等人：
⒈依退股協議書附表所示，該附表內所示A表、B表及C表的財 產，因陳樹木、陳林玉花於105年5月間表明欲退股，轉讓 股份予其他股東，因此雙方彙算上開附表內所示A表、B表 及C表的財產價值，分別為6億0813萬元、6億7342萬元及4 億0930萬元，三者合計為16億9085萬元，依陳樹木、陳林 玉花所持股份比例（即60／230）計算，其退股金數額為4 億4108萬元。又因當時雙方協議退股金部分以C表中的三 筆土地移轉抵付退股金4億0930萬元後，被告陳樹鍊等七 人應給付的轉讓金應為3178萬元，再加上補償金100萬元 及系爭協議書⒋4－3所示梧棲房地187萬元，扣除於起訴前 給付之980萬元及暫扣土地過戶相關費用260萬元（多退少 補）後，餘額為2225萬元（見兩造不爭執事項第（六）點 ）。故陳樹木、陳林玉花的退股金明細可以整理如民事答 辯狀所附之附表甲所示（見本院卷一第93頁）。 ⒉退股協議書雖僅記載其他共有人將系爭文北段71地號面積2 684.58平方公尺土地全部移轉與陳樹木、陳林玉花，而陳 樹木亦應將其所持有文北段32地號土地面積4244.49平方
公尺權利範圍900000之234783的應有部分移轉予被告等人 或其指定登記人，然因陳樹木持有上開文北段32地號土地 ，依其持分計算所持面積為1107.26平方公尺（約334.946 坪），而陳樹木所持上開文北段71地號土地，總面積為26 84.58平方公尺，陳樹木的持分亦為900000之234783，依 其持分計算所持面積為700.326平方公尺（約211.848坪） ，故陳樹木所持上述兩筆土地的面積共計1807.58平方公 尺（即546.79坪），但因陳樹木在退股時要求取得文北段 71地號土地全部，而文北段71地號土地面積全部為2684.5 8平方公尺（即812.08坪），故仍不足265.29坪，陳樹木 就此文北段71地號土地面積265.29坪，應以每坪41萬元向 被告購買，故雙方在文北段32及71地號土地的買賣契約書 上付款欄記載「雙方協議本案之價金與同段71地號買賣案 之價金互抵金額為新台幣137,327,900元」，並特別系爭 協議書⒍約定「臺中市○○區○○段00地號及臺中市○○區○○段0 0地號因有房地合一稅問題雙方協議同意在107年1月1日以 後才開始辦理過戶。」及在文北段71地號土地的買賣契約 書上約定記載「本件因涉及相關稅金事宜，雙方約定107 年元月備件」「完稅款伍仟肆佰參拾捌萬元正」及「尾款 伍仟肆佰參拾捌萬玖仟壹佰元正」等文字。準此，本件原 告應同時將其購買系爭文北段71地號土地在互抵後之價金 1億08768,900元（計算式：00000000＋00000000＝00000000 0）給付予被告後，被告方才有履行將系爭文北段71地號 土地移轉給原告公同共有之義務，被告爰依民法第264條 主張同時履行抗辯權。
⒊然因陳樹木於106年12月29日往生，被告先前給付予陳樹木 的買賣價金4094萬9871元，必須課徵遺產稅，原告要求被 告負擔，但被告主張依退股協議書⒐之約定，應由原告4人 負擔，以致於原告卻藉口拒不履行給付上開價金1億0876 萬8900元，被告也因而無法同意將系爭文北段71地號土地 移轉登記給原告？否則，若如原告所訴退股協議書⒊、⒋所 示不動產均係應由雙方無償移轉登記予對方，則為何被告 在陳樹木移轉退股協議書⒋4－1、4－2、4－3、4－4、4－5等五 筆不動產予被告或其指定登記人時，均仍給付買賣價金共 計4556萬9708元予陳樹木、陳林玉花（見民事答辯狀之附 表乙，見本院卷一第95頁）。如此，陳樹木、陳林玉花豈 不憑空取得超過退股協議書所約定的退股金4億4395萬元 【即4億4108萬元＋187萬元（梧棲）＋100萬元（補償金）＝ 4億4395萬元】，蓋依附表甲及退股協議書附表中C表所示 ，陳樹木、陳林玉花取得的退股金並不包含4－1、4－2、4－
3、4－4、4－5等五筆不動產，若再加上上開4556萬9708元 ，則陳樹木及陳林玉花所取得的退股金將達4億8951萬970 8元（即4億4395萬元＋4556萬9708元＝4億8951萬9708元， 顯然違背雙方約定陳樹木、陳林玉花的退股金為4億4395 萬元之事實。
⒋原告雖提出109年3月17日民事陳報狀，主張互易明細及退 股協議書⒋4－1、4－2、4－4、4－5、4－6為借名登記予陳樹木 之財產，需返還給被告陳樹鍊等人。然依退股協議書⒋4－1 、4－2、4－3、4－4、4－5、4－6所示約定之不動產，均係意 得客超導熱電氣科技有限公司、永電工業股份有限公司、 可和國際有限公司之財產，而借名登記在上開公司的股東 包含陳樹木、陳林玉花與被告等人名下，否則，焉有可能 在退股協議書附表中列舉？但因陳樹木、陳林玉花既係上 開公司的股東，故其所持股東權益自亦包含上開不動產， 其互易範圍仍應包含退股協議書⒋4－1、4－2、4－3、4－4、4 －5、4－6所示之不動產，即如民事答辯二狀附表丙所示。 其中退股協議書⒋4－3所示之不動產，被告認為係屬民法第 399條之互易，並非原告所認是以187萬元的買賣。 ⒌原告雖主張其取得系爭文北段71地號土地之相對給付義務 為移轉公司股份，並非文北段71地號土地與文北段32地號 土地互換等語，然查，退股協議書⒊3－1所示文北段71地號 土地，即為該退股協議書附表之C表編號C「北屯區文北段 71地號」土地；退股協議書⒋4－6所示文北段32地號土地， 即為該退股協議書附表之B表編號2「北屯區文北段32地號 」土地。又北屯區文北段32地號土地及同段71地號土地， 均有列於「00000－0000(A)－1465(B)－33295(C)＝3178」的 計算式中，原告上述所稱文北段32地號土地並無表列於退 股協議書附表之計算式中，顯然並不正確，亦不實在。 ⒍準此，原告應同時將其購買系爭文北段71地號土地（面積2 684.58平方公尺）在互抵後之價金1億0876萬8900元給付 陳樹鍊等七人，陳樹鍊等七人方才有移轉系爭文北段71地 號土地予原告的義務，待過戶完畢後，被告再將上開價金 1億0876萬8900元扣除4094萬9871元及利息後返還予原告 。又依退股協議書⒋4－6之約定，原告亦負有義務將坐落文 北段32地號、面積4244.49平方公尺、持分範圍900000之2 34783之土地移轉登記給被告或被告指定之人之義務，此 明顯與被告陳樹鍊等七人應給付原告之退股金2225萬元為 同時履行事項，然原告在繼承陳樹木之權利義務後，卻拒 不履行將文北段32地號土地之應有部分移轉登記給被告或 被告指定之人，為此，被告當得依民法第264條規定，抗
辯在原告未履行前，亦拒絕履行將該退股金給付予原告之 義務。
㈢原告應返還4094萬9871元之不當得利予被告等七人： ⒈退股協議書附表所示A表、B表及C表的財產，陳樹木、陳林 玉花退股時，除了該附表之C表部分土地約定由陳樹木、 陳林玉花取得外，其餘該附表之A表及B表的財產，有陳樹 木、陳林玉花名下者，陳樹木、陳林玉花亦應移轉登記予 陳樹鍊等七人或其指定登記之人。因退股協議書⒊與⒋涉及 不動產移轉登記的問題，本件退股協議書涉及一部分是股 權的互易，一部分為土地的互換，互相移轉的土地價值並 不相等，若以全部的土地都以交換方式辦理登記，必須課 與贈與稅，因此經陳樹木提議及代書蔡玉琴建議，除了退 股協議書⒊3－2、3－3所示土地為農地，以贈與移轉免稅外 ，其餘應依民法有關互易準用買賣的規定，以買賣名義過 戶，故雙方雖應形式上給付價金，待依約收受價金，事後 再將價金返還予對方，故雙方就各筆不動產均簽訂不動產 移轉登記契約書，且在陳樹木往生前，已移轉的各筆不動 產（即系爭協議書⒋4－1至4－5），被告依被證1至被證4之 買賣契約給付共計4556萬9708元予陳樹木所有彰化銀行大 肚分行帳號00000000000000號帳戶內，上開4556萬9708元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網