臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中金簡字第16號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 石森宇
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第40211號），並移送併辦（臺
灣南投地方檢察署110年度偵字第6174號、第6175號、111年度偵
字第62號、第194號），本院判決如下：
主 文
石森宇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、石森宇能預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能遭使用 於詐欺取財等財產犯罪，且取得他人金融卡之目的，在於收 取贓物及掩飾正犯身分，以逃避檢警之查緝，竟仍基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年8月10日， 在某全家便利超商內，將其所申設之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號（下稱中華郵政帳戶）、第一商 業銀行帳號000-00000000000號（下稱第一銀行帳戶）、臺 灣土地銀行帳號000-000000000000號(下稱土地銀行帳戶)帳 戶之金融卡（含密碼），以店對店方式寄送予真實姓名、年 籍不詳之詐騙集團成員收受，而容任他人使用上揭金融機構 帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團之成員取得上揭帳 戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意 聯絡，於110年8月13日某時許分別致電謝嘉卉、游惠閔、郭 雅婷、陳曉慧、廖郁芳等5人，分別以附表一「詐騙方法」 欄所示方式向謝嘉卉、游惠閔、郭雅婷、陳曉慧、廖郁芳等 5人施用詐術，致謝嘉卉、游惠閔、郭雅婷、陳曉慧、廖郁 芳等5人陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款至石森宇 上開中華郵政、第一銀行、土地銀行帳戶內，旋遭提領一空 。嗣謝嘉卉、游惠閔、郭雅婷、陳曉慧、廖郁芳等5人發覺 受騙而報警處理，始查悉上情。
二、案經謝嘉卉訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，游惠閔、郭雅婷 訴由南投縣政府警察局集集分局，廖郁芳訴由臺中市政府警
察局大雅分局，陳曉慧訴由苗栗縣政府警察局苗栗分局，均 報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
一、本院訊據被告石森宇固坦承有將其所申辦中華郵政、第一銀 行、土地銀行等3個帳戶之金融卡及密碼，至全家超商以店 到店方式寄送予他人之事實，然否認有幫助詐欺、幫助洗錢 之犯行，辯稱其係為辦理貸款手續，經對方要求將其所申辦 之3個金融帳戶金融卡，以全家店到店的方式寄給對方，其 即於110年8月10日加以寄送，大約隔了2、3天，第一銀行通 知帳戶有異常，其再於8月16日至瀋陽派出所報案等語（見 本院中金簡卷第40頁）。經查：
㈠就被告所申辦上開中華郵政、第一銀行、土地銀行等帳戶遭 詐欺集團成員使用，致告訴人謝嘉卉、游惠閔、郭雅婷、陳 曉慧、廖郁芳等5人遭詐騙，將款項匯入上開帳戶並遭提領 之事實，業據告訴人謝嘉卉、游惠閔、郭雅婷、陳曉慧、廖 郁芳等5人於警詢明確指訴在案（見臺灣臺中地方檢察署110 偵40211卷第29至32頁，南投縣政府警察局集集分局投集警 偵字第1100012310卷第13至16頁、第0000000000號卷第8至1 0頁，苗栗縣警察局苗栗分局刑事案件報告書栗警偵字第110 0037651號卷第2至3頁，臺中市政府警察局大雅分局刑事案 件報告書中市警雅分偵字第1100058667號卷第2至9及10至11 頁），並有謝嘉卉報案資料：謝嘉卉匯款紀錄（由網銀玉山 銀行活存轉帳）、臺灣土地銀行集中作業中心函檢附被告客 戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 謝嘉卉與詐欺集團成員手機通話紀錄等資料在卷可稽（見臺 灣臺中地方檢察署110偵40211卷第33、35、37、39、43、45 、47、49、65至73頁）、游惠閔報案資料：匯款至被告中華 郵政帳戶交易明細、被告帳戶個資檢視、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、手機網路轉帳紀錄共5筆、臺中市政府警察局第五分局 北屯派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（ 見南投縣政府警察局集集分局投集警偵字第0000000000號卷 第7、11、12、13、14、19頁）、郭雅婷報案資料：被告之 第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、帳戶個資檢視、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲 分局日南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機
構聯防機制通報單、中華郵政e動郵局交易通知2份、郭雅婷 大甲日南郵局存摺首頁及交易明細、臺中市政府警察局大甲 分局日南派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單（見南投縣政府警察局集集分局投集警偵字第1100012310 號卷第9至12、17至18、19至20、21、22、36至37、39至40 、47、48頁）、陳曉慧報案資料：苗栗縣警察局苗栗分局偵 查隊查處「石森宇」涉嫌詐欺案犯罪一覽表、第一商業銀行 總行函檢附被告客戶基本資料、被告帳戶交易明細、高雄市 政府警察局三民第一分局函檢附警備隊陳報單、帳戶個資檢 視、警備隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、台新銀行陳曉慧台幣帳戶歷史交易明細2張（見苗栗縣 警察局苗栗分局刑事案件報告書栗警偵字第1100037651號卷 第1、7、8至9、10至11、14、15、16、19、21、24至25頁） 、廖郁芳報案資料：員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【石森 宇】、廖郁芳自動櫃員機交易明細單、廖郁芳第一銀行、華 南銀行存摺封面、臺灣土地銀行北屯分行函檢附被告客戶基 本資料查詢、歷史交易明細查詢等資料在卷可稽（見臺中市 政府警察局大雅分局刑事案件報告書中市警雅分偵字第1100 058667號卷第1、12、37、44至45、52、55、60、61、62頁 ），是告訴人謝嘉卉、游惠閔、郭雅婷、陳曉慧、廖郁芳等 5人遭詐騙，而於附表一所示時間，將附表一所示款項匯款 及轉帳至被告所申辦上開中華郵政、第一銀行、土地銀行帳 戶內隨即遭提領之事實，堪以認定。
㈡被告自承因第一銀行及中華郵政存簿許久未使用、已遺失， 是於110年8月9日親至第一銀行及郵局辦理存摺掛失、申請 新存摺，並重新設定金融卡密碼，再於110年8月10日將上開 中華郵政、第一銀行、土地銀行等帳戶金融卡（含密碼）， 於全家超商以店到店方式寄出等語（見本院中金簡卷第40至 42頁）。查被告上開中華郵政帳戶係於88年5月17日辦理開 戶，被告於110年8月9日辦理存摺掛失、申請新存摺，並重 新設定金融卡密碼，而於110年8月13日起即有49,963元、49 ,978元、49,563元之款項陸續匯入該帳戶，隨即遭他人以金 融卡提領之事實，有郵局帳號存戶開戶資料、客戶歷史交易 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單等資料附卷足證（見同上投集警偵0000000000卷第6 、7、13、14頁）；另被告上開土地銀行帳戶係於110年1月2 0日開戶，110年8月13日起即有29,985元、29,985元、29,98
5元、6,015元、19,091元、17,785元之款項匯入，其中19,0 91元部分係由謝嘉卉所匯入，隨即遭他人以金融卡提領之事 實，亦有臺灣土地銀行客戶存款往來一覽表、客戶存款往來 交易明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯房機制通報單等在卷為憑（見臺中地檢署偵40211卷第37 至39、45、47頁）；再被告上開第一銀行帳戶係於95年9月1 9日開戶，被告於110年8月9日辦理存摺掛失、申辦新存摺， 重新設定金融卡密碼，110年8月13日起即有49,989元、49,9 89元、29,985元、42,000元之款項匯入，隨即遭他人以金融 卡提領之事實，亦有第一商業銀行台中分行函檢附回覆存款 查詢之客戶基本資料、存摺交易明細、申請書兼登錄單等可 證（見南投地檢署偵6175卷第17、18、19至22、23至24頁） 。被告於本院訊問時，就涉案3金融帳戶之處理過程稱：中 華郵政帳戶係因許久未用、無存摺、無法確定使用何印章、 密碼已不記得，是在110年8月9日辦理存摺掛失、變更印鑑 及重設密碼，金融卡仍是舊的等語（見本院中金簡卷第41頁 ）；另稱第一銀行帳戶亦因許久未使用、已遺失，是於110 年8月9日辦理存摺掛失，並重新設定密碼等語（見本院中金 簡卷第41至42頁）；再稱土地銀行帳戶於110年1月20日才辦 理開戶，係為辦理紓困貸款才申請，並稱為辦理貸款，對方 說其信用不好，要請代書幫忙做包裝才能辦理，因此提供3 個帳戶提款卡及密碼給對方等語（見本院中金簡卷第40至41 頁）。觀諸被告上開供述及相關帳戶辦理資料，被告係於11 0年8月9日辦理申領新存摺、重新設定金融卡密碼，再於8月 10日將上開3個帳戶金融卡（含密碼），以全家店到店之方 式寄交對方之事實，亦可確認。
㈢被告就提供上開3帳戶金融卡予詐騙集團成員之動機，於警詢 時供稱110年8月6日在行動電話內看到借貸廣告，經使用LIN E 通訊軟體與對方聯繫後，對方稱要幫伊包裝信用額度，要 伊將個人申請之銀行提款卡寄給他，伊就將個人土地銀行、 第一銀行、中華郵政等3張提款卡寄到對方所給的臺北市全 家超商等語（見臺中地檢110偵40211卷第25至27頁）；於本 院訊問時，再稱3帳戶之金融卡係為辦理貸款而寄出（見本 院中金簡卷第40頁）。然就所稱擬辦理貸款之細節，諸如究 竟要辦理貸款多少款項？係以何名目辦理？完全未為敘及， 且就所稱此部分與對方聯繫資料完全未提出，更無法說出寄 送對方之真實姓名，況就所稱對方既願幫忙辦理貸款，何以 未要求被告提出任何有關資力與信用方面之證明，反係要求 被告提供3張金融卡（含密碼）？且就最重要之日後若貸款 申辦成功，被告要如何領取款項，竟完全未為敘明，僅稱對
方一再要求其提供金融卡（含密碼），甚至是3個帳戶之金 融卡（含密碼）。審酌辦理貸款手續，僅須1個金融帳戶即 可作業，何以需要提供3個金融帳戶及3張金融卡（含密碼） ？被告所辯，根本不符貸款辦理作業流程。且依被告所稱， 對方即連日後若貸款成功，款項應匯入被告何帳戶竟未要求 被告提供，反係一再要求被告提供對方得為提領款項之金融 卡及密碼，作法根本不符常情。至本件所涉3張金融卡之所 以能夠順利使用，實係因被告於110年8月9日至第一銀行及 郵局辦理重新設定密碼（見本院中金簡卷第41至42頁），對 應本件案發時，詐欺集團成員係使用上開3帳戶金融卡，於1 10年8月13日及14日0時許間，陸續提領款項，參以被告亦自 承於110年8月9日重新設定第一銀行及郵局帳戶金融卡密碼 ，並於110年8月10日將3帳戶金融卡及密碼一併寄給對方（ 見本院中金簡卷第40頁），顯見本件詐騙事件中，確係以被 告所提供之3張金融卡為最主要提領款項工具。 ㈣按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法 第13條第1項、第2項定有明文。查金融機構之帳戶係針對個 人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，尤其 金融卡及密碼事關個人財產權益保障，專有性甚高，豈能隨 意提供，衡諸常理，若非與本人有密切關係，實不可能提供 個人帳戶供他人使用，而坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對 於犯罪人士為掩飾其等詐欺取財犯行，經常利用他人存款帳 戶作為匯款帳戶，以規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物，乃多所報導，則依一般人之社會生活 經驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶 使用，應可預見收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪 工具；從而，被告將3張金融卡連同密碼提供詐欺集團成員 使用，雖無證據證明被告知悉該詐欺集團成員係如何實施犯 罪，然以金融卡及密碼事關個人財產權益保障，專有性甚高 ，豈能隨意提供，甚至係提供3個帳戶金融卡及密碼，該詐 欺集團成員更係將被告所交付之3個金融帳戶金融卡（含密 碼）等物，供作提領詐騙款項之用，當為被告所能預見，且 其發生顯然並不違反被告之本意，被告前開所辯實不足採， 被告顯有幫助該詐欺集團成員實施詐欺取財、洗錢之不確定 故意，應堪認定。
㈤綜上，被告幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，堪以認定，應依法 論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上 字第1270號判決要旨參照）。查被告將其所申設之第一銀行 、土地銀行、中華郵政等3個帳戶之金融卡（含密碼），寄 交不詳詐欺集團成員收受，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺 取財犯罪及掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，雖使該集團成 員得作為提款、轉帳及匯款之用，並向告訴人謝嘉卉、游惠 閔、郭雅婷、陳曉慧、廖郁芳等5人施以詐術，致使謝嘉卉 、游惠閔、郭雅婷、陳曉慧、廖郁芳等5人陷於錯誤，匯款 及轉帳至被告所提供之上開金融機構帳戶內，用以遂行詐欺 取財及掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向之犯行。惟依前揭說 明，被告雖將上揭金融卡（含密碼）提供他人使用，然並無 證據證明被告與他人有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係 基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢之不確定故意，將系爭帳 戶金融卡（含密碼）提供他人使用，使該他人得基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人5人陷於錯 誤，而匯款至被告之上開帳戶內，係對於該詐欺正犯遂行詐 欺取財犯行資以助力，且其所為提供金融卡（含密碼）之行 為，係屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第 1款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪，並均應依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡想像競合：
被告以一行為犯上開幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢2罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助犯洗錢罪處 斷。另被告係以一行為同時提供3帳戶金融卡（含密碼）供 詐欺集團成員使用，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重論以一幫助犯洗錢罪處斷。再就被告以一幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯行，造成5名告訴人遭受財產損害，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以一幫助犯洗錢罪處 斷。
㈢至臺灣南投地方檢察署110年度偵字第6174號、第6175號、11 1年度偵字第62號、第194號移送併辦意旨書（即附表一編號 2至5所示犯行）所載犯罪事實，與經起訴部分（即附表一編 號1所示犯行）具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自 得併予審理。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟提供自身3 個帳戶金融卡（含密碼）供詐欺集團成員使用，肇致告訴人
謝嘉卉、游惠閔、郭雅婷、陳曉慧、廖郁芳等5人遭受詐欺 受有財產損失，所為應予非難，且被告犯後一再否認犯行， 未與告訴人5人達成和解，顯見被告犯後態度不佳、不知悔 悟；兼衡被告自述高中畢業之教育程度、扶養80歲母親、離 婚、有兩個分為23歲、26歲子女、目前做生意、還在鄉下種 一些水果等語（見本院中金簡卷第41頁），暨其犯罪動機、 目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1項前段、第3 項定有明文。查被告固有將其所申設之第一 銀行、土地銀行、中華郵政等3帳戶之金融卡（含密碼）， 寄交不詳詐欺集團成員使用，遂行詐欺取財、洗錢之犯行， 惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務 ，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒 收或追徵其價額。
㈡至被告所有其所申設之第一銀行、土地銀行、中華郵政帳戶 之金融卡（含密碼），雖係供犯罪所用之物，惟該等帳戶業 經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收 之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。
㈢另按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之 人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第 1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，洗錢 防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、 第2項、第55條、第339條第1項、第42條第3項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官蔣志祥聲請以簡易判決處刑，檢察官張弘昌移 送併辦。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 彭國能
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳宇萱
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附表一、
編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯入之帳戶 (戶名，銀行，帳號) 匯款金額 (新臺幣） 1. 謝嘉卉 假冒網路購物之客服人員，佯稱先前購物誤設定為訂單多筆，須操作網路銀行重新設定 110/8/13 19：44 石森宇之土地銀行000-0000000000000000帳戶 19,091元 2. 游惠閔 假冒台灣樂作協會人員，協助取消錯誤設定 110/08/13 17：21 石森宇之中華郵政000-00000000000000帳戶 49,963元 110/08/13 17：22 石森宇之中華郵政000-00000000000000帳戶 49,978元 110/08/13 17：33 石森宇之中華郵政000-00000000000000帳戶 49,563元 3 郭雅婷 假冒大買家客服人員，協助取消錯誤設定 110/08/13 17：41 石森宇之第一銀行000-00000000000帳戶 49,989元 110/08/13 17：44 石森宇之第一銀行000-00000000000帳戶 49,989元 4 陳曉慧 假冒賣家網路購物設定錯誤名義 110/8/14 00：44 石森宇之第一銀行000-00000000000帳戶 29,985元 5 廖郁芳 網路購物解除批發商 110/8/13 18：58 110/8/13 19：13 轉帳匯入石森宇之土地銀行000-0000000000000000帳戶 現金存款存入石森宇之土地銀行000-0000000000000000帳戶 29,985元 29,985元 附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。