臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第557號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳泓名
林佳慧
劉育陞
劉烜浩
徐志承
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵
字第44號），嗣被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
辛○○犯如附表一編號1至7、10「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至7、10「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣參仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○犯如附表一編號2至6、8至10「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一編號2至6、8至10「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑
貳年。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丑○○犯如附表一編號1至6「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至6「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
寅○○犯如附表一編號10「罪刑」欄所示之罪，處如附表一編號10「罪刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯如附表一編號10「罪刑」欄所示之罪，處如附表一編號10「罪刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、㈠丑○○（起訴範圍為附表一編號1至6；非起訴範園為附表編 號7至10；違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣高等法院 臺中分院以109年度上更一字第131號判決確定，另為不起訴 處分）於民國107年10月間某日起、㈡辛○○（綽號「ALLEN」 ，起訴範圍為附表一編號1至7、10；違反組織犯罪防制條例 部分，目前最高法院審理中)、㈢丁○○（起訴範圍附表一編號 2至6、8至10；參與犯罪組織部分業經最高法院109年度台上 字第5494號判決上訴駁回確定）、㈣同案被告李威震《附表一 編號1至9及被害人黃信瑞、曾華嵩，前經判決確定，附表一 編號10及被害人陳媛秀部分，罪嫌不足，均另為不起訴處分 》共同於107年12月初某日起，均加入身分不詳綽號「雨水」 、「雨柔」及其他身分不詳之成年人所組成之三人以上具持 續性、牟利性之詐欺集團。㈤寅○○《綽號「小黑」、「阿浩」 ，起訴範圍為附表一編號10，違反組織犯罪防制條例部分經 最高法院109年度台上字第3720號判決上訴駁回在案)自108 年1月初起，加入上開詐欺集團，擔任收水工作(即負責交付 提款卡予車手，再向車手收取贓款交付予上手)。寅○○另行 招募㈥戊○○(起訴範圍附表一編號10；違反組織犯罪防制條例 部分經最高法院109年度台上字第3720號判決上訴駁回確定) 、少年簡○陞、少年林○錡。辛○○、丁○○、丑○○、李威震、寅 ○○、戊○○、少年簡○陞、少年林○錡(少年僅參與附表一編號1 0部分)及其他詐騙集團成員，成年人共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所 得之洗錢犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員以附表一編號1至1 0所示之方式，詐騙附表一編號1至10所示之壬○○、癸○○、子 ○○、丙○、乙○○、辰○○、甲○○、庚○○、巳○○、己○○等人陷於 錯誤，遂依指示匯款至附表一編號1至10所示之人頭帳戶，
由李威震持附表一編號1至9之提款卡提領款項後，李威震於 附表一編號1至5提款時，丑○○、丁○○共同前往，李威震領得 款項，交由丑○○轉交丁○○，丁○○轉交辛○○，再轉交上手，附 表一編號6至7將款項交給丁○○（丁○○就附表一編號7之犯行 ，業經臺灣高等法院臺中分院判決有罪確定，不在本件審理 範圍），丁○○轉交辛○○，辛○○轉交上手，李威震領得附表一 編號8至9之款項，將款項交給丁○○，丁○○轉交上手，附表一 編號10部分，由少年簡○陞、少年林○錡向寅○○、戊○○拿取附 表一編號10之提款卡，少年簡○陞、少年林○錡提領款項後， 將款項交給寅○○、戊○○，劉烜承、戊○○轉交丁○○、辛○○轉交 上手。李威震每日報酬新臺幣（下同）3,000元、寅○○及戊○ ○報酬各為提領款項1.5%、丑○○報酬5,000元、丁○○及辛○○報 酬各為提領款項1%。
二、案經壬○○、癸○○、子○○、丙○、乙○○、辰○○、甲○○、庚○○、 巳○○、己○○訴由臺中巿政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1第1項定有明文。查本件被告辛○○、丁○○、丑○○、 寅○○、戊○○等5人詐欺等案件，被告5人於本院準備程序就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告5人簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告5人之意見後，裁定改依簡式審判 程序進行審判。
二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告辛○○、 丁○○、丑○○、寅○○、戊○○等5人以外之人於審判外之陳述， 因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事 由，依上說明，應認均具有證據能力，合先敘明。三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與 本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽 造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為
證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢供述、偵查中供述及證 述（見少連偵卷一第26至29頁，少連偵卷二第509至512頁， 少連偵卷三第65至66頁），被告丑○○於警詢供述、偵查中供 述及證述（見少連偵卷一第36至37頁，少連偵卷二第67至71 、71至77頁），被告辛○○偵查中供述（見少連偵卷三第25至 26頁），被告寅○○警詢供述、偵查中證述（見少連偵卷二第 258至260、163至168頁，少連偵卷三第133至134頁），被告 戊○○警詢供述、偵查中供述及證述 （見少連偵卷一第65至6 9頁，少連偵卷二第262至266頁，少連偵卷二第331至334、1 55至159頁），被告辛○○、丁○○、丑○○、寅○○、戊○○等5人於 本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷一第191至192、 211、221、231、201頁，本院卷二第121、213頁），核與證 人即告訴人壬○○、癸○○、子○○、丙○、乙○○、辰○○、甲○○、 庚○○、巳○○、己○○等10人警詢指訴相符（見少連偵卷一第29 9至301、287至293、277至281、267至271、231至253及255 至261、203至207、331至333、181至185、191至197、391至 392頁），並與證人即同案被告李威震、少年簡○陞、林○錡 警詢供述、偵查中供述及證述一致（見少連偵卷一第139至1 53、85至91、107至115頁及少連偵卷二第277至280、345至3 46、283至285、288頁，少連偵卷二第185至186頁，少連偵 卷二第43至47、413至415、337至338頁，少連偵卷三第39至 41頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表－辛○○指認、丁○○指認 、丑○○指認、寅○○指認、戊○○指認、少年簡○陞指認、少年 林○錡指認、李威震指認、庚○○報案資料：內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽 表、巳○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、辰○○報案資料：內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人帳戶明細及車手 提領時間一覽表、乙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、丙○ 報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人帳 戶明細及車手提領時間一覽表、子○○報案資料：內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人帳戶明細及車手提領時間 一覽表、癸○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、壬○○報案資料 ：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人帳戶明細及 車手提領時間一覽表、甲○○報案資料：內政部警政署反詐騙
案件紀錄表、臺中市政府警察局第三分局107年7-12月份轄 內ATM提款處所遭詐騙集團車手提領管制表、己○○報案資料 ：內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第三 分局107年7-12月份轄內ATM提款處所遭詐騙集團車手提領管 制表、ATM提領監視器畫面翻拍照片、鄭宏忠帳戶個資檢視 表、鄭宏忠中國信託0000000000000號帳戶交易明細表、周 逸澄帳戶個資檢視表、周逸澄合作金庫0000000000000號帳 戶交易明細表、康中偉帳戶個資檢視表、康中偉中國信託00 00000000000號帳戶交易明細表、江昭寶帳戶個資檢視表、 江昭寶合作金庫0000000000000號帳戶交易明細表、陳淑英 帳戶個資檢視表、陳淑英台中商業銀行000000000000號帳戶 交易明細表（見少連偵卷一第17至23、31至33、39至45、53 至63、71至81、95至105、119至129、155至165、177、179 、187至188、189、199、201225至227、229、263、265、27 3、275、283、285、295、297、327、329、387、389至390 、437至471、509、511、513、515至535、545、547、553、 555至557、559、561頁）、
指認犯罪嫌疑人紀錄表：李威震指認、戊○○指認、少年簡○ 陞指認、員警職務報告（109年8月17日）及檢附被害人帳戶 名細及車手提領時間一覽表、中國信託商業銀行股份有限公 司109年11月16日中信銀字第109224839290901號函暨檢附鄭 裕新（即鄭宏忠）000000000000號帳戶交易明細表、康中偉 000000000000號帳戶交易明細表、台中商業銀行總行109年1 1月20日中業執字第1090036183號函暨檢附帳號00000000000 0號帳戶(戶名不詳)交易明細表、日盛國際商業銀行股份有 限公司作業處109年11月27日日銀字第1092E00000000號函暨 檢附高子祺00000000000000號帳戶交易明細表、員警職務報 告(108年11月15日)、監視器畫面7張、中國信託商業銀行股 份有限公司110年1月21日中信銀字第110224839017072號函 暨檢附廖若喬000000000000號帳戶交易明細表、本院108年 度金訴字第18號刑事判決(被告李威震、丁○○)（見少連偵44 卷二第51至56、267至275、291至298及347至349、171、173 至179、213、215至217、219至221、227、231、235、237、 255、379至385、399、401至403、513至525頁）、本院108 年度金訴字第129、136、152、160號刑事判決等資料在卷可 稽(被告丑○○、辛○○、丁○○、李威震)（見少連偵44卷三第3 至18頁，本院卷二第73至88頁），上開補強證據足以擔保被 告5人前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證 據，本件事證明確，被告5人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪部分：
㈠按三人以上共同犯第339條詐欺罪者，構成刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第2款所 規定之特定犯罪，依洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，是倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同 正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀，掩飾不法金流移動， 即難認係單純犯罪後處分贓物之行為，仍應認構成洗錢防制 法第2條第1、2款之洗錢行為。是如詐欺集團向被害人施用 詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款 項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之 車手前往提領詐欺款項得逞，倘能證明人頭帳戶內之資金係 前置之特定犯罪所得，即應逕以洗錢防制法第14條第1 項洗 錢罪論處（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照 ）。查被告辛○○、丁○○、丑○○、寅○○、戊○○等5人就犯罪事 實欄所示，即以如附表一編號1至10所示之方式，由詐騙集 團成員對如附表一所示之壬○○、癸○○、子○○、丙○、乙○○、 辰○○、甲○○、庚○○、巳○○、己○○等10人施用詐術，使壬○○、 癸○○、子○○、丙○、乙○○、辰○○、甲○○、庚○○、巳○○、己○○ 等10人陷於錯誤，而於附表一所示之時間，匯款如附表一所 示之金額至附表一所示之金融帳戶內。再由被告等人於附表 一所示時間、地點，陸續提領金融帳戶內詐得之贓款，並於 提領後，隨即將提領所得贓款交付予詐欺集團成員以製造資 金斷點之犯罪行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項普通洗 錢罪。
㈡核被告辛○○就附表一編號1至7、10所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項之普通洗錢罪；被告丁○○就附表一編號2至6、8至1 0所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪；被告 丑○○就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之普通洗錢罪；被告寅○○、戊○○就附表一編號10所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪。
㈢被告5人上開犯行，均係犯係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之普通 洗錢罪之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈣共同正犯：
按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年 度台上字第1886號、77年度台上字第2135號等判決意旨參照 ）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件 之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯 ；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號 判決意旨參照）。是共同正犯在共同意思範圍內，組成一共 犯團體，倘具有相互利用其行為之共同意思所為，團體中任 何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責 任。查被告5人相互間、同案被告李威震、少年簡○陞、少年 林○錡、詐欺集團綽號「雨水」、「雨柔」及其餘不詳成員 間，就上開加重詐欺取財、普通洗錢犯行，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共 同正犯。然因本件所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，是主文無庸再 於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高 法院83年度台上字第2520號判決意旨參照）。 ㈤按詐欺取財之罪數認定，係以一名被害人為區隔，詐欺一名 被害人論以一個詐欺取財罪，此係因不同被害人係屬不同財 產法益，故不同被害人應論以數個詐欺取財罪。本件被告等 各所犯上開10次加重詐欺取財犯行，犯意各別，被害人不同 ，應分論併罰。被告辛○○、丁○○、丑○○、寅○○雖以所犯詐欺 案件甚多，本案犯罪事實恐有重覆起訴之情形為辯，經本院 審酌被告辛○○所犯另案即①本院108年度金訴字第129、136、 152、160號、②本院109年度金訴字第344號、③本院110年度 金訴字第14號等案件；被告丁○○所犯另案即①本院108年度金
訴字第18號、②本院108年度金訴字第129、136、152、160號 、③本院109年度金訴字第602號等案件；被告丑○○所犯另案 即①本院108年度金訴字第129、136、152、160號案件；被告 寅○○所犯另案即①本院108年度金訴字第133號、②本院108年 度金訴字第209號、③本院109年度金訴字第391號等案件，就 本案附表一編號1之被害人壬○○、編號7被害人甲○○部分，業 於本院108年度金訴字第18號判決中就被告丁○○部分為判決 ，且附表一編號1、7並不在本件起訴被告丁○○之範圍；至本 案附表一編號2之被害人癸○○、編號3之被害人子○○、編號4 之被害人丙○、編號5之被害人乙○○、編號6之被害人辰○○、 編號8之被害人庚○○、編號9之被害人巳○○等，雖於本院108 年度金訴字第129、136、152、160號案件中亦將其等列為被 害人，然該案中就上開被害人部分，並未將被告辛○○、丁○○ 、丑○○列為被告，亦未對被告辛○○、丁○○、丑○○為判決，是 本案並無重覆起訴、重覆判決之問題，就此疑點業經本院於 審理時與被告辛○○、丁○○、寅○○、丑○○說明並確認在案（見 本院卷二第96至98、197至198頁），併此敘明。 三、科刑部分：
㈠刑之加重：
1.按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 加重，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定 ：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係 概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重 之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。 查本案被告辛○○、丁○○、寅○○、戊○○於實施附表一編號10加 重詐欺取財、洗錢等犯行時，固均為成年人，然僅被告寅○○ 、戊○○係與案發時未滿18歲之少年簡○陞、林○錡直接接觸者 ，即由被告寅○○、戊○○將提款卡交予少年簡○陞、林○錡，在 少年簡○陞、林○錡提領款項後，亦係將款項直接交予被告寅 ○○、戊○○，由被告寅○○、戊○○再將款項轉交被告丁○○、辛○○ 再轉交上手，是被告丁○○、辛○○既未直接與少年簡○陞、林○ 錡接觸，尚難認被告辛○○、丁○○2人對於少年簡○陞、林○錡 於實施犯行時係未滿18歲之人有所認識，是僅能認定被告寅 ○○、戊○○2人，對於係與未成年人共同實施犯行有所認識， 被告寅○○、戊○○2人與少年簡○陞、林○錡共同實施附表一編 號10加重詐欺取財、洗錢犯行，應依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。
2.被告丑○○前因施用毒品、誣告等案件，分別經臺灣高等法 院臺南分院以103年度上易字第419號判決處有期徒刑6月確 定、臺灣高等法院臺中分院以103年度上易字第1394號判決 處有期徒刑7月確定、臺灣彰化地方法院以105年度簡字第13 86號判決處有期徒刑4月確定，上開3案經臺灣彰化地方法院 以106年度聲字第225號裁定應執行有期徒刑1年2月並確定（ 下稱甲案）。嗣又因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以 105年度審簡字第121號判決處有期徒刑6月確定（下稱乙案 ）。上開甲、乙2案接續執行，於106年4月19日縮短刑期假 釋出監，於106年8月16日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告 丑○○受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於 故意犯罪類型，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告 丑○○對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重， 不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自 由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而 牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑 不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈡刑之減輕：
按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑，同法第16條第2項定有明文，本件被告係犯三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢 罪，因具想像競合關係是從一重之三人以上共同詐欺取財罪 論處。然想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯 各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後 依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨 參照）。本件雖因適用想像競合犯從一重以三人以上共同詐 欺取財罪論處，然就洗錢防制法有關被告在偵查或審判中自 白者減輕其刑之規定，仍應適用。本件被告辛○○、丁○○、丑 ○○、寅○○、戊○○等5人既於偵查中、本院準備程序及審理時
，就犯罪事實均坦承不諱，此想像競合輕罪得減刑部分，本 院於依照刑法第57條量刑時，均將併予審酌。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等5人不思正途賺取所需 ，貪圖一己不法私利，加入詐欺集團分別擔任車手、收水等 工作，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權；又本案被害人 數為10人，遭詐騙之金額合計高達876,928元，且以詐欺集 團利用集團間多人分工遂行犯罪之模式，集團上游又刻意製 造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團 首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後 去向，造成被害人財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生 嚴重社會問題。尤其，我國近年來詐騙事件層出不窮，行政 機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍 無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型，實不應輕 縱；惟念及被告等5人犯後坦認犯行，所參與者均非主導詐 欺集團犯罪之行為，兼衡被告辛○○自述高中畢業之教育程度 、母親68歲由弟弟扶養、無子女、原本係鞋子工廠負責人、 經濟狀況持平、尚有債務待清償等語（見本院卷一第392頁 ，本院卷二第122頁）；被告丁○○自述大學肄業之教育程度 、需撫養分別就讀高二及國二子女、之前擔任公司會計、經 濟狀況不佳、共賠償11位被害人款項、在全部案件僅工作10 天、共獲利5萬元、但賠償3、40萬元等語（見本院卷一第39 2頁，本院卷二第122頁）；被告丑○○自述國中畢業之教育程 度、扶養70歲母親並同住、無子女、原本從事腳底按摩工作 、每月收入2萬多元、經濟狀況勉持等語（見本院卷一第392 頁，本院卷二第213頁）；被告寅○○自述高中肄業之教育程 度、母親由妹妹扶養、原本從事粗工工作、按日計酬每天1 千元、每月收入2萬多元、經濟狀況不佳等語（見本院卷一 第392頁，本院卷二122至123頁）；被告戊○○自述國中畢業 之教育程度、母親已過世、父親目前失業、之前擔任白牌車 司機、每月收入2、3萬元、經濟狀況不佳等語（見本院卷一 第392頁，本院卷二第123頁），暨其等犯罪之動機、目的、 手段、被害人10人所受損害等一切情狀，分別量處如附表一 編號1至10主文欄所示之刑。
㈣按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行 為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為 妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此 內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗
字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以 實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策 及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原 則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各 罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵 害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等） 、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要 性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要 求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥 適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字 第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之 裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量 行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異 同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意 維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定執 行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生 痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能 性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決 意旨參照）。本院考量被告辛○○所犯附表一編號1至7及10共 8件加重詐欺取財罪，被告丁○○所犯附表一編號2至6、8至10 共8件加重詐欺取財罪，被告丑○○所犯附表一編號1至6共6件 加重詐欺取財罪，雖係不同之被害人，然均為罪質同一之罪 ，且犯罪時間相近、犯罪手法相同，倘就其刑度予以實質累 加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情 ，圩衡被告等所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹 刑法量刑公平正義理念，爰各定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利 得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是2人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利 得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院104年度第13次 刑事庭會議決議、105年度台上字第1733號判決意旨參照） 。查本件被告辛○○、丁○○、丑○○、寅○○、戊○○等5人擔任車 手、收水等工作，出面提領詐欺經手之款項合計為55萬6,00 0元，其中被告辛○○係按所經手款項1%計算報酬，業經被告
辛○○於本院所自承（見本院卷一392頁），以被告辛○○涉犯 附表一編號1至7及10犯行，所經手之款項合計為306,000元 ，是被告辛○○所取得之報酬為3,060元；被告丁○○係按經手 款項1%計算報酬，業經被告丁○○於本院所自承（見本院卷一 第392頁），以被告丁○○所犯附表一編號2至6及8至10所示犯 行，所經手之款項合計為516,000元，是被告丁○○所取得之 報酬為5,160元；被告丑○○共拿取5,000元，業經被告丑○○於 本院所自承（見本院卷一392頁），是被告丑○○所取得之報 酬為5,000元；被告寅○○係按所經手款項1.5%計算報酬，業 經被告寅○○於本院所自承（見本院卷一392頁），以被告寅○ ○涉犯附表一編號10犯行，所經手之款項為20,000元，是被 告寅○○所取得之報酬為300元；被告戊○○係按所經手款項1.5 %計算報酬，業經被告戊○○於本院所自承（見本院卷一393頁 ），以被告戊○○所犯附表一編號10犯行，所經手之款項為20 ,000元，是被告戊○○所取得之報酬為300元；上開被告辛○○ 所取得3,060元、被告丁○○所取得5,160元、被告丑○○所取得 5,000元、被告寅○○所取得300元、被告戊○○所取得300元， 既均屬犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡另洗錢防制法第18條固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之 財物或財產上利益，亦同。以集團性或常習性方式犯第14條 或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之。」，然因本條規定並無「不問屬於犯罪行為人與否均 沒收」等同義文字，自以屬於被告所有者為限，始應予沒收 。是被告5人既已將其提領之本案所得贓款扣除各自所取得 之報酬外，交付予詐欺集團成員，對該等款項不具事實上管 領權，當無依前揭規定就該等款項宣告沒收之餘地，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年權益與福利保障法第112條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官卯○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 刑事第九庭 法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳宇萱
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
附表一、
編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 人頭帳戶 金額(元) 提領人 提領時間 提領金額(元) 提款地點 罪 刑 1 壬○○ 電話詐欺 0000000-00：49 鄭宏忠/中國信託/000-000000000000 6,983 李威震 0000000-00：54 20,000 （其中僅6,983元為被害人壬○○所匯） 臺中市○區○○路00號2樓 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 2 癸○○ 電話詐欺 0000000-00：49 鄭宏忠/中國信託/000-000000000000 49,988 李威震 0000000-00：00 0000000-00：57 20,000 17,000 同上 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 3 子○○ 電話詐欺 0000000-00：52 周逸澄/合作金庫/000-0000000000000 29,985 李威震 0000000-00：00 0000000-00：04 20,000 10,000 （其中僅29,985元為被害人子○○所匯） 同上 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 4 丙○ 電話詐欺 0000000-0000 周逸澄/合作金庫/000-0000000000000 29,985 李威震 0000000-00：00 0000000-00：09 20,000 20,000 （其中僅29,985元為被害人丙○所匯） 同上 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 5 乙○○ 電話詐欺 0000000-00：02 周逸澄/合作金庫/000-0000000000000 29,987 李威震 0000000-00：00 0000000-00：15 10,000 9,000 同上 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 6 辰○○ 電話詐欺 0000000-00：30 康中偉/中國信託/000-000000000000 150,000 李威震 0000000-00：00 0000000-00：00 0000000-00：00 0000000-00：00 0000000-00：00 0000000-00：18 20,000 20,000 20,000 20,000 20,000 20,000 臺中市○區○○路00號2樓 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 7 甲○○ 電話詐欺 0000000-00：54 高子祺/日盛銀行/000-00000000000000 150,000 李威震 0000000-00：10 20,000 臺中市○區○○路000號 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 庚○○ 電話詐欺 0000000-00：00 0000000-00：40 江昭寶/合作金庫/000-0000000000000 50,000 50,000 李威震 0000000-00：00 0000000-00：00 0000000-00：00 0000000-00：00 0000000-00：15 20,000 20,000 20,000 20,000 20,000 臺中市○區○○路00號2樓 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 巳○○ 電話詐欺 0000000-00：51 陳淑英/台中銀行/000-000000000000 300,000 李威震 0000000-00：00 0000000-00：00 0000000-00：00 0000000-00：00 0000000-00：00 0000000-00：00 0000000-00：00 0000000-00：56 20,000 20,000 20,000 20,000 20,000 20,000 20,000 10,000 當日0000-0000該5筆提領在臺中市○區○○路00號2樓、當日0000-0000之第6至8筆提領在臺中市○區○○路000號 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 袁繍鳳 電話詐欺 0000000-00：30 廖若喬/中國信託/000-000000000000 30,000 少年簡○陞 0000000-00：37 20,000 臺中市○○區○○路0段000號1樓 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 寅○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附錄本案論罪科刑所犯法條
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
洗錢防制法第16條第2項
犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。中華民國刑法第339條之4