臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第2312號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 VU QUOC DUONG (中文名：武國洋)
選任辯護人 李志仁律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第27319號），本院判決如下：
主 文
VU QUOC DUONG（中文名：武國洋）犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年捌月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 犯罪事實
一、VU QUOC DUONG（中文名：武國洋，下稱武國洋）明知甲基 安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第 二級毒品，不得持有、販賣，竟仍基於販賣第二級毒品甲基 安非他命以營利之犯意，使用未扣案之iPhone12手機（插用 門號0000-000000號SIM卡1張）連結至網際網路，透過通訊 軟體LINE以暱稱「Duong Ut」與暱稱「op諺」之陳奐諺連繫 後，分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之 方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予陳奐諺。嗣陳奐諺（ 所涉違反毒品危害防制條例部分，經臺灣臺中地方檢察署檢 察官以110年度毒偵字第3417號案件另案偵辦）於民國110年 8月19日因毒品案件遭警方查獲，供出其毒品上手為武國洋 ，經警於同年月30日上午6時58分許，持本院110年聲搜字10 51號搜索票，前往臺中市○○區○○○路0段000巷00號2號房執行 搜索，而循線查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠被告武國洋於準備程序時雖陳稱：我在警局及地檢署做筆錄 的內容，是因為我有使用毒品，藥效發作，我當時意識不是 很清楚，頭腦不清楚亂講的云云（見本院卷第252頁）。惟 觀諸被告於警詢及偵訊時供述內容，均是以一問一答之方式 作成，且被告均能針對檢警所訊（詢）問之問題，具體明確 回答各該問題，是被告辯稱其於當下意識不是很清楚云云， 顯無可採。況且，被告於警詢及偵訊時並未承認犯罪，其乃
是直接否認有販賣毒品予證人陳奐諺之犯行，甚至向檢察官 陳稱證人陳奐諺所述不實，足見被告當時意識清楚，能明確 為自己辯白，堪認被告於警詢及偵訊時之陳述，均為其基於 自由意志所為，自堪採用。
㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均 經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告 及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第78頁），本院 審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事 ，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開 證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈢本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。
㈣按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查被告及其選任辯護人爭執證人陳奐諺、羅世國於警詢時陳 述之證據能力，係被告以外之人於審判外之言詞陳述（見本 院卷第78頁），本院核其性質屬傳聞證據，復未經檢察官就 是否具有可信之特別情況舉證釋明之，不符合刑事訴訟法第 159條之3之例外規定，即無證據能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：我沒有販賣毒品給陳奐 諺，我只有提供藥頭的住址給他云云（見本院卷第77、255 頁）。經查：
㈠被告與證人陳奐諺先前均為臺中市○○區○○○路0段000巷00號之 承租住戶，被告係居住在上址2號房，而證人陳奐諺係居住 在上址5號房等情，為被告所自承（見本院卷第76-77頁）， 核與證人陳奐諺、羅世國於審判中具結證述相符（見本院卷 第232、244頁）；另被告之LINE暱稱為「Duong Ut」，證人 陳奐諺之LINE暱稱為「op諺」，且其二人有110年度他字第5 899號卷第32至42頁之對話內容等情，亦為被告所坦承（見 偵卷第117頁），核與證人陳奐諺於審判中具結證述相符（ 見本院卷第224-241頁），自堪認定此部分事實。 ㈡證人陳奐諺於審判中具結證稱：我約於110年年初開始租屋住 在臺中市○○區○○○路0段000巷00號，被告是在我之後才去住 ，但我不太確定被告搬進來的時間，我是聽羅世國講被告好 像有在施用毒品，後來羅世國有說他幫我調的毒品是從被告 那邊來的，所以我就直接去找被告，第一次是我剛好遇到被
告，我就問被告是不是有東西，他就說有，之後被告就加我 的LINE，一開始是被告跟我說他朋友的住處，叫我去跟他朋 友拿，他朋友也是越南人，但我錢是直接給被告，我跟被告 沒有任何私交，只有要買毒品才會跟被告聯繫，8月14日禮 拜六這次是我打給他，然後他回撥給我，我問他有沒有，他 說有要晚一點，接著我晚上8點多再打給被告，這次講了3分 鐘，印象中我是跟他要毒品，在談價格跟數量，他說漲價了 ，東西比較少，交易價格好像是2000元，但我跟被告殺價， 最後交易價格是1800元買1包，8月13日禮拜五晚上10點半這 次，一樣我也是要跟被告拿毒品，這次是買1000元，掛完電 話我就直接去隔壁找被告，所以只講了23秒等語（見本院卷 第232-240頁）。而於證人陳奐諺所述其撥打LINE電話與被 告交易毒品之時點，被告手機基地台上網地址均在臺中市霧 峰區，且其中臺中市○○區○○路000號之基地台位址，亦與被 告所居住之臺中市○○區○○○路0段000巷00號甚為接近，此有 被告之手機門號上網歷程、Google地圖附卷可查（見本院卷 第149、151、185頁），堪認證人陳奐諺所述其向被告購得 毒品之過程等情，應可採信。再稽之被告於偵訊時供稱：「 （問：陳奐諺表示於110年8月13日以通訊軟體LINE跟你聯繫 後，在臺中市○○區○○○路0段000巷00號2號房外客廳，以1800 元向你購買安非他命1包，對此有何意見？）陳奐諺有拿錢 給我，是我幫他買的，不是我賣給他。陳奐諺有拿錢給我請 我幫他買2次，但是時間我忘記了，我不確定8月13日有沒有 。我幫陳奐諺買1、2次都是1000元。」、「（問：陳奐諺表 示於110年8月14日以通訊軟體LINE跟你聯繫後，在臺中市○○ 區○○○路0段000巷00號2號房外客廳，以1000元向你購買安非 他命1包，對此有何意見？）我記得陳奐諺有一次是給我100 0元請我幫他買，但我不記得日期」、「（問：陳奐諺給你 錢後，你是還要出去跟別人買安非他命後，再交給陳奐諺， 還是你馬上就有安非他命給陳奐諺？）我還要出去跟別人買 ，再交給陳奐諺」等語（見偵卷第117-118頁），益徵證人 陳奐諺證述其拿錢向被告購買毒品等情，堪可採信，是被告 審判中改口否認，辯稱其只有提供藥頭地址給證人陳奐諺云 云，自無足採。
㈢至證人陳奐諺於警詢時雖陳稱：110年8月13日當日購買毒品 金額為1800元，110年8月14日當日購買毒品金額為1000元等 語。然證人於審判中具結證稱：110年8月14日這次，我講要 2000元，但被告跟我講說漲價了比較貴，數量會比較少，我 跟他殺價講了很久，所以通話內容才會這麼久，最後講價是 1800元，8月13日才是買1000元等語（見本院卷第240-241頁
），核與被告與證人陳奐諺之LINE對話紀錄，顯示被告與證 人陳奐諺於110年8月13日僅有1通時間23秒之通話，於110年 8月14日則有1通時間長達3分7秒之通話等情相符（見偵卷第 64-65頁），自堪認證人陳奐諺於審判中所述110年8月13日 購買毒品1000元、110年8月14日購買毒品1800元等情，較為 可採，爰由本院逕予更正起訴書關於毒品價金之記載。至證 人陳奐諺於警詢及審判中對於價金之陳述雖有出入，然衡情 價金乃屬細節事項，難以期待一般人對於歷次購買毒品金額 之記憶能分毫不差，更何況，依證人陳奐諺所述，其尚有其 他向被告詢問購買毒品事宜之經驗，是縱證人陳奐諺就價金 有錯置記憶，亦非有悖常情，更不能以此細節性事項，即全 盤否定證人陳奐諺上開證述，附此敘明。
㈣按若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、 交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用 者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向 上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維 繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防 制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關 聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該 毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高 法院107年度台上字第417號判決意旨參照）。經查，被告於 偵訊時雖辯稱：證人陳奐諺給我錢請我幫他買，我還要出去 外面有種田的地方跟別人買，再給證人陳奐諺等語（見偵卷 第118頁）。然依照證人陳奐諺於審判中具結證述其向被告 販賣毒品之過程，證人陳奐諺均是在臺中市○○區○○○路0段00 0巷00號客廳將購買毒品之價金交付給被告，被告轉身進去 被告承租之房間後，隨即將毒品交付給證人陳奐諺，被告並 未離開現場（見本院卷第224-227頁），是被告上開所辯是 否屬實，尚難逕予採信。更何況，縱認被告上開所述為可採 ，然依照被告於偵訊時所述其收取證人陳奐諺交付之金錢後 ，還要出去到外面種田的地方向其他人購買毒品之情節，亦 堪認證人陳奐諺與被告之上游毒販並無直接磋商交易行為， 依照上開說明，被告行為仍屬自己一人之單獨販賣行為。 ㈤按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非 可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施 用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，
依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，若非無利可圖，衡 情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端義務為該買賣 之工作。經查，被告與證人陳奐諺僅是共同承租在同一房屋 之關係，此外並無其他關係，此經被告陳述在卷（見本院卷 第77頁），且依照證人羅世國（即被告與證人陳奐諺租屋處 之房東）於審判中之具結證述，被告於案發時僅搬到該處約 3個月左右等語（見本院卷第247頁），可知被告與證人陳奐 諺最多也僅認識約3個月，衡情被告與證人陳奐諺關係既非 密切，認識時間也不長，被告自無甘冒重罪而無償為其提供 第二級毒品之動機，自堪認被告本案犯行均具有販賣毒品之 營利意圖。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪認定，均應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品，不得非法持有、販賣。
㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之行為，其 目的既在於販賣，則其持有第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，應為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
㈢被告所犯2次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
㈣刑之減輕事由：
1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項固有明文。然被 告於審判中矢口否認本案犯行，自無從適用上開規定。 2.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危 害防制條例第17條第1項固有明文。然被告於偵查中所供 出其毒品來源，因無具體年籍資料，故檢警未能查獲等情 ，有臺灣臺中地方檢察署111年2月10日中檢謀陽110 偵27 319字第1119013695號函、南投縣政府警察局草屯分局111 年2月21日投草警偵字第1110002814號函及檢附之員警職 務報告書存卷可參（見本院卷第191、193-195頁），自無 從適用上開規定。
3.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過 重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定 減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種
以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後， 猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法 院105年度台上字第952號、102年度台上字第3444號判決 意旨參照）。經查，為使毒品案件之刑事訴訟程序儘早確 定，毒品危害防制條例第17條第2項業已修正明文規定被 告須於偵查及「歷次審判」中均自白犯罪，始有減刑之適 用，被告雖於偵查中自白部分犯罪，然於審判中則矢口否 認，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，倘 本院仍適用刑法第59條對被告酌減其刑，無異使法院得以 此種方式規避、架空毒品危害防制條例第17條第2項之修 法目的，自非妥適，是認被告並無適用刑法第59條餘地， 附此敘明。
㈤爰審酌被告販賣毒品甲基安非他命予他人施用，助長毒品散 布，危害社會治安及國民健康甚鉅，且販賣毒品為世界各國 戮力查緝之萬國公罪，其所為足以使施用者因施用甲基安非 他命而散盡家財、連累家人，或為購買甲基安非他命鋌而走 險，殊值非難；然考量本案查獲被告販賣毒品對象為1人， 販賣毒品數量非鉅，其所獲不法利益亦非鉅額，實與一般大 盤、中盤毒梟所為販賣情節有間，再參以其犯後均坦承犯行 ，態度尚可，兼衡其學經歷、家庭生活經濟情況（詳見本院 卷第256頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之 刑；衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑 如主文所示。
㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅 逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判 決要旨參照）。經查，被告為越南籍之外國人，考量其圖利 販賣第二級毒品，危害國民健康及社會治安，如於刑罰執行 完畢或赦免後，繼續居留我國國內，有繼續危害社會安全之 虞，且其受本案有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢或赦免 後，不宜再留滯國內，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之
執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。
四、沒收：
㈠犯罪工具：
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又按供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條第2項、第4項定有明文。經查，未扣案之iPhone 12廠牌手機1支（插用門號0000-000000號SIM卡1張），為被 告用以聯繫本案販賣毒品所用之物，業據被告供述明確（見 本院卷第254頁），雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告本案 販賣毒品所取得價金分別為1000元、1800元，應依前開規定 分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈢至扣案如附表二編號1至4所示之物，被告均否認為其所有， 且由卷證亦無從認與被告本案販賣毒品犯行有關，尚無從在 本案宣告沒收，均應由檢察官另為適法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第95條，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃司熒
法 官 江健鋒
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日【附錄論罪科刑法條】
◎毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 購毒者 聯繫時間 地點 交易過程 主文 1 陳奐諺 110年8月13日晚間10時31分許 臺中市○○區○○○路0段000巷00號2號房房外客廳 陳奐諺於左揭時間，以通訊軟體LINE與武國洋聯繫後，雙方於通話結束後不久，在左揭地點，由武國洋交付第二級毒品甲基安非他命1小包，並向陳奐諺收取1000元（起訴書誤載為1800元）而完成交易。 武國洋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案如附表二編號5所示之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 同年月14日晚間8時19分許 同上 陳奐諺於左揭時間，以通訊軟體LINE與武國洋聯繫後，雙方於通話結束後不久，在左揭地點，由武國洋交付第二級毒品甲基安非他命1小包，並向陳奐諺收取1800元（起訴書誤載為1000元）而完成交易。 武國洋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案如附表二編號5所示之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】
編號 品名 單位及數量 1 安非他命吸食器 1組 2 玻璃球 3支 3 電子磅秤 1臺 4 毒品殘渣袋 3個 5 iPhone12手機（插用門號0000-000000號SIM卡1張）--未扣案 1支