臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第2160號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王俊凱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第30036
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王俊凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪事實
一、王俊凱明知真實姓名年籍均不詳之「劉享鑫」、臉書用戶名 稱「李紓漾」、LINE暱稱「陳玉欣」、「黃心儀」之成年人 所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係三人以上以實施 詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具 有持續性、牟利性之有結構性組織，仍於民國110年3月間某 日加入本案詐欺集團（王俊凱所涉參與犯罪組織，於臺灣桃 園地方法院以110年度金訴字135號審理中，不在本件起訴及 審判範圍），擔任負責領取金融帳戶資料之「取簿手」角色 。王俊凱、「劉享鑫」、臉書用戶名稱「李紓漾」、LINE暱 稱「陳玉欣」、「黃心儀」及本案詐欺集團其他不詳成員， 竟基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財犯意聯 絡，由本案詐欺集團成員「李紓漾」於110年4月15日前之某 日在臉書社團張貼徵求家庭代工貼文後，適王婷宣見該貼文 ，即與本案詐欺集團LINE暱稱「陳玉欣」、「黃心儀」之成 員聯絡，「黃心儀」對王婷宣詐稱徵求家庭代工，需要提供 其金融帳戶資料作為收取補助金或購買材料配合使用云云， 致王婷宣陷於錯誤，於110年4月16日19時29分許，在彰化縣 ○○市○○○路00○00號統一超商彰強門市寄出其申辦之中華郵政 帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼，王俊凱 再於110年4月18日13時15分許，在臺中市統一超商遠平門市 （址設臺中市○○區○○路0段00○0號），領取含有王婷宣申辦 之上開帳戶資料之包裹。嗣經王婷宣發現遭詐騙報警處理， 始循線查獲上情。
二、案經王婷宣訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等之意見 後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院訊問、準備程序及審 理時(見偵卷第38至39頁，本院卷第92至93、164、172頁） 均坦承不諱，並核與證人即告訴人王婷宣、證人即載送被告 前往領取包裹之曾俊銘於警詢時之證述情節大致相符（見偵 卷第54至56、42至43頁），並有告訴人與詐欺集團成員通訊 軟體對話擷圖、貨態查詢系統列印資料、監視影像擷圖在卷 可稽（見偵卷第65至79、83、57至63頁），足認被告前揭任 意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪。
(二)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參 照）。查本案犯罪之運作模式，係先由本案詐欺集團成員施 用詐術使告訴人寄出上開中華郵政之帳戶資料後，再由取簿 手即被告領取裝有上開帳戶資料之包裹。是雖無證據證明被 告係直接對告訴人施行詐術之人，然被告負責擔任領取人頭 帳戶金融資料之「取簿手」工作，所為係整個詐欺犯罪計畫 中不可或缺之重要環節，被告自應就其所參與犯行所生之全 部犯罪結果共同負責。是以被告與「劉享鑫」、臉書用戶名 稱「李紓漾」、LINE暱稱「陳玉欣」、「黃心儀」及負責其
他不同階段犯行之人就本案犯行間，均具有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
(三)爰審酌被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟 貪圖不法錢財，而參與本案詐欺集團，危害社會治安，亦有 損社會大眾人際交往之信賴感，其價值觀念顯有偏差，並侵 害告訴人之財產法益，所為殊值非難；又考量其參與本案犯 行所擔任之角色、參與情形等犯罪情節，兼衡其學歷、職業 、家庭經濟狀況（見本院卷第172頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
被告雖參與本案詐欺集團擔任取簿手，惟單純取簿部分並無 報酬，此據被告供陳明確（見本院卷第164頁），自無犯罪 所得應予宣告沒收、追徵之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第七庭 法 官 林忠澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許采婕
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。