臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
110年度金簡字第186號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃博新
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第9748號、110年度偵字第11415號、110年度偵字第12371號
、110年度偵字第13287號），及移送併辦（110年度偵字第14530
、14509、15366號、111年度偵字第2271號），本院判決如下：
主 文
黃博新犯如附表所示之貳罪，各處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官 於聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書說明詳盡，核與本 院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，除附件一至四幫助 洗錢之法律論述外（詳後述），爰依刑事訴訟法第454 條第 2 項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件一至四）。
二、論罪科刑：
㈠核被告如簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。出 售電話門號sim 卡部分，被告係以一次交付上開2行動電話 門號sim 卡給他人之行為，為一行為觸犯數同一罪名之同種 想像競合，應依刑法第55條之規定從一重論以幫助詐欺取財 罪。提供帳戶部分，被告係以一提供帳戶之幫助詐欺行為， 幫助正犯詐欺告訴人許偉柔、陳建文、田詠瑄、張智凱、魏 鴻暉及歐軒弘（下稱告訴人等6人）之財物，而侵害其等財 產法益，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。被告所犯上開2罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告是分別基於 幫助之犯意而提供行動電話門號，以及合作金庫帳戶之存摺 、金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，為幫助犯，均依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。移送併辦（即 臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第14530、14509、1 5366號、111年度偵字第2271號併辦意旨書）部分因與聲請 簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原聲
請簡易判決處刑效力所及，本院自應合併審理，附此敘明。 ㈠均成立累犯，然不予加重：
⒈被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執 行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其 受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之2罪，均為累犯。
⒉本院認為被告所犯構成累犯之前案為毒品危害防制條例案件 及公共危險案件，與本案2罪罪質均不同，犯罪型態、手段 及社會危害程度顯屬有別，尚無證據足以證明被告就此有何 特別惡性之存在或對刑罰反應力薄弱情事，同時參照司法院 大法官會議釋字第755號解釋文及其理由，認並無累犯之加 重事由，爰均不予加重其刑。
三、不另為無罪諭知部分（關於被告是否另成立幫助洗錢罪） ㈡聲請意旨另略以：被告如附件一至四犯罪事實欄所載之犯行 ，自有掩飾刑法第339條之詐欺取財罪不法犯罪所得之去向 ，而另涉犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯之罪嫌 等語。
㈡查按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而金融帳戶乃個人理 財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且 可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會 通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別 人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則 提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提 領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之 提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助 犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人 ，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗 錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、 提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供 ，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字 第3101號裁定可資參照）。
㈢而近年來詐欺事件恆傳，政府相關機關為防止民眾遭到詐欺 集團成員矇騙致生損害，透過各種宣傳途徑，經常灌輸民眾
當前詐欺集團慣用之詐欺手法，以免民眾受害上當。其中借 用他人之金融帳戶，作為詐欺集團向被害人取得錢財之工具 ，一般智慮健全者大都能理解知曉，並提高防範不任意將其 個人金融帳戶借予他人使用，避免遭到詐欺集團利用其金融 帳戶資為詐欺取財之工具，此部分之幫助行為，係在於詐欺 集團利用其金融帳戶取信被害人，認為係與願意提供真實帳 戶之所有人進行匯款，而與詐欺行為之助成具有直接關聯性 。然而，「洗錢」為專業用語，涉及複雜之金融及法律概念 ，一般市井民眾通常無法充分明白理解知曉「洗錢」之概念 及其範疇，況且行為人提供詐欺集團金融帳戶後，得否助成 洗錢行為之遂行，端視其後詐欺集團成員款項提領方式而有 不同，除有行為人於提供金融帳戶時，已對於詐欺集團成員 以現金提領後，將以層層轉交方式造成金流斷點等節有高度 認識，始可認其所為與一般洗錢罪具有直接關聯性之幫助行 為。從而，一般民眾提供金融帳戶（存摺、提款卡、密碼） 予不熟識之人，其主觀上或有詐欺集團可能會利用其提供之 金融帳戶，作為向他人詐欺取財工具之直接故意或不確定故 意，但若謂不問情節均認提供金融帳戶之行為人，主觀上均 已認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果者 ，可謂強人所難。
㈣且依被告偵查中自陳教育程度高職畢業、職業為工等語以觀 ，可認被告就提供其上開合庫帳戶予詐欺集團使用，亦可供 作遮斷金流效果之幫助洗錢行為應無認識；本件復無證據證 明被告知悉提領其上開土地銀行帳戶內前揭詐得款項之人， 有無再為轉交詐欺集團成員上手以遮斷金流亦或逕為提領花 用，故本案依現有之卷內事證，尚不足以證明被告確有幫助 洗錢之直接故意或不確定故意，依「罪疑唯輕」及「罪證有 疑利於被告」之原則，被告前揭所為不另構成洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪之幫助犯。
㈤據此，此部分原應為無罪諭知，惟聲請意旨認此部分與上開 幫助詐欺罪間具有想像競合犯關係，爰不另為無罪之諭知， 附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之行動電話 門號與上開合庫帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作 為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，並使如附 件一至四所示告訴人等6人因而受有財產上損害，助長詐欺 犯罪之猖獗，所為實不足取；兼衝被告自陳之犯罪動機、目 的，各提供行動電話門號及金融帳戶予詐欺集團成員之犯罪 情節與手段、告訴人等6人因而受有之財產損害數額；暨被
告高職畢業之智識程度、生活狀況、坦承犯行之犯後態度之 素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主 文所示易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰金 之折算標準。
五、沒收部分：
㈠被告於偵查中供稱：賣預付卡，應該賣幾百元等語，是依罪 疑有利被告之原則，本院認定被告就出售電話門號sim 卡部 分之犯罪所得為新臺幣（下同）100元，至該等犯罪所得雖 未據扣案，為免被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定各自於其主文項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈡被告於偵查中供稱：伊將帳戶資料交給對方，對方當下先拿 給我1萬元，又過1、2天又給我5千、5千等語，故未扣案之2 0,000元，為被告提供帳戶之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定各自於其主文項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收時，追徵其價額。
六、不予沒收部分：
㈠如附件一至四所示等6人雖因遭詐騙而將款項匯入上開帳戶內 ，惟該等款項於匯入後，旋遭不詳詐騙集團成員提領一空， 有前述交易明細可查，固可認該等款項應係本案位居詐欺取 財犯罪正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，惟依本案現存 卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告有因而分得上 開款項，或獲取其他犯罪所得之情形，故本院爰不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。
㈡被告曾交付上開合庫帳戶之存摺、金融卡、密碼、網路銀行 帳號及密碼予詐欺集團而供其作為犯罪所用之物，且屬被告 所有，原得依刑法第38條第2項或第4項之規定沒收該等物品 或向被告追徵其價額。惟上開帳戶於案發後，已由警方向金 融機構通報為警示帳戶，已如前述，而依「金融機構聯防機 制作業程序」之規定，金融帳戶一旦遭通報為警示帳戶，該 帳戶之存款餘額即遭圈存或止扣；另依「存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法」第5條之規定，存款帳戶一 經通報為警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心 ，並暫停該帳戶全部交易功能。是被告交予詐欺正犯之自己 上開帳戶之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼即使 未能扣案，亦已失去所有交易功能。如宣告沒收，對於沒收 制度所欲達成之社會防衛並無任何助益，是本院認為已無沒 收或追徵之必要，故均不予宣告沒收或追徵價額，均附此敘 明。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。八、本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑及檢察官陳竹君、黃 淑妤移送併辦。
九、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 書記官 顏宗貝
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 沒收 1 提供電話門號sim 卡部分 黃博新幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新台幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 提供帳戶部分 黃博新幫助犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新台幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件一：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第9748號
110年度偵字第11415號
110年度偵字第12371號
110年度偵字第13287號
被 告 黃博新 （年籍詳卷）
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃博新前因公共危險、施用毒品等案件，分別經法院判處有 期徒刑2月、2月，定應執行有期徒刑3月確定，於民國109年 109年11月20日執行完畢。詎仍不知悔改，明知國內社會上 層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執 法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶及行動電話 號碼（即俗稱之人頭卡）犯案，客觀上可預見交付金融帳戶 及自己名下門號予他人使用，他人可能以該金融帳戶及門號 遂行財產上犯罪之目的，竟以縱有人持其金融帳戶及門號作 為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助犯意，一於110年3 月17日某時，前往中華電信華夏門市申辦0000000000號行動 電話門號（下稱系爭門號），並於110年4月7日前某日，在 不詳地點，以數百元之代價，將系爭門號出售予詐騙集團成 員使用。嗣對方與其所屬詐騙集團成員取得系爭門號後，即 共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於110年4月7日9時許 ，撥打電話予賴坤隆，佯以中華電信客服人員、警員及檢察 官等身分，謊稱賴坤隆之個人資料遭人冒用、涉及刑事案件 ，須交付帳戶內現金監管云云，致賴坤隆陷於錯誤，依指示 於同日中午12時46分許，前往桃園市○○區○○路0000號之聯邦 商業銀行南桃園分行，臨櫃提領新臺幣（下同）80萬9,000 元，並與其蓋有存摺印章、簽名捺印之紙條共同裝載於黃色 牛皮紙袋內，於同日下午4時17分許，將上開黃色牛皮紙袋 置放於桃園市○○區○○路0000號寶祥獻寶社區之花圃中，隨即 遭詐欺集團車手黃宇謙（所涉詐欺取財罪嫌，經臺灣桃園地 方檢察署檢察官提起公訴）取走。嗣賴坤隆查覺有異，報警 處理，而循線查悉上情。二黃博新於110年5月7日前某日， 在高雄85大樓，將其名下合作金庫商業銀行大樹分行帳號00 00000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、金融卡、密 碼、網路銀行帳號及密碼出租予詐騙集團成員，並取得2萬 元價金。嗣對方與其所屬詐騙集團成員於取得上開合庫帳戶 資料後，即共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所 示時間，分別對告訴人施以附表所示詐術，致告訴人均陷於 錯誤，而依指示匯款至國泰世華帳戶。始知受騙，而報警循 線查獲。
二、案經賴坤隆訴由桃園市政府警察局桃園分局、許偉柔訴由臺 北市政府警察局文山第二分局、陳建文訴由新北市政府警察 局中和分局、田詠瑄訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵 辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃博新於偵查中之供述 坦承所有犯罪事實。 2 告訴人賴坤隆於警詢中之指訴 證明詐騙集團成員係以系爭門號撥打電話詐騙告訴人賴坤隆之事實。 3 系爭門號通聯調閱查詢單、雙向通聯記錄 4 告訴人許偉柔、陳建文、田詠瑄於警詢中之指訴 證明告訴人許偉柔、陳建文、田詠瑄遭詐騙後，依指示匯款至合庫帳戶之事實。 5 告訴人許偉柔提供之網路銀行轉帳交易明細、群富資訊網站截圖、 LINE 對話紀錄 6 告訴人陳建文提供之台新銀行自動櫃員機交易明細表、 LINE 對話紀錄 7 告訴人田詠瑄提供之LINE 對話紀錄 8 合庫帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果
二、核被告所為，係犯刑法第 30 條第 1 項前段、第 339 條第 1 項詐欺取財及洗錢防制法第 14 條第 1 項洗錢罪嫌之幫 助犯，犯罪事實㈡部分，係以一行為觸犯前開罪名為想像競 合，請從一重處斷。被告所為犯罪事實㈠、㈡ 2 罪間，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑之執 行完畢，有刑案資料查註紀錄表 1 份附卷可參，其於 5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第 1 項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日 檢 察 官 顏郁山
附表：
編號 告訴人 遭詐騙經過 匯款時間 金額 案號 1 許偉柔 詐騙集團成員於 110 年 5 月6 至 5 月 11 日間，分別以暱稱「阿唐」、「HonorChange 財務客服」、「許舒涵Nancy 」等帳號透過LINE 向許偉柔佯稱可代為操作比特幣投資、如欲取回獲利須先支付擔保費云云，致於許偉柔陷於錯誤，依指示匯款至合庫帳戶。 110 年 5月 8 日 16時 32 分許 3萬元 110 年度偵字第11415 號 2 陳建文 詐騙集團成員於 110 年 5 月4 日前某日，在網路上架設「金馬任務」、「群益數位」等平台，待陳建文瀏覽後，即以暱稱「林信穎」之帳號透過LINE 向其佯稱可代為操作，如有獲利須收取傭金云云，嗣後陳建文欲提領獲利，再以暱稱「群益數位服務中心」之帳號向其佯稱其帳號使用外掛系統屬違規行為，如欲提領獲利須再繳納 8 萬元保證金云云，致陳建文陷於錯誤，依指示匯款至合庫帳戶。 110 年 5月 7 日 17時 46 分許、同日 19時 51 分許 3 萬元、2 萬元 110 年度偵字第12371 號 3 田詠瑄 詐騙集團成員於 110 年 5 月5 日至 5 月 8 日間，分別以暱稱「維恩」、「阿唐(N)」、「 HonorChange 財務客服」、「陳俊宇 Corin 」、「許舒涵 Nancy 」等帳號透過LINE 向田詠瑄佯稱可代為投資「 HonorChange 」外匯投資網站、獲利已達 15 萬元，如須提領獲利，本金須佔獲利之25%、第一次提領獲利須先收取獲利金額之30%保額、代辦費、服務費等費用云云，致田詠瑄陷於錯誤，依指示匯款至合庫帳戶。 110 年 5月 8 日 17時許 3 萬2,000 元 110 年度偵字第13287 號
附件二：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書
110年度偵字第14530號
被 告 黃博新 （年籍詳卷）
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、黃博新雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去 向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及 洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年5月8 日前某日，將其名下合作金庫商業銀行大樹分行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶），提供予詐騙集 團成員使用遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員共同基於意圖為自 己不法所有及洗錢之犯意聯絡，先以「FUN88」娛樂城博奕 投資為幌，誘騙張智凱匯款投資，再佯稱：系統有問題，需 要匯款才能排除故障領出投資獲利云云，致張智凱不疑有他 ，於110年5月8日12時57分許，匯款新臺幣3萬元至黃博新上 開合作金庫帳戶，並旋為詐騙集團成員全數轉出，製造金流 斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣張智凱發現
受騙報警處理，經警循線追查後，始查悉上情。二、案經張智凱訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。證據 並所犯法條
一、證據：
㈠告訴人張智凱於警詢中之指訴。
㈡告訴人提供之對話紀錄、第一銀行帳戶存摺內頁明細、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分 局大有派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。
㈢上開合作金庫帳戶開戶資料及交易明細。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 幫助洗錢罪嫌處斷。
三、併案理由：查被告前因提供上開合作金庫帳戶資料而涉嫌詐 欺等案件，經本署檢察官以110年度偵字第9748、11415、12 371、13287號聲請簡易判決處刑，現由貴院（應股)以110年 度金簡字第186號案件審理中，有該案簡易判決處刑書、全 國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本件被告提供同一帳 戶，供詐騙集團用以詐騙不同之被害人，屬於一行為侵害數 法益之想像競合犯關係，故本案與前案間有裁判上一罪關係 ，爰請依法併予審理。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 檢 察 官 陳竹君
附件三：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書
110年度偵字第14509號
110年度偵字第15366號
被 告 黃博新 （年籍詳卷）
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、黃博新雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵
查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去 向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及 洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年5月7 日前某日，將其名下合作金庫商業銀行大樹分行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶），提供予詐騙集 團成員使用遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員共同基於意圖為自 己不法所有及洗錢之犯意聯絡，於110年4月20日間，以LINE 帳號暱稱「Olson 歐力陽」向魏鴻暉佯稱：可註冊恆亞權資 網站，利用外幣換匯差賺錢云云，並謊稱：可代為操作云云 ，要求支付投資本金、代操費用，嗣魏鴻暉欲取回所賺款項 ，再以LINE帳號暱稱「恆亞投資客服」佯稱：需先支付交易 稅云云，致魏鴻暉陷於錯誤，於110年5月7日18時12分許， 匯款新臺幣（下同）3萬1,215元（含手續費15元）至黃博新 上開合作金庫帳戶，並旋為詐騙集團成員全數轉出，製造金 流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、黃博新另雖預見任意將行動電話門號提供予他人使用，可能 遭他人充作詐騙之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確 定故意，於110年3月17日，向亞太電信股份有限公司申辦行 動電話門號0000000000號後，旋以數百元之代價，出租予LI NE名稱「林店長」之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及 其所屬之詐騙集團成員使用上開行動電話門號遂行犯罪。嗣 該詐騙集團成員取得前揭門號後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，110年3月29日12時許，假 冒中華電信客服人員，向徐儷嘉佯稱：名下門號未付款云云 ，並假以轉介至臺北市政府警察局士林分局報案；再由士林 分局員警向徐儷嘉佯稱：因涉及洗錢與販毒，帳戶被凍結， 要配合調查云云，復提供黃博新上開門號，要求徐儷嘉定期 回報，致徐儷嘉陷於錯誤，於110年3月29日至31日間，陸續 撥打黃博新上開門號，詐騙集團成員即於電話中要求徐儷嘉 配合開立日盛銀行000-00000000000號帳戶（下稱日盛銀行 帳戶）網路銀行帳戶，徐儷嘉遂將前開日盛銀行帳戶網路銀 行帳號、密碼申請單，拍照傳送予LINE暱稱「林明政」，並 依對方指示，於110年4月1日匯款15萬元、45萬元、110年4 月7日匯款60萬元至其所有之日盛銀行帳戶，詐欺集團成員 再透過網路銀行，於110年4月1日自徐儷嘉日盛銀行帳戶轉 出60萬元、110年4月6日轉出200元、110年4月7日轉出100萬 元至黎業鵬（業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵 字第38645號提起公訴）所有之永豐商業銀行帳號000-00000 00000000000號帳戶。
二、案經魏鴻暉、徐儷嘉訴由高雄市政府警察局岡山分局、新北
市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告黃博新於偵查中之供述。
㈡告訴人魏鴻暉於警詢中之指訴。
㈢告訴人徐儷嘉於警詢中之指訴。
㈣告訴人魏鴻暉提供之對話紀錄、玉山銀行存摺內頁紀錄、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局 民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通知單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單。
㈤上開合作銀行帳戶開戶資料及交易明細。
㈥告訴人徐儷嘉提供之匯款申請書、日盛銀行帳戶存摺內頁明 細、網路銀行約定轉帳帳戶手寫資料、對話紀錄。 ㈦上開行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單。二、核被告黃博新就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第30條第1項、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌；就犯罪事實㈡所為 ，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌。被告就犯罪事實欄㈠以1交付帳戶行為，觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪嫌論處。又被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為之犯行，犯意 各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、併案理由：
查被告前提供上開合作金庫帳戶、行動電話門號0000000000 號等資料而涉嫌詐欺等案件，經本署檢察官以110年度偵字 第9748、11415、12371、13287號聲請簡易判決處刑，現由 貴院（應股)以110年度金簡字第186號案件審理中，有該案 簡易判決處刑書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而 本件被告提供同一帳戶，供詐騙集團用以詐騙不同之被害人 ；另本案門號0000000000號與前案門號0000000000號均是同 日所申辦，且被告到庭供述：我當天向亞太電信申辦2門號 ，也向中華電信申辦2門號，都是交給「林店長」等語，足 認被告亦係同時交付上開門號予詐騙集團用以詐騙不同之被 害人，均屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，故本案 與前案間有裁判上一罪關係，爰請依法併予審理。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 檢 察 官 陳竹君
附件四：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第2271號
被 告 黃博新 （年籍詳卷）
上被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之110年度金簡字第186號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃博新雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去 向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及 洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年5月7 日前某日，將其名下合作金庫商業銀行大樹分行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶），提供予詐騙集 團成員使用遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員共同基於意圖為自 己不法所有及洗錢之犯意聯絡，於110年5月3日，透過通訊 軟體「Instagram（即IG）」認識歐軒弘，並佯稱：在GM網 站投資可以獲利云云，致歐軒弘陷於錯誤，於110年5月7日1 7時8分許，轉帳新臺幣1萬4000元至黃博新上開合作金庫帳 戶，並旋為詐騙集團成員全數轉出，製造金流斷點，以掩飾 、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣歐軒弘發現受騙後報警， 經警循線追查，始悉上情。
二、案經歐軒弘訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠告訴人歐軒弘於警詢中之指訴。
㈡告訴人歐軒弘提供之台新銀行自動櫃員機交易明細表、LINE 對話紀錄。
㈢被告黃博新上開合作金庫帳戶之開戶資料及交易明細。 ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單等資料。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。被告以同一犯意，交付帳戶之單一
犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條 規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。
三、併案理由：
被告前因提供上開合作金庫帳戶予詐騙集團成員使用，涉嫌 違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於110年10月22日以1 10年度偵字第9748、11415、12371、13287號聲請簡易判決 處刑，現由貴院（應股)以110年度金簡字第186號案件審理 中，有該案簡易判決處刑書、刑案資料查註紀錄表各1份在 卷可參。而本件被告提供同一帳戶，供詐騙集團用以詐騙不 同之被害人，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，故 本案與前案間有裁判上一罪關係，爰請依法併予審理。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 檢 察 官 黃淑妤
, 台灣公司情報網