臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第22號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳嘉峻
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9301
號），本院受理後（110年度審易字第1370號），經被告自白犯
罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
吳嘉峻幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、吳嘉峻可預見申辦行動電話門號後，隨即提供予他人使用， 可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得， 使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財 之不確定犯意，於民國108年10月29日某時許，在中華電信 門市（永和中正服務中心）申辦行動電話0000000000門號（ 下稱本案門號）後，以每個門號新臺幣（下同）500元之價 格，連同其餘7個門號不詳之行動電話門號，販賣予LINE暱 稱「小老闆」所屬詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年1 1月10日至同年月13日間，以本案門號電聯謝云鳳，佯稱係 其姪女「謝麗美」，需匯款周轉等語，謝云鳳因此陷於錯誤 ，陸續於108年11月12日上午10時43分、同年月13日上午10 時39分許，匯款31萬元、16萬元至陳志豪（另由臺灣新北地 方檢察署檢察官偵辦中）所使用范冠傑（所涉幫助詐欺案件 ，另由臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第15879號 案件為不起訴之處分確定）名下彰化商業銀行土城分行帳號 000-00000000000000號帳戶，並旋遭陳志豪提領。二、案經謝云鳳訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。
三、證據名稱
（一）被告吳嘉峻於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。（二）告訴人謝云鳳於警詢之供述。
（三）被告申辦0000000000門號之通聯調閱查詢單（見偵字第22
868號卷第119頁)。
（四）彰化商業銀行股份有限公司109年9月28日彰作管字第1092 0007883號函及所檢附范冠傑上開帳戶之開戶資料與交易 明細（見偵字第22868號卷第201至208頁)。（五）告訴人謝云鳳匯款及轉帳資料(見偵字第22868號卷第62至 63頁)。
（六）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局 八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理各類案件紀錄表（見偵字第22868號卷第59至61頁、 第64頁)。
四、論罪科刑
（一）核被告吳嘉峻所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告幫助他人犯詐欺取 財之罪，則依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將其申辦之行動 電話SIM卡提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙 財產犯罪之風氣，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之 真實身分，造成告訴人謝云鳳受騙，所為實非可取；惟念 被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，複衡諸被告犯罪之動 機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況 、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金之折算標準。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查被告自承將本案門號及 其餘7支不詳號碼之門號販賣予詐欺集團，並獲有報酬共4,0 00元，業據被告於本院準備程序時供承不諱（見本院審易卷 第34至35頁），是被告於本案之犯罪所得4,000元，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網