臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審原簡字第10號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 田詩涵
選任辯護人 李欣怡律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣花蓮地方檢察署
110 年度偵字第905 號）暨移送併辦（臺灣花蓮地方檢察署110
年度偵字第1019號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如
下：
主 文
田詩涵幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本附件一、二之起訴書犯罪事實及證據，除附件一、二之起 訴書犯罪事實欄一第3 行「幫助詐欺之故意」均更正為「幫 助他人為詐欺取財及洗錢之不確定故意」；附件一、二之起 訴書附表編號2 匯款金額欄「5 萬零12元」、「3 萬零13元 」、「1 萬5029元」均更正為「4 萬9,998元（扣除手續費1 4元）」、「2 萬9,999 元（扣除手續費14元）」、「1 萬5 ,015 元（扣除手續費14元）」；證據部分補充「被告田詩 涵於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及 移送併辦意旨書所載（詳如附件一、二）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第 14條第1 項之幫助洗錢罪。至原起訴意旨雖未論列被告幫助 犯一般洗錢之罪名，然被告所犯幫助一般洗錢犯行部分，與 其被訴幫助詐欺取財犯行部分均屬有罪，並有裁判上一罪關 係，核屬犯罪事實之一部擴張而為起訴效力所及，且本院於 準備程序中已告知被告上開罪名以供答辯，而無礙被告防禦 權之行使，本院自得變更起訴法條。
㈡又移送併辦之犯罪事實（即附件二），與起訴書所載之犯罪 事實（即附件一），既具有事實上同一案件，本院自應併予 審理。
㈢另被告係以提供2 帳戶金融帳戶之一個幫助行為衍生4 告訴
人受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗錢 等此二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫 助犯洗錢罪處斷。
㈣再被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條 第2 項規定，按正犯之刑減輕之；另被告於審判中自白洗錢 犯罪，依洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，並依刑 法第70條遞減之。
㈤爰審酌被告將金融帳戶資料提供予他人使用，以此方式幫助 他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並 幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損 失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復 因被告提供金融帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真 實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與 社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳 戶資料後，持以向告訴人渠等詐取之金額，侵害財產法益之 情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態 度，復考量被告已與告訴人李榮吉達成調解，並已賠償其所 受損害，有本院調解筆錄，在卷可參，另被告亦有與告訴人 徐芳苓、林瑞平、林俊宏調解意願，但因告訴人徐芳苓、林 瑞平及林俊宏經本院合法通知後均未到庭與被告進行調解， 致使被告無法賠償告訴人渠等，兼衡被告素行、智識程度、 尚有年幼子女須扶養之生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。 ㈥末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告雖因一時失慮 觸犯刑章，惟其歷經此次偵查、審判程序後，應能知所警惕 而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款規定併予宣告緩刑2 年，以啟 自新。
三、沒收部分：
㈠按洗錢防制法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」，查被告於偵訊中否認其 有獲取任何金錢或利益，復無證據足認被告有因此部分犯行 而獲取任何犯罪所得，倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱 匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。 ㈡被告提供詐欺集團成員之金融帳戶資料，雖係供犯罪所用之 物，惟未扣案，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該物 品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑
法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不 予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第905號
被 告 田詩涵 女 23歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00號2樓 居桃園市○○區○○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、田詩涵明知無正當理由提供金融帳戶予他人，依一般社會生 活之通常經驗，可預見此金融帳戶恐淪為詐欺犯罪之工具。 詎其仍基於幫助詐欺之故意，為獲得匯入自己帳戶資金百分 之10金額之不當高額款項，於民國109年5月6日前某日，將 其所申請之台新國際商業銀行帳號000-0000-000000000（下 稱台新帳戶）、中華郵政股份有限公司花蓮光復郵局帳號00
0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號，提供真 實姓名年籍不詳之成年人士，以幫助該不詳人士所屬詐欺集 團遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之 所有，於附表所示之時間，撥打電話予告訴人徐芳苓、林瑞 平、李榮吉、林俊宏，以附表所示之詐術，致告訴人徐芳苓 、林瑞平、李榮吉、林俊宏陷於錯誤，於附表所示時間，匯 款至田詩涵上開台新、郵局帳戶後，旋由被告田詩涵於桃園 市龜山區萬壽路二段麥當勞對面OK便利商店內自動櫃員機處 自行以提款卡提款後，前往桃園市龜山區萬壽路二段附近公 園處，以現金交付詐欺集團成員，詐欺集團成員因而取得詐 騙款項。
二、案經徐芳苓、林瑞平、李榮吉、林俊宏訴由花蓮縣警察局鳳 林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告田詩涵於偵查中之供述 被告田詩涵固不否認曾將上開台新銀行、郵局帳戶提供他人使用，然矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：其係在臉書上看見徵求家庭代工資訊，以LINE跟對方聯絡，對方表示家庭代工已經滿額，現在只要提供帳戶供對方遊戲平台匯入資金，然後自己用提款卡領出現金交付對方，就可以獲得匯入款項百分之10金額做為薪水，其就依照對方指示，提供台新帳戶、郵局帳戶供對方匯款後，提領現金於桃園市龜山區萬壽路二段麥當勞附近公園交付對方，伊並沒有幫助詐欺故意云云。然查:被告為獲得顯不相當之高額薪水，任意將自己帳戶提供予真實姓名、身分不詳之人使用，其寄出帳戶之後，顯對於帳戶之用途無法控制，有幫助詐欺之意圖。 2 1.證人即告訴人徐芳苓於警詢之證述。 2.桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受理各類案件記錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 3.告訴人徐芳苓提供之匯款資料、存摺影本。 證明告訴人徐芳苓遭受詐騙而於附表編號1所示時間，轉帳如附表編號1所示金額到被告台新帳戶之事實。 3 1.證人即告訴人林瑞平（原名：林昀翰）於警詢之證述。 2.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件記錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 3.告訴人林瑞平提供之網路銀行轉帳、來電顯示資料。 證明告訴人林瑞平遭受詐騙而於附表編號2所示時間，轉帳如附表編號2所示金額到被告郵局帳戶之事實。 4 1.證人即告訴人李榮吉於警詢之證述。 2.臺北市政府警察局士林分局後港派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 3.告訴人林瑞平提供之郵局匯款申請書、來電顯示資料。 證明告訴人李榮吉遭受詐騙而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示金額到被告郵局帳戶之事實。 5 1.證人即告訴人林俊宏於警詢之證述。 2.桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理各類案件記錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 3.告訴人林俊宏提供之自動櫃員機交易明細表。 證明告訴人林俊宏遭受詐騙而於附表編號4所示時間，轉帳如附表編號4所示金額到被告郵局帳戶之事實。 6 被告台新帳戶之開戶資料、交易明細。 1.證明被告台新帳戶為被告所開立用。 2、證明告訴人徐芳苓遭受詐騙而於附表編號1之時間，轉帳附表編號1之金額到被告台新帳戶，嗣為詐騙集團提領一空之事實。 3、證明告訴人林俊宏遭受詐騙而於附表編號4之時間，轉帳附表編號4所示金額到被告台新帳戶，嗣為詐騙集團提領一空之事實。 7 被告郵局帳戶之開戶資料、歷史交易清單。 1.證明被告郵局帳戶為被告所開立使用。 2、證明告訴人李榮吉遭受詐騙而於附表編號3之時間，匯款附表編號3之金額到被告郵局帳戶，嗣為詐騙集團提領一空之事實。 3、證明告訴人林瑞平遭受詐騙而於附表編號2所示時間，轉帳附表編號2所示金額到被告郵局帳戶，嗣為詐騙集團提領一空之事實。 二、核被告田詩涵所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供台新帳戶、郵局帳戶 之行為，使詐欺集團成員詐欺告訴人徐芳苓、林瑞平、李榮 吉、林俊宏等4人，致渠等遭詐欺因而匯款，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重處斷。被告以幫助詐欺取財之 意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請 依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 14 日 檢 察 官 曾開源本正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日 書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 被告帳戶 備註 1 徐芳苓 詐欺集團於109年5月15日撥打電話予徐芳苓，佯稱係網路書店人員，因訂單錯誤，需告訴人操作自動櫃員機解除設定云云，致徐芳苓陷於錯誤而轉帳。 109年5月15日17時48分 6012元 被告田詩涵台新帳戶 轉帳 109年5月15日17時56分 1萬2005元 被告田詩涵台新帳戶 轉帳 109年5月15日17時57分 5015元 被告田詩涵台新帳戶 轉帳 109年5月15日17時53分 6998元 被告田詩涵台新帳戶 轉帳 2 林瑞平（原名：林昀翰） 詐欺集團於109年5月15日撥打電話予林瑞平，佯稱係網路書店人員，因訂單錯誤，需告訴人操作自動櫃員機解除設定云云，致林瑞平陷於錯誤而轉帳。 109年5月15日20時00分 5萬零12元 被告田詩涵郵局帳戶 網路轉帳 109年5月15日20時00分 3萬零13元 被告田詩涵郵局帳戶 網路轉帳 109年5月15日20時00分 1萬5029元 被告田詩涵郵局帳戶 網路轉帳 3 李榮吉 詐欺集團於109年5月6日撥打電話予李榮吉，佯稱係其女兒，急需借款云云，致李榮吉陷於錯誤而臨櫃匯款。 109年5月6日10時58分 2萬2000 被告田詩涵郵局帳戶 臨櫃匯款 4 林俊宏 詐欺集團於109年5月15日撥打電話予林俊宏，佯稱為網路出版社人員，因作業疏失導致訂單錯誤，需告訴人操作自動櫃員機解除設定云云，致林俊宏陷於錯誤而轉帳。 109年5月15日17時46分 2萬5018元 被告田詩涵台新帳戶 ATM轉帳
附件二：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
110年度偵字第1019號
被 告 田詩涵 女 23歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00號2樓 居桃園市○○區○○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、田詩涵明知無正當理由提供金融帳戶予他人，依一般社會生 活之通常經驗，可預見此金融帳戶恐淪為詐欺犯罪之工具。 詎其仍基於幫助詐欺之故意，為獲得匯入自己帳戶資金百分 之10金額之不當高額款項，於民國109年5月6日前某日，將 其所申請之台新國際商業銀行帳號000-0000-000000000（下 稱台新帳戶）、中華郵政股份有限公司花蓮光復郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號，提供真 實姓名年籍不詳之成年人士，以幫助該不詳人士所屬詐欺集 團遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之 所有，於附表所示之時間，撥打電話予告訴人徐芳苓、林瑞 平、李榮吉、林俊宏，以附表所示之詐術，致告訴人徐芳苓 、林瑞平、李榮吉、林俊宏陷於錯誤，於附表所示時間，匯 款至田詩涵上開台新、郵局帳戶後，旋由被告田詩涵於桃園 市龜山區萬壽路二段麥當勞對面OK便利商店內自動櫃員機處 自行以提款卡提款後，前往桃園市龜山區萬壽路二段附近公 園處，以現金交付詐欺集團成員，詐欺集團成員因而取得詐 騙款項。案經徐芳苓、林瑞平、李榮吉、林俊宏訴由花蓮縣 警察局鳳林分局報告偵辦。
二、證據：被告田詩涵於偵查中之供述、證人即告訴人徐芳苓、 林瑞平（原名：林昀翰）、告訴人李榮吉、告訴人林俊宏於 警詢之證述、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受理各 類案件記錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局竹北分局三民 派出所受理各類案件記錄表、臺北市政府警察局士林分局後 港派出所陳報單、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受
理各類案件記錄表、匯款紀錄據及交易明細。
三、所犯法條：核被告田詩涵所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供台新帳戶 、郵局帳戶之行為，使詐欺集團成員詐欺告訴人徐芳苓、林 瑞平、李榮吉、林俊宏等4人，致渠等遭詐欺因而匯款，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。被告以幫助 詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前曾被訴幫助詐欺案件，經本署檢察官以11 0年度偵字第905號提起公訴，現由本署潔股整理卷證送審中 ，有該案起訴訴書、本署刑案資料查註紀錄在卷可參。本案 被告所犯前開幫助詐欺犯行，與該案係同一事實，為前案起 訴效力所及，應予併案審理。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日 檢 察 官 曾開源
附表
編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 被告帳戶 備註 1 徐芳苓 詐欺集團於109年5月15日撥打電話予徐芳苓，佯稱係網路書店人員，因訂單錯誤，需告訴人操作自動櫃員機解除設定云云，致徐芳苓陷於錯誤而轉帳。 109年5月15日17時48分 6012元 被告田詩涵台新帳戶 轉帳 109年5月15日17時56分 1萬2005元 被告田詩涵台新帳戶 轉帳 109年5月15日17時57分 5015元 被告田詩涵台新帳戶 轉帳 109年5月15日17時53分 6998元 被告田詩涵台新帳戶 轉帳 2 林瑞平（原名：林昀翰） 詐欺集團於109年5月15日撥打電話予林瑞平，佯稱係網路書店人員，因訂單錯誤，需告訴人操作自動櫃員機解除設定云云，致林瑞平陷於錯誤而轉帳。 109年5月15日20時00分 5萬零12元 被告田詩涵郵局帳戶 網路轉帳 109年5月15日20時00分 3萬零13元 被告田詩涵郵局帳戶 網路轉帳 109年5月15日20時00分 1萬5029元 被告田詩涵郵局帳戶 網路轉帳 3 李榮吉 詐欺集團於109年5月6日撥打電話予李榮吉，佯稱係其女兒，急需借款云云，致李榮吉陷於錯誤而臨櫃匯款。 109年5月6日10時58分 2萬2000 被告田詩涵郵局帳戶 臨櫃匯款 4 林俊宏 詐欺集團於109年5月15日撥打電話予林俊宏，佯稱為網路出版社人員，因作業疏失導致訂單錯誤，需告訴人操作自動櫃員機解除設定云云，致林俊宏陷於錯誤而轉帳。 109年5月15日17時46分 2萬5018元 被告田詩涵台新帳戶 ATM轉帳