臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度簡上字第543號
上 訴 人
即 被 告 許文全
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院民國110年11 月1
日110 年度桃簡字第1535號刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決
處刑案號：110 年度偵字第12396號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人 即被告甲○○犯強制罪，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺 幣（下同）1,000 元折算1 日，經核其認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所載之犯罪事 實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本件強制犯行起因係由於告訴人乙○○與 其妻丙○○外遇遭其當場捉姦在床，其一時氣憤而引起，本件 受到實際傷害者實為被告，原審量刑顯然過重云云。三、惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量事項，苟 已斟酌刑法第57條所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指 為違法；再關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法 院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之 理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權 行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為 酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例 、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意 旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事， 自不得擅加指摘其違法或不當。
四、原審以本件事證明確，爰引刑法第304條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定，並審酌被 告
為國中畢業、年滿55歲之成年人，竟不思以理性方式處理紛 爭，率爾對告訴人為本案強制行為，雖為非是，應予非難；
並參以被告犯後未能坦承犯行，態度亦難認良好；惟念及被 告本案犯罪之動機、目的，係當場發現配偶與人不軌，而令 告訴人脫衣、下跪、簽立和解書、本票，以獲取告訴人之道 歉與賠償，惡性相對較輕；兼衡被告犯罪之手段、所生危害 、過往素行與生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知 易科罰金之折算標準，經核其認事用法尚無違誤，並已依本 件個案事由而加以審酌刑之輕重，其量刑要無違法可言。被 告雖以前詞提起上訴，然查，被告所辯本件強制犯行係因其 發現告訴人與其妻子外遇而引起乙節，固屬真實，亦值同情 ，惟該情節仍僅為被告為本件強制犯行之動機原因，且經原 審就個案情節細盡審酌，亦無礙於被告為本件強制犯行之認 定。是被告前揭所辯，尚無足採，被告執前詞上訴自屬無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官陳淑蓉聲請簡易判決處刑，經檢察官董諭到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 李敬之
法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
附錄本件論罪科刑法條：刑法第304條。
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第1535號刑事簡易判 決。
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度桃簡字第1535號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00號0樓上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第12396號），本院判決如下： 主 文
甲○○犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1 所示之物均沒收；未扣案如附表編號2 所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、甲○○與陳玉蓉為夫妻，於民國110 年1 月15日晚間某時，甲 ○○無意間聽到丙○○隱密撥打電話與人相約在桃園市○○區○○路 00號之0 之蓉蓉工作室（即丙○○工作場所，下稱本案工作室 ），因而懷疑丙○○與他人外遇，遂偕同友人蕭武雄（無證據 證明與甲○○有犯意聯絡）一同前往查看，於同日晚間11時許 ，甲○○與蕭武雄持自備鑰匙進入該工作室後，發現丙○○與乙 ○○衣衫不整在床上，甲○○竟基於強制之犯意，持現場木棒1 支毆打乙○○，致乙○○受有右前胸鈍挫傷、左手肘鈍挫傷、右 手掌鈍挫傷及右手無名指鈍挫傷之傷害（傷害部分經檢察官 為不起訴處分），再命令乙○○脫光衣物及當場下跪，並接續 稱：「不給錢的話，要叫地下錢莊的兄弟找你要錢」乙語， 而令乙○○簽立和解書1份及簽發票面金額每張新臺幣（下同 ）10萬之本票共20張，甲○○即以毆打之強暴手段與告知加害 生命、身體之事脅迫乙○○，使乙○○為前開下跪、脫衣、簽立 本票與和解書等無義務之事（無證據證明甲○○主觀上存有不 法所有意圖）。
二、被告甲○○於警詢時、偵查中固坦承有於前揭時間、地點持木 棒毆打告訴人乙○○，且有要告訴人脫光衣服且下跪，之後告 訴人有簽發本票等事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱： 伊當時看到乙○○與伊配偶衣衫不整，很生氣才打乙○○，叫乙 ○○脫光衣服是為了防止逃跑，又因為生氣，才叫乙○○下跪， 之後問乙○○怎麼處理這件事，乙○○才自願簽和解書與本票， 伊為了要乙○○確實履行債務，有講一些氣憤的話，但沒有實 質要對乙○○做云云。惟查：
㈠被告因懷疑其配偶丙○○與人不軌，遂於上記時間夥同友人蕭 武雄前往本案工作室查看，發現丙○○與告訴人在本案工作室 內衣衫不整，即持木棒毆打告訴人，之後有令告訴人脫光衣 物並下跪，且告訴人當時有簽立和解書及簽發票面金額每張
10萬元之本票20張等事實，除經被告於警詢時、偵查中供認 在卷，核與證人即告訴人警詢時、偵查中之指訴（見偵卷第 37至41頁、第105 至107 頁）；證人丙○○警詢時、偵查中之 證述（見偵卷第29至32頁、第121 、122 頁）；證人蕭武雄 警詢時之證述（見偵卷第43至46頁）均相符，並有臺北榮民 總醫院桃園分院110 年1 月16日診斷證明書、蓉蓉工作室名 片影本、和解書影本、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現 場照片、告訴人傷勢照片等件在卷可稽（見偵卷第47頁、第 49頁、第51頁、第53至56頁、第59頁、第61至64頁、第67頁 、第69至74頁、第111 至113 頁），此部分事實，首堪認定 。
㈡證人乙○○於警詢時、偵查中證稱：伊與丙○○當時在本案工作 室約會，突然甲○○衝進來，並拿球棒毆打伊，伊被打時有求 饒但甲○○還是一直打，之後甲○○就叫伊脫光衣服及下跪，又 逼伊簽本票、和解書，且說「不給錢的話，要叫地下錢莊的 兄弟找你要錢」等語（見偵卷第37至41頁、第105 至107 頁 ），再參被告於警詢時供稱：「我一進去房間內時，就看到 乙○○與丙○○在床上的景象，所以我很憤怒就拿木棒攻擊乙○○ ，因為乙○○本來就只剩下一件內褲，所以我有叫他脫下內褲 ，防止他逃跑，並且叫他跪在地板上向我認錯」（見偵卷第 14、15頁）、「…至於我當時跟他說如果他不給錢的話，我 就叫討債公司去跟他要及說要讓他斷一隻手、一隻腳的話， 都是當時極為氣憤的話，只是想讓他心生畏懼而已，沒有要 實質對他做。」（見偵卷第16頁）等語；於偵查中亦稱：「 他本來就只剩下一件內褲，跪在床上，我叫他不要跪在床上 ，跪在地上，床已經垮掉了，因為我很生氣，我要他跪」等 語（見偵卷第123 頁），可知就被告係於毆打告訴人後即令 告訴人脫衣、下跪，且於當日被告有口出要找地下錢莊向告 訴人追索財物之言語等節，被告之供述與告訴人之指述大致 一致，此部分事實亦可認定。
㈢又一般人面對遭人毆打且無法抵抗之處境下，後續往往只能 再依毆打者之指示行事，其意思決定與意思活動自由當已遭 一定程度之限制，又找地下錢莊兄弟要錢之言語，常人聽聞 後常會聯想恐遭不法討債分子騷擾甚或加害生命、身體而有 所畏懼並影響意思自由。是以，本案告訴人當時會依被告之 指示為脫衣、下跪之行為，無非係因被告使告訴人只能求饒 之毆打行為影響其意思自由而所致，自不能以告訴人乃自己 下跪、脫衣，據認告訴人前開行為非遭被告所逼迫；再者， 告訴人如前述意思自由已受影響下，又聽聞被告將找地下錢 莊兄弟要錢之言語因而畏懼，更只能服從被告之命令，亦不
能認告訴人於此情形下自行簽立本票、和解書乃出於自由意 志。
㈣又我國乃法治社會，於人民權利遭侵害時，均涉有法律制度 以資救濟，不容許人民逸脫法律容許之範圍動用私刑。是被 告固當場發現告訴人與其配偶之不軌行為，然縱使如何憤慨 ，亦只能以法律所容許之方式，尋求後續救濟，不能自行以 強暴、脅迫等手段強使告訴人為脫衣、下跪甚或簽立本票、 和解書等行為，被告對此當不能推諉不知，而以被告國中畢 業、行為時年滿55歲之智識程度，被告對於找地下錢莊兄弟 追索財物、斷手斷腳屬會使人畏懼之言語，亦應有所認識， 則被告在有上開認知下，猶仍對告訴人施以毆打之暴力行為 ，並口出上開加害生命、身體之事之脅迫言語，致告訴人意 思自由遭妨害下，不得不依被告之命令為下跪、脫衣、簽立 本票、和解書等無義務之事，則被告具有強制罪之主觀犯意 與客觀行為，自可認定無疑。而被告徒憑出於氣憤、告訴人 係自己為前開行為而否認犯罪等辯詞，自屬無據，無從為有 利被告之認定。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑與沒收：
㈠核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。又被告固 以前述毆打與口出惡害事項之強暴、脅迫方式，而獲有對告 訴人簽立和解書或簽發本票之債權利益，然被告係因撞見告 訴人與配偶外遇，始令告訴人簽立本票、和解書，則其出於 因告訴人侵害其配偶權在先而認得向告訴人求償，始令告訴 人簽立和解書、本票，主觀上難認有不法所有之意圖，自無 從以強盜罪或恐嚇得利罪相繩，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為國中畢業、年滿55歲 之成年人，竟不思以理性方式處理紛爭，率爾對告訴人為本 案強制行為，雖為非是，應予非難；並參以被告犯後未能坦 承犯行，態度亦難認良好；惟念及被告本案犯罪之動機、目 的，係當場發現配偶與人不軌，而令告訴人脫衣、下跪、簽 立和解書、本票，以獲取告訴人之道歉與賠償，惡性相對較 輕；兼衡被告犯罪之手段、所生危害、過往素行與生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
㈢沒收：
⒈扣案由告訴人所簽發之前開本票20張（附表編號1 ）及未扣 案由告訴人所簽立之和解書1 份（附表編號2 ），為被告本 案犯行所生之物，且因告訴人已將前開物品交付被告而屬被
告所有，爰均依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收，並 依同條第4 項之規定，諭知如前開和解書如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉扣案之球棒1 支，雖為被告所持用以實行毆打告訴人之強暴 行為所用之物，然被告稱該球棒係置於本案工作室內而否認 為其所有（見偵卷第123 頁），又無事證顯示該球棒確屬被 告所有，自無從依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。四、聲請簡易判決處刑意旨另以被告對告訴人曾稱：「要讓他斷 一隻手、一隻腳」之語，認此部分亦係迫使被告簽發本票、 和解書之強制行為，並與前開本院認定有罪之被告所稱「不 給錢的話，要叫地下錢莊的兄弟找你要錢」部分，構成刑法 第305 條之恐嚇危害罪。然查：
㈠告訴人與警詢時係稱：伊簽完本票後，甲○○再說「本來要讓 你斷一隻手、一隻腳」等語（見偵卷第39頁），則以被告「 本來要」之用詞文義，即指曾經想要，但現在或未來已沒有 要對告訴人為所指之斷手腳行為，則是否仍屬惡害告知之行 為，實有疑義，且被告既係在告訴人簽發本票完後為上開言 語，時間順序上即不可能係以前開言語使告訴人為簽發本票 之無義務之事，而其主觀上是否真存有恐嚇或強制之犯意， 亦非無疑，此部分自難據此以強制罪或恐嚇危害安全罪相繩 。
㈡再按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於 安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、 脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權 利，即應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅 屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高 法院84年台非字第194號判決意旨參照）。依上說明，被告 所稱要找地下錢莊兄弟向告訴人要錢乙語，固會使告訴人心 生畏懼，然僅屬其強制罪之犯罪手段，毋庸再論以恐嚇危害 安全罪。
㈢從而，前開部分本應為無罪之諭知，但因與本院前揭認定有 罪之強制罪部分，具有接續犯或想像競合犯之一罪關係，爰 不另為無罪諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第304 條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第 4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李佳玲
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條第1項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
附表：
編號 品名與數量 是否扣案 1 告訴人乙○○所簽發票面金額每張10萬之本票20張 扣案 2 告訴人乙○○簽立和解書1份 未扣案