臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第162號
原 告 莊采綾
莊雪玉
被 告 吳建興
吳鎧均
共 同
訴訟代理人 王銘勇律師
古旻書律師
許美麗律師
上 一 人
複 代 理人 蔡麗雯律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國111年3月11
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人莊榮枝於民國81年8月21日死亡，其法定繼承人為配偶
莊陳瑞蘭、子女即原告莊采綾、莊雪玉及訴外人莊坤和、莊
坤成、莊坤燦、莊坤明、莊雪卿、莊雪珍，合計9人。又莊
雪珍於臺灣高等法院107年度家上更一字第6號分割遺產事件
審理期間之110年3月11日死亡，其繼承人有被告吳建興、吳
鎧均，合計2人。而莊榮枝原有訴外人德興工業股份有限公
司（下稱德興公司）之股份180股，嗣經該公司增資、減資
後，莊榮枝之股數最終變更為15,300股。德興公司嗣於85年
3月20日，於莊榮枝之全體繼承人尚未達成協議之情形下，
未得該全體繼承人之同意，即以「退還股金」之名義簽發以
莊榮枝全體繼承人（即莊陳瑞蘭、莊采綾、莊雪玉、莊坤和
、莊坤成、莊坤燦、莊坤明、莊雪卿、莊雪珍）為受款人，
面額均為新臺幣（下同）663,000元之劃線、禁止背書轉讓
支票共9紙，共計5,967,000元，然莊陳瑞蘭與原告2人對上
開支票一事均毫不知情。詎料：
⒈莊雪珍於85年3月20日私自在德興公司領據上偽造莊陳瑞蘭與
原告2人之簽名，領取包含莊陳瑞蘭、原告2人、莊雪卿、莊
雪珍共5人名義之記名支票，復於85年3月21日利用支票付款
人不予實質審查執票人是否為票據權利人之情，將上開支票
5紙分別存入莊雪珍申辦之華南商業銀行（下稱華南銀行）
帳戶及被告吳建興申辦之華南銀行帳戶內，迄至另案臺灣高
等法院103年度家上字第258號分割遺產事件審理期間，原告
2人始知悉上情。然莊陳瑞蘭、原告2人與莊雪珍間未成立任
何法律關係，莊雪珍享有莊陳瑞蘭與原告2人就上開支票所
載金額之利益，自屬無法律上原因，是原告2人本得請求莊
雪珍各自返還其所受有之不當得利（即各663,000元），惟
莊雪珍現已死亡，依民法第1153條規定，應由莊雪珍之繼承
人即被告2人於繼承莊雪珍遺產範圍內，連帶給付原告2人各
663,000元，及自85年3月20日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
⒉又本件莊陳瑞蘭為莊榮枝之繼承人，而莊陳瑞蘭於96年9月28
日死亡後，其子女包含莊采綾、莊雪玉、莊坤和、莊坤成、
莊坤燦、莊坤明、莊雪卿、莊雪珍，其中莊坤明、莊雪卿、
莊雪珍已辦理拋棄繼承。又莊陳瑞蘭於95年5月20日曾立有
代筆遺囑，其內容說明莊坤和、莊坤成、莊坤燦均因於莊陳
瑞蘭生前有毆打莊陳瑞蘭等情事，依社會觀念已足讓莊陳瑞
蘭感受生理及精神上之痛苦，並經莊陳瑞蘭明確表示莊坤和
、莊坤成、莊坤燦不得繼承，依民法第1145條第1項第5款及
最高法院74年度台上字第1870號判決意旨，該等3人即喪失
繼承權，故莊陳瑞蘭之合法繼承人僅有原告2人。而莊雪珍
與莊陳瑞蘭間無任何法律關係，竟於85年3月20日偽造莊陳
瑞蘭之簽名，領取德興公司擅自簽發以莊榮枝之各繼承人名
義之支票，並利用金融機構僅形式審查，而不實質審認執票
人有無合法權利一事，於簽章後將受款人為莊陳瑞蘭之支票
存入其所申辦之華南銀行帳戶內，因而受有應歸屬於莊陳瑞
蘭（莊陳瑞蘭死亡後，應為其繼承人）之663,000元利益等
情。原告2人於莊陳瑞蘭死亡後，因繼承莊陳瑞蘭此部分之
權利，本得請求莊雪珍返還所受663,000元之不當得利，惟
莊雪珍現已死亡，依民法第1153條規定，應由莊雪珍之繼承
人即被告2人於繼承莊雪珍遺產範圍內，連帶給付莊陳瑞蘭
之繼承人即原告2人663,000元，及自85年3月20日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊綜上，為此，爰依民法繼承及不當得利之法律關係提起本件
訴訟。
㈡本件莊雪珍持5紙支票於華南銀行兌現時，承辦人員僅予以形
式審查，並未實質究明其是否確經支票受款人之授權，縱使
支票上有受款人之簽名或蓋章，亦不會審查是否為支票受款
人親自為之，亦即莊雪珍既已偽造原告2人之簽名領取支票
在前，當不得僅憑華南銀行允由莊雪珍將支票存入其與被告
吳建興帳戶之外觀，逕行推斷原告2人與莊雪珍間有何委任
或其他法律關係。倘被告2人認莊雪珍領取以原告2人為受款
人之支票，並享有該金錢利益，有何法律上原因，自應就此
部分之積極、有利事實負舉證責任。
㈢又莊陳瑞蘭生前並未提及任何有同意或授權莊雪珍領取以其
為受款人之663,000元支票，及存入莊雪珍或被告吳建興之
帳戶等事宜，同前所述，華南銀行承辦人員僅負形式審查之
責，莊雪珍既偽造莊陳瑞蘭之簽名領取支票在前，即不得僅
憑華南銀行允由莊雪珍將5紙支票存入其與被告吳建興帳戶
之外觀，逕行推斷莊陳瑞蘭與莊雪珍間有何委任或其他法律
關係。倘若被告2人認莊雪珍領取以莊陳瑞蘭為受款人之支
票，並享有該金錢利益，有何法律上之原因，自應就此部分
之積極、有利事實負舉證責任。
㈣至關於被告抗辯時效部分，因96年間莊陳瑞蘭提示德興公司
領取之收據，故原告2人於96年間即進行查證，迄至104年8
月26日由臺灣高等法院查證屬實3張支票係匯入莊雪珍之戶
頭，原告2人始知悉此事。
㈤綜上，爰聲明：
⒈被告應於繼承被繼承人莊雪珍遺產範圍內連帶給付原告663,0
00元，及自85年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
⒉被告應於繼承被繼承人莊雪珍遺產範圍內連帶給付莊陳瑞蘭
之繼承人莊采綾、莊雪玉663,000元，及自85年3月20日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊訴訟費用由被告連帶負擔。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告訴之聲明第1項請求顯無理由，且原告應負舉證責任證明
被告有其主張不當得利之情形：
⒈本件原告2人起訴無非主張德興公司於85年3月20日於渠等2人
不知情之情形下簽發以訴外人莊榮枝繼承人名義、面額663,
000元之劃線、禁止背書轉讓之支票，於85年3月21日遭存入
被繼承人莊雪珍、被告吳建興帳戶，構成不當得利等語。惟
原告所提出之德興公司收據，應係由德興公司所持有保管，
非任何股東得任意取得或轉交他人，原告顯無合法管道可以
取得，是原告顯屬違法取得，該等證物實無證據能力，此部
分應命原告說明、舉證之。又原告所提爭議，業經臺灣高等
法院107年度家上更一字第6號分割遺產事件所認定該等支票
須受款人於票據背面書寫委任領款人代為取款之文字並親自
簽章才可將支票存入他人帳戶；觀莊坤和、莊坤成、莊坤燦
、莊坤明事後各自兌領，而莊雪玉等4人之退款支票係於莊
雪珍、被告吳建興銀行帳戶兌領，堪認莊雪玉等4人亦有委
任莊雪珍、被告吳建興依數兌領，應認德興公司於簽發各該
支票前已取得莊榮枝各繼承人關於此部分遺產分割之同意，
始可能分別開立各繼承人名義且取款條件嚴格之退股支票，
而莊榮枝之全體繼承人亦協議此部分遺產以此方式分割，自
不得於本件再行分割等節在案，原告應受拘束，被告並無任
何原告所主張不當得利問題，原告之請求實非合法，亦無理
由。
⒉又依中央銀行74年8月22日臺央業字第1145號函所載，經註明
禁止背書轉讓之劃平行線支票必須受款人於金融業未設立帳
戶且受款人於票據背面書明票面金額委任領款人代為取款之
文字及親自簽章，才可能將支票款項存入他人帳戶中。而德
興公司支付予各繼承人之道路補償款，皆係以指名票據給付
，且禁止背書轉讓，若無莊雪玉、莊陳瑞蘭、莊采綾、莊雪
卿等人於支票上親自簽章表明委任莊雪珍或被告吳建興代為
取款，該支票款項亦無法存入莊雪珍或被告吳建興之帳戶中
，是存入莊雪珍、被告吳建興帳戶之支票皆係經渠等親自同
意以委任取款方式處分。是德興公司之支票既依法須親自簽
章表明委任代為取款之嚴格要式方式為之始能存入他人帳號
，顯非如原告等所言形式審查，且事實上原告2人對於該等
支票之開立、委任取款亦確實知悉並同意，此種情形應屬
給付型不當得利，則原告2人就所謂未經同意擅自兌領之變
態事實或何以構成不當得利等節自應負舉證之責。
⒊另原告2人所主張構成不當得利之時間，依其主張及所提證物
明確為85年3月21日，距今已長達25年餘，原告2人所謂不當
得利之請求權自是日起即得請求，時效應已然起算，至於原
告何時得知，則顯非所問，原告遲至110年7月25日始起訴主
張，應已罹於時效。另本件原告固主張85年3月20日德興公
司開立支票時，渠等2人對德興公司簽發支票一事毫不知情
，或謂於臺灣高等法院103年度家上字第258號審理中察覺等
語，此等陳述顯屬謊言。蓋於鈞院95年度家訴更一字第1號
分割遺產事件中，莊陳瑞蘭、原告莊采綾所提96年6月29日
聲請調查證據狀即已檢附其中3紙名義為莊雪卿、莊坤明、
莊陳瑞蘭之支票，並陳稱係德興公司數年度一次給付之股息
每人663,000元等語。而同案中原告莊采綾等人所提98年10
月6日答辯一狀亦已主張市府所發出之道路徵收補償費，被
繼承人莊榮枝按其對德興公司之持股比例應得5,967,000元
，而繼承人未經協議分割，經莊陳瑞蘭統籌將補償費均存入
莊雪珍與被告吳建興之華南銀行帳戶內等語，並提出德興公
司83年12月15日受文者為莊榮枝之通知、支票影本6紙，顯
見莊陳瑞蘭及原告等於當初德興公司發放支票時，原告早已
知悉並且同意，否則即無由莊陳瑞蘭統籌之問題，其既係基
於同意始將該等支票存入莊雪珍、被告吳建興帳戶內，自無
不當得利之問題，足見原告2人之主張顯屬謊言，無足採認
。
㈡原告訴之聲明第2項之請求顯然當事人不適格，應予駁回：
原告2人訴之聲明第2項無非係以訴外人莊陳瑞蘭繼承人之身
分而為請求，並主張合法繼承人僅渠等2人等語。然臺灣高
等法院107年度家上更一字第6號判決認定莊陳瑞蘭之繼承人
為莊坤和（96年11月27日死亡，繼承人為莊藍淑貞、莊月梅
、莊國佑、莊侑銓【93年4月7日死亡，莊育如、莊育昀、莊
育翔為其代位繼承人】）、莊坤成、莊坤燦、莊采綾、莊雪
玉，是原告2人既非莊陳瑞蘭之全體繼承人，渠等2人此部分
之請求自屬當事人不適格，應予駁回。
㈢綜上，爰答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠訴外人莊榮枝於81年8月21日死亡，其法定繼承人為配偶莊陳
瑞蘭（96年9月28日死亡）、子女即原告莊采綾、莊雪玉、
莊坤和【96年11月27日死亡，法定繼承人為配偶莊藍淑貞、
子女莊國佑、莊月梅、莊侑銓（93年4月7日死亡，莊育如、
莊育昀、莊育翔為其代位繼承人）】、莊坤成、莊坤燦、莊
坤明、莊雪卿、莊雪珍（110年3月11日死亡，法定繼承人為
配偶即被告吳建興、子即被告吳鎧均）。
㈡莊陳瑞蘭於96年9月28日死亡，其子女即原告莊采綾、莊雪玉
、莊坤和【96年11月27日死亡，法定繼承人為配偶莊藍淑貞
、子女莊國佑、莊月梅、莊侑銓（93年4月7日死亡，莊育如
、莊育昀、莊育翔為其代位繼承人）】、莊坤成、莊坤燦為
法定繼承人，莊坤明、莊雪卿、莊雪珍等3人拋棄繼承。
㈢莊榮枝原有德興公司之股份180股，嗣經該公司增資、減資後
，莊榮枝之股數最終變更為15,300股，嗣德興公司於85年3
月20日以「退還股金」為名義，簽發以莊榮枝之繼承人共9
人（即莊陳瑞蘭、莊坤和、莊坤成、莊坤明、莊坤燦、莊雪
卿、莊采綾、莊雪玉、莊雪珍）為受款人，面額均為663,00
0元之劃線、禁止背書轉讓支票共9紙，共計5,967,000元，
莊坤和、莊坤成、莊坤燦、莊坤明部分由其等各自兌領，其
餘5紙則於莊雪珍、吳建興銀行帳戶兌領（見本院卷第81、8
3頁）。
四、本件爭點：
㈠原告依不當得利、繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承
人莊雪珍之遺產範圍內連帶給付原告各663,000元及自85年3
月20日起至清償日止，按法定利率計算之利息是否有理？原
告之請求是否已罹於時效？
㈡原告依不當得利、繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承
人莊雪珍之遺產範圍內連帶給付莊陳瑞蘭之繼承人即原告66
3,000元及自85年3月20日起至清償日止，按法定利率計算之
利息是否有理？當事人是否適格？原告之請求是否已罹於時
效？
五、本院之判斷：
㈠原告依不當得利、繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承
人莊雪珍之遺產範圍內連帶給付原告各663,000元及自85年3
月20日起至清償日止，按法定利率計算之利息是否有理？原
告之請求是否已罹於時效？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。而基於給
付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，
係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」
之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得
利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目
的。
⒉本件原告主張德興公司於85年3月20日以「退還股金」為名義
簽發以莊榮枝之繼承人共9人（即莊陳瑞蘭、莊坤和、莊坤
成、莊坤明、莊坤燦、莊雪卿、莊采綾、莊雪玉、莊雪珍）
為受款人，面額均為663,000元之劃線、禁止背書轉讓支票
共9紙，共計5,967,000元，其中受款人分別為原告2人之支
票2紙部分，由訴外人莊雪珍、被告吳建興代為兌領。嗣莊
雪珍於110年3月11日死亡，其法定繼承人為配偶即被告吳建
興、子即被告吳鎧均等節，為兩造所不爭執【見不爭執事項
㈠、㈢】。
⒊至原告另主張莊雪珍及被告吳建興係偽造原告2人之簽名而兌
領上開受款人為原告2人之支票票款，是莊雪珍及被告吳建
興為無法律上之原因受有上開票款之利益，致原告2人受有
損害，並依不當得利及繼承之法律關係，請求被告2人返還
該等票款等語，則為被告所否認，本院審酌本件原告主張不
當得利之情節，係基於兌領票款之給付行為所生，核屬給付
型不當得利，依前開舉證責任分配之說明，應由原告就莊雪
珍及被告吳建興兌領上開票款係欠缺給付目的之事實，負舉
證之責。
⒋而原告就其此部分之主張，固據提出訴外人莊陳瑞蘭、莊雪
珍、莊雪卿及原告莊采綾（原名莊雪琴）、莊雪珍等2人領
取支票之收據共5紙為證（見本院卷第71至75頁），並主張
莊雪珍偽造收據上莊陳瑞蘭、莊雪玉、莊雪琴之簽名等語，
並以其他就莊陳瑞蘭、莊雪琴、莊雪玉、莊雪珍姓名以手寫
方式載明之文件為證（見本院卷第259至266頁）。然原告所
提各文件上之簽名，究竟是否均由當事人本人親自簽名或經
本人授權由他人代筆乙情，尚無法確認，猶難以該等文件遽
而推論卷附收據即係莊雪珍未經莊陳瑞蘭及原告之同意而偽
簽，原告上開主張尚乏所據，難信為真。
⒌次按劃平行線支票之執票人，如非金融業者，應將該項支票
存入其在金融業者之帳戶，委託其代為取款，票據法第139
條第3項定有明文。又按執票人以委任取款之目的而為背書
時，應於匯票上記載之；前項被背書人，得行使匯票上一切
權利；上開規定，於支票準用之，同法第40條第1項、第2項
前段、第144條亦有明文。再者，參照民事訴訟法第 358
條第 1 項規定，私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按
指印者，推定為真正，欲主張私文書之效力非真正者，即應
就簽名、蓋章或按指印部分係屬虛偽或無效一節負舉證責任
。準此，德興公司於85年3月20日以「退還股金」為名義所
簽發面額663,000元之支票9紙，其上既有劃線及禁止背書轉
讓等註記【見不爭執事項㈢】，可知該等支票即須受款人於
支票背面記載委任領款人代為取款之文字，並親自簽章，方
可將支票存入他人之帳戶。參照該9紙支票，其中莊坤和、
莊坤成、莊坤燦、莊坤明係事後各自兌領，而受款人為原告
2人之支票2紙部分，係於莊雪珍及被告吳建興之銀行帳戶兌
領【見不爭執事項㈢】，揆之上開說明，顯見該2紙支票背面
係經原告2人於支票背面記載委任莊雪珍及被告吳建興代為
取款之文字，並親自簽章，莊雪珍及被告吳建興方有可能在
如此嚴格之取款條件下，於渠等2人之銀行帳戶兌領該2紙支
票票款，此為常態之事實，原告主張並未同意或授權莊雪珍
兌領支票等節，為變態事實，應舉證說明之，觀諸原告所提
遭莊雪珍、吳建興兌領之支票（見本院卷第76頁），只有支
票正面，而無支票之背面，尚無從比對支票背面原告二人之
簽名及委任取款等文字是否為原告所親簽，而原告復未就前
揭有利於己之事實提出其他事證以實其說，難認其主張為真
。
⒍再者，依原告於另案本院95年度家訴更字第1號分割遺產事件
所提書狀，就本件支票之性質，或係主張係德興公司數年度
一次給付之股息，或稱係道路補償費等語（見本院卷第156
、161頁），惟均未就莊雪珍或吳建興無權代原告兌領支票
一節有所爭執，原告莊采綾甚至於書狀中提及「德興公司數
年度一次給付之股息每人663,000元，5人份係存入吳建興戶
頭，1人份則存入莊雪珍戶頭」等語、原告莊雪玉（原名莊
友芃）則提及「83年12月底德興公司，市府所發出之道路徵
收補償費，繼承人未經協議分割，莊陳瑞蘭統籌將補償費均
存入莊雪珍與吳建興華南銀行新竹分行帳戶內」等語，益徵
莊雪珍及被告吳建興兌領該2紙支票票款之行為，顯係經過
原告2人同意而為之，此節應堪認定。則不論卷附收據上之
簽名是否均為莊雪珍或被告吳建興所簽，原告2人既已同意
莊雪珍及被告吳建興兌領該2紙支票票款一事，自不因該等
收據之簽名是否為莊雪珍或被告吳建興所簽而有異，是原告
僅以該等收據之簽字筆跡均屬同一人所為等節，主張莊雪珍
及被告吳建興兌領該2紙支票欠缺給付目的云云，難認有據
，不足憑採。
⒎至原告另提出莊雪珍於該案分割遺產事件所提民事答辯㈣狀提
及：「德興公司支付予各繼承人之道路補償款，皆是以指名
票據給付，各繼承人各自簽名具領，已分配完畢」等語，固
與實際上係莊雪珍兌領指名受款人為原告之支票等客觀事證
不符，惟並無承認其係偽造原告之簽名而兌領票款，其用意
應僅係闡述德興公司所簽發之支票已經兌領，與遺產之分割
無關，此觀莊雪珍於該份書狀亦表明「至於各繼承人簽名背
書後是否轉讓？如何兌現？皆與本件分割遺產之訴無關。」
等語明確（見本院卷第241頁），徵諸該事件為遺產分割事
件，繼承人等所爭執者係莊榮枝遺產之範圍，與本件原告係
依不當得利之法律關係而為請求無涉，原告仍須就莊雪珍、
吳建興兌領支票無法律上原因等構成要件事實負舉證責任，
原告逕以莊雪珍於該案所提書狀，主張莊雪珍及被告吳建興
兌領該2紙支票欠缺給付目的，殊嫌無據，難以憑採。
⒏據此，依原告上開所提事證，既難認莊雪珍及被告吳建興有
何偽造原告2人之簽名，而代原告2人兌領支票票款之事實，
且莊雪珍及被告吳建興前揭代原告2人所兌領之支票票款，
係經原告2人同意所為，業如前述。此外，原告復未能提出
其他證據或說明，足以舉證證明莊雪珍及被告吳建興兌領上
開2紙支票欠缺給付目的，則原告主張莊雪珍及被告吳建興
兌領上開2紙支票，屬不當得利等情，難認有據，不足憑採
。又原告2人主張莊雪珍及被告吳建興獲有不當得利一事既
非可採，從而，渠等2人依民法不當得利、繼承之法律關係
，請求被告於繼承被繼承人莊雪珍之遺產範圍內連帶給付原
告各663,000元及自85年3月20日起至清償日止，按法定利率
計算之利息，亦屬無據，不予准許。至原告2人請求被告2人
返還不當得利一事既屬無據，則渠等2人之不當得利請求權
是否罹於時效，即無論述之必要，併此敘明。
㈡原告依不當得利、繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承
人莊雪珍之遺產範圍內連帶給付莊陳瑞蘭之繼承人即原告66
3,000元及自85年3月20日起至清償日止，按法定利率計算之
利息是否有理？當事人是否適格？原告之請求是否已罹於時
效？
⒈再按關於共有之規定，於所有權以外之財產權，由數人共有
或公同共有者準用之；民法第821條之規定，於公同共有準
用之；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規
定外，應得公同共有人全體之同意；各共有人對於第三人，
得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請
求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第831條、第828條
第2項、第3項、第821條分別定有明文。又公同共有債權人
起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非
屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用
；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有
規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人
全體為原告，其當事人之適格始無欠缺【最高法院104年度
第3次民事庭會議㈠決議參照】。
⒉而原告聲明第2項依不當得利、繼承之法律關係，請求被告於
繼承被繼承人莊雪珍之遺產範圍內連帶給付莊陳瑞蘭之繼承
人即原告663,000元及自85年3月20日起至清償日止，按法定
利率計算之利息部分，不論有無理由，依上開實務見解，其
性質為請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，
非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準
用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，須得其他
公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當
事人之適格始無欠缺。
⒊本院審酌莊陳瑞蘭於96年9月28日死亡，其子女即原告2人及
訴外人莊坤和、莊坤成、莊坤燦等3人，合計5人為法定繼承
人。又莊坤和於96年11月27日死亡，其法定繼承人為配偶莊
藍淑貞、子女莊國佑、莊月梅、莊侑銓等4人。另莊侑銓早
於莊坤和於93年4月7日死亡，由訴外人莊育如、莊育昀、莊
育翔等3人為其代位繼承人，為兩造所不爭執【見不爭執事
項㈡】，揆之上開說明，原告2人依不當得利法律關係提起本
件訴訟，請求被告2人返還莊陳瑞蘭之繼承人不當得利，自
應得其餘繼承人及代位繼承人莊坤成、莊坤燦、莊藍淑貞、
莊國佑、莊月梅、莊育如、莊育昀、莊育翔等8人之同意，
或由上開繼承人及代位繼承人全體為原告，其當事人之適格
始無欠缺。然原告2人並未提出證據證明已得其餘繼承人及
代位繼承人全體之同意，亦未由上開繼承人及代位繼承人全
體為訴訟當事人，即欠缺當事人適格。
⒋至原告另提出代筆遺囑1份，主張莊陳瑞蘭生前已經遺囑方式
排除訴外人莊坤和、莊坤成、莊坤燦等3人為繼承人等語，
本院審酌該遺囑內固陳稱：「一、本人將繼承莊榮枝之所有
財產持分九分之一分成三份，一份由莊雪玉、莊雪琴（即原
告2人）共同繼承，一份由莊藍淑貞繼承，一份由張吳賢繼
承。二、其餘繼承人有毆打、辱罵…等不孝情事，立遺囑人
表明不讓其繼承，以視懲罰」等語（見本院卷第85至88頁）
。惟上開遺囑既經被告否認其形式上之真正，且原告復未能
提出其他證據，足以證明該遺囑為真實，已難認該遺囑為真
正，退步而言，該遺囑縱屬為真，內容亦已另增列訴外人莊
藍淑貞、張吳賢為莊陳瑞蘭之繼承人，則原告未得該等2人
全體同意，或未由原告2人及莊藍淑貞、張吳賢等2人全體為
訴訟當事人，仍屬欠缺當事人適格之情形。況本件莊坤和、
莊坤成、莊坤燦等3人亦為莊陳瑞蘭之法定繼承人一事，復
為兩造所不爭執，業如前述，則原告逕以上開遺囑內容，主
張莊坤和、莊坤成、莊坤燦等3人已非莊陳瑞蘭之繼承人等
語，自難認可採。
六、綜上所述，原告依民法不當得利及繼承之法律關係，以第1
項聲明請求被告2人應於繼承被繼承人莊雪珍遺產範圍內連
帶給付原告663,000元，及自85年3月20日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息；另以第2項聲明請求被告2人應於
繼承被繼承人莊雪珍遺產範圍內連帶給付莊陳瑞蘭之繼承人
莊采綾、莊雪玉663,000元，及自85年3月20日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗
，併予駁回之。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
書記官 謝國聖