臺灣新北地方法院民事裁定
110年度消債更字第607號
聲 請 人 黃馨虹
代 理 人 吳明益律師
闕言霖律師
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一百一十一年三月十五日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院 開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理 條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第45條第1項、 第16條第1項分別定有明文。次按消債條例第3條規定債務人 不能清償或有不能清償之虞，即得聲請更生，並未以履行金 融機關之協商條件有困難為要件。況且，債務人是否同意協 商條件，乃債務人之自由，此時債務人聲請更生仍有其利益 ，即進入更生後，債務人縱依金融機構所提之每月清償金額 提更生方案，依消債條例第53條第2項第3款之規定，債務人 於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債 務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明(臺灣高等法院 暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第46號民國97年11月 12日決議參照)。
二、聲請意旨略以：聲請人前與前男友交往時，前男友趁聲請人 不察，擅自取用聲請人之證件、信用卡為借貸、消費等行為 而致生債務。聲請人有不能清償債務情事，進行前置協商， 曾與債權金融機構上海商業儲蓄銀行股份有限公司(下稱上 海商銀)達成「120期、利率6%、每期清償新臺幣(下同)1,93 3元」之分期還款方案，然因聲請人尚有非金融機構之債權 人未納入上開調解方案中，故復向本院聲請債務清理前置調
解，經最大債權金融機構上海商業儲蓄銀行(下稱上海商銀) 提出「180期、利率0%、每期清償1,200元」之還款方案，惟 積欠非金融機構之債務未納入上開調解方案中，故聲請人無 法同意該清償方案而調解不成立。然聲請人顯有不能清償債 務之虞，爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等 語。
三、經查，聲請人主張其曾與債權金融機構上海商銀銀進行前置 協商，並達成「120期、利率6%、每期清償1,933元」之分期 還款方案，現依約履行中，業據提出前置協商無擔保債務還 款分配表暨表決結果為證，並經本院致電聲請人之代理人確 認，堪信為真。又聲請人嗣再依消債條例第151條規定向本 院聲請債務清理前置調解，惟聲請人尚有非金融機構之債權 人未納入上開調解方案中，故無法同意遠東商銀提出「180 期、利率0%、每期清償1,200元」之還款方案，致前置調解 不成立等節，亦經本院依職權調取本院110年度司消債調字 第730號調解卷核閱無訛，應屬實在。而聲請人於聲請本件 更生前5年內未從事營業活動，且積欠遠東商銀等債權人無 擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元等 情，亦據其提出財產及收入狀況說明書、聲請人之債權人清 冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用回覆報 告在卷可稽，亦堪信屬實。
四、綜合聲請人之全部財產、收支狀況及債務總額等一切情狀， 以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條件，而有不能 清償債務或不能清償之虞之情事，本院調查及判斷如下：(一)聲請人之財產及收入：依聲請狀附具之全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作 業資訊系統資料查詢結果回覆書所示，聲請人名下有公同共 有之建物及土地各1件；聲請人之收入部分，依聲請人108、 109年度綜合所得稅各類所得資料清單，其2年間並無收入， 惟上開資料僅係作為報稅之用，依其陳報稱其經營美髮工作 室，因屬個人小本經營，故無有營業稅額申報書等資料佐證 ，並陳報其每月美髮工作室之營業額扣除成本後每月收入約 20,000元至30,000元。本院審酌暫以25,000元為其每月可處 分所得數額。
(二)聲請人之必要支出狀況：聲請人陳報其個人每月生活必要支 出包含租金25,000元、家庭生活支出15,000元，共計40,000 元等節，有聲請人所提之財產及收入狀況說明書在卷可參， 顯高於新北市政府111年度公告每人每月最低生活費15,800 元之1.2倍即18,960元，惟聲請人仍未據提出其他事證以資 證明其有何因職業或其他特別情事(如職業特殊須高額支出
始得維持收入)，其每月必要生活費用有超出消債條例第64 條之2第1項規定最低生活費1.2倍之必要性；消債條例之立 法意旨，乃在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生 或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保 障之生命權，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平， 因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最 低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公，是聲請人未 據提出其他足供本院即時為調查之證據釋明其何以有如此高 額生活費用之必要性，故陳報提列之相關費用應予以減縮為 18,960元。
(三)受聲請人扶養之人：聲請人主張需扶養2名未成年子女，每 月扶養費共為20,000元，業據提出109年度之綜合所得稅各 類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件影本 附卷可參。本院審酌聲請人之2名未成年子女名下無收入及 財產，自有受扶養之必要性，惟依消債條例第64條之2第2項 所定受扶養者之必要生活費用，經與其他扶養義務人即聲請 人配偶分攤後之數額為18,960元(計算式：《18,960元+18,96 0元》÷2=18,960元)，尚屬合理，逾此範圍應與剔除。(四)聲請人每月可處分所得25,000元，扣除每月必要支出及扶養 費後，已無餘額，而聲請人所負之債務總額，除與上海商銀 所協商成立「120期、利率6%、每期清償1,933元」外，亦積 欠非金融機構之債權人未納入上開還款方案，依其所得，顯 乏履行前開調解方案後之餘，得併再清償對於上開其他債權 人負債之能力，足見聲請人確有不可歸責於己之事由，致履 行顯有困難之事由存在，故聲請人所為本件更生聲請，尚無 不合。
五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所 負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000 元，且有無法清償債務之虞之情形，且未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或 第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。故聲請人本件更 生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件 更生程序，爰裁定如主文。
六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至 依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 民事第六庭 法 官 莊惠真
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於111年3月15日上午10時公告。中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 書記官 但育緗
, 台灣公司情報網