臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第749號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林明憲
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第8654號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林明憲犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林明憲自民國110年3月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，透過真實身分不詳「陳品叡」(改名前姓名為陳江嵐)介紹 ，加入「陳品叡」等三人以上所組成，以實施詐術為手段、 具持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責擔任提 領款項車手之工作。林明憲與該詐欺集團成員共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺所得 去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團某成員分別於附表所示 時間，以附表所示之詐欺方式向吳佩諼、楊承達、詹惠如施 用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，將如附表所 示之金額，匯入附表所示之帳戶。嗣由「陳品叡」將附表所 示帳戶之提款卡交付給林明憲，林明憲依指示於附表所示之 時間、地點，提領如附表所示之金額後交付給陳品叡，以此 方式使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向， 林明憲則取得提款金額之3%即新臺幣(下同)8,250元作為報 酬。嗣因附表之人發覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經附表之人訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林明憲所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準 備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院認無不得或不宜 改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案
之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。除被告以外之人於 警詢關於被告涉犯參與犯罪組織罪之陳述，依組織犯罪防制 條例第12條第1項中段規定無證據能力外，其餘部分，依法 均可作為認定犯罪事實之證據。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱，核與證人即告訴人吳佩諼、證人即被害人楊承達 、詹惠如、證人張郁詳於警詢之證述相符，並有被害人3人 之報案資料、匯款資料、附表所示帳戶之客戶資料及交易明 細、監視器畫面及提款畫面照片、通聯調閱查詢單、員警偵 查報告、被告叫車資料等在卷可稽。足認被告上開任意性之 自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)本案依卷內證據，可知被告參與之本案詐欺集團，成員除被 告外，至少有「陳品叡」及向告訴人施行詐術之本案詐欺集 團不詳成員等人，為3人以上無訛。而本案詐欺集團成員係 佯為不同人透過電話向被害人行騙，使被害人受騙，再由「 陳品叡」指示被告取款，足徵該組織縝密，分工精細，須投 入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪 ，核屬「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 、牟利性之有結構性組織」，則被告參與之本案詐欺集團， 自屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。(二)被告就附表編號1所為，係其加入本案詐欺集團後最先繫屬 於法院案件之首次加重詐欺犯行，是核被告就附表編號1所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就附表編號2、3所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
(三)公訴意旨就被告所犯附表編號1所為，雖漏未論及組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟因該部分與 經起訴之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，有想像競合之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於審理時已告知被 告另涉犯上開罪名，已無礙於其防禦權之行使，自應一併審 究。
(四)被告就所犯各次犯行，與「陳品叡」及其他詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(五)被告就如附表編號1、2、3所為，均係以一行為觸犯上開數
罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯附表3次犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
(六)按組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。」、洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 。查被告於偵查、本院審理時均坦承本案參與犯罪組織及洗 錢之犯行，依上開規定，原應減輕其刑，然被告本案犯行係 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從適用前開規定 減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該 部分減輕其刑事由，附此敘明。
(七)爰審酌被告為青壯之年，身心健全，竟不思循正當合法之方 式謀財營生，反貪圖不法利益，加入詐欺集團，擔任提領款 項車手之工作，侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序 ，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為甚有不該， 惟念其犯後坦承犯行，與告訴人吳佩諼、被害人詹惠如達成 調解，並已履行完畢，被害人楊承達未到庭致未能調解之情 形，有本院調解程序筆錄、調解回報單可參，兼衡被告之素 行、犯罪之動機、目的、手段、擔任角色及參與程度、被害 人所受損害，復考量被告自陳高中畢業之智識程度，從事人 力派遣工作，月收入約3萬多，需照顧祖母及父親之家庭經 濟狀況等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之 刑，另審酌被告所犯加重詐欺取財罪，係於短時間內實施犯 罪、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所 犯各罪之罪質相同、被告於本案詐欺集團之時間久暫與行為 次數及分工地位等整體犯罪情狀，定其應執行之刑如主文所 示。
四、不予宣告強制工作：
司法院大法官於110年12月10日以釋字第812號解釋認組織犯 罪防制條例第3條第3項關於強制工作部分之規定違憲，自該 解釋公布之日起失其效力，是本案已無審酌是否併予宣告強 制工作之必要，併此敘明。
五、沒收：
經查，被告於附表提領之金額總額為27萬5,000元，並自承 報酬是提領金額的3%等語，是被告於本案所取得之犯罪所得 為8,250元，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。另被告雖有提領被害人遭詐欺款項，然提領
後已轉交詐欺集團上手，對該款項並無事實上處分權，如諭 知沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 刑事第三庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 、金額 匯入帳戶 提款時間 、金額 提款地點 罪名及宣告刑 1 吳佩諼 ︵ 提告 ︶ 詐欺集團成員於110年3月19日17時30分許打電話給吳佩諼，佯稱其之前在網路購買衣服、因包貨人員疏失造成多次出貨、須配合指示取消交易，隨即有自稱郵局人員來電向其佯稱確認帳戶餘額進行跨行轉帳，致吳佩諼陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年3月19日18時23分許匯款2萬9,989元 ②同日19時7分許匯款3萬元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：李偉川) 110年3月19日18時26分許提領3萬元 彰化縣○○市○○路000號永豐商業銀行彰化分行 林明憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 楊承達 詐欺集團成員於110年3月19日19時20分許打電話給楊承達，佯稱為雅虎購物網站員工、因其之前購物、客服人員設定錯誤、須依指示解除錯誤設定，隨即有佯稱金融客服人員來電、要求依指示操作網路匯款，致楊承達陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年3月19日19時46分許匯款9萬9,999元 ②同日20時15分許匯款2萬9,988元 ③同日20時25分許匯款2萬9,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(戶名：李宥儀) ①110年3月19日19時54分許提領6萬元 ②同日19時55分許提領4萬元 彰化縣○○市○○路000號彰化曉陽郵局 林明憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 詹惠如 詐欺集團成員於110年3月20日15時36分許打電話給詹慧如，佯稱天藍小舖客服員工、因帳號遭誤設為經銷商會遭扣款、須提供帳戶請銀行協助申請退款，隨即有佯稱渣打銀行客服人員來電、要求依指示操作匯款，致詹惠如陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年3月20日16時36分許匯款9萬9,986元 ②同日16時38分許匯款4萬5,123元 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名：林子玄) ①110年3月20日16時43分許提領5萬元 ②同日16時44分許提領5萬元 ③同日16時45分許提領4萬5,000元 彰化縣○○市○○路0號玉山商業銀行彰化分行 林明憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。