臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度金訴字第27號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳才德
上列被告因犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
546、6718、6722、6723、6730、6734、6908號），及移送併辦
（111年度偵字第439、454號）本院判決如下：
主 文
己○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、己○○依一般人社會生活經驗，知悉無正當理由徵求他人提供 金融帳戶之網路銀行帳號及密碼者，極有可能利用金融帳戶 為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以 遂行渠等為詐欺犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利 用，造成詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺取 財之不確定故意，於民國110年7月7日某時許，在宜蘭縣礁 溪鄉某民宿（下稱礁溪民宿），將其所申設之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及台新 國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳 戶）網路銀行帳號及密碼提供予友人丑○○（所涉詐欺罪嫌， 由檢察官另行偵辦）所屬詐欺集團成員使用，己○○因此獲得 新臺幣（下同）21,000元之酬勞（1日7,000元，總共3日） ，及免費住宿礁溪民宿3日。該詐欺集團成員取得上開2帳戶 後，即共同意圖為自己不法之所有，先後於附表所示之時間 ，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而 先後匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內。二、案經丙○○、丁○○、辛○○、庚○○、甲○○、癸○○、乙○○、壬○○訴 由基隆市警察局第四分局暨戊○○訴由新北市政府警察局中和 分局報告臺灣基隆地方檢察署偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、程序方面：本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供 述證據部分，檢察官及被告己○○於本院審理時均稱同意有證 據能力等語（見本院卷第93至100頁），而本院審酌該等言 詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反 陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴
訟法第159 條之5 第1 項之規定，均應有證據能力；而其餘 非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均應有 證據能力。
貳、實體部分：
一、事實認定之理由：
㈠訊據被告固坦承中信、台新帳戶為其所申設，並於110年7月7 日至9日間前往礁溪民宿將網路銀行之帳號、密碼提供予友 人丑○○，並因而接受免費招待食宿，並獲取現金酬勞等節， 惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：是我認識10幾年的 好朋友子○○介紹丑○○給我，丑○○是透過子○○來跟我借帳戶， 告訴我帳戶是做線上博奕使用，1個帳戶1天拿1,000元，2個 帳戶總共3天所以是6,000元，我不知道帳戶會被拿去做詐騙 使用，我以前曾經借子○○國泰世華銀行的帳戶作為大都會計 程車公司之車資撥款使用，也沒有被亂用或拿去詐騙，所以 他介紹的人我都相信云云。惟查：
①中信、台新銀行帳戶係被告所申設，嗣被告於110年7月7日某 時許，在礁溪民宿將上開2帳戶網路銀行帳號、密碼提供予 證人丑○○及其所屬詐欺集團成員。而告訴人丙○○、丁○○、辛 ○○、庚○○、甲○○、癸○○、乙○○、壬○○、戊○○確如附表所示時 間，各遭詐欺集團成員以如附表所示方式施以詐術，進而陷 於錯誤而分別匯款至中信、台新帳戶等情，業據被告於警詢 、偵訊及本院審理時均供承在案（見偵6546卷第89至91頁， 偵454卷第9至12頁，本院卷第87至103頁、第169至186頁） ，核與證人子○○、丑○○於偵訊及本院審理時時之證述，證人 即告訴人丙○○、丁○○、辛○○、庚○○、甲○○、癸○○、乙○○、壬 ○○、戊○○於警詢時及本院審理時之指述（見偵6546卷第9至1 3頁、第127至130頁，偵6718卷第9至11頁，偵6722卷第9至1 0頁，偵6723卷第9至12頁，偵6730卷第9至11頁，偵6734卷 第9至15頁，偵6908卷第9至13頁，偵439卷第11至15頁、第6 1至64頁，偵454卷第13至17頁，本院卷第87至103頁、第169 至186頁）均大致相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、中國信託銀行客戶基本資料及交易明細、告訴 人丙○○提供之存摺封面、自動櫃員機交易明細、網路銀行匯 款紀錄、詐騙集團交易平台網址及網址頁面、被害人帳號頁 面、客服人員LINE頁面、與客服人員對話紀錄、台新銀行交 易明細、告訴人丁○○提供之CLIMPUP 遊戲平台網頁資料截圖 、網路銀行轉帳紀錄、明細、與詐騙集團對話紀錄、告訴人 辛○○提供之網路銀行匯款紀錄、詐騙集團柯達比APP頁面及L INE主頁面、對話紀錄、告訴人庚○○提供之網路銀行匯款紀
錄、告訴人甲○○提供之網路銀行匯款紀錄、與詐騙集團對話 紀錄、告訴人癸○○提供之與詐騙集團對話紀錄、網頁資料、 網路銀行匯款紀錄、告訴人乙○○提供之網路銀行匯款紀錄、 自動櫃員機交易明細、與詐騙集團對話紀錄、告訴人壬○○提 供之與詐騙集團對話紀錄、網頁資料、網路銀行匯款紀錄、 告訴人戊○○提供之網路銀行匯款紀錄、與詐騙集團對話紀錄 、臉書資料、詐騙投資平台網頁資料在卷可稽（見偵6546卷 第15至31頁、第33至38頁、第39至63頁，偵6718卷第13至19 頁、第21至28頁、第29至38頁，偵6722卷第11至15頁、第17 至24頁、第25頁至29頁，偵6723卷第13至15頁、第17至24頁 、第25頁，偵6730卷第13至17頁、第37至39頁、第19至26頁 、第61至90頁，偵6734卷第17至19頁、第21至28頁、第29至 39頁，偵6908卷第21至25頁、第27至42頁，偵439卷第17至1 8頁、第21至23頁、第25至32頁、第33至41頁、第47至73頁 ，偵454卷第19至26頁、第27至32頁、第33至59頁），足見 被告申設之中信、台新帳戶，均遭詐欺集團成員供作詐欺取 財犯行使用，此部分之事實首堪認定。
②被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意犯，可分為直接故意 與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第 2 項定有明文。衡諸金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益， 與存戶之印鑑章或提款卡結合，具專屬性、私密性，且金融 機構申設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可 利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機 構申設存款帳戶，且同一人可同時於不同金融機構申設多數 存款帳戶，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使 用；復網路銀行帳號、密碼為利用網路轉匯款、支付之重要 憑證，是一般人均有妥為保管以防阻他人任意使用之認識， 實無任由第三人隨意取用本人申設帳戶之理，若無故向他人 借用存款帳戶之存摺、提款卡及相關存提密碼使用，依常理 推斷極可能供犯罪使用，此為一般人生活經驗所得知悉；況 利用他人帳戶從事收取財產犯罪之贓款、掩飾犯罪避免遭檢 警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活 經驗亦可輕易預見。又衡之常情，辦理開戶誠屬易事，若係 僅提供2組網路銀行帳號、密碼，無需為任何勞務即許以重 酬，如1天7,000元更招待免費食宿，實與一般業主提供薪資 及福利之常情不符，有涉及不法之疑慮，本於一般認知能力 即可預見。更況我國刑法嚴禁賭博，若提供金融帳戶即與兌 換金錢有關，為一般國民應有常識，被告自述學歷為二專畢 業，曾為職業軍人，40歲時退伍，之後均擔任計程車司機，
顯有相當智識程度及社會閱歷，況其亦坦言少年時曾觸犯賭 博非行，知悉現行我國相關法令係禁止賭博行為（見本院卷 第91至92頁），是被告於提供帳戶前當已認識該等帳戶可能 用於非法，要無疑問。
③觀之證人丑○○於偵訊時陳稱：李承翰要我提供帳戶給他，我 問到「阿文」（子○○），之後介紹被告給我，我有跟「阿文 」說，要跟被告說清楚可能涉及賭博或詐欺，自己決定要不 要提供帳戶，阿文有跟我說有跟被告說清楚，被告也願意提 供帳戶，被告確實知道帳戶可能會涉及詐欺跟賭博等語（見 偵6546卷第127至130頁）；於本院審理時證稱：我有跟子○○ 講，帳戶用於博奕的資金流動，但是也有可能涉及詐欺，讓 他們自己去判斷，子○○有沒有跟被告講，我不知道等語（見 本院卷第173至175頁），已明確證述委請證人子○○轉述被告 借用帳戶可能涉及詐欺一事，雖證人子○○於偵訊時證稱：丑 ○○說要拿去做線上博奕，並沒有說會涉及詐欺，他跟我掛保 證不會有什麼事情。但我交付帳戶後覺得有點懷疑，覺得怪 怪的，因為丑○○限制我的人身自由，派幾個年輕人看管我跟 被告，可以在礁溪民宿裡面自由活動，但是不能離開民宿， 不報警的原因是考量丑○○是我好朋友，且有將身分證、存摺 還給我，比較放心，另在民宿裡面吃喝都由丑○○負責，抽菸 都不用錢，回來之後我跟被告都相當後悔等語（見偵439卷 第61至64頁）；於本院審理時證稱：跟被告借用帳戶時是說 做九州娛樂城博奕的，因為當時大家都不好過，想說九州娛 樂城電視上也有廣告，我自己本身都不知道可能涉及詐欺， 當然沒有跟被告說等語（見本院卷第176頁），似完全不知 悉提供帳戶一事可能涉及詐欺、並未轉知被告有關證人丑○○ 之提醒等事，然衡之證人子○○同係提供網路銀行帳戶、密碼 之人，且觀諸檢察官該次偵查筆錄，證人子○○亦係因提供帳 戶而涉犯詐欺、洗錢等罪遭列為被告身分，且為否認犯罪之 立場，審之趨吉避凶、文過飾非為人之本性，其若坦言曾經 轉知被告帳戶用途，豈不自承亦係詐欺之幫助犯？又證人子 ○○與被告間交情匪淺，虛捏證詞，迴護被告之可能性甚高， 其證詞實不足採信。
④被告雖自述曾將金融帳戶借予證人子○○並未用於詐欺之經驗 ，然細究其與證人子○○確有深厚情誼，且已明確指明係領取 大都會計程車車資使用，與本案係輾轉透過證人丑○○借用帳 戶，雙方交情淺薄卻許以重酬、招待食宿，借用帳戶目的為 非法之線上博奕，二者情形迥不相牟，是被告之個人經驗應 不足為被告有利之判斷。
⑤被告將中信、台新帳戶之網路銀行帳號、密碼提供他人使用
，主觀上對他人取得後可能供作財產犯罪使用一事應有預見 如上述，又雖無證據證明被告明知詐欺集團取得上開帳戶係 用以實行何種犯罪，然該詐欺集團成員嗣後將其提供之上開 帳戶供作詐欺取財犯罪之用，顯不違反其本意，自堪認被告 主觀上有容任他人利用該等帳戶犯詐欺取財罪之不確定幫助 犯意，被告所辯均無可取。
㈡綜上，本案事證皆已明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號 判例意旨參照）。本案被告僅提供中信、台新2帳戶予詐欺 集團成員使用，亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之 構成要件行為，應屬出於幫助之意思，而對於各詐欺集團成 員遂行詐欺取財犯行資以助力，為幫助犯。核被告所為，係 犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪。
㈡被告以一幫助行為提供2帳戶網路銀行帳號及密碼，幫助詐欺 集團成員詐騙本案告訴人丙○○、丁○○、辛○○、庚○○、甲○○、 癸○○、乙○○、壬○○、戊○○之財物，係以一行為觸犯數個相同 罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，論以一幫助 詐欺取財罪。
㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，均依刑法第3 0條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶網路銀行 帳號、密碼予詐欺集團不法使用，非但助長社會詐欺財產犯 罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金 融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供金 融帳戶，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更 增加被害人求償上之困難，實無可取，另被告始終矢口否認 犯行，難認其犯後態度良好，惟被告素行尚可，從無前科（ 見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），又已與告訴人丁○○ 、庚○○、癸○○達成調解，且已分別履行賠償之頭期款項，有 本院111年度附民移調字第20號調解筆錄、本院電話紀錄表 存卷可參（見本院卷第105至106頁、第191至195頁），對部 分告訴人之損害稍有彌補，兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、情節、告訴人等蒙受財產損失之程度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤被告雖於偵查、審判中始終自承出借2個帳戶獲得6,000元等 語，然衡之證人子○○於審理中證稱：丑○○拜託我向被告借用
中信、台新帳戶，費用是1天7,000元，我沒有抽佣金還是介 紹費，我自己也是拿7,000元，總共3天等語（見本院卷第17 5至180頁），對照證人丑○○於偵訊中證稱：我請阿文轉告被 告說使用帳戶的期間是3至5天，報酬是2個帳戶1天7,000元 ，按日支付報酬，使用模式就是開始使用帳戶的那一天結束 後大概到凌晨12時，確定帳戶可以使用，就會支付當日的報 酬1萬元給提供帳戶的人，因為被告是「阿文」介紹的，所 以「阿文」會抽取3,000元，其餘7,000元才由我交給被告， 我記得被告的帳戶是使用3天，有正常使用，所以我有交付3 天的報酬給被告，被告不知道「阿文」有抽取3,000元等語 ；於本院審理中證稱：我印象中是拿7,000給被告，3天的錢 是分3次給，每天會給1次，有2次我拿給子○○轉交，有1次我 直接拿給被告等語（見偵6546卷第129頁，本院卷第178至18 0頁），本院審酌證人子○○同係提供2金融帳戶予詐欺集團使 用，數量一樣，而證人子○○與被告於提供金融帳戶予詐欺集 團之使用期間，係在礁溪民宿同房居住、起居相伴，詐欺集 團實無特意給予不同待遇之理由，再參之證人丑○○雖就酬勞 說詞反覆不一，仍可確認就7,000之數與證人子○○所述相合 ，且亦表示按日計算酬勞，是以本院認定被告於本案提供2 帳戶之所得應為21,000元（7,000元*3=21,000），又被告已 返還告訴人丁○○、庚○○、癸○○各1,000元共3,000元（履行前 述調解筆錄之頭期款項），有電話紀錄表在卷可考，是扣除 上開賠償後所餘18,000元為被告之犯罪所得，仍應依刑法第 38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且未據扣案，依同條第 3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈥行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯 ；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯 罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以 幫助犯一般洗錢罪（108年度台上大字第3101號裁定意旨參 照）。惟查本案情形，卷內尚無證據證明被告主觀上確有認 識自己之帳戶可能作為收受、轉匯特定犯罪所得使用，他人 轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，揆諸前揭說明，被告所為除構成幫助詐欺取財罪外，尚 難論以洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪之正犯或幫助犯。 公訴意旨認被告所為均構成刑法第30條、洗錢防制法第14條 第1項違背同法第2 條第2 款之幫助洗錢罪，容有未洽，惟 此部分與被告所犯幫助詐欺罪部分，俱想像競合犯之裁判上
一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳虹如提起公訴及移送併辦，檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 王福康
法 官 李 岳
法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 書記官 耿珮瑄
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】：
編號 告訴人 犯罪時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入或存入帳戶 偵查案號 1 丙○○ 110年6月23日 19時許 詐騙集團成員以通訊軟體LINE 暱稱「X教授」傳送「日盛」博弈投資網址(http://sniper.fujibee777.com/center/#/) 向丙○○佯稱：可在上開網頁申辦會員後下單投資獲利云云，致使丙○○陷於錯誤，依指示匯出款項。 110年7月8日 17時49分許 30,000元 中信帳戶 110年度偵字第6546號 110年7月8日 21時36分許 50,000元 110年7月8日 22時10分許 30,000元 110年7月8日 22時22分許 30,000元 110年7月8日 22時26分許 30,000元 110年7月8日 22時33分許 10,100元 2 丁○○ 110年7月8日 19時18分許 詐騙集團成員以通訊軟體LINE 暱稱「奇異博士」傳送「CLIMPUP」博弈投資網址(http://www.climpup188.com) 向丁○○佯稱： 可代為操作投資獲利云云，致使丁○○陷於錯誤， 依指示匯出款項。 110年7月8日 19時18分許 30,000元（另詐欺集團成員以其他帳戶匯款3,000元予丁○○） 台新帳戶 110年度偵字第6718號 3 辛○○ 110年3月初某日 詐騙集團成員以通訊軟體LINE 暱稱「智冠商會小秘書」傳送「柯達比」投資網址(http://bodhisattva.kodakby.com/) 向辛○○佯稱：可代為操作投資獲利云云， 致使辛○○陷於錯誤，依指示匯出款項。 110年7月8日 17時16分許 30,000元 中信帳戶 110年度偵字第6722號 4 庚○○ 110年7月8日 某時許 詐騙集團成員以通訊軟體LINE 暱稱「陳瑄婷」傳送「美盛創投」博弈投資網址(http://meishen g11.com) 向庚○○佯稱： 可在上開網頁申辦會員後下單投資獲利云云，致使庚○○陷於錯誤，依指示匯出款項。 110年7月8日 13時56分許 1,000元 台新帳戶 110年度偵字第6723號 110年7月8日 16時59分許 9,000元 5 甲○○ 110年7月8日某時許 詐騙集團成員以通訊軟體LINE 暱稱「陳瑄婷」傳送「美盛創投」博弈投資平台網頁，向甲○○佯稱： 可在代為操作投資獲利云云，致使甲○○陷於錯誤，依指示匯出款項。 110年7月8日 16時19分許 1,000元 台新帳戶 110年度偵字第6730號 6 癸○○ 110年6月某日 詐騙集團成員以通訊軟體LINE 暱稱「娜娜NANA」、「Aaron」傳送「日盛」投資網址(http://hankook.fujibee777.com) 向癸○○佯稱：可在上開網頁申辦會員後下單投資獲利云云，致使癸○○陷於錯誤， 依指示匯出款項。 110年7月8日 20時56分許 10,000元 中信帳戶 110年度偵字第6734號 7 乙○○ 110年7月8日某時許 詐騙集團成員以通訊軟體LINE 暱稱「奇異博士」傳送「CLIMPUP」博弈投資網址向乙○○佯稱：可代為操作投資獲利云云，致使乙○○陷於錯誤，依指示匯出款項。 110年7月8日 19時15分許 12,985元 台新帳戶 110年度偵字第6908號 8 壬○○ 110年7月8日12時許 詐騙集團成員以通訊軟體LINE 暱稱「蕭小牛」傳送網路平台「OHO」博弈投資網址(http://ohoooho88.com/#/) 向壬○○佯稱： 聽其指示投資便可獲利云云，致使壬○○陷於錯誤， 依指示匯出款項。 110年7月8日 17時59分許（移送併辦書誤載為18時許） 1,000元 台新帳戶 111年度偵字第439號（併辦） 9 戊○○ 110年6月底某日 詐騙集團成員以通訊軟體LINE 暱稱「AB薇娜」傳送博弈投資網址(https://bagmiomio.com) 向戊○○佯稱： 聽其指示投資便可獲利云云，致使戊○○陷於錯誤， 依指示匯出款項。 110年7月8日 17時35分許 200,000元 台新帳戶 111年度偵字第454號（併辦）