臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度金訴字第118號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 顏伯翰
張詠翔
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第2425、3807、4710、4889、4890號）及移送併辦（11
0年度偵字第2608、2726、5843號），本院判決如下：
主 文
顏伯翰犯幫助洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張詠翔犯幫助洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新壹幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、顏伯翰、張詠翔均明知將金融機構帳戶提供他人使用會有幫 助他人實施詐欺及洗錢相關犯罪之情形，竟基於幫助詐欺及 幫助洗錢之犯意，於民國109年11月6日前某日，因顏伯翰需 錢孔急，知悉張詠翔得以販賣金融帳戶，遂經由張詠翔介紹 ，將顏伯翰所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00 0000000000號，下稱中信銀行帳戶）及國泰世華商業銀行帳 戶（帳號：000-000000000000號，下稱國泰世華銀行帳戶） 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，在臺北市某 處交付予真實姓名不詳自稱「蔡秉寧」之詐欺集團成員收受 。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，分別於附表所示之時、地，以附表所示之方法對 顏映橙、謝麗雯、蘇新雅、林祐正、羅文妤、簡廷諭、許雯 瑀、江品勳、王依婷、呂佳昕詐騙，致其等陷於錯誤，於附 表所示之時間分別匯款至附表所示顏伯翰所有上開帳戶後， 隨即遭詐欺集團成員以網路銀行操作轉匯至其他金融機構帳 戶，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、案經顏映橙、謝麗雯、蘇新雅、林祐正、羅文妤訴由基隆市 警察局第四分局、簡廷諭訴由花蓮縣警察局玉里分局報告及 臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分偵查後提起公訴、許雯瑀訴 由基隆市警察局第二分局、江品勳、王依婷訴由基隆市警察 局第四分局、呂佳昕訴由新北市政府警察局永和分局報告臺
灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
本案以下所引用被告顏伯翰、張詠翔以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官 及被告顏伯翰、張詠翔均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製 作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之 情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，自均有證據能力。而非供述證據部分，經本院於審理 中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告二人亦未表示 無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法 之處，亦認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告張詠翔就上開犯罪事實，於本院準備程序及審理程 序時均坦承不諱（見本院卷第226、273頁），而被告顏伯翰 所申設之中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡 、密碼於109年11月6日前某日流入詐騙集團手中，被害人顏 映橙、謝麗雯、蘇新雅、林祐正、羅文妤、簡廷諭、許雯瑀 、江品勳、王依婷、呂佳昕（下稱顏映橙等人）分別於附表 所示之時、地，以附表所示之方法遭詐騙集團不詳成員詐騙 ，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間分別匯款至附表所示 被告顏伯翰所有上開帳戶等情，亦業據被害人顏映橙等人於 警詢中均陳述明確，並有被告顏伯翰中信銀行帳戶、國泰世 華銀行帳戶之開戶資料、交易明細清單、被害人顏映橙等人 提供之存摺明細、提款明細、通訊軟體之對話紀錄等件在卷 可稽，被告張詠翔上開自白與事實相符，堪信為真實。二、被告顏伯翰雖就被害人顏映橙等人遭詐騙後匯入其所申設之 中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶等情並不爭執，惟否認有 幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我的帳戶都是借給張詠翔 ，他說要領錢用，要領什麼錢我也不知道云云（見本院卷第 53頁），經查：
㈠被告顏伯翰上開不爭執部分，業據其於本院準備程序中供承 在卷，並有被害人顏映橙等人於警詢中之陳述、被告顏伯翰 中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶之開戶資料、交易明細清 單、被害人顏映橙等人提供之存摺明細、提款明細、通訊軟 體之對話紀錄等件在卷可稽，被告顏伯翰上開自白與事實相 符，堪信為真實。
㈡被告顏伯翰雖否認犯行，惟同案被告張詠翔於偵查中證稱： 「顏伯翰去年自己找我說要賣銀行簿子，問我有沒有門路……
我後來問我朋友，我朋友說有收，我就幫顏伯翰拿去賣，顏 伯翰應該是賣2本簿子，好像是國泰世華銀行跟中國信託銀 行……我是幫他接洽而已，實際要問蔡秉寧，他們兩個自己去 接洽，所以我不知道收哪些東西，我雖然有跟去，但我在車 上，我不知道顏伯翰獲得多少錢」、「我開車帶顏伯翰去台 北路邊找蔡秉寧，我就離開」（見110年度偵字第2425號卷 第218至219頁），又於本院審理中證稱：「（你有無介紹顏 伯翰把帳戶拿給蔡秉寧使用？）有」、「（你介紹顏伯翰交 帳戶，那些帳戶是你交給蔡秉寧的嗎？）是顏伯翰交給他的 ，沒有透過我」、「（你是如何知道他的帳號有交給蔡秉寧 ？）我當時在車上」、「士林區的車站，蔡秉寧的車上」（ 見本院卷第271至273頁），是同案被告張詠翔已就其如何介 紹被告顏伯翰出售中國信託銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶予 「蔡秉寧」之經過證述明確且前後相符，就被告顏伯翰為何 需出售帳戶、為其尋找帳戶買家進行交易、與被告顏伯翰一 同前往台北市某處與「蔡秉寧」進行交易之情節均無任何不 合理之處，復參酌同案被告張詠翔與顏伯翰素無仇怨或債務 糾紛，被告顏伯翰於偵查中稱與同案被告張詠翔是朋友兼鄰 居，認識7、8年等語（見110年度偵字第2425號卷第180頁） ，且同案被告張詠翔就本件已坦承犯行，實無必要干冒偽證 之刑責，故意設辭誣陷被告顏伯翰之情理，其所述應可採信 為真實。
㈢被告顏伯翰雖以上開理由置辯，並稱其將中信銀行帳戶、國 泰世華銀行帳戶借給同案被告張詠翔後，某天手機接到網路 銀行的通知，說有100多萬匯到帳戶內，其任職公司主管帶 去派出所報案，警察要求其撥打反詐騙專線，當時曾以門號 0000000000號行動電話撥打反詐騙專線電話，警察還叫其自 己跟銀行說要停掉帳戶，可查看紀錄有無打給銀行停掉帳戶 等語（見本院卷第53、55、286頁），惟經本院向內政部警 政署刑事警察局函詢是否有門號0000000000號行動電話之撥 打紀錄，該局回覆以：「經查本局165專線資料庫，無旨揭 案件行動電話號碼進線紀錄」，有該局110年11月5日刑防字 第1108022196號函在卷可稽（見本院卷第65頁）；又本院另 向國泰世華銀行、中國信託銀行函詢被告顏伯翰申設之帳戶 有無設定網路銀行、是否曾申請掛失止付，其中國泰世華銀 行回覆略以：「經查顏伯翰於109年9月24日申請網路銀行， 僅於109年11月5日做過密碼變更，此人無開立支存帳戶故帳 戶無做掛失止付過，僅有109年11月4日申請過存摺掛失補發 」，中信銀行則回覆：「經查本行客戶顏伯翰有設定網路銀 行，另查其分別於109年11月4日由本人進線客服掛失金融卡
（卡號：0000000000000000）、109年11月8日本人進線客服 掛失金融卡（卡號：0000000000000000）及109年11月9日掛 失臺、外幣帳戶存摺」，有上開金融機構110年11月10日國 世存匯作業字第1100178499號函、110年11月9日中信銀字第 1102006491號函在卷可稽（見本院卷第69至73頁），是被告 顏伯翰所述曾撥打反詐騙專線電話部分顯非事實；而被告顏 伯翰另隱瞞其對上開兩個金融機構帳戶均申請網路銀行功能 之事實，即便其掛失金融卡、存摺，只要被告顏伯翰未申請 停用帳戶，仍可透過網路銀行之帳號及密碼操作上開帳戶存 提款項，此由被告顏伯翰中信銀行帳戶在詐騙款項匯入後， 均由「行動網」操作跨行轉出至其他帳戶、國泰世華銀行帳 入則以「CD轉出（電子轉出）」方式操作轉出至其他帳戶可 證（見中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶交易明細表，110 年度偵字第2425號卷第275至283、327至343頁），可見被告 顏伯翰於交付帳戶時，已知悉並允許詐欺集團使用其帳戶之 網路銀行功能做為被害人匯入詐騙款項及轉匯至其他帳戶所 用。
㈣被告顏伯翰雖稱上開帳戶係同案被告張詠翔借用，惟此業經 被告張詠翔否認已如上所述，又被告顏伯翰於偵查中稱：「 目前帳戶在張詠翔那裡，他之前來台北我上班的方找我說， 他的卡不能用，別人要匯錢給他，他要跟我借帳戶、提款卡 ，隔天會還給我，我想說他是鄰居借給他存摺、提款卡、密 碼，後來打電話給他，他都沒接」、「（如何證明你上開兩 個帳戶借給張詠翔？）沒有證據，他直接打電話給我」、「 （是否知道帳戶不能隨便出借？）知道，但張詠翔跟我說隔 天就要還我，我也沒多想，張詠翔沒有跟我說誰要匯款」、 「（為何一次要借兩個帳戶？）我不知道，我沒多想」（見 110年度偵字第2425號卷第180頁），然嗣後又於本院審理時 改稱：「是他（即同案被告張詠翔）自己跟我拿帳戶，說要 用賭博網站，結果他自己拿去賣掉」（見本院卷第274頁） ，是其先稱同案被告張詠翔因有匯款需求始借用帳戶，但不 僅無證據可證明上開事實，亦無法說明為何需一次出借兩個 帳戶，後又改稱是同案被告張詠翔要用賭博網站始借用，所 述先後不一致且不合常理。況且如真係出借帳戶予熟悉之親 友使用，在金融機構通知該帳戶有異常交易情形後，出借人 理當詢問借用之親友，於本件中被告顏伯翰更可利用網路銀 行功能查詢帳戶內之資金進出情形，或通報金融機構停用網 路銀行功能，然被告顏伯翰卻未聯繫同案被告張詠翔，繼續 容任詐騙集團使用中信銀行、國泰世華銀行帳戶之網路銀行 功能匯入、匯出款項，顯見被告顏伯翰早已知悉其所提供之
帳戶將做為詐騙集團收受詐騙贓款及隱匿犯罪所得之用，其 雖有掛失金融卡、存摺之舉動，僅係為製造其不知情之假像 ，掩護上開帳戶仍可透過網路銀行功能操作之事實，意圖混 淆視聽，自難以此為被告顏伯翰有利之認定。從而，本案事 證明確，被告張詠翔、顏伯翰之犯行均可認定，均應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠是核被告張詠翔、顏伯翰所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項、洗錢防制法第14條之幫助詐欺取財、幫助 洗錢罪。被告張詠翔、顏伯翰以一幫助行為，提供中信銀行 帳戶、國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，復以一行為同時幫助詐欺被害人顏映橙等人，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被 告為張詠翔、顏伯翰均為幫助犯，均應依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕其刑。
㈡被告張詠翔於偵查及本院審理中均自白洗錢犯罪，依洗錢防 制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕 之。
㈢本院審酌被告顏伯翰為販賣中信銀行、國泰世華銀行帳戶獲 利，竟透過被告張詠翔介紹，將上開帳戶之存摺、提款卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼提供給「蔡秉寧」及其所屬之詐 騙集團，幫助詐騙集團施行詐騙，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向，使金流不透明，影響社會經濟秩序，危害金 融安全，並造成社會互信受損，使是類犯罪更加肆無忌憚， 助長犯罪之猖獗，已嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺正犯之犯罪 ；被告張詠翔犯後坦承犯行，犯後態度尚可，被告顏伯翰否 認犯行，犯後態度不佳；參酌被告顏伯翰所提供帳戶造成被 害人顏映橙等人分別匯入新臺幣（下同）10萬元、6萬元、1 50萬元、5萬元、10萬元、10萬元、6萬元、10萬元、2萬元 、1萬元，被告張詠翔、顏伯翰均未賠償被害人顏映橙等人 之任何損害；被告張詠翔於本院審理中自陳學歷高中畢業， 現另案羈押中，未婚無子嗣，經濟勉持，被告顏伯翰於本院 審理中自陳學歷國小畢業，現職業為工，未婚無子嗣，經濟 勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就洗錢罪併 科罰金部分，分別依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之 折算標準。
四、又依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告張詠翔、顏伯翰 為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告張詠翔、顏伯翰有何 實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。又本
案被害人顏映橙等人轉帳後遭轉匯之款項，均係由詐欺集團 成員提領，非屬被告張詠翔、顏伯翰所有，亦非在其實際掌 控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從 依洗錢防制法第18條第1項就所提領全部金額諭知沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴、檢察官楊景舜、陳力平移送併辦，檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 刑事第二庭 審判長法官 王福康
法 官 鄭富容
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 書 記 官 白豐瑋
附表 編號 詐騙方式 1 詐騙集團不詳成員於民國109年11月1日前某日，在臉書上刊登投資廣告，並以網路通訊軟體LINE顯示名稱「打卡女王」、「琪琪」、「廖仁豪」等帳號，向顏映橙詐稱可投資博弈網站操盤，使顏映橙誤信確有此事而陷於錯誤，於109年11月9日下午2時10分50秒、11分25秒分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至顏伯翰中信銀行帳戶，並因此受有損害。 2 詐騙集團不詳成員於109年11月5日前某日，在臉書上刊登白牌車小幫手兼職廣告，並以網路通訊軟體LINE顯示名稱「林小姐」、「ixe0505（陳義智）」、「Jie Wu」等帳號，向謝麗雯詐稱可操作外幣投資平台獲利，使謝麗雯誤信確有此事而陷於錯誤，於109年11月6日晚上10時49分、51分分別匯款3萬元、3萬元至顏伯翰國泰世華銀行帳戶，並因此受有損害。 3 詐騙集團不詳成員於109年10月5日前某日，以IG帳號「_xuan_412」及交友軟體聯繫蘇新雅，向蘇新雅詐稱可加入投資網站進行代操作業，使蘇新雅誤信確有此事而陷於錯誤，於109年11月6日下午1時57分許匯款150萬元至顏伯翰中信銀行帳戶，並因此受有損害。 4 詐騙集團不詳成員於109年10月某日，以交友軟體顯示名稱「李芷涵」、網路通訊軟體LINE顯示名稱「涵~」、IG帳號「_han0705」聯繫林祐正，向林祐正詐稱可加入投資網站獲利，使林祐正誤信確有此事而陷於錯誤，於109年11月9日下午3時56分許匯款5萬元至顏伯翰中信銀行帳戶，並因此受有損害。 5 詐騙集團不詳成員於109年10月20日，以交友軟體自稱「黃芯宜」、網路通訊軟體LINE顯示名稱「阿芯」、「創投分析-柯志誠」聯繫簡廷諭，詐稱可網路投資虛擬貨幣賺錢，使簡廷諭誤信確有此事而陷於錯誤，於109年11月9日晚上8時27分、28分許分別匯款5萬元、5萬元至顏伯翰中信銀行帳戶，並因此受有損害。 6 詐騙集團不詳成員於109年10月24日，在臉書以不詳帳號私訊羅文妤詐稱有可以賺錢的方式，再以網路通訊軟體顯示名稱「Aileen」、「艾咪」聯繫羅文妤，詐稱可以投資泰幣方式賺錢，使羅文妤誤信確有此事而陷於錯誤，於109年11月9日下午2時3分7秒、4分21秒分別匯款5萬元、5萬元至顏伯翰中信銀行帳戶，並因此受有損害。 7 詐騙集團不詳成員於109年10月25日，在網站「如何賺錢」網頁上刊登訊息，並以網路通訊軟體LINE顯示名稱「Nelson」聯繫許雯瑀，詐稱可代為操作投資網站，使許雯瑀誤信確有此事而陷於錯誤，於109年11月6日下午6時15分、16分許分別匯款5萬元、1萬元至顏伯翰中信銀行帳戶，並因此受有損害。 8 詐騙集團不詳成員於109年11月4日，以網路交友軟體wootalk.today顯示名稱「晴晴」、網路通訊軟體LINE顯示名稱「晴晴」聯繫江品勳，詐稱可在網路遊戲中下注獲利，使江品勳誤信確有此事而陷於錯誤，於109年11月6日晚上7時32分許匯款10萬元至顏伯翰國泰世華銀行帳戶，並因此受有損害。 9 詐騙集團不詳成員於109年11月初某日，在臉書粉絲專業「Road to success」上刊登投資高獲利訊息，再以網路通訊軟體LINE顯示名稱「success」聯繫王依婷，詐稱可投資娛樂平台獲利，使王依婷誤信確有此事而陷於錯誤，於109年11月7日下午2時12分許匯款2萬元至顏伯翰中信銀行帳戶，並因此受有損害。 10 詐騙集團不詳成員於109年10月某日，以交友軟體顯示名稱「黃修宏」、網路通訊軟體LINE顯示名稱「黃修宏」聯繫呂佳昕，詐稱可至網路投資網站投資，使呂佳昕誤信確有此事而陷於錯誤，於109年11月7日下午2時34分許匯款1萬元至顏伯翰中信銀行帳戶，並因此受有損害。
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。