臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度金訴字第23號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 楊豐偉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第9824、10112、10617、11444號）及移送併辦（臺灣新
竹地方檢察署111年度偵字第951號），本院判決如下：
主 文
戊○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、戊○○明知存款帳戶乃個人財產得喪變更之表徵，可預見將申 辦之金融帳戶之網路銀行帳號、密碼提供他人使用，有遭利 用作為人頭帳戶，對他人施以詐術匯入款項後，再予提領運 用，隱匿特定犯罪所得去向，製造金流斷點之可能。竟基於 縱使有人利用其提供之帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行亦不違 反其本意之幫助故意，先於民國110年6月10日前某日，在桃 園市A15捷運站某處，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺影本，提供 給不詳男子（無證據證明為未成年人）後，依該名男子指示 ，傳送本案帳戶之網路銀行帳號、密碼與該不詳男子，並於 同年月10日辦理約定帳戶。該不詳男子所屬之詐騙集團成員 （無證據證明為3人以上或戊○○得預見為3人以上），意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，對如附表所 示之人實施如附表所示之詐術，於取得戊○○提供之本案帳戶 網路銀行資料、戊○○辦妥約定轉帳後，即使如附表所示之人 依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額入本案 帳戶後，均遭轉出一空。
二、案經甲○○、丙○○訴由新北巿政府警察局樹林分局、己○○訴由 新北巿政府警察局板橋分局、丁○○訴由新北巿政府警察局中 和分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣新竹 地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。查檢察官、被告戊○○於言詞辯論終結前，對於下述本院 採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均同意有證 據能力，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待 證事實間亦具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當， 自得採為本件認定事實之基礎，先予說明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 161-162、176-177頁），核與證人即告訴人甲○○、丙○○、己 ○○、丁○○、乙○○於警詢時之證述大致相符（警06號卷第11-1 5頁、警77號卷第2-6頁、警21號卷第1-4頁、警25號卷第1-2 頁、本院卷第144-147頁）。並有國泰世華商業銀行存匯作 業管理部110年9月3日函所附之本案帳戶交易明細、111年2 月10日函所附之網路銀行登入資料、網路銀行APP網頁資料 、網路銀行約定帳號資料、網路銀行交易資料、往來業務異 動申請書、約定帳號新增刪除設定、帳戶個資檢視、如附表 各告訴人之反詐騙諮詢專線紀錄表、警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款證明、職務報告等附 卷可憑（警06號卷第53、77-108、135-136、147-148、159- 160、163、165-180、194頁、警77號卷第11-12、15-16、15 8、162-171頁、警21號卷第53-54、65-72、74、78頁、警25 號卷第5-6、29、31、87、89-101頁、偵18號卷第3-52、59 、65、74頁、本院卷第91、93-111、113-124、149-154頁） 。是依上揭補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白， 核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯 罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為， 則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照 ）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用， 嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在 形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能 達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用 ，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，
行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款 行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成 立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具， 依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念 ，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人 之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則 提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢 罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨 參照）。查被告將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交與不 詳詐騙人士，供不詳詐騙人士詐騙告訴人等取得財物之用 ，被告為智識正常且有社會經驗之人，其主觀上當有認識 該他人使用人頭帳戶之目的係為不法用途，金流經由人頭 帳戶被提領後將產生追溯困難之情，被告僅為他人詐欺取 財、洗錢犯行提供助力。又卷內尚無證據足以證明被告係 以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺 取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財、洗 錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明 ，被告應屬詐欺取財、洗錢之幫助犯。
（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之 行為，同時幫助詐騙人士詐欺告訴人等之財物及洗錢，係 以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
（三）被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中自 白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其 刑。
（四）犯罪事實擴張：
1、檢察官移送併案審理部分，與起訴書所載犯罪事實相同， 為起訴效力所及，自應併予審理。
2、又起訴書及移送併辦意旨書，雖未述及如附表編號5所示 之告訴人遭詐欺取財而轉帳至本案帳戶，進而洗錢既遂之 犯罪事實，然此部分經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110 年度偵字第40300號提起公訴，由臺灣桃園地方法院以111 年度審金訴字69號審理中。此部分犯罪事實，與業經起訴
之本案犯罪事實間，亦有前述想像競合之裁判上一罪關係 ，而為起訴效力所及，且經本院調取卷證提示與被告，無 礙於其答辯，本院自得擴張審理該部分犯罪事實，併此敘 明。
（五）爰審酌被告於此詐騙集團犯案猖獗，利用民眾急迫、輕率 或經驗不足而陷於錯誤匯入款項後，以人頭帳戶存提贓款 之事迭有所聞之際，仍將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼 ，提供與不詳詐騙人士使用，容任該不詳之人使用其帳戶 遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其 所為已實際造成告訴人等受有財產上損害，並使國家機關 追查上開詐騙人士或被害人尋求救濟均更加困難，降低上 開詐騙人士為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會 上詐欺取財盛行之歪風；兼衡其先前否認犯行，於本院審 理時始坦承犯行，並未賠償告訴人等所受損害；被告自陳 高職畢業之智識程度，未婚，無子，目前與母親、弟弟同 住，待業中，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
四、卷內並無證據證明被告提供其國泰世華銀行帳戶獲有報酬， 尚難認定有犯罪所得，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官蔡英俊提起公訴、檢察官侯少卿移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 謝其達
法 官 盧伯璋 法 官 鄭諺霓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 書記官 李玫娜
附錄論罪法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 1 甲○○ 於110年6月2日某時，以INSTAGRAM帳號「yu4101i」聯絡甲○○，自稱「Mark」並與甲○○加入LINE好友後，遂向甲○○佯稱加入「眾信」軟體可投資獲利云云，致甲○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月28日10時：27萬3千元 2 丙○○ 於110年6月5日15時許，以LINE結識丙○○後，向其佯稱加入「bitFinex」軟體可投資獲利，需以繳交保證金方式提領獲利款項云云，致丙○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月28日14時：30萬元 3 己○○ 於110年6月27日18時許，以LINE結識丙○○後，向其佯稱加入某博弈網站可投資獲利，需升級會員以提領獲利款項云云，致己○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月28日13時59分：50萬元 4 丁○○ 於110年5月18日某時，以LINE結識丁○○後，向其佯稱加入「bitFinex」軟體可投資獲利，需以繳交保證金方式提領獲利款項云云，致丁○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月28日13時30分：97萬9500元 5 乙○○ 於110年6月4日在全民PARTY軟體暱稱「劉宇杰」之人結識乙○○後，以LINE與其聯繫，並佯稱加入「眾匯信託」APP可投資獲利云云，致丁○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月28日13時33分：20萬元