臺灣南投地方法院刑事判決
110年度訴字第73號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蔡覓華
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第655
號、109年度偵字第5170號），本院判決如下：
主 文
蔡覓華犯如附表「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分，應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡覓華與楊婷如為對門鄰居，彼此關係不睦，蔡覓華竟基於 公然侮辱之犯意，分別於如附表所示之時間，在其位於南投 縣○○鎮○○路0段00巷00號之住處，以不特定人得以共聞之音 量，以如附表所示之言語辱罵楊婷如，足以貶損楊婷如之人 格及社會評價。復於民國108年12月15日下午5時17分許，蔡 覓華在楊婷如位於南投縣○○鎮○○路0段00巷00號住處後方之 空地揮舞鐵棍打草吵到楊婷如，因而與楊婷如發生口角，楊 婷如並前往上開空地與蔡覓華當面理論，雙方一言不合，楊 婷如為避免遭蔡覓華以所持鐵棍及花剪攻擊，用手抓住鐵棍 及花剪，蔡覓華竟基於傷害之犯意，與楊婷如抓住鐵棍及花 剪互相拉扯，楊婷如在拉扯過程中倒地，蔡覓華亦倒地並順 勢以身體壓制楊婷如，致楊婷如受有左側手部擦挫傷、右手 拇指擦傷、右側大腿挫傷、右側後背擦挫傷、下背部擦傷、 右側前臂擦傷等傷害。
二、案經楊婷如訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法159 條第1 項、第159 條之5 分別定
有明文。本判決引用被告蔡覓華以外之人於審判外之陳述， 經被告於本院準備程序時表示同意有證據能力（見本院卷第 92頁），且於本院審理時被告未於言詞辯論終結前對證據能 力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能 力。
㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均係依法定程序合法 取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證 據程序，檢察官、被告亦表示不爭執其證據能力，且查無依 法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定事實所憑之理由及證據
㈠公然侮辱部分
上開事實，業經被告坦承不諱，核與證人即告訴人楊婷如（ 下稱告訴人）於警詢及偵查中證述均相符（見警卷第5頁， 他字卷第33、35至36、70至72頁），並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表、告訴人提出之提告資料（公然侮辱、恐嚇）暨譯文各 1 份、監視器影像擷取畫面3 張及本院110年9月16日勘驗筆 錄1 份在卷可稽（見警卷第9至11頁，他字卷15至20、40至4 1頁，本院卷第146至153頁），是被告自白與事實相符，應 可採信。本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。
㈡傷害罪部分
⒈訊據被告固坦承有於上開時間、地點持鐵棍及花剪，且與告 訴人2人均抓住鐵棍及花剪，雙方並發生拉扯，以及告訴人 受有上開傷勢等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒 有傷害故意；我是因為告訴人推我，我阻擋回去；我是正當 防衛；告訴人到達後突然抓住花剪、洗衣棒（即鐵棍）等語 ，經查：
⑴被告於上開時間、地點持鐵棍及花剪，與告訴人2人均抓住鐵 棍及花剪，雙方並發生拉扯，以及告訴人受有上開傷勢等情 ，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述大致相 符（見警卷第6頁，偵卷第18至19頁，本院卷第215至219頁 ），且有告訴人之佑民醫療社團法人佑民醫院診斷書2 份、 現場照片及警方密錄器擷取畫面共6 張、108 年12月15日17 時傷害案現場概圖、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所 受理刑事案件報案三聯單、告訴人提出之提告資料（傷害罪 ）各1份在卷可稽（見警卷第15至16、18至21頁，他字卷第8 、11至14頁），是上開事實首堪認定。
⑵告訴人於本院審理時證稱：我們兩互相推擠，後來我被被告
推倒跌倒在地，被告繼續用壓制動作壓在我身上不起來；東 西我一直握在手上，被告也一直握在手上等語，以及證人李 孟姿於本院審理時證稱：當時我打開窗戶看到告訴人被對面 鄰居壓制在地上；當時告訴人在地上，被告在上面，告訴人 叫我報警，我就趕快打電話去警察局；我打完電話報警後， 我到現場還是看到告訴人被壓著等語（見本院卷第223至225 頁），並佐以本院110年9月16日勘驗案發當日警員身上配戴 之密錄器錄影畫面（檔案名稱：0000 0000 000000 000.MP4 ），勘驗內容略以：被告膝蓋著地、俯身面對告訴人，且被 告右手勾住告訴人之脖子；而告訴人係臀部著地、上半身騰 空，其左手拉住被告之右前臂；同時被告、告訴人分別伸出 左手、右手拉扯一支鐵棍，可見被告與告訴人在互相緊握鐵 棍拉扯中，之後2人均跌倒，被告順勢以身體壓制告訴人等 情。再觀證人李孟姿看到被告與告訴人跌到後到打電話報警 ，之後再到現場，期間已間隔一段時間，被告仍未與告訴人 分開，顯然有意為壓制告訴人之行為。又從被告與告訴人互 相拉扯並跌倒等情，可知雙方案發時拉扯激烈之事實。從被 告與告訴人激烈拉扯，以及告訴人摔倒後被告仍持續壓制告 訴人之行為，被告顯然對於雙方爭執中所造成傷害有意使其 發生，可見被告確實有傷害故意，是被告辯稱無傷害故意， 顯不足採。至於起訴意旨認被告有持鐵棍及花剪攻擊告訴人 ，惟此部分除告訴人單一指述外，並無其他證據可佐，尚難 僅憑告訴人單一指述即認定有此部分事實，附此敘明。 ⑶按刑法第23條規定之正當防衛要件，必須對於現在不法之侵 害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互 毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而 加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為 ，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛 權。經查，被告與告訴人有互相拉扯行為及被告壓制告訴人 行為，而該拉扯行為及壓制行為均非單純格擋、排除之防衛 行為，自不得主張正當防衛。被告就此部分所辯，亦非有據 。至於被告辯稱係告訴人一來即抓住鐵棍及花剪等語，惟縱 使告訴人有抓住鐵棍及花剪之行為，但仍未發生現實上對於 身體或健康之侵害，是尚難以傷害之方式來排除對方不法之 侵害，被告此部分之辯詞尚不足採。
⒉綜上所述，被告所辯均不足採，此部分事證明確，被告犯行 亦堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第309條雖於108年12月25日修正公布，並 自同年月27日生效，然修正後規定僅係將原罰金刑依刑法施
行法第1條之1第2項前段規定，就其所定數額提高為30倍部 分，予以明定在刑法，所定構成要件及得科處之法定刑種類 與刑度均未變更，於被告所犯之罪刑並無影響，尚無有利或 不利之情形，自無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用之 原則，直接適用現行法律規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第2 77條第1項之傷害罪。
㈢被告如附表所示5次公然侮辱行為，時間上有一定間隔，行為 各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。起訴意旨 認該5次公然侮辱行為應評價為一行為，容有誤會。 ㈣爰審酌被告與告訴人間素有嫌隙，雙方不思循理性溝通，被 告竟以如附表所示言語辱罵告訴人，並與告訴人發生互相拉 扯及壓制告訴人，而造成告訴人受有上開傷害，所為應值非 難；惟考量該案被告亦有受到傷害（未據告訴），此有被告 曾漢棋綜合醫院診斷證明書1份在卷可參（見警卷第17頁） ，且告訴人亦將被告辱罵之言語錄製後以廣播器朝被告家撥 放等情，亦有本院110年9月16日勘驗筆錄1 份在卷足參（本 院卷第146至153頁）；被告犯後僅坦承公然侮辱犯行，仍否 認傷害犯行，迄今被告與告訴人尚未達成和解，被告犯後態 度尚非良好；以及被告傷害之方式，告訴人受有上開傷勢； 兼衡被告於本院審理時自述高中肄業之智識程度、小康經濟 狀況等一切情況，分別量處如主文所示之刑，併分別諭知易 科罰金及易服勞役折算標準，暨就罰金部分定其應執行刑及 諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收
被告所持花剪及鐵棍各1支，尚無證據證明為供本案犯罪使 用，爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宣憲、劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容
法 官 吳宗育
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王小芬中 華 民 國 111 年 3 月 1 日附錄論罪科刑法條
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表
編號 時間 （民國） 犯罪事實 罪名及科刑 1 108年7月7日中午12時3分至13分許 被告辱罵告訴人：「心理不健康、書讀太多，頭殼空空、孝孤」等語（台語，以下皆同）。 蔡覓華犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 108年9月24日上午11時42分至12時許 被告辱罵告訴人：「憨人、書讀多，頭殼空空、憨人怎會知死、瘋狗亂吠、孝孤最多、以後吃沒洨」等語。 蔡覓華犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 108年9月25日中午12時11分至12時14分許 被告辱罵告訴人：「世間只有妳姓李的朋友姓楊的敢跟我嗆！憨人真會嗆…憨話、瘋話…叫警察沒用，是在講啥小，好兄弟直接拖走，看你會不會後悔！」等語。 蔡覓華犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 108年11月12日下午4時55分至56分許 被告辱罵告訴人：「姓李的朋友姓楊的，不用再證明你有多憨，多兇，憨到好死啊！叫警察來打自己的臉！」等語。 蔡覓華犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 108年11月15日下午5時12分至15分許 被告辱罵告訴人：「林北嘛不要看到你的憨臉，吃姑啥小，沒營養，頭殼空空，整肚子骯髒鬼，頭腦不靈光，憨到好死，死一死，沒出脫的，憨到好死，憨醜！」等語。 蔡覓華犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。