臺灣南投地方法院刑事判決
110年度易字第91號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 鐘智群
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4883
號），本院判決如下：
主 文
鐘智群犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之剪刀壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、鐘智群意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年5月23日上午5時30分許，騎乘其所有車牌號碼000-0000號 機車停放在南投縣草屯鎮虎山路424巷口，攜帶足供兇器使 用之剪刀1支，侵入許民旺位於南投縣○○鎮○○巷0弄00號之住 宅，竊取許民旺所有之現金新臺幣（下同）3萬7,000元得手 ，適為在2樓房間睡覺之許民旺發覺，鐘智群隨即快步逃逸 離去，將其所有之拖鞋1雙、羽絨外套1件及剪刀1支遺留在 許民旺屋內，並將上開機車棄置在上揭巷口，警方據報到場 ，扣得上開拖鞋1雙、羽絨外套1件及剪刀1支，而知上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述等供述證據，因被告表示同意作為證據使用 ，本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴 訟法第159 條之5第1項之規定，認均有證據能力。至其餘資 以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦具證據能 力。
二、認定犯罪事實之證據及理由
㈠訊據被告鐘智群固坦承於上開時、地，騎乘前開普通重型機 車停放在南投縣草屯鎮虎山路424巷口，然矢口否認有何竊 盜犯行，辯稱：我當天係要去洗衣服，並沒有進去許民旺之 家中竊取財物云云，經查：
⒈告訴人許民旺於109年5月23日上午5時30分許，在其位於南投 縣○○鎮○○巷0弄00號住處，遭人侵入住宅竊取現金3萬7,000 元，業據告訴人於警詢指訴明確（參見警卷第18至20頁）， 並有失竊現場照片、車牌號碼000-0000號普通重型機車照片 及路口監視器畫面擷取照片22張（見警卷第21至31頁）在卷 可參，上開事實，堪以認定。
⒉告訴人於警詢中指述：我於上開時、地，發覺1樓門口有陌生 人走動，便起身查看，發現該名竊嫌往門外逃離，我追逐出 去，最後看到竊嫌由民生三街離去，我家現場遺留不屬於我 之拖鞋1雙、羽絨外套1件及剪刀1支等語（參見警卷第18至2 0頁），經警員採集上揭物品上之DNA及指紋送鑑驗後，與被 告之DNA型別相符，有南投縣政府警察局勘查採證同意書、 現場證物清單、內政部警政署刑事警察局109年7月13日刑生 字第1090057559號鑑定書各1份（見警卷第33、36、37頁） 附卷可稽，被告並坦承上開遺留竊盜現場之物品為其所有（ 參見本院卷第122、124頁），此外被告於本案案發前，曾騎 乘機車至距離告訴人住處不遠之南投縣草屯鎮虎山路424巷 口，而告訴人察覺住家遭竊後，被告逃離告訴人之住處，告 訴人隨即自家門追逐被告而出，亦有告訴人住處附近路口之 監視器影像畫面擷取照片3張（見警卷第27至29頁）附卷為 憑，核與被告於審理中自承：監視器畫面拍攝到之男子應該 係我等語相符（參見本院卷第122頁），堪信被告確有於上 開時、地，侵入告訴人住宅竊取前開財物。
㈡綜上所述，被告前開辯解均屬臨訟卸責之詞，不足採信，被 告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上所謂兇器，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種 具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為 必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。被告攜帶 之剪刀1把，刀片為金屬製成，客觀上對人之生命、身體安 全具有危險性，核屬兇器。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。 ㈡被告於100年間因竊盜、施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院 （下稱臺中地院）分別判處罪刑，並經臺中地院以101年度 聲字第1903號裁定定應執行有期徒刑4年確定（下稱第①案） ；於104年間因施用毒品案件，經本院以104年度訴字第53號 判決判處有期徒刑1年2月確定（下稱第②案）；於104年間因 施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第229號判決判處有 期徒刑10月確定（下稱第③案），被告第①案之假釋經撤銷後
，於104年9月2日入監執行第①案之殘刑，再接續執行第②案 、第③案，於107年3月27日假釋付保護管束出監，於107年6 月7日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於上揭徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被 告前案與本案均屬故意犯罪，足見被告對刑罰反應能力薄弱 ，倘加重其最低法定刑，核無司法院釋字第775號解釋所示 之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢審酌被告不思以正當途徑賺取金錢，為一己私利，攜帶兇器 侵入他人住宅竊取財物，侵害他人財產法益外，亦擾亂他人 住宅安寧，所為應予非難，犯後否認犯行，所竊得之財物未 返還告訴人，及其自陳國中畢業之智識程度，經濟小康，需 要扶養父母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收
㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條 第2項前段、第38條之1第1 項前段、第3 項分別定有明文。 ㈡扣案之剪刀1支，為被告所有，業據被告供述在卷，屬供本案 犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 另被告竊取之現金3萬7,000元，為犯罪所得，尚未發還予被 害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈢扣案之拖鞋1雙、羽絨外套1件，為被告竊取時所穿著之衣物 ，與竊盜行為無關，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 刑事第三庭 法 官 顏代容以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 藍建文
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。