臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店小字第8號
原 告 滕韋呈
被 告 連玉蘭
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第361、403、506號），
於民國111年2月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一十年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐 欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及洗錢犯意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「 陳妍妃」之人指示，於民國109年12月2日晚間6時許，在新 北市○○區○○路000號全家便利商店富喬門市內，將其申設之 臺北富邦商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱系爭 臺北富邦銀行帳戶）、中華郵政帳號0000000000000 0000 號帳戶與中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳 戶之存摺及提款卡，以店到店方式寄送予訴外人陳妍妃指定 之詐欺集團成員收取，並依訴外人陳妍妃指示以自動櫃員機 將該等帳戶之密碼均修改為「115588」，以此方式，幫助遂 行詐欺取財犯罪及掩飾隱匿犯罪所得去向。嗣該詐欺集團成 員取得該等帳戶存摺、提款卡及密碼後，即共同基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年月4日 晚間7時許，以電話與原告聯絡，佯稱網路購物設定有誤， 使原告陷於錯誤，於同日8時39分許，以操作網路銀行之方 式匯入新臺幣(下同)4萬9989元於系爭臺北富邦銀行帳戶， 並旋遭提領得手，原告因而受有損害。為此，爰依侵權行為 之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4萬998 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告將系爭臺北富邦銀行帳戶提供予詐騙集團成員 使用，詐騙集團成員與原告聯繫，並進行詐騙，原告因受詐 騙而有4萬9989元損害之事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以110年度偵字第10022號等案件起訴，並經本院刑事庭 以110年度訴字第486號判決判處被告犯幫助犯洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪確定在案，有上開起訴書、判決書 在卷可稽，且經本院核閱該刑事案卷卷證資料屬實無誤。而 被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認 ，堪認原告之主張為真實。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184 條第1 項定有明文。本件原告因被告上開 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪行為而受有 4 萬9989元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損 害賠償責任，自屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬9989 元及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月3日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第 436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判 費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本 無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78 條之規 定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時， 得確定其負擔，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 書記官 馮姿蓉