臺灣桃園地方法院民事判決
109年度訴字第2918號
原 告 林義雄
居桃園市○○區○○路0000巷0弄0○0 號
訴訟代理人 高亘瑩律師
複 代理人 陳逸融律師
被 告 紀清輝
上列當事人間請求返還借名登記等事件，本院於民國111年1月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定有 明文。查原告起訴時原第2項聲明為請求被告應「連帶」給 付原告新臺幣（下同）78萬元及法定利息；嗣於民國110年2 月26日言詞辯論期日，當庭以言詞變更為被告應給付原告78 萬元及法定利息（見本院卷一第147頁）。核其所為變更， 屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更，先予敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠伊於92年6月13日向訴外人黃彥達購買坐落桃園市桃園區如附 表一所示房地（下合稱系爭房地），因伊年歲已高，不利貸 款，乃與被告商議成立借名契約，將系爭房地借用被告名義 辦理所有權登記，並向訴外人遠東國際商業銀行股份有限公 司（下稱遠東商銀）辦理抵押貸款（下稱系爭抵押貸款）。 詎被告取得系爭抵押貸款後，竟對外宣稱其為系爭房地之真 正權利人，並排除伊對系爭房地之使用收益，且伊前曾對被 告訴請返還系爭房地，並經臺灣高等法院以102年度上字第2 05號判決認定兩造存有借名登記關係，伊已於109年8月27日 以律師函終止借名登記契約，並請求被告返還系爭房地及其 占用期間之不當得利，然均未獲被告置理，爰依不當得利之 法律關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予伊。 ㈡兩造為經營合夥事務，前於92年5月30日簽立合作備忘錄（下 稱系爭合作備忘錄），約定由伊負責對外業務，並每月支薪 3萬5,000元，然被告未曾依約給付伊任何薪資報酬，又被告 於本院102年度重訴字第363號請求清償債務事件中，於102
年10月28日言詞辯論期日自承當日終止兩造間合夥關係，則 被告積欠伊自92年6月起至102年10月止之薪資共計437萬5,0 00元（計算式：3萬5,000元×125個月＝437萬5,000元），因 上開薪資屬合夥債務，應由伊負擔一半債務，故主張以上開 薪資之2分之1金額即218萬7,500元與對被告所負200萬元借 款債務為抵銷。另兩造之合夥事務係借用伊設立之穗永實業 有限公司（下稱穗永公司）對外接洽業務，此部分交易經本 院102年度重訴字第363號判決認定營業額為741萬1,221元， 依此衍生之營業稅125萬9,907元（計算式：741萬1,221元×1 7%＝125萬9,907元）均為伊所代繳，亦得與前揭對被告所負 借款債務為抵銷。再者，系爭房地自92年8月起至110年5月3 1日止由被告收取租金，共計245萬7,000元，扣除為清償系 爭抵押貸款共計支出119元萬8,938元及被告為系爭房地投保 火災險2萬6,638元，剩餘金額為被告享有之不當得利，亦得 與前揭借款債務為抵銷，經抵銷後被告仍享有逾78萬元之不 當得利金額，爰依民法第179條、第184條第1項後段，僅擇 一請求被告給付78萬元本息。
㈢穗永公司已於95年8月18日辦理解散登記，伊前依系爭合作備 忘錄交付被告之穗永公司國泰世華商業銀行桃園分行（下稱 國泰世華銀行）存摺及公司大小章，被告應返還原告，爰依 民法第470條第2項、第767條規定，請求被告返還。 ㈣並聲明：⒈被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；⒉被告 應給付原告78萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；⒊被告應將如附件一「公司印 章」欄所示穗永公司印文之大小章及穗永公司國泰商銀存簿 返還原告。
二、被告則以：
㈠系爭房地非借名登記予伊，而係原告向伊借款200萬元所提出 之擔保，原告積欠伊之借款（下稱系爭借款）業經臺灣高等 法院104年度重上字第940號判決原告應給付伊200萬元，及 自104年1月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原告 迄今仍未清償本息，自不得片面終止信託的讓與擔保關係並 請求返還系爭房地。
㈡系爭房地之租金原為原告收取並用以清償系爭抵押貸款，嗣 因原告未按期繳納系爭抵押貸款，經遠東商銀催告繳款，且 無法聯繫原告，伊始自96年1月起代為出租，自96年1月至11 0年5月31日止，共計收取租金160萬1,500元，扣除上開期間 清償系爭抵押貸款共計支出98萬4,546元、管理費5萬1,900 元、房屋稅9萬0,837元、地價稅3萬2,450元、火災險保費2 萬4,185元、水電衛浴冷氣電器維修費21萬3,437元、更換屋
內設備費用11萬4,800元後，僅餘25萬1,001元，且伊亦曾於 93年4月22日及同年月23日分別匯款1,500元及1萬9,000元用 以清償系爭抵押貸款，而原告積欠之系爭借款本息算至110 年5月31日為263萬104元，原告所得請求被告返還之債權金 額，尚不足以抵銷系爭借款債務。另原告於兩造合夥關係存 在期間，僅自92年6月至同年12月提供勞務，且伊已將原告 薪資計入合夥帳冊，原告自不能主張伊未付薪資，且原告於 上開期間以金融卡提領合夥帳戶70餘萬元，亦均未提出單據 ，自不得向伊請求薪資，況且，原告於本件訴訟中始請求薪 資，已罹於5年消滅時效。
㈢兩造成立合夥關係時，雖曾借用穗永公司名義交易，然合夥 帳戶係使用原告個人之中國信託銀行之帳戶，穗永公司之大 小章並非伊占有，亦未曾見過穗永公司國泰商銀存簿等語， 資為抗辯。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造間就系爭房地存在信託的讓與擔保關係，並非借名登記 關係：
⒈按法院於判決理由中，對於訴訟標的以外當事人所主張或抗 辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有 顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之 情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟， 不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴 訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發 生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力） ，即所謂「爭點效」，當為程序法所容許（最高法院96年度 台上字第2569號判決意旨參照）。
⒉原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記關係云云。然查， 原告曾以借名登記關係業已終止為由，訴請被告將系爭房地 所有權移轉登記予原告，經本院101年度訴字第836號判決駁 回原告之訴，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院102年度 上字第205號判決駁回上訴確定等情，有上開判決在卷可參 （見本院卷一第63-79頁），復經本院調閱該案卷核閱無訛 。又臺灣高等法院102年度上字第205號確定判決理由中敘明 ：「㈠上訴人（按：即原告）係依上開備忘錄第2條第2項， 將系爭房地以被上訴人（按：即被告）名義辦理所有權登記 ：……。 ㈢上訴人不得依民法第179條、第767條之規定，請求 被上訴人為移轉登記：⒈按債務人為擔保其債務，將擔保物 所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍
內，取得擔保物所有權之信託的讓與擔保，而約定債務清償 期間者，雖不能認其為無效，但擔保物所有權之移轉，既僅 以擔保債務清還為目的，即不能祇以債務人逾期未曾清還所 負債務，債權人即可取得擔保物之所有權，仍應履行變賣擔 保物或協議估價，債權人就其價金受償或承受之程序，庶免 其迴避民法第873條第2項禁止之規定（最高法院85年度台上 字第2794號民事判決同此見解）。又信託讓與擔保。債務人 在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求 債權人返還擔保物（最高法院84年度台上字第808號民事判 決同此見解）。⒉兩造簽訂上開合作備忘錄後，即陸續向尚 多企業股份有限公司（下稱尚多公司）等廠商購買皮革料， 並訂製皮革模具，被上訴人（按：即被告）自92年6月1日起 至93年3月15日止，計已支付廠商貨款共計741萬元一節，業 據提出給付明細表、存摺明細、匯款申請書及自動櫃員機交 易明細表可稽……，核與證人即尚多公司人員陳財明於上訴人 （按：即原告）告訴被上訴人詐欺之刑事案件偵查中證稱： 92年間林義雄確曾與其合夥人一同前往尚多公司購買庫存皮 革，並於92年7月15日匯款購買；證人鄭俊利即正利公司負 責人於上開刑事案件偵查中證稱：紀清輝、林義雄確有前往 正利公司購買皮革；證人陳壽彬即明輝皮革模具開發有限公 司人員，亦證述確有製作模版1組等；證人林滄鉅、賴煥霖 同證稱確與穗永公司有購買皮料之往來等情相符……，則被上 訴人抗辯：其貸借與上訴人之200萬元，已用於支付廠商貨 款等語，尚堪採信。上訴人徒以被上訴人未依約將總計400 萬元之出資款匯至營運指定帳戶，爭執被上訴人未交付借款 云云，不足採取。⒊再查，上訴人於101年3月21日以桃園慈 文郵局000448號存證信函通知被上訴人解除兩造間之合夥契 約，並請求進行清算一節，有存證信函……可稽。又被上訴人 就兩造間之合夥，認有受上訴人詐欺之情事，提出刑事告訴 ，並提起民事訴訟請求上訴人清償債務一節，有刑事傳票、 民事期日通知……。上訴人迄未與被上訴人就包括出資額債務 200萬元之合夥事務結算，業據被上訴人陳明，並為上訴人 所不爭執，則上訴人為擔保出資借款債務之清償，而將系爭 房地以被上訴人名義辦理登記，依首揭說明，上訴人在未清 償其債務前，不得請求被上訴人返還系爭房地。從而，上訴 人本於民法第179條、第767條之規定，請求被上訴人移轉系 爭房地所有權，自屬無據」等語，顯已就兩造間就系爭房地 之關係為何，列為重要爭點，並經兩造完足舉證及辯論後， 為實質判斷並認定兩造就系爭房地存在信託的讓與擔保，原 告於本院審理時復未提出其他新訴訟資料足以推翻前案確定
判決判斷，自不得再為相反之主張。
⒊基此，原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記關係云云， 不足採取，兩造間就系爭房地應存在信託的讓與擔保關係。 ㈡系爭房地所擔保之借款債務尚未消滅，原告請求被告將系爭 房地所有權移轉登記予原告，為無理由：
⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。查，兩造間就 系爭房地存在信託的讓與擔保關係，且其所擔保之債務即為 系爭合作備忘錄第2條第2項所載出資借款（即系爭借款）債 務，業經臺灣高等法院102年度上字第205號確定判決認定如 前，又被告前依消費借貸法律關係，訴請原告給付上開出資 借款債務200萬元本息，經臺灣高法院等法104年度重上字第 940號判決判命原告應給付被告200萬元，及自104年1月13日 起至清償日止，按年息5%之利息確定等情，亦有上開判決在 卷可佐（見本院卷一第127-137頁），並經本院本院調閱該 案卷核閱屬實，則原告對被告負有系爭借款債務乙節，即有 既判力，不容原告再事爭執。
⒉原告主張以下開對被告之債權，抵銷系爭借款債務： ⑴原告主張：依兩造於92年5月30日簽立之系爭合作備忘錄，應 每月支薪原告3萬5,000元，被告未曾依約給付伊任何薪資報 酬，又被告於另案102年10月28日言詞辯論期日自承當日終 止兩造間合夥關係，被告積欠伊自92年6月起至102年10月止 之薪資共計437萬5,000元，因上開薪資屬合夥債務，應由伊 負擔一半債務，故主張以上開薪資之2分之1金額即218萬7,5 00元與對被告所負200萬元借款債務為抵銷等語，被告則抗 辯：原告於兩造合夥關係存在期間，僅自92年6月至同年12 月提供勞務，且伊已將原告薪資計入合夥帳冊，原告自不能 主張伊未付薪資，且原告於上開期間以金融卡提領合夥帳戶 70餘萬元，亦均未提出單據，自不得向伊請求薪資，況且， 原告於本件訴訟中請求薪資，已罹於5年消滅時效等語。經 查：
①系爭合作備忘錄第3條第2項約定「由甲方（按：即原告）負 責對外業務，每月支薪NT$35,000元元」等語，有系爭合作 備忘錄在卷可稽（見本院卷一第35頁），參以系爭合作備忘 錄係約定兩造各出資200萬元成立合夥（下稱系爭合夥）， 堪認上開約定係作為原告受合夥委任處理對外業務之報酬， 自應以原告有為系爭合夥執行合夥事務之期間，始得受領上 開約定之報酬。而參諸被告提出之系爭合夥帳冊（包含轉帳 傳票、匯款單及交易明細，見本院卷一第193-455頁），有 交易往來紀錄僅有92年6月至93年3月間，且原告於101年3月
21日寄送被告之存證信函中亦記載「……惟貴我雙方所合作經 之第一批皮料買賣即發生糾紛因而涉訟，且至此之後貴我雙 方未曾再有任何合作經營皮料買賣，顯見貴我雙方合夥之目 的事業已不能完成……」等語，有上開存證信函在卷可佐（見 本院卷二第67-71頁），足見系爭合夥成立未久，即因兩造 發生糾紛而未實際運作，且原告亦未提出於93年3月後，有 為系爭合夥對外招攬業務之證據，則原告依系爭合作備忘錄 所得請求之報酬應為35萬元（計算式：3萬5,000元×10月＝35 萬元），原告逾此範圍之主張，應屬無據。又原告上開報酬 請求應屬合夥債務，而兩造均未提出系爭合夥有積極財產足 以清償上開報酬債務，依民法第681條規定，應由合夥人連 帶負其責任，系爭合夥之合夥人為兩造二人，原告主張上開 報酬債務應由兩造各負擔一半，應屬有據，則被告對原告負 有17萬5,000元（計算式：35萬元÷2＝17萬5,000元）報酬債 務。
②被告雖辯稱：伊已將原告薪資計入合夥帳冊，原告自不能主 張未付薪資，且原告於上開期間以金融卡提領合夥帳戶70餘 萬元，亦均未提出單據，不得請求薪資云云。惟查，縱認原 告有提領合夥帳戶存款之事實，此亦為兩造協同清算系爭合 夥財產時應結算之事務，與原告得向系爭合夥請求之報酬無 關；又被告所提系爭合夥帳冊中雖有記載原告92年6月至同 年12月之報酬為24萬5,000元（見本院卷一第213、221頁） ，然並未提出已支付上開報酬之證據，被告抗辯已支付原告 薪資云云，不足採信。
③按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；債之請求權雖經時 效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得 為抵銷，民法第334條第1項前段、第337條分別定有明文。 被告雖抗辯：原告於本件訴訟始請求薪資，已罹於5年消滅 時效等語。惟查，被告貸借與原告之200萬元系爭借款係用 於支付系爭合夥廠商貨款等情，為臺灣高等法院104年度重 上字第940號判決理由中所認定，則系爭借款應於93年3月間 即已存在，則原告前揭92年6月至93年3月之報酬請求權於5 年時效完成前，即得以被告對原告所負報酬債務與原告對被 告所負系爭借款債務為抵銷，即原告前揭報酬請求權於時效 完成前，已適於與被告系爭借款債權為抵銷，參諸上開規定 ，不因原告前揭報酬請求權已罹於時效而不得主張抵銷，被 告此部分抗辯，尚屬無據。
④由上，原告以17萬5,000元報酬債權與被告200萬元系爭借款 債務為抵銷後，被告對原告之系爭借款本金債權尚餘182萬5
,000元（計算式：200萬元－17萬5,000元＝182萬5,000元）。
⑵原告另主張：系爭合夥事務係借用伊設立之穗永公司對外接 洽業務，此部分交易經本院102年度重訴字第363號判決認定 營業額為741萬1,221元，依此衍生之營業稅125萬9,907元均 為伊所代繳，以此與前揭對被告所負系爭借款債務抵銷等語 ，則為被告否認。查，系爭合夥是否曾以穗永公司為名義對 外開立發票，及原告是否有代墊營業稅等情，均未據原告提 出任何積極證據證明，且被告所提系爭合夥帳冊亦未見穗永 公司之發票作為憑證，難認原告有代墊營業稅125萬9,907元 之事實，則原告主張以其代墊營業稅之125萬9,907元債權與 被告之系爭借款債權抵銷云云，洵屬無據。
⑶原告復主張：系爭房地自92年8月起至110年5月31日止由被告 收取租金，共計245萬7,000元，扣除為清償系爭抵押貸款共 計支出119元萬8,938元及被告為系爭房地投保火災險2萬6,6 38元，剩餘金額為被告所得不當得利，亦得與前揭借款債務 為抵銷等語，被告則辯稱：伊始自96年1月起代為出租，自9 6年1月至110年5月21日止，共計收取租金160萬1,500元，扣 除上開期間清償系爭抵押貸款共計支出98萬4,546元、管理 費5萬1,900元、房屋稅9萬0,837元、地價稅3萬2,450元、火 災險保費2萬4,185元、水電衛浴冷氣電器維修費21萬3,437 元、更換屋內設備費用11萬4,800元，僅餘25萬1,001元，且 伊亦曾於93年4月22日及同年月23日分別匯款1,500元及1萬9 ,000元用以清償系爭抵押貸款等語。經查： ①系爭房地係依系爭合作備忘錄作第2條第2項約定，以信託的 讓與擔保方式，移轉登記予被告，作為出資借款之擔保，已 如前述，又原告經被告同意，以系爭房地設定抵押權，並由 被告為抵押債務之義務人與債務人，向遠東商銀辦理系爭抵 押貸款100萬元，以支付原告向黃彥達購買系爭房地買賣價 金等情，業經臺灣高等法院102年度上字第205號判決認定屬 實，且被告亦自承系爭房地初始為原告出租他人用以清償系 爭抵押貸款等情，堪信兩造間就系爭房地雖存有信託的讓與 擔保關係，然原告仍享有使用、收益系爭房地之權，倘被告 因管理系爭房地而受有利益，於扣除繳納系爭抵押房貸及必 要費用外，所餘利益仍應歸屬原告。
②原告主張被告自92年8月至110年5月31日止，共計收取租金24 5萬7,000元等情，為被告所否認。經查，賴君毅於臺灣高等 法院102年度上字第205號請求所有權移轉登記事件中證稱： 原告購買系爭房地後有找人裝潢，約1個月的時間，裝潢好 了原告就到大陸去，要伊幫他介紹房屋，過了好幾年，被告
來找我說6之6的套房一直租不出去，要我幫忙介紹房屋，大 約97年或98年之後的租約就換成被告名義，房租也是被告在 收；92年裝潢好出租，原告說匯到被告帳戶，伊都是交代房 客直接付；租約改用被告名義是因為被告說原告向他借錢， 把房子設定抵押給被告；原告拜託伊出租應該有四次，被告 也有二、三次，96年之前伊沒有見過被告，被告也沒有來系 爭房屋等語（見臺灣高等法院102年度上字第205號第171-17 3頁），核與被告辯稱自96年始代為出租系爭房地乙節相符 ，且原告亦未能提出被告於92年8月至95年12月間出租系爭 房地之證據，應認被告係於96年1月起以出租方式管理系爭 房地。惟參諸被告陳稱：96年前租金收入均係匯入遠東商銀 的房貸帳戶等語（見本院卷三第8頁），則96年1月前系爭房 地租金倘匯入上開遠東商銀帳戶，仍屬被告所得支配金額， 自應列入被告所得租金利益。而依上開遠東商銀帳戶往來明 細表所示（見本院卷二第277-313頁），自92年8月至95年12 月間匯入上開遠東商銀帳戶之租金總計為28萬9,500元，此 為兩造所不爭執（見本院卷三第58、68頁），則上開期間被 告取得之系爭房地租金收入應為28萬9,500元，原告主張上 開期間被告所得租金收入為41萬元云云（見本院卷三第58頁 ），尚不足採。另自96年1月1日起至110年5月31日止，匯入 上開遠東商銀帳戶之租金總計為1,053,887元，此亦為兩造 所不爭執（見本院卷三第58、68頁），而被告自承上開期間 其出租系爭房地租金收入為160萬1,500元（見本院卷第11-1 3頁），較上開遠東商銀帳戶所示匯入租金為多，足見被告 應無隱匿租金收入之情形。原告雖以被告提出之98年至108 年間之租約（見本院卷二第87-185頁）為依據，推定被告自 96年1月1日起至110年5月31日止出租系爭房地租金收入為20 4萬700元（見本院卷三第58-62頁），惟房客簽訂租賃契約 後，並非一定租至租期屆滿，且期間亦可能因主客觀因素調 整租金，被告出租系爭房地所得利益，應以被告實際獲得之 租金收入為限，自不能僅以租賃契約所載租期及租金，直接 作為認定被告實際收取租金之依據，況附表編號1、2建物之 租約各自105年12月31日、108年11月15日以後均無租約，亦 無從推定上開期日以後之租金收入，而原告又未能提出其他 被告受領租金之證據，原告此部分主張，尚不足採，則96年 1月1日起至110年5月31日止之租金收入，應以被告自承之租 金收入160萬1,500元為準。據此，92年8月至110年5月31日 止，被告所收取之租金收入為189萬1,000元（計算式：28萬 9,500元＋160萬1,500元＝189萬1,000元），而自92年8月起至 110年5月止，用以清償系爭抵押貸款之金額為127萬9,537元
等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第58、68頁），則被告 獲取之租金收入扣除清償系爭抵押貸款支出後，剩餘61萬1, 463元（189萬1,000元－127萬9,537元＝61萬1,463元）。 ③被告抗辯為管理系爭房地，另支出管理費5萬1,900元、房屋 稅9萬0,837元、地價稅3萬2,450元、火災險保費2萬4,185元 、水電衛浴冷氣電器維修費21萬3,437元、更換屋內設備費 用11萬4,800元，並曾於93年4月22日及同年月23日分別匯款 1,500元及1萬9,000元用以清償系爭抵押貸款，上開費用應 自租金收入扣除等語，而原告就被告管理系爭房地所得租金 收入應扣除管理費5萬1,900元、房屋稅9萬0,837元、地價稅 3萬2,450元、火災險保費2萬4,185元等情，並無爭執（見本 院卷三第68頁），惟否認其餘支出之必要。經查，就水電衛 浴冷氣電器維修費2萬8,833元部分，被告僅辯稱附表編號1 、2建物每年維修各1,000元，96年1月至110年5月共計支出2 1萬3,437元，並無提出任何證據證明支出之事實，自難認確 有此部分之支出。另就更換屋內設備費用11萬4,800元部分 ，業據被告提出洗衣機估價單8,000元、冰箱收據3,200元、 電視銷售單4,500元（以上均見本院卷三第15頁）、冷氣機 承購單及統一發票2萬3,100元(見本院卷三第17頁)、更換冷 氣設備收據2,500元收據、更換沙發費用收據11,000元收據 （以上均見本院卷三第19頁），共計4萬1,300元（計算式： 8,000元＋3,200元＋4,500元＋2萬3,100元＋2,500元＝4萬1,300 元），其餘費用被告則未提出任何證據證明，故僅能於4萬1 ,300元範圍內認定為管理系爭房地所支出之必要費用。原告 雖主張被告未能證明上開費用係用於系爭房地等情，惟上開 電視銷售單、冷氣承購單、更換冷氣設備收據等文件上，所 記載之送貨或維修地點與系爭房地門牌相符，且所購買之物 品亦為出租房屋所常搭配之生活用品，堪信係被告為管理系 爭房地支付之費用，原告此部分主張，不足採信。從而，被 告抗辯租金收入應再扣除管理費5萬1,900元、房屋稅9萬0,8 37元、地價稅3萬2,450元、火災險保費2萬4,185元及更換屋 內設備費用4萬1,300元，共計24萬0,672元（計算式：5萬1, 900元＋9萬0,837元＋3萬2,450元＋2萬4,185元＋4萬1,300元＝24 萬0,672元，下稱必要費用），應屬有據。至被告辯稱曾於9 3年4月22日及同年月23日分別匯款1,500元及1萬9,000元用 以清償系爭抵押貸款，雖有前揭遠東商銀帳戶往來明細表可 佐（見本院卷二第277頁），然前揭遠東商銀帳戶於93年4月 7日亦有遭人提領現金4萬2,000元，則被告前揭匯款是否係 在填補之前提領之現金，並非無疑，且被告亦未提出其他證 據證明前揭匯款係因原告未能存入足額金額以供系爭抵押貸
款扣款之事實，則被告抗辯其所獲利益應扣除上開匯款金額 云云，不足採憑。
④出租系爭房地所得租金收入扣除清償系爭抵押房貸支出後， 剩餘61萬1,463元，再扣除被告為管理系爭房地所支出之必 要費用24萬0,672元，被告所收取而應歸屬於原告之租金利 益為37萬0,791元（計算式：61萬1,463元－24萬0,672元＝37 萬0,791元）。
⑷原告以17萬5,000元報酬債權與被告200萬元系爭借款債務為 抵銷後，被告對原告之系爭借款本金債權尚餘182萬5,000元 ，業如前述，而兩造於本院審理時均同意其餘原告得主張抵 銷之債權先抵銷算至110年5月31日止之利息，再抵銷本金（ 見本院卷三第69頁），則被告前揭消費借貸本金182萬5,000 元，其自104年1月13日起至110年5月31日止，按年息5%計算 之利息為58萬2,250元，經以被告應返還原告之租金利益37 萬0,791元抵銷後，尚餘利息21萬1,459元（計算式：58萬2, 250元－37萬0,791元＝21萬1,459元）。原告既仍未清償系爭 房地所擔保之系爭借款債務，其依不當得利之法律關係，請 求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，自屬無據。 ㈢原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告給付78萬 元本息，為無理由：
原告主張被告出租系爭房地獲有利益，經與系爭借款債務為 抵銷後，仍有逾78萬元之不當得利金額，依民法第179條、 第184條第1項後段，僅擇一請求被告給付78萬元等語。惟查 ，被告因系爭房地出租所得之應歸屬原告之利益，經原告將 其與系爭借款債務抵銷後，已無餘額，已如前述，原告依依 民法第179條、第184條第1項後段請求被告給付78萬元，自 屬無據。
㈣原告依民法第470條第2項、第767條規定，請求被告返還穗永 公司印文之大小章及穗永公司國泰商銀存簿，為無理由：
原告主張穗永公司已於95年8月18日辦理解散登記，其前依 系爭備忘錄交付被告之穗永公司國泰世華銀行存摺及公司大 小章，被告應返還原告，爰依民法第470條第2項、第767條 規定，請求被告返還穗永公司大小章及國泰世華銀行存簿等 情，為被告所否認。經查，原告就穗永公司大小章及國泰世 華銀行存簿現為被告占有乙事，並未提出任何證據證明，且 系爭合夥至遲於93年3月間已無實際運作，已如前述，縱於 系爭合夥實際運作時曾以穗永公司名義對外交易，距今亦已 逾10年以上，又無其他事證可認被告仍保有穗永公司之大小 章，且被告執行系爭合夥事務時，是否曾使用穗永公司於國
泰世華銀行帳戶乙節，亦未據原告舉證證明，實難認原告就 被告現仍占有穗永公司大小章及國泰世華銀行帳戶之事實， 已盡其舉證責任，原告依民法第470條第2項、第767條規定 ，請求被告返還穗永公司印文之大小章及穗永公司國泰商銀 存簿，要屬無據。
四、綜上所述，原告㈠依不當得利之法律關係，請求被告將系爭 房地所有權移轉登記予原告；㈡依民法第179條、第184條第1 項後段，請求被告給付原告78萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢依民法第470 條第2項、第767條規定，請求被告將如附件一「公司印章」 欄所示穗永公司印文之大小章及穗永公司國泰商銀存簿返還 原告，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經核與本判決 結果不生影響，爰不一一論敘，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 書記官 蕭尹吟
附表：
土地標示 土 地 坐 落 面 積 （平方公尺） 權 利 範 圍 編號 縣 市 鄉 鎮市 區 段 小段 地 號 1 桃園市 桃園區 中路 1670 1,808.00 71/10000
建物標示 編號 建 號 基地坐落 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建 物 面 積（平方公尺） 權利範圍 樓 層面 積 附 屬建 物 1 桃園市○○區○路段00000○號 桃園市○○區○路段0000地號 桃園市○○區○○路000巷0號6樓之5 鋼筋混凝土造 10層 總面積 35.18 陽台 1/1 2 桃園市○○區○路段00000○號 桃園市○○區○路段0000地號 桃園市○○區○○路000巷0號6樓之6 鋼筋混凝土造 10層 總面積 34.50 1/1