臺灣新北地方法院刑事判決
110年度原易字第45號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林鼎誠
共 同
選任辯護人 李庭綺律師
蔡淳宇律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第510號
），本院判決如下：
主 文
林鼎誠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林鼎誠透過真實姓名年籍不詳綽號「熊貓」之人介紹，認識 張峰銘，並得知張峰銘急需款項，竟與真實年籍資料不詳綽 號「小江」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，先由林鼎誠於民國109年4月27日，在新北市○○ 區○○路00號即張峰銘任職之森田髮藝髮廊外，向張峰銘佯稱 ：可透過認識的友人協助貸款45萬元，且可先借予張峰銘現 金新臺幣(下同)8萬5千元，其餘36萬5千元則需張峰銘配合 向車商貸款購買汽車1台，以此方式增加資產比例，伊才能 將張峰銘購得之汽車再向銀行辦理貸款云云，並當場借予張 峰銘現金8萬5千元，致張峰銘信以為真，而陷於錯誤，遂於 同年4月29日聽從林鼎誠之指示，將身分證及私章寄至指定 之中華賓士位於高雄市○鎮區○○○路00號中山據點，以附條件 分期付款之方式購買總價為162萬5000元之賓士汽車1台（型 號：A200SED號、牌照號碼：BAB-0285號、顏色：白色、下 稱系爭汽車），另於同年5月6日上午11時30分許，林鼎誠、 張峰銘及「小江」3人即前往位於臺北市○○區○○路0段00號之 中華賓士南港店辦理取車，林鼎誠及「小江」當場對張峰銘 佯稱：將持系爭汽車向銀行辦理貸款云云，致張峰銘陷於錯 誤，同意將系爭車輛及車鑰匙交給林鼎誠及「小江」，並由 該2人駕駛系爭汽車離去。嗣林鼎誠未持該車辦理貸款，並 於109年5月28日將系爭汽車以51萬元出售予宇陞汽車有限公 司（下稱宇陞公司）負責人許智偉，並簽發宇陞公司為發票 人、票面金額51萬元之支票乙紙交給林鼎誠。嗣張張峰銘遲 未獲得林鼎誠辦理貸款之回應，且欲向林鼎誠要回系爭汽車
時，始知受騙。
二、案經張峰銘訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。查本判決所引用被告林鼎誠以外之人於審判外所 為陳述，雖均屬傳聞證據，然本件當事人對於本判決下列所 引用之供述證據，於本院準備程序中表示同意有證據能力， 且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳 聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案 之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認 該等證據資料均有證據能力。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充 分表示意見，自得為證據使用。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承於前開時間、地點，借款8萬5千元與告訴人張 峰銘，且要求張峰銘至高雄市○鎮區○○○路00號之中華賓士汽 車之據點以附條件分期付款之方式購買總價為162萬5000元之 賓士汽車1台，並於109年5月28日將該車以51萬元出售予許智 偉，且取得該款項等情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行， 辯稱：一開始告訴人要借5、60萬，我說沒有擔保不可能借那 麼多，最多借10萬，扣除利息，交付8萬5千元，我說如果要 借那麼多錢，要不要買車做擔保，他也說好，才買了系爭汽 車，小江也有交付45萬元，後來發現張峰銘有一筆小額信貸 ，信用評分不是很優良，所以不能用這部車子做車貸，後來 張峰銘還不出分期款，所以才把車子處分掉云云。經查： ⒈告訴人張峰銘因急需款項，乃透過友人「熊貓」介紹，認識 被告林鼎誠，並向被告借得8萬5千元，嗣因被告之要求，張
峰銘乃配合車商以附條件分期付款之方式以162萬8千元購買 系爭汽車一輛，完成交車後張峰銘隨即將該車交予林鼎誠及 「小江」，以作為向銀行借款之擔保，然林鼎誠及「小江」 未將該車辦理銀行貸款，且隨即於109年5月28日以51萬元出 售予宇陞公司負責人許智偉，該筆51萬元款項，由許智偉開 立以宇陞汽車有限公司為發票人之同額支票予林鼎誠，且支 票業經林鼎誠以歐和婷設於中國信託商業銀行之帳戶提示兌 現等情，業據告訴人張峰銘分別於警詢、偵查中及本院審理 時證述在卷，且有本票、借據、聲明書、借貸和解書、汽車 委賣合約書、讓渡書、分期付款申請書、附條件買賣契約書 、交通部公路總局台中區監理所110年1月8日中監車字第110 0004758號函暨車號000-0000號汽車之過戶登記書、異動登 記書、本院執行處函、汽車車主歷史查詢、彰化商業銀行大 直分行110年1月13日彰大直字第1106001號函暨宇陞汽車有 限公司帳號00000000000000號之客戶基本資料、交易明細、 票據資料查詢、中國信託商業銀行股份有限公司110年2月2 日中信銀字第0000000000000000號函暨中國信託帳號000000 000000號之客戶基本資料、存款交易明細、中國信託商業銀 行股份有限公司110年3月11日中信銀字第0000000000000000 號函暨中國信託帳號000000000000號之存款交易明細等資料 在卷可稽（見台灣新北地方檢察署110年度偵字第510號偵查 卷第5、8至9、170至171、149至156、248頁、本院卷第99至 129頁），（同上偵查卷第14至23、50至52、54至59、110至 114、190至196、230至232、334頁），且經證人許智偉、歐 和婷證述在卷（見同上偵查卷第10、130至133、172至173頁 、本院卷第188至192頁），此部分事實應堪認定。 ⒉告訴人張峰銘於警詢時證稱：因我109年4月急需45萬元，透 過朋友介紹認識綽號「小林」的男子（按即被告林鼎誠）， 達成協議後，我於109年4月27日先向他借了8萬5千元，剩下 差額小林說要向銀行貸款補齊，因為我名下沒有資產，如果 要向銀行貸款，會貸不過，所以要我先貸款買一台車，然後 再用那台車去貸款，我就在109年4月29日聽小林指示，把身 分證跟私章寄到他指定的地址，讓他幫我代辦買車的程序， 最後在5月7日我們就在台北市○○路○段00號交車，交車以後 小林與綽號「小江」的男子就以車子要向銀行貸款為由，把 我的車子牽走了，後來該車也沒有再向任何銀行貸到任何貸 款，小林也不將該車還我，我問他車現在哪裡，他也說不知 道...小林告訴我說以這台車抵押120至150萬，頭期款可以 先不用繳，等貸款第二期開始再繳，但是我一直都沒有拿到 這台車，我就覺得怪怪的，所以沒有去繳付貸款，於是華南
銀行開始對我催繳，所以我於7月21日去住家附近五股分駐 所報案等語（見偵查卷第6頁、170頁背面），於偵查中證稱 ：4月27日有給我8萬5，中間差額就是45萬扣掉8萬5的差額 ，本票、借據、聲明書、借貸和解書是109年4月28日叫我補 簽這些文件，我那時候急著借錢，他叫我簽一簽，我就簽一 簽，...109年5月6日交車時，被告跟小江一起陪我去，他們 說車子要開回去放在銀行那裡，就把車子開走，銷售人員直 接把鑰匙給小江，被告說因為他要讓我的聯徵分數高，聯徵 不能有差錯，所以是被告幫我繳分期付款，我沒有同意將車 賣掉等語（見同上偵查卷第150至155頁），嗣於本院審理時 復證稱：我借款15萬元實際上只拿到8萬5千元，並沒有收到 45萬元，因為當時有點慌亂，急需用到錢，被告叫我簽，我 就一直簽，當下因為急需用錢，所以沒有想太多，被告說因 為我名下沒有任何資產，名下沒有房地，也沒有車子，他說 他想盡辦法去幫我用一台車，用車子的名義去跟銀行借錢， 實際上我根本不想買，5月6日交車，當天就簽了汽車的讓渡 書，後來車子在5月28日賣給別人，我完全不知道，賣車的 錢也沒有給我，後來中華賓士給我一個手機APP，我以APP追 到車，我想把這台車子追回來，所以去向警方報案，因為我 在9月中旬有打電話去中華賓士，我說實際上這台車不是我 想要買的，我只是被人家詐騙作為人頭來購買這台車，實際 上文件、行照、駕照、車子、鑰匙完全不在我身上等語（見 本院卷第100至118頁）。經核前開告訴人於警詢、偵查中及 本院審理時前後所述之情節，互核均相一致，並無矛盾，所 述情節與民間借貸之常情相符，復與證人許智偉於警詢及偵 查中證稱：被告於109年5月28日，在臺北市○○區○○街000號1 樓，以售價51萬元，將系爭汽車出售予許智偉，並開立以宇 陞汽車有限公司為發票人之同額支票予被告，且支票業經兌 現等情相符，並有卷內之本票、借據、聲明書、借貸和解書 、汽車委賣合約書、讓渡書、分期付款申請書、附條件買賣 契約書、交通部公路總局台中區監理所110年1月8日中監車 字第1100004758號函暨車號000-0000號汽車之過戶登記書、 異動登記書、本院執行處函、汽車車主歷史查詢、彰化商業 銀行大直分行110年1月13日彰大直字第1106001號函暨宇陞 汽車有限公司帳號00000000000000號之客戶基本資料、交易 明細、票據資料查詢等資料足佐，告訴人與被告間案發前並 無任何仇怨，衡情亦無故意設詞誣陷之理，是告訴人張峰銘 前揭所述，應堪採信。
⒊辯護人雖為被告辯護稱有交付45萬元借款、及系爭汽車係經 被告同意始出售予許智偉云云。然觀諸卷內之購車資料，系
爭車輛告訴人於109年5月6日係以162萬5千元所購得，此有 分期付款申請書、聲明書、附條件買賣契約書、交車證明書 等購車資料在卷足憑（見偵查卷第50至59頁），然被告卻於 取得車輛僅22日後，即於109年5月28日以51萬元之低價出售 予許智偉，此舉顯低於市場行情，告訴人當無可能任由被告 出售。且該車嗣經車商循線取回後，經本院依法公開拍賣， 並委託新北市汽車商業同業公會鑑定車輛時價，經鑑定結果 該車之市場行情亦達119萬元，嗣經拍賣，並以121萬8千元 成交，此有新北市汽車商業同業公會109年12月2日（109） 新北汽商琪第2083號函及本院拍賣車輛紀錄各1紙在卷可查 （見偵查卷第113頁正反面），足認被告係以極低於市場價 出售該車，告訴人當無可能同意如此賤售。且如依被告所述 有交付45萬元借款，加上先前已借出之8萬5千元，合計借款 額亦達53萬8千元，亦超出被告出售該車之51萬元，衡諸常 情被告亦不可能賠錢出售該車，顯見被告前開所辯尚非可採 。
⒋辯護人另辯護稱被告確有盡力協助告訴人向其他管道辦理汽 車融資，例如向民間貸款公司之黃晴樺送件云云。然證人黃 晴樺到庭證稱：我印象是去年5月、還是6月的時候，被告有 拿一位姓張是做美髮的給我評估，這位客人的條件是比較特 殊的行業，我們公司是做有勞健保，可能是製造業比較適合 我們公司，我們公司比較偏做銀行，我聽到美髮就說不能做 ，他是問我這位客人的條件可以適合哪種方案，我評估是不 行等語（見本院卷第185至188頁），顯示被告僅以口頭詢問 證人黃晴樺，並未積極替告訴人向銀行辦理汽車貸款，然被 告與告訴人間之通訊軟體LINE對話截圖，被告卻向告訴人稱 ：「我等等去銀行幫你追進度」、「我今天會找經理去偷看 審核情形」、「今明兩天星展會跟你回報核貸的事情」等語 （見偵查卷第63至64頁、262、263、265頁），對於曾幫告 訴人申請貸款之資料，均無法提供任何銀行貸款資料供本院 查證。且被告於警詢時即供稱：我跟他說一般民間的借貸利 息太貴，建議他由銀行端做申貸，先購入一台車子，購入以 後再將該車以動產質押方式借貸金額，他同意以後，我就開 始幫他跑辦車的流程等語（見偵查卷第3頁），且與前揭告 訴人張峰銘所述：我於109年4月27日借得8萬5千元後，就在 109年4月29日聽小林指示，把身分證跟私章寄到他指定的地 址，讓他幫我辦買車的程序等語，顯見被告自始即建議告訴 人購車，並向銀行貸款，足認上開被告向民款業者黃晴樺之 詢問，並非實情，自不得作為有利於被告之認定。 ㈡綜上所述，被告上開所辯，應為卸責之詞，不足憑採。本件
事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ㈡被告與綽號「小江」之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益， 與「小江」共同佯以購車、借款之方式詐騙他人，所為不僅 破壞交易秩序，並致告訴人受有財產上之損失，所為實有不 該；且其始終矢口否認犯行，迄今未能與告訴人達成和解之 犯後態度；另斟酌被告於本案行為時有重利之前科紀錄（不 構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 查，足認其素行普通，並考量其犯罪動機、目的、手段、所 生危害、分工方式、自述目前從事土地仲介、智識程度為高 中畢業、經濟狀況小康等一切情狀（見本院卷第286 頁）， 量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；再按前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第 3 項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵， 應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共 同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人 實際所得宣告沒收（最高法院107 年度台上字第2989號判決 意旨參照）。
㈡經查，本件被告與「小江」取得上開車輛後，即出售予不知 情之證人許智偉，被告因而取得51 萬元等情，業經本院認 定如前，可知其所犯本案犯行之犯罪所得為51萬元，上開犯 罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王江濱提起公訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 刑事第五庭 審判長 法 官胡堅勤
法 官賴昱志
法 官王筱維
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官林蔚然
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網