臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度簡上字第217號
上 訴 人
即 被 告 張恒悠
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院高雄簡易庭於民
國110年6月7日所為110年度簡字第1719號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：110年偵字第234、248號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
張恒悠緩刑伍年，緩刑期內應履行如附表一所示事項。 事 實
一、張恒悠前為櫻花電梯股份有限公司（簡稱：櫻花公司）之員 工，任職期間自民國105年10月17日起至109年5月29日止， 職務內容為櫻花公司銷售電梯之銷售專員，係從事業務之人 。詎其意圖為自己不法所有，於任職期間，利用職務上機會 ，而為下列行為：
㈠、張恒悠於106年9月27日前某時，與楊明立洽談高雄市○○區 ○○○路0000號之住宅電梯新建工程後，竟基於業務侵占及 行使偽造私文書之故意，於106年9月27日某時許，在不詳地 點，未經櫻花公司授權及未依規定使用該公司之制式合約書 ，即盜用櫻花公司印章，蓋印於由其個人自行擬寫之櫻花公 司「昇降梯合約書」（簡稱：Ａ合約書）上，並於該合約書 上記載前開電梯新建工程之總價金為新臺幣（下同）73萬 8000元，訂金22萬元，以此方式偽造櫻花公司之Ａ合約書， 並將之交付予楊明立而行使。楊明立因而於同年月28日，至 花旗銀行苓雅分行匯款22萬元至張恒悠指定之帳戶（帳號詳 卷）內。張恒悠在收得上開款項後，本應22萬元全數繳回櫻 花公司，卻僅繳回其中14萬元，餘款8萬元則侵占入己，用 以償還自身債務。嗣張恒悠為避免東窗事發，即於同年月29 日，在不詳地點，利用並囑託不知情之友人（年籍不詳）， 在制式之「櫻花電梯股份有限公司昇降梯合約書（簡稱：Ｂ 合約書）」上，偽簽甲方（即買方）「楊明立」及「楊姿妤 」之署名各1枚，並在該合約書上虛偽記載電梯工程總價金 為68萬8000元，定金為14萬元，以此方式偽造Ｂ合約書，再 將Ｂ合約書繳回櫻花公司而行使之，足生損害於櫻花公司、 楊明立及楊姿妤。
㈡、張恒悠基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於107年4月 18日前某時，與薛德洽談高雄市○○區○○路000號之住 宅電梯新建工程，明知櫻花公司無欲向薛德收取「320KG/ 30m/3S導軌托架、ㄇ型槽鐵、8K/T字導軌」工程費用3萬200 0元及「包裝+運輸費用」工程費用1萬5500元等費用，亦未 施做任何加強安全結構工程，竟先於107年4月18日前某時， 在不詳地點，將上開不實事項記載在印有櫻花公司名義之「 附加工程報價單」（簡稱：Ｃ報價單）上，並盜蓋櫻花公司 及代表人李仕彬之印章於該報價單上，而以此方式偽造櫻花 公司之Ｃ報價單，足生損害於櫻花公司及李仕彬。再於107 年4月18日某時許，持該偽造之Ｃ報價單向薛德佯稱：其 電梯新建工程須另施作加強安全結構之附加工程，該附加工 程之費用須另行給付等語。致薛德陷於錯誤，因而交付現 金4萬7500元予張恒悠收受，張恒悠收受後亦未繳回櫻花公 司。嗣經櫻花公司發現，乃自薛德應付予櫻花公司之工程 款中予以扣抵該筆款項。
二、案經櫻花公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，暨 經原審改依簡易訴訟程序逕予判決。
理 由
一、證據能力：
㈠、刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、上訴人即被告張 恒悠（簡稱：被告），就證人姚秉正於警訊及偵訊時未具結 之陳述，均同意有證據能力（簡上卷25頁）。審理時又未提 及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係 遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其 心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證 明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。查證人楊明立、薛育德於檢察官偵查時所為陳述，業於 供前具結，有證人結文附卷可稽，又無不可信之情形。檢察 官、被告並稱同意有證據能力（簡上卷25頁），則證人於偵 查中之證述自有證據能力。
二、上開事實，業據被告張恒悠坦承不諱，及證人姚秉正、楊明 立、薛育德證述在卷。並有櫻花公司昇降梯合約書、昇降梯 合約書、花旗（台灣）銀行跨行匯款申請書、廉潔承諾書、 附加工程報價單可佐。事證明確，被告犯行均堪認定，應依
法論科。
三、論罪：
㈠、被告如事實一㈠所示行為後，刑法第336條於108年12月25日 修正公布，並自同年月27日生效，然該次修正僅係將刑法第 336條原定而本應依刑法施行法第1條之1第2項規定提高30倍 之罰金數額，換算調整予以明定，以增加法律明確性及使刑 法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性（修正說明參照）， 構成要件、法定刑並無變動，並非法律變更，自應適用裁判 時即修正後之規定，而無新舊法比較問題。
㈡、核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽 造私文書罪，及同法第336條第2項業務侵占罪；就事實一㈡ 所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及同 法第339條第1項詐欺取財罪。
㈢、罪之關係及罪數：
１、被告於Ａ合約書上盜蓋櫻花公司印章、於Ｂ合約書上偽造楊 明立及楊姿妤署名、於Ｃ報價單上盜蓋櫻花公司及代表人印 章之行為，均係偽造私文書之部分行為，不另論罪。又被告 偽造私文書之低度行為，均為行使之高度行為吸收，不另論 罪。
２、被告先後偽造Ａ合約書、Ｂ合約書，係基於單一犯罪決意， 且時間密切接近，行為獨立性薄弱，為接續施行之數舉動， 屬接續犯而論以一罪，並係一行為侵害櫻花公司、楊明立、 楊姿妤之數個同種法益，而為想像競合犯。
３、被告事實一㈠所犯業務侵占罪、行使偽造私文書罪，暨事實 一㈡所犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均係一行為犯數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，分別從一重論以 業務侵占罪、行使偽造私文書罪。
４、被告事實一㈠㈡所犯業務侵占罪、行使偽造私文書罪，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣、被告利用不知情之友人在Ｂ合約書上偽造楊明立及楊姿妤署 名，為間接正犯。
四、原審以被告罪證明確，並審酌被告受僱擔任櫻花公司銷售專 員利用職務之便，以前揭犯罪手段，致告訴人信用、權益、 財產損失。暨坦承犯行，並與告訴人成立調解同意賠償87萬 元（詳附表二），已達犯罪所得總額之6倍有餘，嗣雖未依 約履行，但本案犯罪所得為8萬元、47500元，尚非甚鉅。兼 衡被告之智識、工作、每月收入、家庭經濟生活狀況（涉穩 私，詳審訴卷43頁）等一切情狀，就所犯業務侵占罪（事實 一㈠犯行）量處有期徒刑6月，及就所犯行使偽造私文書罪 （事實一㈡犯行）量處有期徒刑4月，並均諭知如易科罰金
以新臺幣1千元折算1日。暨參酌前開事由，合併定應執行有 期徒刑9月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日。並敘明Ｂ 合約書上偽造之楊明立及楊姿妤署押各1枚，依刑法第219條 規定沒收。而Ｃ報價單、Ｂ合約書上之櫻花公司印文係盜蓋 櫻花公司印章而非偽造印文，無須依刑法第219條沒收。至 於偽造之Ａ合約書、Ｂ合約書、Ｃ報價單，則已分別交付予 告訴人、楊明立、薛育德，已非被告所有，為此不予宣告沒 收。暨再敘明事實一㈠、㈡犯罪所得80000元、47500元（合 計127500元）雖未經扣案，但依調解筆錄，被告願分期給付 告訴人公司87萬元（詳附表二），該調解筆錄應付之金額遠 超過本案犯罪所得，告訴人亦得持調解筆錄強制執行，而達 剝奪被告犯罪利得之立法目的。為此，被告雖尚未依調解筆 錄給付已到期之款項，但依調解筆錄願賠償之87萬元，為犯 罪所得之6倍有餘，倘再宣告沒收犯罪所得12萬7500元，顯 有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 認事用法核無不合，量刑亦屬允當。
五、被告上訴意旨略為：原審量刑過重，請求從輕量刑等語（簡 上卷73頁）。惟量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重。經查，本案經證人楊明立、薛育德證述及有偽造 之Ａ合約書、Ｂ合約書、Ｃ報價單可佐，事證明確，不易否 認，被告既未依調解筆錄給付（如前述），致難僅因其坦承 犯行，就認定應從輕量刑、定刑及獲緩刑寬典。況且，原審 就事實一㈠犯行所處有期徒刑6月，為所犯業務侵占罪之法 定最低刑；就事實一㈡犯行所處有期徒刑4月，亦僅較所犯 行使偽造私文書罪之法定最低刑（2月）略高，量刑已屬從 輕。為此，原審審酌前揭刑法第57條科刑之一切情狀，在適 法範圍內行使其量刑之裁量權，應無逾越法律範圍，暨無濫 用自由裁量權限之違法或不當。本案上訴意旨，指摘原判決 量刑不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。六、緩刑：
㈠、被告除本案外，無其他起訴及判刑紀錄，未曾受有期徒刑上 以刑之宣告（詳前科表），尚非品行惡劣之人，失慮致罹刑 典，經此偵審程序教訓，當知警惕。況且，被告與櫻花公司 已於本院審理中再次達成按原調解金額履行，惟調整分期履 行方式之合意，告訴代理人亦稱希望給被告機會，讓其能工 作俾便將款項給付予公司（簡上卷87頁）。為此，本院認前
開所宣告之刑，以暫不執行為適當。然被告雖與櫻花公司於 本院審理中達成前述合意，但未給付完畢，不宜無條件緩刑 。為此，依刑法第74條第1項第1款、第2項3款，宣告如主文 所示附條件緩刑，以啟自新。惟本判決所附如附表一所示緩 刑條件，不影響櫻花公司依調解筆錄已取得之執行名義的執 行力，併此敘明。
㈡、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：「四、 違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」， 刑法第75條之1第1項第4款定有明文規定。被告若於緩刑期 內，未履行附表一所示事項，檢察官當得依上開規定聲請撤 銷緩刑宣告。
七、本件被告上訴後，已依調解筆錄給付12萬8千元予櫻花公司 （詳附表二備註欄），應認本案犯罪所得已返還予櫻花公司 ，無再宣告沒收之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官甘雨軒起訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 李貞瑩
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 卓榮杰
┌──────────────────────────┐
│附表一： │
├──────────────────────────┤
│㈠、被告應給付櫻花電梯股份有限公司新臺幣74萬2千元。 │
│㈡、前項金額給付方式如下： │
│１、自111年3月份起至115年3月止，以每月為一期，於每月│
│ 11日前，給付新臺幣1萬5千元予櫻花電梯股份有限公司│
│ 。 │
│２、於115年4月11日，給付新臺幣7千元予櫻花電梯股份有 │
│ 限公司。 │
├──────────────────────────┤
│備註： │
│１、上開74萬2千元，即尚未依調解筆錄給付之餘款。 │
│２、上開給付方式，經被告當庭同意及為告訴代理人所知悉│
│ 並同意，而雙方達成和意（簡上卷80頁）。 │
└──────────────────────────┘
┌──────────────────────────┐
│附表二： │
├──────────────────────────┤
│相對人張恒悠願給付聲請人櫻花電梯股份有限公司新臺幣捌│
│拾柒萬元，以匯款方匯入聲請人指定帳戶，給付日期分別為│
│： │
│㈠、新臺幣壹拾萬元，於民國110年3月31日前給付完畢。 │
│㈡、餘款新臺幣柒拾柒萬元，自民國110年4月1日起至全部 │
│ 清償完畢止，共分38期，每月為一期，按月於每月15日│
│ 前給前給付新臺幣壹萬元（最後一期為新臺幣參萬元）│
│ 。 │
│㈢、如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 │
├──────────────────────────┤
│備註： │
│１、前揭內容，即本院110年3月9日本院110年度審附民字第│
│ 145號調解筆錄之第一項。 │
│２、被告已給付12萬8千元： │
│ ⑴、被告於110年9月17日當庭給付8萬元（簡上卷53、 │
│ 59頁）。 │
│ ⑵、被告於110年12月31日匯款3萬元，及於於111年1月│
│ 1日匯款1萬8千元（簡上卷93、94頁，櫻花公司111│
│ 年1月3日陳報暨情狀）。 │
│３、迄於宣判前，上開調解筆錄應付金額，仍有74萬2千元 │
│ （87萬元－12萬8千元）尚未給付。 │
└──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網