臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度易字第137號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅平為
選任辯護人 戴榮聖律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第18763
號），本院判決如下：
主 文
羅平為犯背信罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、羅平為與黃丁元為親戚關係，緣黃丁元於民國102年5月11日 ，以其胞弟黃修典之名義（現更名為黃冠睿），與興富發建 設有限公司（下稱興富發公司）約定以新臺幣（下同）5,00 0萬元價金，簽立華人匯社區房地編號第A2棟第31樓房屋（ 下稱本案房屋）之預定買賣契約（下稱本案契約），嗣於10 5年間，黃丁元因資金周轉不靈，無力依約按期繳納價金， 欲委由與興富發公司高層熟識之羅平為協助解除本案契約並 取回已繳納之價金，羅平為得知上情後，即向黃丁元陳稱： 有辦法可以將違約金自買賣價金之15%降低，但需要將本案 房屋讓渡予伊，讓伊以自己名字向興富發公司高層洽談才能 談成等語，黃丁元遂委託羅平為處理解約事宜，並於105年5 月27日將本案契約所生權利義務讓渡予羅平為，雙方言明解 除本案契約後，羅平為再將所取得之解約金交付黃丁元。羅 平為遂於105年7月18日依上揭協議與興富發公司解除本案契 約，並經興富發公司於105年7月29日將本案契約已繳納之價 金2,000萬元退款予羅平為。詎羅平為替黃丁元處理上述解 約事務，於105年7月29日已收受興富發公司退還之款項2,00 0萬元，竟意圖為自己不法之利益，隱匿已收取該筆款項之 資訊，且未返還與黃丁元，而為違背其任務之行為，致生損 害於黃丁元之財產。
二、案經黃丁元訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分（證據能力）：
一、關於本案被告與告訴人黃丁元間之對話錄音光碟暨對話錄音 譯文之證據能力：
被告及其辯護人固主張上開錄音內容，係被告於不知情之情 況下，遭黃丁元偷錄，因而認為上開證據均無證據能力。惟
，㈠按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價 值，或真實之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。 偵查機關「違法」偵查蒐證適用「證據排除原則」之主要目 的，在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，其理論基礎 ，來自於憲法上正當法律程序之實踐，鑒於一切民事、刑事 、行政、懲戒之手段，尚無法有效遏止違法偵查、嚇阻警察 機關之不法，唯有不得已透過證據之排除，使人民免於遭受 國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障 人民之基本權，具有其憲法上之意義。此與私人不法取證係 基於私人之地位，侵害私權利有別，蓋私人非法取證之動機 ，或來自對於國家發動偵查權之不可期待，或因犯罪行為本 質上具有隱密性、不公開性，產生蒐證上之困窘，難以取得 直接之證據，冀求證明刑事被告之犯行之故，而私人不法取 證並無普遍性，且對方私人得請求民事損害賠償或訴諸刑事 追訴或其他法律救濟機制，無須藉助證據排除法則之極端救 濟方式將證據加以排除，即能達到嚇阻私人不法行為之效果 ，如將私人不法取得之證據一律予以排除，不僅使犯行足以 構成法律上非難之被告逍遙法外，而私人尚需面臨民、刑之 訟累，在結果上反而顯得失衡，且縱證據排除法則，亦難抑 制私人不法取證之效果。是偵查機關「違法」偵查蒐證與私 人「不法」取證，乃兩種完全不同之取證態樣，兩者所取得 之證據排除與否，理論基礎及思維方向應非可等量齊觀，私 人不法取證，難以證據排除法則作為其排除之依據及基準， 應認私人所取得之證據，原則上無證據排除原則之適用。惟 如私人故意對被告使用暴力、刑求等方式，而取得被告之自 白（性質上屬被告審判外之自白）或證人之證述，因違背任 意性，且有虛偽高度可能性，基於避免間接鼓勵私人以暴力 方式取證，應例外排除該證據之證據能力（最高法院97年度 台上字第734號、98年度台上字第578號判決意旨參照）。㈡ 查，被告雖主張上開錄音內容，係在其不知情之情形下，遭 黃丁元私下錄製，然此私人所為之錄音，既非故意使用暴力 、刑求等違背任意性之方式所取得，且被告及辯護人亦肯認 上開錄音內容，確實係被告與黃丁元間之對話無誤（見易字 卷第257頁），則揆諸上揭說明，自應認有證據能力。二、除上述有爭執之證據外，本判決下列所引用之證據，其中屬 傳聞證據之部分，業據檢察官、被告及其辯護人於本院審理 時均同意有證據能力（見易字卷第251至265頁），本院審酌 該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待 證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。其餘
認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 訊據被告羅平為固不諱言告訴人黃丁元以其胞弟之名義，與 興富發公司簽立本案房屋之預定買賣契約後，嗣欲解除契約 ，其答應替告訴人黃丁元向興富發公司處理解約事宜，黃丁 元因而於105年5月27日，將本案契約所生權利義務讓渡予其 ，其並於105年7月18日與興富發公司解除契約，由興富發公 司於105年7月29日，將本案契約已繳納之價金2,000萬元退 款予其，其收受上開金額後，並未將款項交付黃丁元等事實 ，惟堅詞否認有何背信犯行，辯稱：本件係我向黃丁元要債 ，黃丁元拿不出錢來，所以我要幫黃丁元處理解除契約的事 ，也就是我要黃丁元把不動產處理掉，把錢拿回來，黃丁元 確實有將本案契約的權利義務讓渡給我，但並不是因為我跟 他說移到我的名下比較好向興富發公司高層洽談，而是因為 黃丁元積欠我債務。我收到興富發公司退款的2,000萬元後 ，沒有將錢返還給黃丁元，因為解除契約的過程中，要付一 些活動費，我在活動過程大概花了1、2百萬元，黃丁元本來 有說好要給我600萬元讓我去處理，但黃丁元並沒有交600萬 元給我，而解約完成後，解約金就在我戶頭裡，就不用另外 拿600萬元給我了等語，被告之辯護人則以：㈠黃丁元雖稱 ，其將本案契約之權利移轉至被告名下，係因其要辦理本案 房屋之退訂，若未過戶到被告之名下，則無法辦理。然，當 時黃丁元共購買2戶，第1戶也是被告幫黃丁元辦理退訂，並 未扣款，也未先過戶給被告，顯然黃丁元同意將本案權利移 轉至被告名下，係因黃丁元與被告間另有債務，不得已始以 此種方式作為抵償。㈡黃丁元對被告負有債務之情形如下： ⒈緣案外人李家緣積欠地下錢莊本息達數千萬元，並以其所 有土地設定約1億元之抵押權，該債務由黃丁元之父黃敏雄 與被告共同協助處理，經被告多方奔走、疏通人脈後，終以 1次給付現金800萬元並塗銷抵押權設定之條件，達成債務清 償談判事宜，並由黃敏雄代李家緣向地下錢莊清償800萬元 債務，而因李家緣已無資力，遂與被告及黃敏雄達成協議， 由黃敏雄另再給付200萬元現金給李家緣後，李家緣將其名 下原高雄市○○區○○段000○0地號土地（下稱原福山段土 地）所有權應有部分、高雄市○○區○○段○○段000地號 土地及坐落其上高雄市○○區○○段○○段000○號建物（ 下稱新庄段房地）移轉，由黃丁元取得上開不動產所有權之
7成，被告取得3成，作為處理該事件之報酬。當時基於登記 便利之考量，上開不動產均借用黃丁元之名義登記為所有權 人，但約定若有處分時，黃丁元需將3成所得交付給被告。 嗣黃丁元將新庄段房地以2,000萬元之價金，出售予他人， 黃丁元竟未依約將3成價金即600萬元分配予被告。又原福山 段土地，於100年7月間，經分割為同段591之1地號及591之2 地號土地，而應由黃丁元與被告共同取得同段519之2地號土 地（下稱福山段591之2土地）之所有權，應有部分為被告3 成、黃丁元7成，但被告終止與黃丁元間之借名登記契約， 遂請求黃丁元將福山段591之2土地所有權應有部分10分之3 移轉登記予被告，豈料黃丁元拒絕辦理，依該土地實際市價 每坪至少100萬元計算，被告應有部分之土地價值約為3,000 萬元，故就此部分，黃丁元尚積欠被告至少3,000萬元。⒉ 黃丁元前因資金調度困難，以利息3分並給付酬金為條件， 向被告借貸500萬元，並交付以黃丁元為發票人、票面金額 分別為500萬元、1,615,500元及53萬元之支票3紙予被告， 以供清償本金、利息及酬金，被告因而向他人借貸3,972,20 0元，並自己提領約100萬元，湊足款項後交給黃丁元。詎黃 丁元之財務狀況遲未改善，上揭3紙支票均無法兌現，黃丁 元積欠被告票據債務高達7,145,500元。⒊本件黃丁元委託 被告代為處理本案房屋退款事宜，答應要給付被告600萬元 酬勞，但被告歷經相關努力，向興富發公司取回黃丁元已繳 納之2,000萬元，黃丁元卻未支付酬勞。㈢承上，黃丁元對 被告負有上開債務，且迄今分文未還，被告迫於無奈，始以 該2,000萬元作為抵銷等語，為被告置辯。經查： ㈠本件告訴人黃丁元除於102年5月11日，以其胞弟黃冠睿名義 ，向興富發公司購買本案房屋外，尚有以其妻藍素瓊名義， 向興富發公司購買同社區房地編號第A1棟第31樓房屋（下稱 A1-31房屋），之後黃丁元就上開2戶房屋均委託被告向興富 發公司處理解約事宜。就A1-31房屋之部分，興富發公司於1 04年12月1日與藍素瓊簽訂解除契約切結書，雙方約定已付 價金1,616萬元當中之500萬元轉做本案房屋之買賣價金，其 餘1,116萬元則由興富發公司於105年7月29日匯入藍素瓊所 申設之高雄瑞豐郵局帳戶內。就本案房屋之部分，黃冠睿於 104年12月1日簽立讓渡書，將其對本案契約之權利義務讓與 藍素瓊，藍素瓊再於105年1月12日簽立讓渡書，將其對本案 契約之權利義務讓與黃丁元，黃丁元復於105年5月27日簽立 讓渡書，將其對本案契約之權利義務讓與被告，興富發公司 則於105年7月18日與被告簽訂解除契約切結書，約定已付價 金2,000萬元退回，興富發公司並於105年7月29日，將2,000
萬元匯入被告於國泰世華銀行左營分行帳戶內等事實，除被 告如上述不諱言部分之供述外，並經證人即告訴人黃丁元於 警詢及本院審理中證述明確（見警卷第8至12頁、易字卷第1 72至202頁），核與證人黃冠睿於警詢（見警卷第17至19頁 ）之證述情節相符，且有興富發公司109年7月31日（109） 興業函字第207號函暨檢附A1-31號房屋之房屋土地預定買賣 契約、客戶繳款紀錄表、解約切結書、解約退款匯款資料影 本、本案房屋之房屋土地預定買賣契約、讓渡書、客戶繳款 紀錄表、解約切結書、解約退款匯款資料影本、藍素瓊之郵 局存摺影本、被告之國泰世華銀行存摺封面及交易明細各1 份（見偵卷第47、71至73、186至205頁）在卷可按，此部分 事實自堪認定為真。
㈡被告雖以前揭情詞為辯，本院說明得心證之理由如下： ⒈本案相關證人之證述如下：
⑴證人即告訴人黃丁元於本院審理中結證稱：當初是被告跟我 說他與興富發公司的鄭有盛很熟，叫我買華人匯，並說會帶 進帶出，投資約半年至1年就可以賣出，會有獲利，我就買 了2戶，後來我有請被告幫我處理解約的事情，因為我與興 富發公司的人不熟，而我的窗口就是被告。第1戶A1-31房屋 的解約事宜，被告有處理好，當時並未先將權利義務轉讓給 被告，解約後興富發公司有退款1千多萬元，並有500萬元是 轉為本案房屋之款項。第1戶房屋解約辦理完成後，被告跟 我說要繳解約金給興富發公司，因每戶房屋售價是5,000萬 元，要罰款6%，所以2戶房屋共罰600萬元，這個金額是被告 跟我講的，被告並說他是要拿給鄭有盛，我就去高雄郵政總 局領取600萬元，被告在郵局裡面跟我拿該筆款項，不過沒 有被告簽收的文件，因為被告說都是自己人，所以不用簽， 我同時有交付1筆113,000元，算是我自己要給被告當走路工 。至於本案房屋的解約事宜，被告說要過戶到他名下才好辦 理，因為他跟興富發公司的高層比較熟，我雖然知道將本案 契約之權利義務讓與被告，就代表房子是他的，但不然我要 怎麼辦，興富發公司要罰我15%的違約金，我希望被告能喬 到罰6%的違約金就好。後來我一直向被告要本案房屋解約退 款的2,000萬元，但被告一直說錢還沒有下來，是之後我向 興富發公司查詢，興富發公司的高層鄭俊民跟我說你們自己 人說好就好了，錢早就下來了，我才知道，但被告都沒有說 為何不還我錢，也沒有說因為我欠他錢要抵銷債務，且我沒 有欠被告任何錢。我並未向被告借錢，只有曾將個人支票借 給被告使用，被告會來我家，我將支票寫一寫之後交給被告 ，1個月後，被告會拿錢過來軋，但最後我曾拿了約3至4張
空白支票給被告。又李家緣是我鄰居，他曾向地下錢莊借款 ，土地被設定登記給對方，李家緣的阿媽就拜託我幫他處理 這件事，我就找被告與李家緣一起去當鋪處理，但因為處理 這件事情需要錢，我就請我父親黃敏雄出錢，後來就是黃敏 雄出800萬元還給當鋪，並出200萬元給李家緣，李家緣名下 原福山段土地就過戶到黃敏雄名下，而當時有拿36萬元給被 告當走路工，並未說事成之後土地有3成是被告的；至於新 庄段房地與上述債務處理無關，那是李家緣的家，就在我們 家隔壁，當時李家緣要賣掉，我父親就說要買下來給我弟弟 等語（見易字卷第172至202頁）。
⑵證人即興富發公司之銷售經理鄭俊民於本院審理中結證稱： 一般客戶向本公司購買房屋，若要解約是收取總價15%的違 約金，若客戶有特殊情形，如罹患癌症或家裡發生重大事故 等情，可以提出證明，有可能只收取6%的違約金，很少完全 不收取違約金，除非像被告，因為長期有幫我們公司介紹很 多客戶來購買房子，所以公司會給予優惠，不會收取違約金 ，我們會向最高層口頭報告，最高層同意後，我們就可以執 行。本案房屋黃丁元原本有主張要讓渡給被告，依照我們公 司的流程是可以的，所以我們就按照流程把房子讓渡給被告 ，讓渡的原因我們不會問客戶，而後來解約時就返還2,000 萬元價金到被告的帳戶，沒有扣任何的違約金。至於A1-31 房屋在此之前解約時也未收取違約金，是因為若是夫妻或兄 弟或有特殊關係之人一起購買2戶，若其中1戶要解約，基本 上我們公司可以同意，並把其中1戶的錢轉到另1戶，我們公 司就不會收取違約金等語（見易字卷第244至250頁）。 ⑶又黃丁元前另對被告提起民事訴訟，主張其委託被告處理本 案房屋解約事宜後，被告未交付解約金2,000萬元，而依委 任契約請求被告給付2,000萬元，經本院以109年度訴字第76 6號民事事件審理（下稱前揭民事案件）。而證人李家緣於 前揭民事案件審理中結證稱：我與黃丁元是鄰居，從小就認 識，交情還可以，我也認識被告，因為被告之前住在我舊家 ，向我租房子，但我跟被告不熟。之前我曾委託黃丁元的父 親幫我處理債務，因為我拿1筆土地向地下錢莊借錢，要把 土地要回來，後來透過黃丁元介紹，說被告有辦法幫忙處理 ，被告就有出來處理，最後是黃丁元的父親幫我還款，我的 土地就讓其父親接收，處理完後我有私底下拿30萬元給被告 ，當時並沒有與被告約定土地的一部分持分要給被告，我現 在已經忘記確切是哪一筆土地了等語（見前揭民事案件109 年度訴字第766號卷三第258至262頁）。 ⒉依上開證人鄭俊民之證述內容，被告因長期替興富發公司介
紹客戶購買房屋，興富發公司會給予被告優惠，是若以被告 名義購買之房屋辦理解約事宜時，確實不需收取違約金一情 。衡以證人鄭俊民係興富發公司之銷售經理，而被告又係該 公司長期之特殊客戶，反觀黃丁元與興富發公司之人員並不 熟識，是證人鄭俊民實無陷害被告而故意對被告為不利證述 之虞，則證人鄭俊民之上開證詞應堪採認。又證人鄭俊民之 前揭證詞，恰與證人黃丁元證稱，被告聲稱與興富發公司的 高層熟識，本案房屋要過戶到被告名下才好辦理解約之事， 其因而將本案契約之權利義務讓與被告，委託被告處理解約 事宜乙節相符，自堪認證人黃丁元證述之上情屬實。 ⒊辯護意旨所指黃丁元對被告負有超過2,000萬元債務之部分 ：
⑴有關證人黃丁元所證，其有在郵局將所提領之現金6,113,00 0元交與被告一情，業經證人即黃丁元之妻藍素瓊於警詢中 證述在卷（見警卷第15至16頁），且興富發公司於105年7月 29日，將A1-31房屋買賣契約解約款1,116萬元匯入藍素瓊所 申設高雄瑞豐帳戶內，該帳戶並於同日領出6,113,000元等 節，亦有藍素瓊前開帳戶封面及內頁影本1份（見偵卷第71 至73頁、前揭民事案件108年度雄司調字第974號卷第29至33 頁）附卷可按。參諸被告於105年7月28日，曾傳送「錢半夜 12：00就會進你老婆的戶頭了！明天記得領錢出來！」等語 之訊息給黃丁元一節，有LINE對話截圖1份（見偵卷第301頁 ）。再者，依被告與黃丁元間之電話錄音譯文，黃丁元於10 5年11月1日向被告提及：「說你們600萬全拿了，你說那筆 錢9月份就會下來」等語時，被告係答稱：「你當初如果按 照正常程序，你就不要給人家騙那筆幾千萬的出去嘛」等語 ；黃丁元於105年11月2日在電話中稱：「那如果是這樣，罰 款也是600萬啊，幹嘛又」等語時，被告回稱：「沒關係啦 ，就看看明天律師怎麼說，我再跟你說」等語；黃丁元於10 6年6月25日電話中稱：「事情不是這樣處理的，我問什麼時 候要下來，我尾款也給你了，我轉給我老婆她已經轉給你， 阿你也快點去處理，罰款600萬元也罰去了，阿不然是叫我 怎麼樣嘛我問你阿，平我問你一下啦，我到底要怎麼做比較 好啦，我真的沒招了，催得我脖子很緊，哪有人家公司這麼 難處理的，我就不知道是什麼情形」等語，被告表示：「阿 大家都給你弄好了，你還在外面弄那些是要幹什麼？你是吃 飽閒著是不是啦」等語，有電話錄音光碟及譯文（見偵卷第 137、161、175頁）存卷足稽。則依黃丁元之配偶藍素瓊之 前揭帳戶，確有於105年7月29日領出6,113,000元現金之紀 錄，且與被告於105年7月28日在LINE訊息中叮囑黃丁元隔日
記得領錢出來之時間點相符，佐以黃丁元屢屢於電話中向被 告提及已繳600萬元罰款時，被告均未否認此情，足徵證人 黃丁元與藍素瓊證稱，前揭提領之現金係交與被告一節，堪 予認定。是被告辯稱黃丁元尚積欠本案契約解約任務所承諾 之600萬元等語，與事實不符。
⑵關於被告及辯護人所稱，被告曾受託處理李家緣之債務，因 而取得原福山段土地及新庄段房地3成之權利，僅先借名登 記在黃丁元親戚名下乙情。查，證人黃丁元與李家緣固均證 稱，先前黃丁元替李家緣處理與地下錢莊之債務時，確曾找 被告居中協商無訛，惟均一致證述，與此債務有關之不動產 僅有1筆，且未曾允諾要將不動產之部分權利讓與被告，並 已有給付30多萬元之報酬與被告等節。衡以證人李家緣前曾 受被告幫助而處理完上開債務，且李家緣所讓與之不動產究 係如何分配，亦與李家緣之利益無涉，是證人李家緣並無對 被告為不利證述之疑慮，其證詞應足以憑採。何況，被告所 稱對上開不動產有3成權利一節，並無任何事證足佐，卷內 亦無證據顯示被告曾因此訴由法律途徑解決，自難遽認黃丁 元就此部分對被告負有何債務。
⑶又被告雖持有如附表所示發票人為黃丁元之支票3紙（見偵 卷第37至41頁、前揭民事案件109年度訴字第766號卷三第12 7頁），辯護意旨並謂黃丁元因此尚欠被告如上開3紙支票面 額之總額7,145,500元。然，支票係無因證券，交付票據之 原因甚多，或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係 、或借用票據等，均有可能，非僅囿於金錢借貸一端。而被 告固提出其於105年7月29日，分別匯款588,200元、716,400 元、2,667,600元，至李昭慧、許光輝及凃倚彬帳戶之匯出 匯款憑證3紙（見偵卷第43頁），作為黃丁元有向其借款之 依據，惟觀以上開匯款憑證之收款帳戶，均非黃丁元或其親 友之帳戶，且匯款之日期、金額，與附表所示支票之發票日 期、票載金額均不相符，尚不足逕認與黃丁元有何關係。再 者，被告自承其未曾向黃丁元催討欠款，抑無向黃丁元寄送 存證信函或提出訴訟之舉，實難認黃丁元對被告負有上述金 錢借貸之債務。
⑷承上各情，誠無從認黃丁元對被告負有辯護意旨所指之各項 債務。
⒋甚者，被告於105年7月29日，業已收受興富發公司所匯入本 案房屋解約退還2,000萬元之事實，已敘明如上。惟觀以前 列被告與黃丁元間之電話錄音譯文，黃丁元於105年11月間 ，乃至106年6月25日之電話中，仍在向被告催問本案房屋解 約金之下落，被告於本院審理中亦自承，其並未向黃丁元告
知興富發公司已有退還款項一事，時間約經過1、2年後，黃 丁元發現上情，始前來找被告商談此事（見易字卷第266至 269頁），顯見被告刻意隱匿其已收取興富發公司所退還購 屋款之資訊，且並未有何主張抵銷之意思；更何況，本件尚 無從證明黃丁元對被告負有何債務乙節，已論敘如前，被告 自不得主張其係以興富發公司退還之該2,000萬元，與黃丁 元所負之債務互為抵銷。
⒌綜上，本件被告係受黃丁元委託，處理本案房屋解約事宜， 且因被告長期替興富發公司介紹客戶買屋，故被告名下之房 屋辦理解約時，不需扣除違約金，黃丁元因而將本案契約之 權利義務讓與被告等事實，業敘明如上。是以，被告固然因 受讓而取得本案契約之權利義務，然其既係受黃丁元委託， 為黃丁元處理解約事宜，自負有替黃丁元完成解除契約相關 程序，並將解約後興富發公司所退還至被告名下帳戶之購屋 款項交還黃丁元等任務。詎被告於收取興富發公司退還之2, 000萬元後，竟隱匿該等資訊，未將上情告知黃丁元，且在 黃丁元並未對其負有何債務之情形下，遲不返還該筆款項與 黃丁元，致黃丁元受有損害，自係意圖為自己不法之利益， 而為違背其任務之行為，致生損害於黃丁元之財產，該當於 背信罪之構成要件。被告上開辯解應僅係事後卸責之詞，不 足採認。本件之事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。 ㈡科刑：
本院審酌被告受黃丁元委託處理本案房屋之解約事宜，並因 此受讓本案契約之權利義務，本應依誠實信用原則，在其事 務處理權限內，忠實履行其信託義務，完成與興富發公司間 解除契約之相關程序，並在興富發公司退還購屋款2,000萬 元後，應如實告知並返還該筆款項，竟意圖為自己不法之利 益，隱匿已收取前揭款項之訊息，且遲不歸還與黃丁元，致 黃丁元受有財產上之損害，其所為自應予非難。又考量被告 犯後否認犯行，難認對其所為有何悔意，且迄今尚未與黃丁 元達成調解，取得黃丁元之諒解，亦未將款項返還黃丁元， 實難認其犯後態度良好。復斟酌被告為本案犯行之動機、手 段，對黃丁元造成財產上損害之金額甚鉅，兼衡以被告自述 之智識程度、家庭與生活狀況（見易字卷第276至277頁）， 暨刑法第57條所列之一切情狀，對被告量處如主文所示之刑 。
三、沒收：
㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。
㈡查，本件被告之犯罪所得為2,000萬元，而本院前揭民事案 件固判決被告應給付黃丁元2,000萬元確定，然被告迄今尚 未返還任何金額予黃丁元，黃丁元亦尚未透過強制執行程序 受償等情，業經被告於本院審理中自承在卷（見易字卷第27 6頁），又前述犯罪所得並未扣案，自應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，諭知沒收被告之犯罪所得2,000萬 元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
刑事第十四庭 審判長法 官 呂明燕
法 官 胡慧滿
法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
書記官 王萌莉
附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
┌────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬───────┬─────┬──────────┬─────┤
│編號│票面金額 │發票日 │帳號 │付款人 │支票號碼 │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼─────┤
│1 │500萬元 │未載 │000000000 │華南商業銀行仁武分行│HD0000000 │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼─────┤
│2 │53萬元 │105 年1 月25日│同上 │同上 │HD0000000 │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────────┼─────┤
│3 │1,615,500元 │104 年11月30日│同上 │同上 │HD0000000 │
└──┴──────┴───────┴─────┴──────────┴─────┘