臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度易字第117號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊小芬
林于喬
上 二 人
選任辯護人 蔡建賢律師（受林于喬委任部分為法扶）
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
楊小芬、林于喬共同犯業務侵占罪，均處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事 實
一、林于喬、楊小芬從事投資顧問理財業務，負責提供客戶財務 處理建議、並處理相關事宜，為從事業務之人。因引介吳建 興向邢書誠借款新臺幣（下同）50萬元，並受邢書誠委任， 代其收取吳建興之還款，卻共同意圖為自己不法所有，基於 業務上侵占之犯意聯絡，先由楊小芬於民國109年4月29日， 向邢書誠之配偶梁慧瑤取回先前吳建興為擔保上開借款所交 付之面額50萬元支票，再由林于喬於同年月30日持該支票前 往吳建興所任職之睿驊企業有限公司（下稱睿驊公司）位於 臺南市○○區○○路○段000號營業處所，向吳建興兌取50 萬元後，共同將該筆金錢據為己有而未交還邢書誠。嗣經邢 書誠與吳建興聯絡後，始知上情。
二、案經邢書誠訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實之依據及理由
訊據被告林于喬、楊小芬固承認受告訴人邢書誠委託，代其 向吳建興取回所借款項50萬元，惟矢口否認有何業務侵占之 犯行，辯稱：已將上開50萬元交予告訴人等語。經查： ㈠被告林于喬、楊小芬從事投資顧問理財業務，因引介訴外人 吳建興向告訴人邢書誠借款，並受告訴人委任，代其收取吳 建興之還款，先由被告楊小芬於109年4月29日向告訴人之配
偶梁慧瑤取回上開支票，再由被告林于喬於同年月30日持該 支票前往吳建興所任職之睿驊公司營業處所，向吳建興兌取 50萬元一節，業據被告2人所不爭執（參本院易字卷第73頁 ），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理中具結證述 （參警卷第41至42頁、偵卷第20頁、本院易字卷第126至128 頁）、證人梁慧瑤於本院審理中之具結證述（參本院易字卷 第141至149頁）相符，並有被告楊小芬向梁慧瑤聯繫於109 年4月29日向梁慧瑤拿取支票及設定文件之LINE對話紀錄擷 圖1紙及被告楊小芬表明業於4月29日收到支票、同意書暨借 款契約書之支票影本及同意書暨借款契約書各1份（參警卷 第23、25頁、本院易字卷第113頁）在卷為證，堪信可採。 ㈡被告2人雖辯稱已將上開50萬元交付予告訴人，惟此據告訴 人否認，被告2人復未提出任何收據或有親眼見聞款項交付 之證人為其辯證。且依被告2人歷次於警詢、偵訊及本院審 理中所陳述關於50萬元之交付時間及方式（詳如附表所示） ，可知依被告楊小芬之陳述，其或是陳述在109年4月30日拿 20萬元現金至臺南交付告訴人等語（詳如附表編號1之(1)所 示）、或是陳述在之前因借款而設定不動產抵押時即已交付 20萬元等語（詳如附表編號2所示，然依下引證人胡力維之 證詞，本案借款應是未辦理抵押設定）、或是陳述50萬元均 係由被告林于喬交付持語（詳如附表編號1之(2)所示）、或 是陳述其係在拿取支票前先交付10萬元予告訴人等語（詳如 附表編號3所示）；而林于喬則稱20萬元係在拿取支票翌日 由楊小芬交付（詳如附表編號1之(1)所示），餘30萬元則係 分2次、各交付15萬元予告訴人（詳如附表編號1之(2)、2、 3所示，惟陳述之日期略有出入，附表編號1之(2)所陳述之 109年5月1日、2日應是星期五及星期六），可知2人所述之 交付方式之時間，或有彼此不相符之處，或有自己歷次陳述 之內容有出入之處，顯有瑕疵，實難謂可採。
㈢就被告辯護人辯護意旨不採之理由：
⒈雖被告辯護人為被告辯護稱：若被告2人真要侵吞上開50 萬元，自可一開始否認有收到該筆款項云云，惟此事涉及 訴外人吳建興，是否確有交付50萬元予林于喬，訊問吳建 興即可知，甚或吳建興持有書面證據存在，自非被告2人 空言否認即可抵賴。
⒉辯護人復辯稱：告訴人及其妻即證人梁慧瑤均有被告2人 之行動電話，至今未換，故告訴人只要電話詢問就可找到 被告2人云云，然依警卷第37頁所示之被告2人與梁慧瑤之 LINE對話群組（此為被告2人所自承，參本院易字卷第169 頁），在109年5月1日，即有訊息顯示「到底是怎樣，都
不接電話，也不回電，是出了意外嗎？好歹要回電吧！」 等語，嗣於同年月4日，再有訊息顯示「請於今天（5/4） 早上10點前請將款項繳回。謝謝合作。」等語，可知梁慧 瑤於109年5月1日傳訊息之前，即已聯絡不到被告2人，此 與梁慧瑤於本院審理時具結所證：4月30日她們去收錢那 天晚上我就問了，我說怎麼到現在都沒有消息，也都沒有 電話聯絡，好像人間蒸發一樣無聲無息，我跟我先生說這 2個人很可疑等語（參本院易字卷第146頁）相符，再參告 訴人於警詢時證稱：對方（按：即被告2人）在取款後便 找一些名目來找碴，然後對於我的訊息就不讀不回了等語 （參警卷第42頁），可知應是被告2人單方面不與告訴人 及其妻聯繫，辯護人上開辯護事由，實不足以作為有利於 被告2人之認定。
⒊辯護人又辯護稱：當天被告林于喬有去向證人即代書胡力 維取回之前因本案債務要辦理抵押權設定之設定書，這一 定要當事人同意才能取回，所以胡力維一定要跟告訴人或 梁慧瑤接觸或聯絡，確認其等同意，才能由被告林于喬取 回云云。惟就上述抗辯，除無法作為推斷被告2人當日有 給付款項予告訴人之論據外，此亦與證人胡力維於本院審 理時具結所證：本案當初只有寫同意書及設定契約書，沒 有實質到地政事務所去做設定，他們之前說本案件先把契 約書打好放我那邊，但說這個款項可能短期內就會處理了 ，如果沒有處理的話才會請我去地政事務所設定，如果有 處理，就不會去辦理設定。這個債務到底有沒有還，因為 我不經手金錢所以我不清楚，只是被告林于喬有來跟我說 這個案子不用設定了，資料可以收回來；林于喬有來跟我 把資料都回收去，所以不用做設定了；當初辦這個案件時 有說先把文件做完，因他們只是做短暫的（借貸），就不 用送到地政事務所，因為會有設定費用、塗銷費用，如果 真的需要他們會通知我去做設定。被告林于喬好像過2、3 天就來跟我說這個案子已經處理完了，不需要去設定了， 我就把這個資料交給林于喬，我記得那時好像晚上5、6點 多左右等語（參本院易字卷第150至153頁）不符，因依證 人胡力維之證詞，其是依被告林于喬所言即將相關文件交 付，非係受到告訴人或梁慧瑤之通知，故辯護人此部分所 辯，亦不足採。
⒋則被告2人既已代告訴人收取吳建興要清償之50萬元現金 ，卻拒未交付告訴人，自可認已易他主占有之意為自主占 有之意，而有侵占之犯行。
㈣綜上所述，被告2人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 被告2人就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同 正犯。
三、爰審酌被告2人為從事業務之人，不思忠實履行職務，竟貪 圖不法利益，共同侵占其業務上所持有之上開50萬元款項， 所為實有不該；否認犯行且對告訴人之損害未有任何補償； 另審酌被告楊小芬自述大專畢業之教育程度、目前待業、無 穩定收入之經濟狀況及家庭情形；另被告林于喬自述大學就 學中之教育程度、目前從事網路賣場，月收入約2萬6千元之 經濟狀況及家庭情形（參本院易字卷第165至166頁），暨2 人就本案之分工、角色相當等一切情狀，量處如主文第1項 、第2項所示之刑。
四、沒收
㈠按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪 之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要 刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所 受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題， 固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所 得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特 別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採 取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失 公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基 於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併 計算之情形，並不相同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104 年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追 徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個 案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同 正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於 不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於 上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收 、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有 無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合 理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台
上字第3604號判決意旨參照）。又按共同正犯各成員對於不 法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分 之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責 （最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。 ㈡經查，被告2人於本案中因犯罪取得50萬元，然依卷內證據 ，無從認定被告2人是如何分配此等財物，也無從認定被告 其中1人就上開犯罪所得獨有事實上處分權限，故應認定共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，應負共同沒 收之責，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 洪毓良
法 官 李怡蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 胡孝琪
附表（被告2人歷次陳述50萬元之交付時間及方式）：┌─┬──────────────┬──────────────┐
│編│楊小芬 │林于喬 │
│號│ │ │
├─┼──────────────┼──────────────┤
│1 │⑴109年5月10日警詢： │⑴109年5月9日警詢： │
│ │109年4月30日時我跟被告林于喬│在109年4月29日的時候是梁書瑤│
│ │分別開車前往臺南，我去交付要│請被告楊小芬前去他們的公司領│
│ │給告訴人的現金20萬元，而林于│取支票，隔日（30日）楊小芬先│
│ │喬則去找睿驊公司總經理吳建興│給他20萬元，而我則前往睿驊公│
│ │換取現金50萬元。 │司找總經理吳建興換取現金50萬│
│ │因為告訴人說他需要用到這筆錢│元。 │
│ │，由於他是出資者，所以我跟林│因為告訴人說他需要先用到這筆│
│ │于喬就先湊出20萬元先給他。 │錢，我們不疑有他，便跟楊小芬│
│ │扣除先前給予的20萬元，剩下的│先湊出20萬元給他。但告訴人和│
│ │30萬元已經用面交的方式給告訴│我們相約的地點卻離睿驊公司很│
│ │人了。 │近。 │
│ │（參警卷第12至13頁） │扣除先前給予的20萬元，剩下的│
│ │ │30萬元已經用面交的方式給告訴│
│ │⑵109年8月6日警詢： │人了。 │
│ │（問：你於何時何地分別交付20│（參警卷第4至5頁） │
│ │萬元及30萬元給告訴人？有無簽│ │
│ │據？）都是被告林于喬拿給告訴│⑵109年7月24日警詢： │
│ │人，不清楚有無簽據。 │所餘30萬元是我於5月1日、2日 │
│ │（參警卷第17頁） │分別交付15萬給告訴人，在左營│
│ │ │給他的，也沒有相關證明。（警│
│ │ │卷第8頁） │
├─┼──────────────┼──────────────┤
│2 │109年9月23日偵訊筆錄： │109年9月23日偵訊筆錄： │
│ │我和林于喬有在從事投顧理財的│我請楊小芬向告訴人取回睿驊公│
│ │業務，告訴人說他有錢可以放貸│司支票時，有先拿20萬元給楊小│
│ │，所以請我們找客戶來借錢。主│芬，楊小芬說是拿給告訴人。另│
│ │要的聯繫人是林于喬，所以我不│楊小芬向梁慧瑤拿回50萬元支票│
│ │確定是分幾筆借。 │，隔2天，我在左營我家附近拿 │
│ │林于喬說因為告訴人要有保障，│30萬元現金給告訴人。沒有收據│
│ │所以要吳建興設定不動產抵押，│，也沒有對話紀錄。 │
│ │後來吳建興說要還錢，所以林于│（問：20萬的來源？）我有保險│
│ │喬叫我向梁書瑤取回睿華公司 │給付，一直放在我身邊，所以我│
│ │50萬的支票，我拿回支票後就交│從身旁拿10萬，另外10萬是楊小│
│ │給林于喬，林于喬再跟吳建興拿│芬出的。 │
│ │錢，後來的過程我就沒有參與，│不記得拿20萬元給告訴人的日期│
│ │後來林于喬有拿到50萬，我不知│，30萬是隔2天拿的。 │
│ │道林于喬有沒有把50萬拿給告訴│我是在楊小芬取回50萬支票當天│
│ │人，但是在之前我就有拿20萬給│，在我家附近拿10萬元給楊小芬│
│ │告訴人，時間是在設定不動產抵│。 │
│ │押的那天，地點是在吳建興公司│（參偵卷第21至22頁） │
│ │附近。 │ │
│ │20萬是我和林于喬一個人出10萬│ │
│ │，也就是當天林于喬在她家樓下│ │
│ │拿10萬給我，我的10萬是我從我│ │
│ │身邊的錢拿出來的，不是從銀行│ │
│ │提領的。所以我無法提出證據。│ │
│ │我交錢給告訴人時，他沒有開收│ │
│ │據給我，我自己也無法提出收據│ │
│ │。（參偵卷第22頁） │ │
├─┼──────────────┼──────────────┤
│3 │110年10月13日準備程序筆錄： │110年10月13日準備程序筆錄： │
│ │50萬我有還給告訴人，我是分開│告訴人一開始跟我們要一部份的│
│ │拿的，時間有點久了，我們是拿│錢時，我們有先給他，我跟楊小│
│ │現金還的，沒有一次還完，我們│芬各給他10萬。 │
│ │是在客戶那邊直接拿現金給他，│是20萬由楊小芬給告訴人。 │
│ │在場只有我跟告訴人，我拿10萬│後來有再拿錢給告訴人，30萬，│
│ │現金給告訴人，剩下的40萬由林│在隔天，分2天給，一次給15萬 │
│ │于喬那邊交付，林于喬的部分我│，星期六、日給，因為告訴人說│
│ │就不知道了。拿10萬給告訴人的│公司休息，沒有會計，他拿這麼│
│ │時間我不知道是在交付支票前還│多現金回去不方便。我給他沒有│
│ │是交付支票後，交付支票是由林│任何其他人在場，也沒有領據。│
│ │于喬負責，我印象中是在交付支│（參本院易字卷第72頁） │
│ │票前，因為我們跟告訴人之間有│ │
│ │一個信賴關係，他只要說，我們│ │
│ │就會給他錢。10萬元是我們跟吳│ │
│ │建興拿支票前就先給告訴人了，│ │
│ │10萬是我自己身上的現金，因家│ │
│ │裡都會放現金，吳建興那50萬是│ │
│ │直接給林于喬，後來林于喬怎麼│ │
│ │拿50萬給告訴人我就不知道了。│ │
│ │（參本院易字卷第71頁） │ │
└─┴──────────────┴──────────────┘
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網