臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審訴字第743號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳子君
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵緝
字第25號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經聽取檢察官及
被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任
審理，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○於民國107年間，擔任詐欺集團之車手，以獲得每週 新臺幣（下同）2萬元之報酬。其與陳家仁、吳家竣、曾俊 彰（陳家仁、吳家竣、曾俊彰業另經臺灣高雄地方檢察署檢 察官以108年度少連偵字第236號起訴)、王辟璇（王辟璇此 部分另由臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴，並經本院以108 年審訴字第22號判決），及集團內其他真實姓名年籍不詳之 成員，為自己不法所有之意圖，竟共同基於加重詐欺之犯意 聯絡，先由該詐欺集團之其他成員，向丙○○施用詐術，致 丙○○陷於錯誤，依指示匯款至人頭帳戶（施用之詐術、時 間、匯款時間、金額、人頭帳戶均如附表所示）。丙○○匯 款後，曾俊彰隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載 甲○○、王辟璇前往提領（提領時間、地點、金額均如附表 所示）。曾俊彰、甲○○提款後即將所提領之款項交付吳家 竣，吳家竣再將款項交付陳家仁。
二、案經丙○○告訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣 橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核 轉臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實均為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序審理。又本件所引屬於被告以外之人於審判外陳述之傳 聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳 聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊（偵三卷第25、26頁 ）及本院審理時（本院卷第27、41、43頁）均坦承不諱，核 與證人即陳家仁於警詢（警卷第10至15頁）及偵訊（偵一卷 第137、138頁，偵二卷㈠第63、64頁）、曾俊彰於警詢（警 卷第151至153頁）及偵訊（偵一卷第165、166頁，偵二卷㈠ 第11至13頁）、王璇璇於警詢（警卷第155至158頁，偵二卷 ㈡第375至378、388至394頁）及偵訊（偵一卷第165、166頁 、偵二卷㈠第7至8頁、偵二卷㈡第124至127頁）、證人即告 訴人丙○○於警詢（警卷第350至352頁）指訴之情節，參核 相符；並有提領畫面、熱點資料案件詳細列表交易資料各1 份（警卷第160至162頁，偵二卷㈡第293至294頁）在卷，可 資佐證。就此事實，堪以認定。從而，被告上開任意性之自 白，與卷內之積極證據均參核相符，洵堪採為論罪之基礎。 是本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院34年上字第862號、73年台上字第 1886號、77年台上字第2135號判例要旨、92年度台上字第28 24號判決意旨參照）。參以目前詐欺集團之犯罪型態，自架 設跨國遠端遙控電話語音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙電 話機房平台，至刊登廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐 騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓 等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。是本 案被告擔任詐欺集團之取款車手，顯係明知其係在替藏身幕 後之詐欺集團成員，出面擔任取款之車手，是被告所分擔之 工作，雖非詐欺取財行為之全程，與其他成員間，亦未必有 直接之犯意聯絡，然被告所參與其間之部分行為，仍為詐欺 集團取得告訴人財物之全部犯罪計畫之部分行為，而共同達 成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。據此，被
告就上揭詐欺集團詐騙告訴人財物之犯行，仍屬有犯意聯絡 及行為分擔，自屬共同正犯，應同負全責。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之犯三人以上 共同詐欺取財罪。被告與陳家仁、吳家竣、曾俊彰、王辟璇 及其他真實姓名年籍均不詳之成年集團成員間，就上開詐欺 取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應 論以共同正犯。被告多次提領行為及詐騙集團詐得如附表所 示告訴人丙○○多次匯款至人頭帳戶，均係利用告訴人誤信 詐騙集團之同一機會，於密切接近之時間內所為，侵害告訴 人之同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑 法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價，自應論以接續犯之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正常 途徑賺取生活所需，竟圖謀非法所得，加入陳家仁、吳家竣 等人所屬之詐欺集團，共同為詐欺取財犯行，負責擔任取款 之車手，嚴重破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增 加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，惟念 其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳學歷為高中 肄業，入監前從事粗工，一天收入約1200元、1300元，未婚 ，無小孩等智識、家庭及經濟狀況（審訴卷第43、45頁）， 暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
四、沒收部分說明
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本件 被告獲得報酬為一週2萬元，業據被告於偵訊坦承（偵三卷 第25頁），而如附表提領期間均在同一日，則其報酬應為28 57元，既屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
刑事第五庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌───┬────┬───┬─────┬───┬──────┬────┬───┐
│告訴人│施用詐術│匯款時│匯款金額（│人頭帳│取款時間 │取款地點│取款金│
│ │ │間 │新臺幣） │戶 │ │ │額 │
├───┼────┼───┼─────┼───┼──────┼────┼───┤
│丙○○│於107年6│107年6│17萬8,000 │103-08│107年6月15日│高雄市大│2萬元 │
│ │月14日18│月15日│元 │420105│13時32分 │寮區八德│ │
│ │時21分致│12時 │ │749 │──────│路32號全├───┤
│ │電告訴人│ │ │ │107日6月15日│家便利商│2萬元 │
│ │丙○○，│ │ │ │13時32分 │(大發中 │ │
│ │對其佯稱│ │ │ ├──────┤庄門市) ├───┤
│ │為其親戚│ │ │ │107年6月15日│ │2萬元 │
│ │，急需用│ │ │ │13時33分 │ │ │
│ │錢云云。│ │ │ ├──────┤ ├───┤
│ │ │ │ │ │107年6月15日│ │2萬元 │
│ │ │ │ │ │13時33分 │ │ │
│ │ │ │ │ ├──────┤ ├───┤
│ │ │ │ │ │107年6月15日│ │2萬元 │
│ │ │ │ │ │13時34分 │ │ │
│ │ │ │ │ ├──────┤ ├───┤
│ │ │ │ │ │107年6月15日│ │1萬 │
│ │ │ │ │ │13時35分 │ │8,000 │
└───┴────┴───┴─────┴───┴──────┴────┴───┘