臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度侵訴字第50號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡佑翰
許家寧
上2 人共同 蘇敬宇律師
選任辯護人 蘇明道律師
錢冠頤律師（已解除委任）
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（109 年度
偵字第6320號），本院判決如下：
主 文
己○○二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑捌年肆月（事實一部分）。又犯強制性交罪，處有期徒刑伍年，扣案之OPPO廠牌手機壹支沒收（事實二部分）。又二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月（事實三部分）。應執行有期徒刑拾年。其餘被訴妨害秘密罪部分，均無罪。
丙○○二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月（事實一部分）。又二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月（事實三部分）。應執行有期徒刑捌年陸月。
事 實
一、己○○係丙○○姐姐乙○○之男友，代號AV000-A000000 號 之未成年女子（下稱甲○，年籍詳卷）則為丙○○國中之學 妹，兩人素來相熟。緣甲○於民國109 年2 月24日某時許， 向丙○○吐露其近日因墮胎而心情不佳，且擔憂嬰靈（即遭 其墮胎未及出生之嬰孩靈魂）等鬼神之事，丙○○遂向甲○ 誆稱己○○專精命理、通靈，有能力為其消災解厄，而己○ ○透過丙○○得悉此事後，即透過丙○○邀約甲○，於同年 月27日至丙○○位於高雄市○○區○○○街00○0 號6 樓住 處，待甲○前來後，己○○即假裝神明附身，先以毛筆沾紅 色液體往甲○畫符，並燃燒符咒，且佯稱甲○如不配合會有 人死掉云云，甲○因剛墮胎意志較為薄弱，對此嬰靈鬼神之 說深懼不疑，己○○、丙○○見狀認有機可趁，竟基於二人 以上共同對甲○為強制性交之犯意聯絡，由己○○向甲○誆 稱：需與其像夫妻一樣發生性行為，嬰靈才會相信己○○是 其父親，才有辦法將嬰靈收伏云云，另丙○○則利用甲○之 信任，在旁配合己○○演出，在甲○對己○○誆稱以性交行
為收伏嬰靈之言論表示遲疑，或不願意與己○○發生性行為 時，丙○○即面露難色，向甲○誆稱：若不配合，甲○及其 家人將會有不利云云，而共同以此等會危及甲○及其家人生 命等鬼神迷信之事恫嚇甲○，致使甲○之心理自由逐漸因恐 懼而遭壓制，無法依自由意志決定是否同意性交，於同年月 28日凌晨0 時許，在丙○○父親丁○○之房間內，違反甲○ 之意願，由己○○以其生殖器插入甲○之陰道內，對甲○強 制性交1 次得逞。
二、己○○見甲○對其嬰靈鬼神之說毫不懷疑，便於同日18時50 分許，佯以汽車旅館陰氣較重，可以讓甲○看到已墮胎的孩 子為由，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，將甲○載往高 雄市○○區○○街00號之「艾萊汽車旅館」102 號房內，並 基於強制性交之犯意，利用甲○相信鬼神之說而無法依自由 意志決定是否同意性交之心理狀態，違反甲○之意願，要求 甲○為其口交，並接續以其生殖器插入甲○之陰道內，對 甲 ○強制性交1 次得逞，且以手機錄下其2 人之性交過程。結 束後，己○○騎乘機車載甲○返回丙○○上開小港區住處， 甲○再於翌（29）日自行返回屏東住處。
三、嗣於109 年2 月29日某時許，己○○與丙○○一同前往屏東 找甲○，並向其恫稱：甲○若不和其男朋友分手，可能會死 掉或被其男友殺害分屍云云，甲○因而再次陷入恐懼情緒， 遂於同日23時許，與己○○、丙○○一同返回丙○○上開小 港區住處，己○○與丙○○復向甲○誆稱：其已墮胎的孩子 因為前往屏東救助甲○，受有重傷，需要救助云云，使甲○ 聽聞後深感恐懼，配合渠等2 人進行儀式，己○○、丙○○ 見狀認有機可趁，竟基於二人以上共同對甲○為強制性交之 犯意聯絡，在丙○○房間內，再次誆稱：需3 人共同發生性 交行為，將丙○○之氣傳給甲○，才能解決問題云云，致使 甲○之心理自由逐漸因恐懼而遭壓制，無法依自由意志決定 是否同意性交，而由丙○○與己○○接吻，己○○再要求 甲 ○為其口交，之後己○○要求丙○○到房間外靜坐，再由己 ○○違反甲○之意願，以生殖器插入甲○陰道內，對甲○強 制性交1 次得逞。
四、嗣甲○返家後，告知其男友陳○壬上情，始驚覺有異而報警 處理，並由警方持本院核發之搜索票搜索丙○○上開小港區 住處，扣得手機2 支【己○○所有：（IMEI碼：0000000000 00000 號、000000000000000 號，廠牌：OPPO）；丙○○所 有：（IMEI碼：000000000000000 號、000000000000000 號 ）】、己○○所有之電腦主機1 台（含電源線）。五、案經甲○訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。本件公訴人以證人即告訴人甲於警詢所為之供陳作為 本件認定被告犯罪之證據，然上揭證人在警詢之供述，核屬 被告以外之人於審判外所為之陳述，被告己○○、丙○○（ 下稱被告2 人）之辯護人亦就證人在警詢中所為之證詞爭執 無證據能力（見本院卷一第85頁），揆諸上開規定，應認上 開證人於警詢時所言無證據能力。
二、次按，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證 據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證 而為調查，刑事訴訟法第156 條第1 項、第3 項前段定有明 文。辯護人固主張：被告2 人於偵訊之自白，係遭檢察官以 高壓之態度脅迫所得，問話態度太兇，而屬不法訊問，且以 事後的簡訊內容充作犯案當時被告2 人脅迫告訴人甲○之手 段，檢察官以不實的內容訊問被告2 人，亦係以詐欺索取自 白之不正訊問，而無證據能力等語（見本院卷一第75、85、 189 、190 頁）。惟經本院針對被告2 人之偵訊筆錄錄音錄 影當庭勘驗，勘驗結果略以：「檢察官109 年3 月13日內勤 訊問筆錄，關於筆錄記載之內容及要旨與上開勘驗結果相符 ，並無違背兩位被告於偵查庭上所陳述內容真意之處。另依 勘驗內容及錄音錄影畫面所示，偵查檢察官於訊問兩位被告 過程，其提問係基於警方所移送相關筆錄、簡訊等書物證而 為，且檢察官於訊問過程當中，固有對被告當下之供詞於客 觀上顯然與一般常情常理不符之處提出質問及質疑，藉此確 認被告供述以及答辯方向之情形，但整體而言，檢察官詢問 語氣並無大聲喝斥及咆哮之情況，尚稱平和」等語，有本院 110 年2 月26日勘驗筆錄1 份在卷可稽（見本院卷一第182 至191 頁），是依上開勘驗結果所示，檢察官詢問語氣並無 大聲喝斥及咆哮之情況，尚稱平和，並無辯護人所稱：以高 壓之態度脅迫所得，而屬不法訊問等情，此部分辯護意旨尚 有未洽，而不足採。另依勘驗結果，檢察官於訊問被告2 人 過程，其提問係基於警方所移送相關筆錄、簡訊等書物證而 為，而該等簡訊之內容雖係被告2 人於案發後所傳送，然仍 可做為佐證被告犯行之證據使用，檢察官以該等簡訊向被告 2 人提問，亦係要求被告2 人依既存之證據就本案表示意見 ，並無任何故意誤導或詐欺被告2 人之處，並無辯護人所稱
：以詐欺索取自白之不正訊問，而無證據能力等情，此部分 辯護意旨應有誤解，亦非可採。綜上，被告2 人於偵訊之過 程並未遭受檢察官威逼、詐欺等不正訊問，是辯護人上開主 張，均有誤會，被告2 人於109 年3 月13日之偵訊筆錄內容 ，應有證據能力。
三、辯護人固主張：搜索票內記載搜索物件是有行動電話，但電 磁記錄部分只有電腦，沒有包含行動電話，如要打開手機觀 看內容，應該要另外聲請1 張搜索票搜索電磁記錄，故認為 被告丙○○手機內之電磁記錄遭警方違法搜索、扣押，而無 證據能力等語（見本院卷一第75、85頁）。經查，本院 109 年聲搜字第259 號搜索票，記載搜索物件為妨害性自主之相 關證物、行動電話，搜索之電磁記錄部分則記載電腦（包括 手持式電腦），有搜索票1 紙在卷可稽（見警卷第141 頁） ，依該搜索票之記載，搜索物件既包含有妨害性自主之相關 證物、行動電話，依合目的性解釋，以該行動電話作為載具 之電磁記錄當然包含在搜索範圍內，警方自得依法加以扣押 ，辯護人空言主張該電磁記錄係屬違法搜索所得，顯屬誤解 ，並非可採。是本件被告丙○○手機內之電磁記錄（即LINE 對話部分）既屬合法搜索所得之證物，自得作為本案證據使 用。
四、末按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用之各該被 告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟均經當事人 於法院準備程序及審判期日中表示同意作為證據使用（見本 院卷一第75、76頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認前揭證據資料均有證 據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告2 人對於被告己○○於上開時、地與告訴人甲○為 性交行為等情固然供承不諱，惟矢口否認有何強制性交之犯 行，被告己○○辯稱：甲○說她身體裡面還有墮胎後殘留的 遺體，她很擔心，又不想看醫生，因為網路上的資料傳聞說 發生性關係可以讓身體內的遺體流的比較乾淨，我才以跟 甲 ○發生關係這種方式讓她體內之遺體流出來，後來確實有流
出來，這個方式是我主動介紹給甲○的，甲○有同意，我沒 有強迫甲○云云。被告丙○○則辯稱：當己○○詢問甲○這 件事情的時候，我也在場，己○○說是坊間傳聞，說這樣會 流的比較乾淨，我確定甲○有答應，還問甲○是否確定要用 這樣的方式，過程中甲○並沒有抗拒；事實三部分，我並沒 有與己○○、甲○共同進行性交行為，我也沒有強迫甲○云 云。
二、經查：
㈠被告己○○係被告丙○○姐姐乙○○之男友，甲○則為丙○ ○國中之學妹，甲○於109 年2 月24日某時許，向被告丙○ ○吐露其近日因墮胎而心情不佳，被告丙○○遂要約甲○於 同年月27日至其上開小港區住處，嗣被告己○○於事實一至 三所示之時間、地點，以其生殖器插入甲○陰道內或要求 甲 ○為其口交，對甲○為性交行為共3 次等事實，業據被告 2 人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第3 至12 頁，偵卷第27至34、89至93頁，本院卷一第63至73、182 至 189 頁，本院卷二第120 至122 頁），核與證人即告訴人 甲 ○於偵訊及本院審理時證述之情節相符（見偵卷第57至63頁 ，本院卷二第37至75頁），並有甲○指認己○○、丙○○圖 表各1 份、本院109 年聲搜字第259 號搜索票、高雄市政府 警察局小港分局109 年3 月13日搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表各2 份、搜索蒐證照片共12張、艾萊汽車旅館休息報 表翻拍照片2 張、監視器畫面翻拍照片2 張、車輛詳細資料 報表、被告丙○○住處外觀照片2 張、性侵害犯罪事件通報 表1 份、本院110 年9 月24日勘驗筆錄1 份（見警卷第51、 53、127 至135 、141 至149 、163 至173 、199 至208 頁 ，本院卷一第278 至287頁）等在卷可稽，此部分之事實應 堪認定。
㈡又，證人即告訴人甲○於偵訊時證稱：丙○○是我的國中學 姐，我跟她很好，很信任她，丙○○有一次吃飯時自己提到 有關鬼神的事情，我就說我也有發生類似的事情，丙○○說 她也有墮胎過，有給己○○處理，我在109 年2 月15日時， 有在屏東的診所墮胎，我知道好像有嬰靈這種東西，加上去 年有遇到一些靈異的事情，所以當下我也覺得心裡怪怪毛毛 的，就跟丙○○說我有墮胎，也害怕這些事情，2 天後，丙 ○○主動跟我說己○○有問神明說可不可以幫我，神明說可 以，所以己○○願意幫我，我有點半信半疑，但是答應要去 ，且丙○○跟我說如果不處理，我男朋友會出軌，會動手打 我，還會殺我，會沒有人發現我已經被殺了，而且她還說我 的家人也會發生一樣的事情，我聽了後覺得很害怕，2 月27
日就去丙○○小港區住處，當時己○○已經在屋內，有點薰 香的煙，讓我有點昏沉，己○○看到我，就一副好像被附身 的樣子，然後用毛筆沾紅色的液體在我身上畫符，還有燒符 ，一直跟我說類似丙○○告訴我的內容，但是他的動作跟聲 音語調讓我更害怕，因為那個時間點我剛墮完胎，本來心理 就很脆弱，加上他們這些話，讓我更害怕，覺得一定要配合 他們才能解決問題，當日16時、17時許，己○○要我1 個人 跟他單獨在房間中點蠟燭待30分鐘，說小孩會來，可能會發 出聲音或是丟東西，但是我看不到，後來又說因為我墮胎， 小孩會恨我，可能會動手打我，要我把他當成是自己的另一 半，小孩會相信他是爸爸，他就可以把小孩收起來，我當時 非常恐懼，所以他說什麼我就相信，當時丙○○很安靜地在 旁邊，一直到19時許，丙○○有確認她爸爸不會回來，己○ ○要我跟他到房間，在房間內，我問他要做什麼，他說就是 夫妻之間會做的事情，我一開始以為就是動作親密一點而已 ，但他就要我貼著他或是主動抱他，一開始我有猶豫，但是 他就說服我，軟硬兼施，有的時候是好好地說，有的時候是 就像我上面所述，如果我不這樣做會有危險之類的，所以我 就配合他的指示，接著他要我整個人靠在他身上，我跟他說 我沒辦法接受，因為我有男朋友，之後他就主動要抱我、親 我，我用手推開拒絕他，他就開始說一些話來說服我，而且 要我跟他發生性行為，這樣小孩才會相信，還說要一命換一 命，在這個時間點，我並不相信他，而且覺得很奇怪，他就 離開房間到外面去跟丙○○講話，我在房間裡有聽到他們說 話，他一直跟丙○○說我這樣子他無法幫我，接著我也離開 房間，請丙○○跟我到房間聊一下，我在房間裡跟丙○○說 我沒辦法接受男朋友以外的人跟我發生性行為，因為我以前 有受過傷，但是丙○○就表現出她也很為難，外面的己○○ 就表現出一副很苦惱的樣子，在那當下讓我覺得他們2 人很 努力要幫我，但是我卻不領情，而且這時丙○○的姐姐有回 來，她過來跟我們說己○○有吐血，我出去看，己○○真的 有吐一灘紅紅的在地上，在那當下我真的以為是血，我被嚇 到，然後己○○又開始好像被附身，變了很多種樣式，一下 子叫我不要太超過，一下子又說我不知足，還很大力地拍桌 子問我說為什麼要墮胎，難道我不知道小孩很痛苦嗎，還差 點被吃掉，還說要把我跟我男朋友帶走，丙○○在旁邊很安 靜，她的樣子讓我覺得那個時間點，己○○是被神明附身， 因為丙○○是很尊敬的樣子，我那時候又愧疚、又羞辱、又 害怕，這段時間至少有1 、2 個小時，己○○還說如果我擲 出10次聖筊，他就幫我，我跪在那裡一直擲，但是都沒有，
己○○就說他來擲，如果擲出聖筊，他就幫我，結果他真的 擲出聖筊，所以我就相信了，接著我跟己○○就到房間裡， 28日凌晨0 時許，己○○就跟我發生第1 次性行為，丙○○ 在房間外面，因為己○○說丙○○進來會影響磁場。後來， 己○○跟我說要讓我看到小孩，要去比較陰一點的地方，像 是汽車旅館，我很想看到我的小孩，我想當面抱小孩、安撫 小孩，跟小孩道歉，我就相信己○○的話，加上那時我整個 人已經陷在情緒當中，我就跟著他去汽車旅館，丙○○沒有 一起去汽車旅館，因為己○○說汽車旅館太陰了，他沒辦法 同時保護我跟丙○○，他還說他要帶刀跟6 張符去，在汽車 旅館，己○○說因為女兒不相信我跟他是夫妻，所以要發生 性行為，我一開始以為去汽車旅館只是做法，沒想到去了之 後，又要發生性行為，但是因為我那時已經被他說服，所以 他說什麼我就照做了。離開汽車旅館後，我跟己○○返回丙 ○○小港區住處，隔天29日中午我才回屏東。因為我男朋友 之前有打過我，丙○○知道這件事，她和己○○有說如果我 不跟男朋友分手，會有像我男朋友的鬼讓我男朋友再動手傷 害我，這次我可能會死掉會被分屍，但我不想跟我男朋友分 手，我有打電話跟丙○○說我很害怕，他們覺得我可能沒辦 法單獨跟我男朋友分手，所以29日他們就來屏東找我，要我 跟他們回高雄，他們說我的2 個小孩有來救我，姐姐找不到 ，弟弟受重傷，丙○○用責怪的語氣跟我說，我就跟著他們 回高雄，我們大概是29日23時許回到到丙○○小港區住處， 己○○說如果要解決事情，要我們3 人一起發生性行為，所 以3 月1 日，我們3 人有發生性行為，我發生性行為的對象 都是己○○，己○○要我含他的生殖器，然後要丙○○跟他 接吻，己○○一直要我很主動，要我跟丙○○都不能閒下來 ，己○○的陰莖有插入我的陰道，我當天精神狀態不太好， 這時他突然離開房間，說我表現不好，要再跟我發生性行為 ，20分鐘後，己○○說要丙○○到外面靜坐，看會不會發生 什麼事情，然後說要再給我1 次機會，所以這次是只有我跟 己○○在房間，這次發生性行為，他的陰莖一樣有插入我的 陰道，結束後，因為我已經連續好幾天只睡幾小時很累，己 ○○說小孩肚子餓，要我們去吃一點東西，我聽到後認為小 孩沒事了，心情有好一點，就跟他們去吃東西，吃完東西回 來時是7 、8 時許，己○○說要修復弟弟的身體，因為弟弟 的下半身已經都沒了，他都是用爬的，我聽了後就被他說服 。我跟己○○發生性行為時，都有用手機拍攝，因為己○○ 說可能會有不好的東西傷害我的身體，我知道己○○有在拍 ，他說會刪掉。我跟己○○發生上開3 次性行為時，我並不
願意，是他一直用話術讓我覺得如果我不照做的話，會有不 好的事情發生，而且如果沒有丙○○在旁邊幫忙說服，只有 己○○在的話，我不會相信己○○，可能連去丙○○家都不 會去。後來我有去找我男朋友，他問我發生什麼事情，我慢 慢說出來後，才恢復理智，覺得被騙了，也決定要去報警等 語明確（見偵卷第57至63頁）。
㈢證人即告訴人甲○另於本院審理時亦證稱：在案發前幾天即 109 年2 月24日時，丙○○說她朋友可以幫我處理小孩子的 事情，說她有經驗，才邀請我到其小港區住處，因為我相信 己○○、丙○○可以幫我解決嬰靈困擾的問題，所以去丙○ ○家住，109 年2 月27日當天下午到丙○○家時，己○○就 開始點有味道的香或煙，拿毛筆在我身上畫字，並說我如果 沒有處理好這件事情，我的家人都會受傷，都會發生事故， 我那時候的男朋友會殺了我，會把我解體，叫我不要再跟我 前任男友聯絡，說我妹妹可能會出重大車禍，母親會生病， 前任男友會做傷害我的事情，一次比一次嚴重，他說嬰靈會 去控制他們，己○○有表現出被我的小孩附身，用小孩的語 氣跟我聊天講話，並表現被神明附身，神明在罵我身在福中 不知福，還做這種事情，當時他把我帶到丙○○房間，說要 幫我作法，那時候如果有處理好，我就可以回家，當下他說 要在裡面待兩、三個小時，不可以把眼睛張開，他會把嬰靈 叫出來，說要我把他當作男友一樣，讓小孩相信他是爸爸， 他要把小孩收起來。己○○還說與我是前世夫妻，說他用他 的生命去換我的生命，當時有對我做一些親抱的動作，我有 推開他，後來他有離開房間，還假裝很想幫我，又很生氣我 不配合，我那時候還不相信己○○，所以想要跟丙○○單獨 聊，丙○○就進來哭，說她也不想這樣，說她很喜歡己○○ ，說己○○可以信任，己○○之前有幫她處理小孩的事情， 這時候己○○還有吐血，開始像被神明附身、像老虎抓地板 、發出聲音，後來又有一個神明上身，被告很兇很兇的看我 ，還拍桌子、拍椅子，用筆寫字為何要墮胎，害我的小孩很 慘。因為我原本很信任丙○○，且很在乎我的小孩，他們用 情緒，讓我相信丙○○、己○○是真心想要幫我，相信這件 事情是真實的，相信這個不真實的事情，做出違背自己的事 情，我那時候身心理狀況不好，所以我無法理性判斷他們的 真假，且從國中開始我就相信學姊丙○○，她一直很照顧我 ，我也照顧她，沒有想到她會騙我。己○○說小孩沒有處理 好，家人會受傷，或是我前任男友會傷害我，我自己也可能 會有生命危險，小孩可能在陰間會被欺負，沒有辦法長大， 也沒辦法轉世，我想要保護我的家人、前任男友、自己、還
有小孩，才會在2 月28日凌晨0 時許與己○○發生關係，後 來2 月28日中午過後，己○○說要開始要讓我看到我的兒子 、女兒，開始畫符，叫丙○○幫我綁上紅色的布跟金紙，叫 我坐著專注地想要找到小孩子。2 月28日晚上18時50分許， 我與己○○有去艾萊汽車旅館102 號房，也有發生性關係， 丙○○沒有去，己○○也是用小孩，讓我去服從這件事情， 讓我覺得這件事情好像是合理的，我那時候情緒狀況很差， 我一直擔心小孩、家人，我那時候只能這樣子了，無法判斷 是非對錯，己○○是用情緒勒索我，叫我躺著，說要做愛給 女兒看，他說兒女都不相信我們是爸媽，所以這一次叫我比 在家裡做的要更開放、更淫蕩、更騷，希望我主動一點，不 然他真的想幫也救不了，要表現出我們在一起很久，我跟他 是真的夫妻，讓小孩相信他是爸爸，是己○○在錄影之前說 的。109 年2 月29日23時許，己○○、丙○○又用驅趕嬰靈 的名義跟我說，對墮胎的小孩不利，要救助他們，妳又相信 ，所以才配合他們二人進行儀式，最後進行3P性交，己○○ 說這個機會只有1 次，如果不好好表現就沒有機會，我忘記 我當時跟丙○○如何討論，過程中因為我很被動，我們3 人 默契沒有很好，己○○就生氣直接走出去，丙○○與己○○ 沒有發生生殖器插入的性交行為。若沒有丙○○在旁協助講 一些話，我完全不會相信陌生的己○○，而與他發生性行為 等語明確（見本院卷二第37至75頁）。本院相互比對證人甲 ○上開於偵訊及本院審理時之證述情節，不僅前後所述大致 相符，且就其遭被告2 人以嬰靈會危及其及其家人生命等鬼 神迷信之事恫嚇，進而與被告己○○發生上開3 次性行為之 原因及經過均能清楚描述，堪認其上開所述之內容應非虛構 ，而堪採認。
㈣再者，參酌卷附被告2 人於本案案發前之LINE對話內容（見 警卷第17至19頁），對話中，己○○要求丙○○向甲○表示 ：「就說你朋友來找我我每個都處理的很好，而且都不用錢 」，丙○○隨即表示：「我直接跟學妹說如果沒有住兩天處 理好影響的就不只是自己而是身邊所有人」，己○○又說： 「跟他說，這事情嚴重住會影響他身邊的人，因為拖一段時 間了，在拖下去就來不及了」。則依被告2 人上開對話內容 可知，其等在事前即共同謀議，以「嬰靈問題沒有處理好會 影響自己及身邊所有人」為由，誆騙甲○到丙○○小港區住 處。此部分亦與甲○於偵訊時證稱：丙○○主動跟我說己○ ○有問神明說可不可以幫我，神明說可以，所以己○○願意 幫我，我有點半信半疑，但是答應要去，且丙○○跟我說如 果不處理，我男朋友會出軌，會動手打我，還會殺我，會沒
有人發現我已經被殺了，而且她還說我的家人也會發生一樣 的事情，我聽了後覺得很害怕，2 月27日就去丙○○小港區 住處等語相互參核相符，而堪採認。
㈤另依卷附109 年3 月3 日、4日 案發後被告丙○○與甲○之 LINE對話內容（見警卷第91至121 頁），丙○○向甲○表示 ：「哥哥（即己○○）已經開始了，你剩下多久自己好好把 握，我也不跟你說了，你真的把我跟哥哥還有小孩（即本案 所指之嬰靈）害慘了，哥哥已經開始了，你自己想想吧」、 「你知道如果你再度反悔，再做錯事，你跟哥哥都會死嗎」 、「我對你最失望的就是我們都這麼努力搶救你的性命，你 卻是這麼容易放棄」、「早知道如此，我們衝去屏東幹嘛， 幫你幹嘛，哥哥吐那麼多血幹嘛」、「如果你今天真的去找 男朋友，你等於賠掉自己之外，民佑和芯艾（即本案所指之 嬰靈）也會很慘，畢竟他們受傷至少要一個月以上才會好， 然後呢，又會再拉上哥哥一起出事，你身上等於背負三條人 命」、「你真的不管你的孩子了嗎？」、「如果今天救你沒 有成功，他會死，你知道嗎？你不相信他總該相信我吧」、 「他現在又在吐血」、「你的小孩真的很可憐，最後一次機 會被你把握成這樣」、「你真得會害死你的孩子」、「你的 小孩已經完全不見了」、「差不多一天後，你就會死」、「 你會接連害到你的孩子和哥哥」、「你會成為沒有殺人的殺 人犯，懂嗎」、「明明關聖帝君來的時候說當作看清一個人 ，看清你，哥哥卻還是執意幫你」、「你真的很狠心，連續 拋棄了他們三次」、「你要是只剩下一天壽命，哥哥就只會 多你一天而已」、「今天是妹妹（即本案所指之嬰靈）生日 。民佑和芯艾要走了，他們想見你最後一面，你不來就沒機 會了」、「妹妹剛剛有出來」、「我不是想跟你吵架，我只 是傳達小孩的話」。由上開被告丙○○與甲○之對話，可知 丙○○確有以嬰靈鬼神之說，要求甲○於案發後需再返回其 小港區住處，否則會危急自己、己○○及嬰靈之生命，且企 圖以神明及嬰靈之說來說服甲○，而與證人甲○上開於本院 審理時所證述：己○○說小孩沒有處理好，家人會受傷，或 是我前任男友會傷害我，我自己也可能會有生命危險，小孩 可能在陰間會被欺負，沒有辦法長大，也沒辦法轉世等語， 相互參核相符，堪認被告丙○○確有以嬰靈會危及甲○及其 家人生命等鬼神迷信之事恫嚇甲○，而使甲○與被告己○○ 為事實一、三所示之2次性交行為，應堪確認。 ㈥復依卷附109 年3 月3 日、4日 案發後被告己○○與甲○之 LINE對話內容（見警卷第77至89頁），己○○向甲○表示： 「你剩下時間好好把握」、「我真的想救你」、「沒用的話
，我吐那麼多是假的？」、「必須接陰氣陽氣」、「反正， 你剩下沒多久了」、「孩子他們知道後，就馬上跑了，我也 不知道去了哪裡」、「我也剩下沒多久了」、「你小孩直接 去找你了」、「你還沒修，根本沒哪裡救小孩」、「我只是 借家寧的氣給你，這樣你才可以救」、「民佑‧‧‧一直求 我救你‧‧‧」、「我晚點帶他們去報到吧，以後再也見不 到他了」、「你體內的符我沒拿掉，那是你跟我的符」、「 你今天下午來，晚上我要送他們去受罪了」。由上開被告己 ○○與甲○之對話，可知己○○確有以嬰靈鬼神之說，要求 甲○於案發後需再返回丙○○小港區住處，否則會危急自己 及嬰靈之生命，而與證人甲○上開於本院審理時所證述：己 ○○說小孩沒有處理好，家人會受傷，或是我前任男友會傷 害我，我自己也可能會有生命危險，小孩可能在陰間會被欺 負，沒有辦法長大，也沒辦法轉世等語，相互參核相符，堪 認被告己○○確有以嬰靈會危及甲○生命等鬼神迷信之事恫 嚇甲○，而使甲○與被告己○○為事實一至三所示之3 次性 交行為，亦堪確認。至被告2 人雖辯稱：因為網路上的資料 傳聞說發生性關係可以讓身體內的遺體流的比較乾淨云云， 然遍查上開被告2 人間之LINE對話、甲○與被告2 人間之LI NE對話，均無被告2 人向甲○陳稱可以以性交方式使甲○體 內之胎兒屍體排出等情，反而均是以嬰靈會危及甲○及其家 人生命等鬼神迷信之事恫嚇甲○，堪認被告2 人上開所辯， 均為臨訟卸責之詞，不足採信。
㈦按，刑法第221 條第1 項所謂「其他違反其意願之方法而為 性交者」，並不以類似於該條項前段所列舉之強暴、脅迫、 恐嚇或催眠術等方法為必要，只要行為人主觀上具備侵害被 害人性自主之行使、維護，以任何違反被害人意願之方法為 性交者，均屬之（最高法院100 年度臺上字第3455號、94年 臺上字第4598號判決參照）。且按妨害性自主罪侵害之法益 ，係個人性自主決定權及身體控制權，刑法原將其列於「妨 害風化罪章」，易使被害人於身心飽受傷害外，又無法超脫 傳統名節桎梏，復亦使人誤解性犯罪之行為及其所侵害法益 ，故於88年4 月21日修正公布刑法第16章為「妨害性自主罪 章」，目的在彰顯個人性自主決定權及身體控制權。而刑法 強制性交罪原條文中之「致使不能抗拒」要件過於嚴格，易 使受侵害者需「搏命抵抗」造成生命或身體更大傷害，故將 「致使不能抗拒」修正為「違反其意願之方法」，用以彰顯 對於個人性自主決定權及身體控制權之保障。查，本件告訴 人甲○因聽聞被告2 人前揭有關神鬼、嬰靈纏身危及自己及 家人生命等種種說詞，內心恐懼、恐慌，因此相信被告2 人
所說前揭之事為真，為能消災解厄乃不得不從，任由被告己 ○○對其為前揭性交行為等節，業如前述，足見甲○係因被 告2 人先前佯稱之內容已嚴重影響甲○對於事物真相之認知 ，且在受到被告2 人前揭言行之心理壓制之錯誤認知下，而 配合任由被告己○○對其為上揭性交行為，此同意係因甲○ 受到被告2 人心理壓制之錯誤認知下所形成，並非甲○之本 意，甲○之身體控制權自亦已受到控制，則甲○既係因遭被 告2 人以前揭手法壓制心理自由而無法自由決定是否同意性 交之情況下，任由被告己○○以前開方式性交得逞，則被告 2 人上開行為自屬於違反甲○意願之方式而為性交行為無誤 （最高法院99年度臺上字6290號判決、98年度臺上字第4555 號判決意旨參照）。又被告丙○○於事實一、三所示犯行中 雖未直接與甲○發生性交行為，然其以嬰靈會危及甲○及其 家人生命等鬼神迷信之事恫嚇甲○，而使甲○與被告己○○ 為事實一、三所示之2 次性交行為，自屬對甲○實施違反其 意願方式之行為，其行為已該當刑法第221 條第1 項所謂「 其他違反其意願之方法」之構成要件行為，而為被告己○○ 犯同法第222 條第1 項第1 款之二人以上共同犯強制性交罪 之共同正犯甚明。至被告2 人辯稱：是經過甲○同意云云， 要與事實不符，實無足採。
㈧又關於事實三部分，證人甲○於偵訊及本院審理時均證稱： 以2 月29日，我與己○○、丙○○3 人有發生性行為，我發 生性行為的對象都是己○○，己○○要我含他的生殖器，然 後要丙○○跟他接吻，己○○一直要我很主動，要我跟丙○ ○都不能閒下來，己○○的陰莖有插入我的陰道，我當天精 神狀態不太好，這時他突然離開房間，說我表現不好，要再 跟我發生性行為，20分鐘後，己○○說要丙○○到外面靜坐 ，看會不會發生什麼事情，然後說要再給我1 次機會，所以 這次是只有我跟己○○在房間，這次發生性行為，他的陰莖 一樣有插入我的陰道等語明確（見偵卷第61、62頁，本院卷 二第46、47、66、67、72頁），業如上述。另被告己○○亦 於偵查時供稱：因為丙○○與甲○的身分比較近，所以才有 3P這件事，有接吻的動作，還沒有插入，但後來我叫丙○○ 去客廳坐著等語明確（見本院卷一第182 、183 頁），而與 甲○上開所述之情節互核相符，應堪採認。且依卷附109 年 3 月4 日案發後被告丙○○與甲○之LINE對話內容（見警卷 第113 頁），甲○向丙○○表示：「可是三個人一起做愛很 怪啊，真的很扯」，丙○○則回應：「我也覺得怪啊，我也 不舒服啊，反正你永遠覺得自己是受傷者，別人的傷痛都不 是傷痛」，顯見在甲○向被告丙○○表示3 人一起做愛很奇
怪時，丙○○不僅沒有否認，反而表示她也覺得奇怪、不舒 服，顯見確有甲○所指述被告己○○要求甲○、丙○○一起 發生性行為，但己○○後來因故請丙○○到客廳打坐等情， 應堪確認。是被告丙○○矢口否認有事實三所指與己○○、 甲○一起發生性行為云云，應屬事後卸責之詞，並非可採。 ㈨綜上所述，被告2 人上開所辯之詞，均屬臨訟卸責之詞，俱 非可採。從而，本案如事實一至三所示之強制性交罪部分， 事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：
㈠被告2 人對甲○為違反意願之性交行為後，刑法第222 條第 1 項於110 年6 月9 日修正公布，同年月11日施行，修正後 增列第9 款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該 影像、聲音、電磁紀錄」，經比較新舊法結果，乃新增同法 第221 條強制性交罪之加重條件，修正後之規定並非有利於 被告2 人，依刑法第2 條第1 項規定，應適用行為時即修正 前之法律。
㈡核被告己○○就事實一、三部分所為，均係犯修正前刑法第 222 條第1 項第1 款之二人以上共同犯強制性交罪（共2 罪 ）；就事實二部分所為，係犯刑法第221 條第1 項之強制性 交罪（共1 罪）。另被告丙○○就事實一、三部分所為，均