臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度上易字第276號
上 訴 人 李育霖
被 上訴 人 李偉齊
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國110年9月30日臺灣高雄地方法院110年度訴字第860號第一審
判決提起上訴，本院於民國110年12月29日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊自民國108年4月間起陸續向被上訴人借 款，然伊已分別加計30分利息予以清償，最後一次即伊母李 翁月里於109年9月11日自其所有之郵局帳號00000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）內領取現金247萬元交付予被上訴 人代伊清償，兩造間已無債權債務關係。詎被上訴人嗣後竟 持伊前所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向臺灣橋 頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請核發該院110年度司票字 第216號本票裁定（下稱系爭本票裁定），並聲請對伊強制 執行。然系爭本票所載債權既已因清償而消滅，被上訴人即 不得再持系爭本票裁定對伊聲請強制執行。又系爭本票及10 9年10月14日借據（下稱系爭借據）固均為伊所簽發，然關 於系爭本票、借據上之發票日、到期日、金額均係應被上訴 人之指示而填載，實則伊僅向被上訴人借款30萬元，且係於 109年8月中旬某日簽發系爭本票、借據，惟上訴人迫於需款 應急而不得不依被上訴人指示為不實填載。為此，爰依民事 訴訟法247條規定提起本訴，聲明：㈠確認被上訴人對上訴人 系爭本票之債權均不存在；㈡被上訴人不得執系爭本票裁定 為執行名義對上訴人之財產為強制執行。
二、被上訴人則以：上訴人自108年4月起即陸續向被上訴人借款 ，被上訴人於獲清償時即會將上訴人所簽發之本票歸還。至 李翁月里雖曾交付247萬元現金予被上訴人，惟該247萬元係 清償上訴人之前債，又上訴人在李翁月里代其清償247萬元 後，旋再簽立系爭本票及借據向被上訴人借貸60萬元，被上 訴人遂自該247萬元中取出60萬元交付予上訴人，上訴人主 張被上訴人僅交付30萬元並非事實。上訴人既尚未清償上開 60萬元借款，被上訴人聲請系爭本票裁定，於法自屬有據。 上訴人實係將他筆款項之清償與本件借款混為一談，更為規 避還款之責方誣指被上訴人為前科累累之地下錢莊等語置辯
。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判 決廢棄；㈡確認被上訴人所持有系爭本票債權對上訴人不存 在；㈢被上訴人不得持系爭本票裁定對上訴人之財產為強制 執行。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項：
㈠系爭本票及系爭借據上訴人之簽名，以及系爭借據上訴人之 指印均為真正。
㈡兩造為系爭本票之直接前後手。
㈢被上訴人持系爭本票向橋頭地院聲請核發系爭本票裁定。 ㈣系爭本票及系爭借據均仍在被上訴人持有中，並由被上訴人 持系爭本票及系爭本票裁定向橋頭地院聲請強制執行。五、本件爭點：
㈠上訴人簽發系爭本票及系爭借據是否係向被上訴人借款？金 額為若干？被上訴人是否已交付借款？
㈡上訴人是否已清償以系爭本票及系爭借據向被上訴人所借之 款項？
六、本院之判斷：
㈠上訴人簽發系爭本票及借據是否係向被上訴人借款？金額為 若干？被上訴人是否已交付借款？
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按，消費借貸契約屬要 物契約，因借用物之交付而生效力。借用人所開立予貸與人 之借據或相關單據內，如載明所借款額「收訖無訛」或其他 相類字樣者，即可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已 盡舉證責任。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而 為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最 高法院21年上字第2012號民事判決先例參照）。 ⒉經查，系爭本票及借據上之簽名及指印均為真正，為上訴人 所不爭執（見不爭執事項㈠），而上訴人於原審已稱開立系 爭本票係為向被上訴人借款（見原審審訴卷第43頁、原審卷 第28頁），佐以系爭本票之發票日，為109年10月14日，金 額為60萬元，與系爭借據所載日期、金額相同（見原審審訴 卷第35頁，並詳下述），可認被上訴人就其所辯係因上訴人 向其借款60萬元，方開立系爭本票及系爭借據等情，應為實 在。又依被上訴人所提出之系爭借據，其上已載明：「本人 李育霖（即上訴人，下同）先生於中華民國109年10月14日 向先生周轉現金新台幣陸拾萬元整，本人李育霖先生，確認 已現金『收至無誤』」等語，有系爭借據乙紙可憑（見原審審 訴卷第35頁），是由上開系爭借據之記載，可認被上訴人就
已交付60萬元借款予上訴人之事實，已盡舉證之責。 ⒊上訴人雖稱系爭本票及系爭借據上之金額、日期係應被上訴 人要求填載，內容並非真正，復於本院審理期間改稱上開60 元並非本金，而為被上訴人暴力討債之利息云云。然系爭本 票、借據上之簽名及指印既均為真正，已如前述，上訴人就 其所稱借款金額實僅30萬元、日期亦非真正乙節，即負舉證 之責。又上訴人於原審既已不爭執系爭本票係用於向被上訴 人借款所用，已如前述，且於上訴理由狀中亦未爭執有借款 之事實，僅稱已由其前妻及胞兄在109年12月間代伊清償完 畢（見本院卷第11頁），其後竟再改稱係遭被上訴人暴力討 債追討利息方簽發系爭本票、借據云云，前後陳述不一，復 未能提出其他證據，自難採信。
⒋綜上，上訴人簽發系爭本票及系爭借據，係為向被上訴人借 款60萬元，而被上訴人亦已如數交付60萬元予上訴人之事實 ，可堪認定。
㈡上訴人是否已清償以系爭本票及系爭借據向被上訴人所借之 款項？
⒈按消費借貸關係中，如貸與人已舉證交付借款，或借用人不 爭執已收受借款，僅以業已清償為辯，自應由借用人負已清 償借款此有利事實之舉證責任。
⒉上訴人開立系爭本票、借據係為向被上訴人借款60萬元，被 上訴人亦已交付該款項予上訴人，業據本院認定如前，上訴 人自應就其所稱已清償60萬元予被上訴人之事實，負舉證之 責。上訴人雖稱其母已於109年9月11日交付金247萬元予被 上訴人代伊清償，且其亦於同年12月間委由其前妻及胞兄交 付70萬元予被上訴人，故已無積欠被上訴人款項。被上訴人 固不爭執曾收受前揭2筆款項，惟辯以上訴人係用於清償他 筆借款，與本件借款60萬元無關等語。經查： ⑴上訴人雖以被上訴人於原審已自承60萬元已是最後一筆借款 ，在收受伊母所交付之247萬元後，再收受伊委由前妻及胞 兄所交付之70萬元，顯見已清償全部借款。然觀上訴人所稱 被上訴人於原審所提出之書狀，僅提及本件系爭60萬元係最 後一次借款（見本院卷第73頁；原審審訴卷第29-35頁）， 未曾表明收受前揭2筆款項係清償最後之借款，是自難認被 上訴人曾自認上訴人已清償前揭60萬元之借款。 ⑵況上訴人就如何清償前揭60萬元借款，先稱其母於交付247萬 元即已全部清償借款，後再改稱由其前妻及胞兄交付70萬元 時即係返還該60萬元云云，先後陳述不一，且數字與借款金 額亦不相符，在被上訴人否認收受上述247萬元及70萬元與 上揭60萬元借款有關，復審酌上訴人既自承曾陸續向被上訴
人借款等情，顯見兩造間曾存有多筆債權債務關係，上訴人 未為其他舉證，其主張前揭交付247萬元及70萬元予被上訴 人即係用於清償本件系爭60萬元之借款，即難採信。 ⑶又衡以常情，如清償借款，必向貸與人索還借款時所出具之 借據或作為擔保之票據，以杜糾紛；被上訴人亦陳稱如上訴 人返還各該筆借款，均會返還借據及本票等語，上訴人就此 亦未否認（見本院卷第73頁）。上訴人既自承交付上開2筆 款項予被上訴人時，未向被上訴人索還系爭本票、借據，系 爭本票、借據尚由被上訴人持有，上訴人此舉即與常情有違 違，既未為其他舉證，尚難認上訴人已清償前述60萬元之借 款。
㈢綜上，系爭本票之原因關係為兩造間60萬元之借款債權，被 上訴人並已交付60萬元之借款予上訴人，上訴人既尚未清償 ，被上訴人對上訴人之系爭本票債權，自仍存在。是以被上 訴人為維債權，持系爭本票裁定聲請對上訴人之財產為強制 執行，自無不當。
七、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對於上訴人所有之系爭 本票債權不存在，及被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名 義對上訴人之財產為強制執行，均無理由，均應予駁回。從 而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事 證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 書記官 蔡佳君
附表：
發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 本票號碼 李育霖 109 年10月14日 600,000元 110年11月14日 No340745