臺灣高等法院高雄分院民事判決
108年度上字第147號
上 訴 人 黃進發
訴訟代理人 蔡建賢律師
被上訴人 黃映秀
被上訴人 蘇江傑
上列當事人間請求返還委託款事件，上訴人對於中華民國108年3
月26日臺灣高雄地方法院107年度訴字第1113號第一審判決提起
上訴，本院於110年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國79年間，經由訴外人劉志剛介紹，向 訴外人謝玉麟訂購坐落高雄縣○○鎮○○段00000○地號土地上之 「岡山幸福新城」第C、D棟6樓建物共2戶（現為門牌號碼高 雄市○○區○○路000號6樓之2及6樓之3，下合稱系爭預售屋） ，並已支付定金新臺幣(下同)70萬元及部分分期款。之後伊 忙於處理債務及出國經商，故於82年間交付300萬元予胞姐 即被上訴人黃映秀，並委任黃映秀繳納系爭預售屋價金分期 款及處理後續事宜。嗣因謝玉麟違約而將系爭預售屋一屋二 賣，黃映秀乃依前開委任關係，基於伊與謝玉麟間之買賣契 約，請求謝玉麟返還價金，黃映秀複委任被上訴人蘇江傑， 而以蘇江傑名義訴請謝玉麟返還系爭預售屋之買賣價金，經 原審法院85年度訴字第608號民事判決謝玉麟應返還蘇江傑2 ,265,000元本息確定（下稱系爭判決）。然伊於100年間向 黃映秀詢問上情，黃映秀竟否認曾收受300萬元，亦拒絕交 還。又系爭判決後，因劉志剛買回系爭預售屋，遂以3張70 萬元支票交付予黃映秀，以作為價金。嗣黃映秀兌現其中2 紙70萬元支票，因另1紙由劉志剛以其配偶蘇阿滿名義開立 之70萬元支票跳票，黃映秀遂對蘇阿滿之薪資強制執行共取 得844,477元，故黃映秀應返還上開2,244,477元（計算式： 70萬元×2+844,477元）。倘認兩造間無委任或複委任關係存 在，被上訴人無法律上原因而受利益，致伊受損害，自應依 不當得利之規定，負返還責任等情。為此，依民法第541條 第1項、第539條、第179條規定擇一請求，聲明：被上訴人 應給付上訴人2,244,477元，及自起訴狀繕本送達最後一位 被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供 擔保，請准宣告假執行。（上訴人於原審逾此部分之請求，
業經敗訴確定，不予贅載）
二、被上訴人則以：否認上訴人有交付300萬元予黃映秀及委任 伊等處理系爭預售屋付款事宜。蘇江傑受委託之事項至取得 系爭判決確定之後即已終了，其餘事項均不知情，亦從未取 得任何款項，上訴人請求蘇江傑返還300萬元或2,244,477元 ，均無理由。又劉志剛雖於85年間以3張支票交予黃映秀， 然黃映秀取回後即全數交給上訴人之會計羅貴萍，上訴人並 隨即將之存入銀行帳戶內，其中2張支票亦已兌現，上訴人 無法證明黃映秀取得140萬元票款，其請求返還自無理由。 其次，就另1張退票，黃映秀固曾強制執行蘇阿滿薪資，然 僅取得 844,477元，已依上訴人指示交付給母親作生活費， 上訴人請求返還，亦屬無據。退萬步言，縱認上訴人主張兩 造間有委任或不當得利法律關係存在，其請求權均已罹於時 效而消滅。故上訴人請求顯無理由等語置辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,244,477元， 及自起訴狀繕本送達至最後一位被上訴人翌日即 107年5月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准 宣告假執行。被上訴人於本院聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠黃映秀為上訴人之胞姊。
㈡系爭預售屋因謝玉麟未能依約交屋，以蘇江傑之名義，提起 返還買賣價金之訴，經系爭判決判命謝玉麟應給付2,265,00 0元及遲延利息予蘇江傑。
㈢黃映秀對上訴人提出妨害名譽等刑事案件之告訴，案經原審 法院以105年度易字第700號、本院以106年度上易字第104號 為判決確定（下合稱另案刑事案件）。
㈣系爭預售屋事後經劉志剛以約200餘萬元之金額買回，買回價 金以支票方式交付黃映秀，其中由蘇阿滿簽發之支票未能兌 現，黃映秀以強制執行程序向蘇阿滿執行扣款。五、兩造之爭點：
㈠上訴人依民法第541條第1項、第539條規定，請求被上訴人給 付上訴人2,244,477元及遲延利息，有無理由？ ㈡上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付上訴人2,244, 477元及遲延利息，有無理由？
㈢上訴人請求權是否罹於時效？
六、本院之判斷：
㈠上訴人依民法第541條第1項、第539條規定，請求被上訴人給 付上訴人2,244,477元及遲延利息，有無理由？
⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人。民法第541條第1項定有明文。次按受任人使 第三人代為處理委任事務者，委任人對於該第三人關於委任 事務之履行，有直接請求權，民法第539條定有明文。 ⒉上訴人主張：於82年間交付300萬元予黃映秀，並委任黃映秀 繳納系爭預售屋價金分期款及處理後續事宜乙節，黃映秀否 認曾收受上訴人所交付之300萬元及受上訴人委託代為繳交 系爭預售屋價金分期款（見本院卷㈠第136頁），而據證人黃 映惠（上訴人與黃映秀之胞妹）於本院到庭證述：伊聽母親 提及上訴人存有300萬元交給母親，欲購買岡山系爭預售屋 ，但伊並沒有看到上訴人將錢交給母親等語（見本院卷㈠第1 07頁正背面），依黃映惠之證詞，係聽聞母親轉述，並未親 見上訴人將300萬元交付予黃映秀，故無從證明上訴人曾將3 00萬元交付予黃映秀，並委任黃映秀繳納系爭預售屋價金分 期款。
⒊其次，上訴人主張：因謝玉麟違約系爭預售屋一屋二賣，黃 映秀乃依與伊之委任關係，基於伊與謝玉麟間之買賣契約， 請求謝玉麟返還價金，黃映秀複委任蘇江傑，而以蘇江傑名 義訴請謝玉麟返還系爭預售屋之買賣價金，經獲系爭判決勝 訴確定等語。經查，據黃映秀於原審陳述：當初母親說上訴 人出問題，為保全所買的房子（指系爭預售屋），就拜託伊 出來處理，伊就再拜託蘇江傑出名保全這個債權等語（見原 審卷第106頁背面），以及於本院陳述:本應由上訴人出面與 謝玉麟訴訟取回系爭預售屋之買賣價金，當時上訴人發生財 務危機，為恐債權人知悉上訴人對謝玉麟有債權而遭債權人 主張權利，遂由母親請求伊代為處理取回買賣價金事宜，方 委請蘇江傑出面擔任訴訟之原告等語（見本院卷㈡第184頁） ，復表示：伊將求償而取得之支票交予上訴人，上訴人並交 代伊將強制執行所得交予母親等語（見本院卷㈡第117、118 頁），可知黃映秀自承受委託處理上訴人取回系爭預售屋買 賣價金事宜；再者，蘇江傑亦自承：曾受黃映秀委託，擔任 返還系爭預售屋之買賣價金訴訟（系爭判決）之原告等語（ 見本院卷㈠第142頁）；而系爭預售屋因謝玉麟未能依約交屋 ，以蘇江傑之名義解除契約，並提起返還買賣價金之訴，經 系爭判決判命謝玉麟應給付2,265,000元及遲延利息予蘇江 傑，為兩造不爭執，並有系爭判決在卷可稽（見原審雄司調 卷第7-9頁），足認黃映秀受委任處理上訴人與謝玉麟間就 系爭預售屋買賣契約之價金返還事宜，黃映秀再委任蘇江傑 以其名義提起向謝玉麟訴請返還買賣價金訴訟。 ⒋至於蘇江傑受委任事務之範圍，審酌上訴人陳述：蘇江傑對
謝玉麟請求返還系爭預售屋買賣價金訴訟，取得系爭判決勝 訴後，蘇江傑將判決書交予黃映秀，由黃映秀向謝玉麟及劉 志剛求償等語（見本院卷㈡第15、25頁，上訴人主張劉志剛 買回系爭預售屋而交付支票，而由黃映秀取得之款項，見下 述）以觀，可知上訴人既主張蘇江傑在取得系爭判決後，即 將系爭判決交予黃映秀後，由黃映秀處理買賣價金求償事宜 ，此外，上訴人未舉證證明蘇江傑受委任處理後續求償事宜 ，益證蘇江傑受黃映秀委任之事務，係以自己名義訴請謝玉 麟返還系爭預售屋之買賣價金，而在取得系爭判決，蘇江傑 將判決書交予黃映秀後，委任事務即已完成。
⒌上訴人復主張：系爭判決勝訴後，因劉志剛購買系爭預售屋 ，遂將3張70萬元支票交付予黃映秀，以作為返還之價金。 嗣黃映秀兌現其中2紙70萬元支票，因劉志剛以其配偶蘇阿 滿名義開立之70萬元支票跳票，黃映秀遂對蘇阿滿之薪資強 制執行共取得844,477元，故黃映秀應返還上開2,244,477元 （計算式：70萬元×2+844,477元=2,244,477）乙節，黃映秀 否認有取得前揭票款。然查，據黃映秀陳述：系爭判決並未 執行，劉志剛出面代謝玉麟處理，劉志剛開立由其妻蘇阿滿 開立之3張各70萬元支票後，伊收受該3張支票後即全數交給 上訴人會計羅貴萍，上訴人並隨即將之存入其帳戶，其中2 張支票已兌現，第3張支票跳票後，上訴人又交將該退票之 支票交由伊代為處理，以此對蘇阿滿之薪資強制執行等語（ 見本院卷㈠140、175頁、卷㈡第118頁），而系爭預售屋事後 經劉志剛以約200餘萬元之金額購買，購買價金以支票方式 交付黃映秀，以支付謝玉麟返還之價金，其中一張由蘇阿滿 簽發之支票未能兌現，黃映秀以強制執行程序向蘇阿滿執行 扣款乙節，為兩造不爭執，可知劉志剛欲購買系爭預售屋， 遂交付3張支票各70萬元支票予黃映秀。其次，上開3張支票 中之2張支票，上訴人先則主張由黃映秀兌現，後改稱由黃 映秀委請他人持支票換取現金等語（見本院卷㈡第204頁）， 黃映秀則抗辯自劉志剛處收受支票後即交予上訴人會計羅貴 萍，並存入上訴人帳戶內等語，均如前述，可認黃映秀曾自 劉志剛處收受上開支票無誤；另1張由蘇阿滿開立之面額70 萬元、票號0000000、付款人為高雄區中小企業銀行（為玉 山銀行之前身）之支票乙紙，於85年11月30日提示後遭退票 （至於兌現紀錄及提示之銀行帳戶經查均無資料，有台灣票 據交換所高雄市分所110年11月10日台票高字第1100000725 號函文及玉山銀行集中管理部110年12月14日玉山個集字第1 100123155號函在卷可稽，見本院卷㈡第161、177頁），經黃 映秀向蘇阿滿、劉志剛請求給付票款，經獲勝訴判決後，而
持以強制執行薪資扣款，款項均匯入黃映秀設於中國信託商 業銀行000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）共計844,4 77元，為兩造不爭執（見本院卷㈠第278頁），並有原審法院 86年度岡簡字第560號民事判決及系爭帳戶交易明細在卷可 稽（見本院卷㈠第252-253、77-88頁）。黃映秀雖抗辯收受 之支票3紙係交由上訴人會計羅貴萍，及依上訴人要求將取 得強制執行之款項交由母親作為扶養母親之生活費之用云云 （見本院卷㈠第140頁），固提出「領現金交付母親款」之表 格（見本院卷㈠第144-147頁）為證，上訴人則予以否認。惟 查，該表格為黃映秀單方製作之文書，無從證明黃映秀曾將 強制執行取得之款項交付予母親之情事，此外，黃映秀並無 提出其他證據以實其說，自難認其抗辯可採。是以，上訴人 此部分主張，即屬有據。
⒍綜上所述，上訴人就前述取回系爭預售屋買賣價金之事宜， 委任黃映秀處理，既屬有據，而黃映秀因處理委任事務而取 得2,244,477元（70萬元×2+844,477元=2,244,477），則上 訴人依民法第541條第1項規定，請求黃映秀返還2,244,477 元，即屬可採。又上訴人依民法第539條規定，請求蘇江傑 返還上訴人2,244,477元，即無可採。 ㈡上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付上訴人2,244, 477元及遲延利息，有無理由？
上訴人主張依民法第541條第1項規定，請求黃映秀給付上訴 人2,244,477元及遲延利息，既屬有理，亦即上訴人與黃映 秀間有前述委任關係存在，則黃映秀受有2,244,477元利益 有法律上之原因，並無不當得利可言，而上訴人並未舉證證 明蘇江傑受有2,244,477元之利益，故蘇江傑無受有利益之 情事。是以，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給 付上訴人2,244,477元及遲延利息，並無理由。 ㈢上訴人請求權是否罹於時效？
⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有 明文。所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障 礙而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求 權者，時效之進行不因此而受影響；權利人主觀上不知已可 行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙。又依民法第31 5條規定，清償期除法律另有規定或契約另有訂定，或得依 債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債 務人亦得隨時為清償。是債權未定清償期者，其請求權自債 權成立時即可行使，其請求權之消滅時效應自債權成立時起 算。準此，受任人依民法第541條第1項規定因處理委任事務 之交付所收取金錢之義務，除法律另有規定或契約另有訂定
、或得依其他情形決定者外，委任人得隨時請求交付，其交 付請求權之消滅時效，原則上應自受任人收取該金錢時起算 （最高法院104年度台上字第255號、110年度台上字第296號 民事判決意旨參照）。
⒉承前所述，上訴人得依民法第541條第1項規定，請求黃映秀 返還受任收取之金錢2,244,477元，惟黃映秀抗辯：上訴人 請求權已罹於15年時效等語。查，系爭判決後（判決日期85 年11月22日），因劉志剛欲購買系爭預售屋，而交付黃映秀 支票3紙，其中2張未經退票之支票，另1張係經提示退票， 業經黃映秀聲請對蘇阿滿之薪資為強制執行扣款，如前所述 ，再對照前述經退票之70萬元支票提示日為85年11月30日（ 見原審法院86年度岡簡字第560號民事判決原告主張，見本 院卷㈠第252頁）等情以觀，則劉志剛交付3張支票予黃映秀 應均為同一日即85年11月30日提示，較符常情，是已兌現之 2張支票至遲應於85年間即已兌現。至另一張退票部分，經 黃映秀聲請強制執行，自黃映秀系爭帳戶交易明細所示（見 本院卷㈠149-157），記載蘇阿滿強制執行薪資扣款之時間， 係自86年7月18日至90年3月9日，最後一筆扣款日為90年3月 9日，為黃映秀自陳在卷（見本院卷㈠第120頁），並為上訴 人所不爭執，依前述說明，上訴人得請求黃映秀交付取得之 款項時點，自黃映秀收取強制執行蘇阿滿薪資之最後一筆扣 款日90年3月9日起算，迄至本件起訴之日107年4月26日（見 原審雄司調卷第3頁），已罹於15年消滅時效，故上訴人請 求權已罹於時效。
七、綜上所述，上訴人先位依民法第541條第1項、第539條、第1 79條規定，請求被上訴人給付2,244,477元，及自107年5月8 日至清償日止，按年息5% 計算之利息，並無理由，不應准 許。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。從而，原 審為上訴人敗訴之判決，理由雖有未合，惟結論並無二致， 仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 賴文姍
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書記官 李采芹
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。