臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度重上字第80號
上 訴 人 林月娥
訴訟代理人 林益輝律師
複 代理人 董佳政律師
上 訴 人 洪子棨
訴訟代理人 顏本源律師
被上訴人 林維峰
訴訟代理人 陳廷瑋律師
鄭猷耀律師
吳鎧任律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年2月
26日臺灣臺中地方法院109年度重訴字第158號第一審判決提起上
訴，本院於民國110年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人林月娥、洪子棨明知渠等未事先經王 麗娟授權，竟推由洪子棨於106年4月24日在附表編號1至4支 票（下稱系爭支票）背書欄偽造王麗娟之署押而背書，致伊 誤信得向王麗娟追索而交付借款予林月娥。惟系爭支票經屆 期提示，均因存款不足未獲付款而遭退票。嗣伊向王麗娟提 起給付票款訴訟，經臺灣臺中地方法院106年度中簡字第349 3號判決駁回確定（下稱另案），使伊受有未能向王麗娟追 索系爭支票之損害，計新臺幣(下同)1190萬1000元，及因另 案訴訟支付之訴訟費用11萬3674元。林月娥、洪子棨上開行 為係共同故意侵害伊之意思表示自由與財產權。爰依民法第 184條第1項、第2項、第185條第1項規定，求為命上訴人連 帶給付伊1201萬4674元，及其中1190萬1000元自起訴狀繕本 送達翌日起，其餘11萬3674元自109年8月26日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣 告（原審判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告， 上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人部分：
(一)林月娥則以：伊與被上訴人借款往來已久，若將借款匯入銀 行帳戶，被上訴人均會要求該帳戶所有人於支票背書，此係 被上訴人之慣用模式。106年4月24日簽發系爭支票之日因王 麗娟不在，伊始要求洪子棨於系爭支票上簽署王麗娟之姓名
，以符合被上訴人之要求。被上訴人已對伊聲請支付命令， 該債權業已確定，並由原法院109年度司執字第51265號案件 強制執行中，被上訴人無因伊偽造文書行為而致生其他損害 。又另案訴訟費用係被上訴人與王麗娟之訴訟結果，與伊無 因果關係，伊無庸負責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。(二)洪子棨則以：被上訴人於起訴時請求權基礎並未包含民法第 184條1項後段規定。伊是受婆婆即林月娥指示於系爭支票上 無權代行王麗娟之簽名背書，當時誤認林月娥已與王麗娟針 對代簽名背書之事達成共識，且伊於當晚即以通訊軟體LINE 傳送訊息告知王麗娟有代其簽名背書乙節，故伊僅因家庭倫 理聽從長輩而為林月娥遂行偽造私文書犯行之工具，主觀上 不具共同侵權行為故意，亦非背於善良風俗之行為。再者， 被上訴人自始未取得對王麗娟之票據追索權，何來喪失權利 之認定。且依票據法第14條第2項規定，以不相當之對價取 得票據者，不得享有優於其前手之權利，亦即被上訴人所受 損害應為其實際匯入王麗娟帳戶之金額。至被上訴人因另案 應負擔之訴訟費用，與伊間並無因果關係，無庸負責等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。
三、查上訴人林月娥係上訴人洪子棨及訴外人王麗娟之婆婆，林 月娥於106年4月間某日，向被上訴人表示欲向其借款，並於 106年4月24日談妥：因借得之款項要匯入王麗娟所申設之合 作金庫中清分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶 ），故林月娥因前揭借款所交付系爭支票要由王麗娟背書， 而於當日指示洪子棨在系爭支票背書欄，分別簽署「王麗娟 」署名各1枚，以表彰「王麗娟」為系爭支票背書之私文書 ，並郵寄予被上訴人用以借款（下稱系爭行為）。上訴人因 系爭行為經原法院刑事庭以108年度訴字第169號判決林月娥 共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月；洪子棨共同犯 行使偽造私文書罪，處有期徒刑5月。如易科罰金，均以1,0 00元折算1日。上訴人不服提起上訴，經本院以109年上訴字 第290號判決駁回上訴確定。又系爭支票屆期提示，均因存 款不足未獲付款而遭退票，被上訴人乃向原法院聲請支付命 令，經王麗娟於法定期間内對該支付命令提出異議後，原法 院以另案受理，嗣判決被上訴人敗訴確定，被上訴人應負擔 另案訴訟費用113,674元等事實，為兩造所不爭執（見原審 卷第164-165頁），堪信為真正。
四、被上訴人主張其因上訴人之系爭行為受有損害，請求上訴人 連帶給付1190萬1000元及另案訴訟費用113,674元等語，為
上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
(一)關於請求1190萬1000元部分：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段定有明文。次按行為人於票 據上偽造第三人之背書，第三人為偽造文書之被害人，無背 書責任，然行為人之行為使執票人以為對第三人有票據追索 權，卻因行為人之偽造行為而不存在，執票人自屬因行為人 之侵權行為而受有損害，得請求行為人賠償（最高法院87年 度台上字第1042號判決意旨參照）。
2、上訴人因系爭行為經法院判處共同行使偽造私文書罪確定， 又系爭支票屆期提示，均因存款不足未獲付款而遭退票，被 上訴人對王麗娟訴請給付票款，經另案判決被上訴人敗訴確 定，業如前述，由此可見被上訴人於收受系爭支票前要求王 麗娟須於系爭支票上背書，使王麗娟負擔保付款之責任，本 即期待得憑系爭支票對王麗娟行使追索權，然上訴人所為系 爭行為，係屬故意偽造系爭支票之背書，王麗娟為偽造文書 之被害人，而無庸負背書責任，是以，被上訴人持有系爭支 票，原以為對王麗娟有票據追索權，卻因上訴人之系爭行為 而不存在，二者間具有因果關係，自屬因上訴人此等侵權行 為而受有損害，被上訴人請求上訴人賠償損害，應屬有據。 3、上訴人洪子棨雖辯稱其僅因家庭倫理聽從長輩而為林月娥遂 行偽造私文書犯行之工具，主觀上不具共同侵權行為故意， 亦非背於善良風俗之行為，且已以LINE通知王麗娟，只是王 麗娟反悔，才會否認同意背書一事云云。惟林月娥指示洪子 棨在系爭支票背書欄簽立王麗娟之署名前，並無得到王麗娟 之同意或授權等情，業經林月娥於另案證述明確（另案卷第 67頁）；王麗娟於前開刑事審理時亦證稱：林月娥在簽完背 書後沒有打電話給我，我是聽到洪子棨講才知道等語（刑事 一審卷第194頁），足徵王麗娟未事前同意，亦未在事後承 認，洪子棨復未舉證以實其說，其此部分所辯，自非可取。 4、上訴人再辯稱：被上訴人非系爭行為之被害人，自始未取得 對王麗娟之票據追索權，何來喪失權利之認定，且被上訴人 對林月娥之債權已確定，在強制執行中，不可能因上訴人偽 造文書罪行而致生其他損害，況就系爭支票部分，亦僅有50 0多萬元匯入王麗娟合庫帳戶云云。然上訴人所為系爭行為 ，除偽造王麗娟之署押進而偽造系爭支票外，尚持系爭支票 向被上訴人行使，使被上訴人誤信王麗娟為背書人，而認得 向王麗娟追索，被上訴人自為上訴人行使偽造文書行為之被
害人無誤。又損害賠償之債，固以實際受有損害為成立要件 ，而票據追索權之目的，即在於利用背書制度，使執票人得 對前手之背書人及發票人行使的權利，一旦執票人在提示承 兌或提示付款，卻未獲承兌或未獲付款時，執票人得行使追 索權並向其前手請求償還票據款項之權利，即擴張執票人取 償之範圍。故被上訴人原除得向發票人主張票據權利外，亦 得向王麗娟主張追索權，然因上訴人之系爭行為而受有損害 ，該損害自應指喪失追索權之損害。又被上訴人對系爭支票 發票人魏妙倫及背書人林月娥請求給付票款1190萬1000元之 支付命令亦均已確定，尚無無對價或顯不相當之對價取得系 爭支票情形，此有原法院106年度司促字第21971號支付命令 事件卷宗影本可稽。故上訴人上開就損害金額之抗辯，亦不 可採。
5、基此，上訴人共同所為之系爭行為，顯以背於善良風俗之方 法，加損害於被上訴人，上訴人主張依民法第184條第1項後 段、第185條第1項規定，請求上訴人連帶賠償系爭支票票面 金額即1190萬1000元之損害，即屬有據。(二)關於請求另案訴訟費用113,674元部分： 系爭支票經被上訴人屆期提示，均因存款不足未獲付款而遭 退票；被上訴人乃向原法院聲請支付命令，經王麗娟於法定 期間内對該支付命令提出異議後，原法院以另案受理，嗣判 決被上訴人敗訴確定，被上訴人應負擔另案訴訟費用113,67 4元一情，已為兩造所不爭執。又王麗娟於另案中始抗辯背 書是偽造，被上訴人因此知悉上開情事，顯彰被上訴人原認 王麗娟為背書人，欲對王麗娟行使追索權，然因王麗娟抗辯 其背書為偽造，致使被上訴人於另案受敗訴判決確定，被上 訴人起訴所付出之訴訟費用即裁判費11萬3674元，自與上訴 人之系爭行為有因果關係。佐以上訴人於有效之票據共同為 系爭行為，本即可預見被上訴人可能向王麗娟行使追索權， 王麗娟或因此知悉其被偽造於系爭支票背書，而聲明異議， 致被上訴人為保全其權利，提起訴訟行為，上訴人為系爭行 為亦是有此故意。職是，依民法第184條第1項後段、第185 條第1項規定，被上訴人請求被告連帶賠償其支出之裁判費1 1萬3674元，自是有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、民法第185 條規定，請求上訴人給付1,201萬4,674元，及其中1,190萬1 ,000元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即108年7月8 日起，其餘11萬3,674元自109年5月18日民事準備狀繕本送 達之翌日即109年8月26日起，均至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為屬正當，應予准許。原審判決准許被上訴人
之上開請求，並依兩造聲請為准免假執行宣告，核無違誤。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 劉惠娟
法 官 王怡菁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 盧威在
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
附表：
編號 發票人 支票號碼 票 面 金 額（新臺幣） 發 票 日 付款人、帳號 1 魏妙倫 JB0000000 2,832,000元 106年8月2 日 第一銀行花蓮分行、000000000號 2 魏妙倫 JB0000000 2,732,000元 106年7月26日 第一銀行花蓮分行、000000000號 3 魏妙倫 JB0000000 3,123,000元 106年7月12日 第一銀行花蓮分行、000000000號 4 魏妙倫 JB0000000 3,214,000元 106年7月19日 第一銀行花蓮分行、000000000號