臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度訴易字第29號
原 告 鄭貴蓮
被 告 游宏軒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第135號），本院於
民國111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣52萬元，及自民國110年8月28日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告 提起刑事附帶民事訴訟，原請求被告給付新臺幣（下同）10 0萬元本息（見附民卷第5頁），嗣於民國111年1月19日本院 行言詞辯論時，變更為請求被告給付52萬元本息（見本院卷 第104頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定， 應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見若提供其金融帳戶供不詳身分之人使 用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，並藉此達到掩飾 詐欺、恐嚇犯罪所得去向之目的，仍基於縱有人將其帳戶用 以從事詐欺取財、恐嚇取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之 幫助犯意，而於109年6月初某日，以3000元之代價，在臺中 高鐵站，將其所申設彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱彰銀帳戶）之提款卡及網路銀行帳號密碼等資料交付真 實年籍姓名不詳、綽號「小瑋」之人。因原告前於109年5月 20日經由交友軟體認識自稱「蔡○偉」之人，向原告佯稱： 可投注博弈網站獲利等語，致原告陷於錯誤，而於同年6月3 日匯款52萬元至被告彰銀帳戶內，嗣該帳戶經提領一空，原 告始發現受騙，因而受有52萬元之損害等情。爰依民法第18
4條第1項前段、第185條第1項前段之規定，求為命被告應給 付原告52萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 即110年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張前開事實，業據其於偵查中提出相符之銀行帳戶及 中國信託銀行匯款申請書等影本各1紙為證，有偵查卷節本 可稽（見臺灣桃園地方檢察署偵查卷第87、89頁），且被告 因前開行為，復經本院刑事庭以110年度金上訴字第1020號 判決其犯幫助一般洗錢罪、詐欺取財罪，處有期徒刑4月， 亦據本院調閱該刑事案件之全案電子卷證資料查閱無訛，並 有刑事判決書可證（見本院卷第5-23頁），而被告經合法通 知，未到場爭執或提出書狀予以爭執，應視同自認，自堪信 原告主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之 結果，負損害賠償責任。本件被告雖僅係提供彰銀帳戶之提 款卡及網路銀行帳號密碼等資料，而未全程參與詐欺原告之 行為，然其與他人在共同詐欺原告之目的範圍內，各自分擔 實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，自 屬共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，負損害賠償 責任。且原告所受損害之52萬元，係因被告與他人前揭不法 行為所造成之結果，兩者間具有相當因果關係，是原告依依 前開規定，請求被告賠償52萬元，自屬有據。(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告 係於110年8月17日寄存送達（見附民卷第35頁送達證書），
則原告併請求自同年月28日起，按週年利率百分之5計算之 利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段之規定，請求被告應給付52萬元，及自110年8月28日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。又原告請求被告給付之金額，未逾150萬元，於本 件宣示後確定，自無庸為准假執行之宣告，是其假執行之聲 請，應駁回之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審酌結果， 與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項 規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴 訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之 諭知，附此敘明。
七、據上論結，本件除假執行外，原告之訴為有理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 李立傑
法 官 陳正禧
正本係照原本作成。
不得上訴。 書記官 陳信和
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日