臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第482號
上 訴 人 蔡晟豪
訴訟代理人 林盛煌律師
許琬婷律師
被上訴人 陳昌錦
訴訟代理人 葉耀中律師
複代理人 李亞璇律師
王志成律師
被上訴人 蔡玲玲
陳仲毫
上列當事人間請求確認停車位使用權存在事件，上訴人對於中華
民國110年4月23日臺灣臺中地方法院108年度訴字第2979號第一
審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於110年12月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依所有權 能之法律關係，請求確認對下述停車位有使用權存在；嗣於 本院追加依民法第767條第1項及分管契約之法律關係，請求 被上訴人陳仲毫、蔡玲玲（下稱陳仲毫2人）應返還該停車 位。核上訴人追加之新訴與原審起訴之原因事實，均係因拍 賣下述不動產所衍生之停車位使用權爭執，其基礎事實同一 ，證據資料可相互援用，揆諸前揭說明，應予准許。二、陳仲毫2人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、上訴人主張：伊於民國108年3月14日經原審法院民事執行處 107年度司執字第78118號強制執行事件（下稱系爭執行事件 ），拍定取得如原審判決附表所示不動產（下稱系爭不動產 ）之所有權，含共有部分臺中市○○區○○段0000○號共有建物 （下稱系爭共有建物）之權利範圍10000分之540。伊前手被
上訴人陳昌錦向其前手何○○買受之系爭不動產並含系爭共有 建物地下一層如原審判決附圖符號000-000(0)所示面積11平 方公尺之停車位（下稱系爭停車位）使用權，陳昌錦故而繼 受取得系爭停車位之約定專用使用權。因系爭不動產所屬之 北屯○○大樓，若區分所有建物無停車位，就系爭共有建物之 權利範圍為10000分之253，有無停車位之權利範圍相差1000 0分之287，上訴人拍定取得系爭共有建物權利範圍10000分 之540，自包含系爭停車位，亦繼受取得系爭停車位分管契 約之使用權。且依土地登記規則第72條第2款規定（修訂後 第80條），系爭停車位之共用部分與建物專有部分，不得分 開出賣，陳昌錦於107年間，明知系爭不動產已遭法院查封 將進行拍賣，仍將系爭停車位以新臺幣（下同）37萬5000元 價格出售予陳仲毫2人，陳仲毫2人僅購買系爭停車位使用權 ，未買受系爭共有建物之共有權，不得對抗上訴人。況陳仲 毫2人向陳昌錦買受系爭停車位，係屬其二方之買賣行為， 僅具債權效力，不得以之對抗取得系爭共有建物共有權之上 訴人。為此請求確認上訴人就系爭停車位有使用權存在，並 追加依民法第767條第1項、分管契約之法律關係，請求陳仲 毫2人返還系爭停車位等語（原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人提起上訴，並為訴之追加）。上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡確認上訴人就系爭停車位有使用權存在。追加聲明：陳 仲毫2人應返還上訴人系爭停車位。
貳、被上訴人方面：
一、陳昌錦部分：伊於107年5、6月間以37萬5000元之價格將系 爭停車位使用權出賣予同大樓住戶陳仲毫2人，當時系爭停 車位或系爭不動產未有遭查封或其他限制登記之情事，被上 訴人間就系爭停車位使用權之移轉自屬合法有效。縱認系爭 停車位使用權係於查封後方移轉，且系爭停車位受查封效力 所及，惟依強制執行法第51條第2項規定，伊亦非無處分權 利，伊將系爭停車位之使用權讓與陳仲毫2人，非絕對無效 。依系爭執行事件108年10月9日第二次拍賣公告、108年2月 22日第三次拍賣公告之備註記載，可知上訴人所拍定之系爭 不動產並未包括系爭停車位。且系爭執行事件委託之駿豐不 動產估價師聯合事務所製作之估價報告書，載明鑑估系爭不 動產時並未就車位進行估價，亦可知系爭停車位非查封效力 所及，執行法院於拍賣程序既未使拍定人之上訴人產生取得 系爭停車位之合理信賴基礎，則上訴人並未拍定取得系爭停 車位。上訴人在系爭共有建物之應有部分比例，僅係抽象地 存在於公共設施之全部，非具體於特定之停車位上，僅能證 明上訴人有取得系爭不動產公共設施所在建號之應有部分，
成為系爭公共設施之共有人之一，不能證明上訴人有取得系 爭停車位之全部所有權或專用約定之使用權。並答辯聲明： 上訴及追加之訴均駁回。
二、陳仲毫2人部分：否認上訴人有系爭停車位使用權。陳仲毫2 人於107年間以37萬5000元之價格向陳昌錦購買系爭停車位 使用權，雖未辦理相關應有部分移轉，惟陳昌錦有交付系爭 停車位證明書。
叄、不爭執事項及爭點（見本院卷第193-196頁）：一、兩造不爭執事項：
㈠臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000 巷00號0樓之0）及其共有部分6960建號（應有部分10000分 之540，為屋頂突出物、地下層，即系爭共有建物）、6961 建號（應有部分10000分之514，為騎樓及一至六層共用部分 ）暨其坐落基地臺中市○○區○○段0000000地號土地應有部分1 00000分之3700（即系爭不動產），所屬公寓大廈為北屯○○ 大樓。系爭不動產原為陳昌錦所有，因陳昌錦之債權人聲請 強制執行，經系爭執行事件受理而查封、拍賣系爭不動產， 並由上訴人拍定取得系爭不動產之所有權。執行經過略以（ 見所調上開執行卷）：
⒈於107年8月3日為查封登記，並於107年9月4日現場指封，該 日查封筆錄記載：「經承租人賴○○稱：本建物並非海砂屋、 輻射屋、地震受創、火災受損、凶宅，現由債務人出租於承 租人，每月租金1萬6000元，租期自106年12月起至107年12 月止，並有平面停車位，無增建，並同意債權人拍照以陳報 法院。債權人代理人：對承租人所述無意見，請求查封、鑑 價及拍賣」。
⒉系爭執行事件就系爭不動產之108年2月22日第三次拍賣公告 備註欄記載：「四、…另建物有無積欠大樓管理費用及有無 停車位使用權，因欠缺公示資料，應買人應自行查明」。 ⒊原法院執行處囑託駿豐不動產估價師聯合事務所就系爭不動 產估價並製有估價報告書，鑑定價額為519萬0900元，因無 法確認系爭不動產是否有含停車位，故係以不含車位進行估 價。該報告書中之其他應敘明事項（產權分析）記載：「2. …另本案無法確認標的是否有車位，係以無車位評估，宜請 注意之」、就價格形成因素分析記載：「本案以無車位評估 ，故公設比偏高其估算價格應降低」。
⒋上訴人於108年3月14日以514萬0001元得標買受系爭不動產， 並繳足全部價金，經原法院於108年3月25日核發不動產權利 移轉證明書，於108年4月9日完成所有權移轉登記，上訴人 現為系爭不動產之所有人。
㈡陳昌錦於104年10月28日向前手何○○購得系爭不動產並完成所 有權移轉登記，買賣標的為系爭不動產並含地下1層編號8之 停車位（即系爭停車位），陳昌錦因而取得系爭停車位使用 權。陳昌錦以系爭不動產向臺灣新光商業銀行股份有限公司 抵押貸款，並於106年4月5日完成抵押權登記，依新光銀行 核貸時之106年3月21日不動產鑑價報告，系爭不動產附有地 下1層編號8之系爭停車位。另陳昌錦為系爭不動產所有人時 ，除系爭執行事件外，系爭不動產曾於106年6月15日遭查封 ，106年11月3日塗銷查封。
㈢陳仲毫2人於84年間因買賣取得同段6941建號建物（門牌號碼 臺中市○○區○○路000巷00號0樓之1）及系爭共有建物（應有 部分10000分之253）、6961建號（應有部分10000分之514） 暨其坐落同上基地所有權應有部分各100000分之1850（見原 審卷第476頁），該不動產不含停車位，陳仲毫2人為北屯傳 奇大樓之區分所有權人。
㈣陳昌錦於107年間將系爭停車位以37萬5000元之價格出售予陳 仲毫2人，陳仲毫2人交付現金37萬5000元予陳昌錦，陳昌錦 則交付如原審卷第165頁所示之地下1層第8號「北屯○○大樓 停車場車位所有權證明書」予陳仲毫2人。系爭停車位所有 權證書係由北屯○○管理委員會於81年9月15日製發予黃○○， 其上記載：「所有權人為黃○○，車位標示第捌號，坐落於臺 中市○○區○○路000巷00○00○00○00號北屯○○地下室1層，權利 範圍為車輛進出即停放持有權之車位」。
㈤系爭不動產第一次登記日期81年9月7日，黃○○為系爭不動產 、系爭停車位之最初所有權人，而系爭停車位之權利自黃玉 瑛開始，隨同系爭不動產歷次所有權移轉，輾轉於104年10 月28日移轉至陳昌錦。
㈥系爭停車位之現況照片如中簡卷第33頁、原審卷第287-301頁 所示，並經原審囑託臺中市中正地政事務所辦理土地勘測， 繪製有原審卷第319頁所示之土地複丈成果圖（即原審判決 附圖）。
㈦對他造所提證據，除原審卷第151-155頁外，其餘形式真正不 爭執。
二、本件爭點：
㈠上訴人主張於108年3月25日取得系爭不動產所有權同時，本 於系爭共有建物共有人身分繼受陳昌錦與北屯○○大樓全體區 分所有權人分管協議，取得系爭停車位之使用權，並確認該 使用權存在，有無理由？
㈡上訴人追加依民法第767條第1項及繼受陳昌錦與北屯○○大樓 全體區分所有權人之分管契約，請求陳仲毫2人返還系爭停
車位，有無理由？
肆、本院判斷：
一、上訴人未取得系爭停車位之使用權，其請求確認對系爭停車 位有使用權存在，無理由：
㈠按公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，為 約定專用部分；各區分所有權人按其共有之應有部分比例， 對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權，但另有約定 者從其約定；住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常 使用方法為之，但另有約定者從其約定，公寓大廈管理條例 第3條第5款、第9條第1項、第2項分別定有明文。而公寓大 廈之地下室停車位，有就停車位部分獨立編列建號，而不與 其他公共設施編列同一建號者；亦有與其他公共設施共同編 列於同一建號者。前者，僅購買停車位之區分所有權人始取 得該建號之應有部分，未購買停車位者，則非該建號之共有 人；後者，因公共設施之範圍包括停車位並編列在同一建號 ，此時，各區分所有權人之應有部分雖有不同，但就其應有 部分是否即係停車位所表彰之權利，則應先視登記之狀態而 定，若在公共設施之應有部分登記狀態中加註含停車位者， 自得認所有權範圍係包含停車位在內，而與前述編定獨立建 號者相同，至若未為任何加註者，縱區分所有（專有）部分 之面積相同，而在公共設施部分之應有部分不同，因無從完 全確認該應有部分登記狀態之原因，尚難逕以在公共設施之 應有部分比例較高，即認係包括停車位在內。故在公共設施 與停車位均編列在同一建號之登記狀態，享有停車位使用權 者，即屬基於約定而取得約定專用權，應認各區分所有權人 間已合意成立分管契約，其他區分所有權人即不得使用該特 定停車位。次按公寓大廈中屬於共同使用部分之地下室停車 位，固得為買賣之標的物，但須與區分所有建物所有權隨同 移轉於同一人，如區分所有人買受停車位後，因故不需停車 位者，依90年9月14日修正前土地登記規則第75條第1款（即 98年7月6日修正前第81條第1款）及第80條關於「不需使用 共同使用部分者得予除外」之規定，僅得單獨移轉予同一公 寓大廈之其他區分所有人，足認購買該共同使用之地下室停 車位者，必須係區分所有人，否則不得單獨購買停車位（最 高法院90年度台上字第605號判決意旨參照）。是公寓大廈 中屬於共同使用部分之地下室停車位，係屬得為買賣之標的 物，如區分所有人買受停車位後，因故不需停車位者，得單 獨移轉予同一公寓大廈之其他區分所有人。
㈡上訴人主張取得系爭不動產所有權同時，本於系爭共有建物 共有人身分繼受取得系爭停車位之使用權等語，為被上訴人
所否認，並以前詞置辯。查系爭共有建物屬北屯○○大樓之共 用部分，為屋頂突出物及地下層，系爭停車位在該大樓地下 層等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈥）。依系爭共有 建物之登記資料，上訴人權利範圍部分，並未加註含停車位 ，其專有之6946建號亦僅標記系爭共有建物權利範圍540/10 000等節，有建物登記第一類謄本附卷可稽（見原審卷第31 、23頁）。而地下層停車場範圍不僅有停車位，尚有車道及 其他非屬停車位空間，有臺中市中正地政事務所109年6月5 日土地複丈成果圖、停車場現場照片在卷足憑（見原審卷第 319頁〈不爭執事項㈥〉、中簡卷第33頁、原審卷第287-301頁 ），是縱使上訴人取得之系爭共有建物應有部分10000分之5 40，依上開說明，系爭共有建物之應有部分登記狀態既未另 行加註停車位，自無從僅以系爭共有建物之應有部分比例多 寡證明系爭停車位之使用權歸屬。且依系爭共有建物之上開 建物登記謄本所示（見原審卷第31-32頁），共有系爭共有 建物之主建物筆數有25筆，各筆權利範圍有10000分517、78 0、463、448、267、280、253、486、195、524、540、237 、567、198、482等應有部分比例，明顯無法勾稽停車位使 用權與應有部分比例之關聯。況依證人即北屯○○大樓管理委 員會監察委員張○○於原審具結所證，北屯○○大樓之停車位僅 有11個（見原審卷第347頁），與系爭共有建物之主建物筆 數25筆，尚有13筆差額，表示系爭共有建物之共有人，有半 數以上並無停車位之使用權，益徵系爭共有建物之應有部分 比例無法表彰停車位之使用權。是上訴人主張北屯傳奇大樓 全體區分所有權人間，存在以持有系爭共有建物權利範圍多 者取得停車位使用權之分管協議，與事實不符。則上訴人基 此主張取得系爭共有建物應有部分10000分之540，較無車位 者比例高，故繼受取得陳昌錦之系爭停車位使用權，並無所 據。又上訴人係因拍定取得系爭不動產所有權，依不爭執事 項㈠所示之系爭執行事件拍賣公告所載：建物有無停車位使 用權，因欠缺公示資料，應買人應自行查明等語，及拍賣價 格所據之鑑定價額，因無法確認系爭不動產是否有含停車位 ，故係以不含車位進行估價，該估價報告亦記載：本案無法 確認標的是否有車位，係以無車位評估，宜請注意之；本案 以無車位評估，故公設比偏高其估算價格應降低等語。該等 拍賣資訊，可供查閱，具有公示性，內容明確告知應受人須 注意停車位問題，拍賣價格也未包含系爭停車位，上訴人無 從諉為不知。參以系爭不動產點交時，未就系爭停車位進行 點交，足見系爭執行事件關於系爭共有建物部分，僅查封拍 賣其應有部分之共有權，未一併拍賣系爭停車位之使用權，
上訴人主張因拍賣取得系爭不動產同時繼受系爭停車位之使 用，亦與事實不符。至系爭執行事件查封筆錄載有：承租人 稱有平面停車位等語（見不爭執事項㈠⒈），僅在表達其承租 之查封房屋有停車位，屬查封當日情形之敘述，不能憑藉為 系爭停車位使用權歸屬之依據。
㈢證人張○○於原審具結證稱：伊是北屯○○大樓住戶，從一開始 就住這裡，將近26年，伊跟建商先買房子，後來建商說有車 位，伊才買車位，購買車位時，建物已經有第一次登記；建 商說車位只有使用權，沒有所有權，所以發1張證書給伊等 ，證書內容是記載有幾號車位之使用權；停車位都是自己交 易買賣等語（見原審卷第347頁）。而陳昌錦出售系爭停車 位時所交付陳仲毫2人之地下1層第8號「北屯○○大樓停車場 車位所有權證明書」，係由北屯○○管理委員會於81年9月15 日製發予黃○○，黃○○為系爭不動產、系爭停車位之最初所有 權人及使用權人，系爭停車位之權利自黃○○開始，隨同系爭 不動產歷次所有權移轉，輾轉移轉至陳昌錦等情，為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈣㈤；黃○○為系爭停車位之使用權人， 非所有權人，不爭執事項㈤有誤載應予更正）。核諸證人張○ ○所證，其最初向建商買受北屯○○大樓房屋時，本無停車位 ，是買房後建商表示尚有停車位，其再購買停車位之使用權 ，並取得載有車位號碼之證書等情。與陳昌錦交付陳仲毫2 人之系爭停車位證書記載：「所有權人為黃○○，車位標示第 捌號，坐落於臺中市○○區○○路000巷00○00○00○00號北屯○○地 下室1層，權利範圍為車輛進出即停放持有權之車位」等語 ，尚稱相符。堪認北屯○○大樓之停車位可憑證書轉讓予大樓 區分所有權人，並以持有停車位證書表彰使用權，益見上訴 人主張不可採。且系爭執行事件既未一併拍賣系爭停車位之 使用權，陳昌錦將之出售予同大樓之區分所有權人陳仲毫2 人，揆諸前揭說明，自屬合法，上訴人主張被上訴人間買賣 系爭停車位係違法無效、違反誠信原則，並無所據。至陳仲 毫2人僅持有系爭停車位證書，是否足以使第三人得知其可 專用系爭停車位之分管協議事實，要屬陳仲毫2人得否對抗 系爭共有建物全體共有人之問題，無從反證上訴人可取得系 爭停車位之使用權，是上訴人關於債權相對性、分管協議對 外效力等論述，無礙本院判斷結果。
二、上訴人非系爭停車位使用權人，僅為系爭共有建物共有人， 本於所有權請求陳仲毫2人返還系爭停車位，無理由： 北屯傳奇大樓全體區分所有權人間，並不存在以持有系爭共 有建物權利範圍多寡為取得停車位使用權之分管協議，系爭 執行事件拍賣系爭共有建物亦未包含系爭停車位，上訴人無
從因拍賣取得系爭不動產而繼受取得陳昌錦之系爭停車位使 用權，上訴人無系爭停車位之使用權，有如前述。且系爭停 車位無編列單獨建號，非上訴人單獨所有，上訴人僅係系爭 共有建物之共有人，上訴人依民法第767條第1項及繼受陳昌 錦與北屯○○大樓全體區分所有權人之分管契約，請求陳仲毫 2人應返還上訴人系爭停車位，為無理由。另上訴人所提標 註其委任代標公司負責人梁○○與張○○對話之光碟及紀錄（見 原審卷第145、161頁、本院卷第133頁），無關鍵內容，且 證人張○○業於原審具結作證，其證述內容自以原審法院製作 之筆錄為準，上開光碟及紀錄無以為據。至上訴人聲請調閱 81年間北屯○○大樓之建築及使用執照資料，以查明起造人乙 節，實不影響本院依上開卷證資料所為論斷，核無必要。
三、綜上所述，上訴人未取得系爭停車位使用權，其請求確認就 系爭停車位有使用權存在，非屬正當，不應准許。從而原審 所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追 加依民法第767條第1項、分管契約之法律關係，請求陳仲毫 2人返還系爭停車位，亦為無理由，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
伍、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 廖穗蓁 法 官 黃綵君正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳玫伶 中 華 民 國 111 年 1 月 18 日