臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲再字第373號
再審聲請人
即受判決人 王興洪
代 理 人 鄭世脩律師
上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法等案件，對於本院109
年度金上訴字第2247、2251號中華民國110年6月30日第二審確定
判決(第三審案號：最高法院110年度台上字第5314、5315號，第
一審案號：臺灣臺中地方法院107年度金訴字第32號、108年度金
訴字第3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第2276
4號、107年度偵字第22162、23652號，移送併辦案號：臺灣臺中
地方檢察署109年度偵字第28340、28343號)，聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠鈞院109年度金上訴字第2247、2251號刑事確定判決(下稱原 確定判決)所認定之事實，係以吳○○等人在內政部警政署刑 事警察局、桃園市政府警察局八德分局、臺中市政府警察局 第一分局之指述、基於指述所為職務報告、伊等為證人於地 檢署具結之證言、所給付款項之證明，作為聲請人即受判決 人王興洪(下稱聲請人)涉犯修正前銀行法第125條第1項前段 非法經營銀行業務罪之論據。然所謂投資者必定因其於大陸 福州、馬尾說明會所投入款項無法回收而有所不滿，且就吳 ○○而言，其對「寶特幣」等投資商品之研究較聲請人有過之 而無不及，聲請人僅係單純與吳○○、陳○○去大陸福州參觀臺 灣文化美食節或市場，沒有向其2人推銷介紹「寶特幣」相 關事宜。違反銀行法者係温修峯於大陸福州所設立之福建省 寶特網路科技有限公司(下稱寶特公司)，聲請人僅係陪同投 資者於大陸地區參觀，此部分陪同商業考察之外觀行為，顯 與經營銀行業務有間。寶特公司係之後成立，據聲請人所悉 ，該公司亦有邀請吳○○當股東合夥人。陳○○、方○○、周○○、 林○○、陳○○、曾○○等人均係由吳○○而接觸「寶特幣」，並非 聲請人。
㈡就金流之交付，吳○○僅託付聲請人帶9萬元人民幣去大陸福州 ，而且是伊要交付温修峯以投資「頂頂寶網路購物平台」的 錢，並非購買寶特幣的錢；方○○款項係匯入陳聰財帳戶，與 聲請人無關；陳○○只是共同到福州旅遊考察商機，聲請人並 未叫陳○○投資寶特公司，陳○○投資之金錢亦未經過聲請人之
手。
㈢李 ○○於鈞院證稱係吳○○帶聲請人來公司，並由吳○○解說、遊 說。吳○○亦為寶特公司股東，竟刻意證稱對於寶特公司之業 務不清楚，是就本案陷投資人於大量投注資金者為吳○○，而 非聲請人。
㈣聲請人因未發現前開證據，致未主張該有利於己之情事，始 被判處罪刑確定，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定聲請再審。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之 新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之 全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於 法院取捨證據之職權行使加以指摘。是以此新事實及新證據 之定義，其中新規性要件，採取以該證據是否具有「未判斷 資料性」而定，與證據之確實性，重在證據之證明力，應分 別以觀。如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決 所認定之事實者，即無准予再審之餘地(最高法院110年度台 抗字第1068號裁定要旨)。
三、聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，主張發現 確實之新證據，而對原確定判決聲請再審。經查： ㈠原確定判決認定：聲請人與温修誠、徐進財、温修峯、中國 籍之「程曉燕」、「曾麗華」等人，自民國104年11月間起 ，共同意圖為自己不法所有，基於違反銀行法(非法經營以 收受存款論業務)及3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由温 修峯夥同「程曉燕」、「曾麗華」等人開始在中國大陸籌設 公司及召開說明會對外推銷虛擬貨幣之投資事業，復於105 年1月5日在大陸福州註冊成立寶特公司，由温修峯擔任該公 司實際負責人處理公司事務，温修誠擔任寶特公司登記負責 人及協助處理公司相關事務，聲請人及徐進財負責在臺灣招 攬虛擬貨幣之投資，其等對外向不特定人招攬、佯稱温修峯 在大陸地區有龐大資產，由寶特公司所創之寶特幣較比特幣 優化及升級，為新興全球流通加密貨幣，總量有限具投資價 值，合法且獲得兩岸政府認可支持，可在臺灣地區70多萬商 家消費，或在大陸地區支付計程車資及網路購物，保證幣值
只漲不跌，可在頂頂寶交易平臺網站上，按浮動價格交易賺 取利差，一開盤就立即上線交易，平臺投資當天資產立即翻 倍，第2天即可賣幣回本，另若購買生產寶特幣之礦機，不 僅可額外獲贈寶特幣，之後礦機每日自動產出寶特幣，其收 益則依礦機等級而遞增(靜態獎勵)，若招攬他人購買，尚可 依所招攬人數額外獲取不同比例之獎勵(市場獎勵)，使原確 定判決附表(下稱附表)一所示吳○○等投資人(不含編號5周○○ )，於附表一所示之時間交付如附表一所載之投資金額，而 從事非法吸金及加重詐欺等犯罪事實；係綜據聲請人及共犯 温修誠、徐進財之部分供述，證人吳○○、洪○○、陳○○、陳○○ 、方○○、周○○、林○○、陳○○、張○○、陳○○、曾○○、陳○○、黃 ○○、陳○、馬○○、繆○○、湯○、吳○○之證詞，寶特公司宣傳信 息、公告信息、活動照片、相關帳戶資料及交易明細等卷證 資料，憑為判斷，而依想像競合犯之規定，對聲請人從一重 論處銀行法第125條第1項前段之非法經營以收受存款論業務 罪刑。
㈡原確定判決認定聲請人有上開違反銀行法等犯行，已於其判 決書理由欄「貳、實體方面」詳載相關證據資料及認定聲請 人有罪之理由，且就本件聲請再審意旨所主張聲請人並無招 攬投資、收取款項之行為，以及李 ○○於第二審之證述為有 利於聲請人之「新證據」云云，原確定判決理由中均已詳為 論述及指駁，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「 新事實或新證據」：
⒈關於聲請人確有招攬投資、收取款項之行為，業經原確定判 決理由詳載：「…由上開證人(吳○○、洪○○、陳○○、陳○○、方 ○○、周○○、林○○、陳○○、張○○、陳○○、曾○○、陳○○、黃○○、 陳○、馬○○、繆○○、湯○、吳○○)之證述，可知：…④被告王興 洪、徐進財除在臺灣積極宣傳、推廣寶特公司所發行寶特幣 之各項功能及招攬投資外，並於寶特公司大陸會員至臺灣旅 遊時為聯繫安排，且由被告王興洪上臺介紹寶特幣，被告王 興洪更向證人吳○○、方○○收取其等購買寶特幣之款項，被告 徐進財則分別要證人陳○○、林○○將購買寶特幣之款項匯入陳 聰財、劉伊倫之帳戶中等節，復被告王興洪自陳招攬寶特幣 有業務獎金，其與被告徐進財尚且積極招募如附表一編號1 至6、9至11所示之告訴人吳○○、陳○○、陳○○、方○○、周○○、 林○○、陳○○、曾○○、陳○○等人投資，堪認被告王興洪、徐進 財與同案被告温修峯等寶特公司成員間應有犯意之聯絡，並 對外在臺灣地區進行推銷、招攬寶特幣之分工，應皆為寶特 公司在臺灣地區之負責人無訛，而非僅係渠等所辯為單純之 投資人、彼此分享所知訊息或在寶特公司大陸地區會員來臺
時擺設攤位銷售其他商品而已。至被告王興洪所辯原係跟證 人吳○○、陳○○、陳○○、陳○○、曾○○等提及原油投資之情固與 證人吳○○等此部分所證相符，然參照被告王興洪於104年間 ，即經同案被告温修峯、被告徐進財於其下榻之飯店告知轉 成寶特幣之供述，酌以證人吳○○、陳○○、陳○○、陳○○、曾○○ 等均證稱初次與同案被告温修峯見面時即提到寶特幣之事， 足見被告王興洪、徐進財及同案被告温修峯早於被告王興洪 、徐進財帶同證人吳○○等人前往大陸地區與同案被告温修峯 見面前，即對發行寶特幣之事有所商議，是被告王興洪、徐 進財辯稱渠2人亦為受害人，且對證人吳○○等人僅提及原油 投資，對渠等購買寶特幣不知情及未招攬、參與云云，並無 可信」(原確定判決理由貳、一、㈢⒚④）。
⒉關於李 ○○於第二審審理時之證述內容，尚難作為有利於聲請 人之認定依據，業經原確定判決理由詳載：「證人李 ○○於 本院審理時證稱：我是桃園○○建設有限公司的執行長，平日 有投資股票，我認識王興洪、吳○○，我跟我太太、王興洪跟 他太太、吳○○跟她女兒於104年12月25日至105年1月1日期間 有一起到大陸福州，洪○○是我以前的助理，是吳○○帶王興洪 來我公司，說大陸那邊可以做什麼投資，我就過去看看，我 有去寶特公司，但股票開盤都沒有動靜，我想叫吳○○不要投 資，我就純粹去玩，王興洪他們也是招待我們去哪邊玩、看 看而已，我問他扮演什麼角色，他說他也純粹想要投資，說 我比較有經驗，要我來看看，我差不多玩一個禮拜就回來。 我確定沒有聽過王興洪跟我講他自己在大陸跟人家合開證券 公司。我到寶特公司時是温修峯出來招待，他請我們吃飯。 我當下沒有感覺王興洪是寶特公司的員工，甚至是總經理， 我都叫王興洪王董，因為他也是有投資，只是一個稱呼而已 ，不特定是哪一家公司。我到寶特公司活動的過程，並沒有 人跟我提起寶特幣的投資項目等語(見本院卷三第237至245 頁)，惟證人李○○亦同時證稱：我在大陸這段期間不曉得吳○ ○有沒有跟王興洪討論其他的投資標的，回來臺灣一段時間 之後，吳○○有說寶特公司有過來臺灣辦什麼說明會，邀我去 聽，我就說我沒有興趣，就沒有去聽，她只說一個投資而已 ，沒有說什麼具體的寶特幣。王興洪回來臺灣之後有過來我 公司喝茶，我說不要去大陸弄那些，搞不好會被騙，所以他 就跟我保持一個距離，就這樣而已等語(見本院卷三第246至 248頁)，足見證人李 ○○與被告王興洪就大陸投資事宜之接 觸與討論未深，且對於告訴人吳○○與被告王興洪間關於寶特 幣之投資情節亦不清楚。況告訴人吳○○實際交付現金與匯款 購買寶特幣之時間亦係於105年1月1日從大陸回來以後，則
證人李○○對於告訴人吳○○購買寶特幣之來龍去脈亦當不清楚 。是尚難以證人李○○之前開證詞遽為有利於被告王興洪之認 定」(原確定判決理由貳、一、㈤⒉）。
㈢聲請人其餘聲請再審之主張，仍係就原確定判決依法調查之 結果，本於論理法則及經驗法則取捨證據後所認定之事實， 並已經說明審酌之事項，徒憑己意重為事實上之爭辯及指摘 ，亦非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新事實或新 證據」。
四、綜上，聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之再審事由有間，其聲請再審為無理由，應予駁 回，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 111 年 1 月 22 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網