臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1916號
上 訴 人
即 被 告 涂家誠
選任辯護人 林宜慶 律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 潘俞宗
上 一 人
選任辯護人 張右人 律師（法扶律師）
上列上訴人等因加重強盜等案件，不服臺灣南投地方法院110年
度訴字第117號中華民國110年9月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方檢察署110年度偵字第1875、1958、2477、2518號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於對涂家誠、潘俞宗宣告「未扣案未分配之犯罪所得A PPLE廠牌手機壹支」之沒收、追徵其價額，及漏未對潘俞宗宣 告扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟玖佰元沒收之部分，均撤銷 。
潘俞宗因犯共同攜帶兇器強盜罪所取得之扣案犯罪所得新臺幣 壹萬肆仟玖佰元沒收之；未扣案之犯罪所得APPLE廠牌行動電 話壹支（型號iphone 7plus，含門號卡壹枚）沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、涂家誠為潘俞宗之堂姐之子，於民國110年3月19日前約3、4 日某時，在南投縣埔里鎮境內，因缺錢花用，竟於涂家誠提 議後，其2人共同基於攜帶兇器強盜之為自己不法所有意圖 及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之為自己不法所 有意圖之單一接續犯意聯絡，分頭準備束帶、手套、童軍繩 、膠帶等作案用之物品，於110年3月19日上午10時許，由潘 俞宗駕駛懸掛黃○德所有號碼000-0000號車牌（涂家誠因竊 取上開車牌所為攜帶兇器竊盜犯行部分，經涂家誠不服原判 決提起上訴後，已因其撤回此部分上訴而告確定）之白色自 小客車（引擎號碼：0000000，已註銷之原車牌號碼：000-0
000號，為不知情之黃○所有，由潘俞宗向不知情之黃○之配 偶借用，下稱白色小客車）搭載涂家誠前往南投縣魚池鄉金 龍山步道附近尋覓強盜對象，適已成年之夏○恒獨自駕駛車 牌號碼000-0000號紅色自小客車（下稱紅色小客車）前往上 開步道並下車登山，涂家誠、潘俞宗遂駕車尾隨上山，於同 日上午11時許，涂家誠、潘俞宗趁夏○恒於上開步道2號亭休 息時，分別蒙面下車，由涂家誠持潘俞宗事先交付客觀上足 以對人之生命、身體、安全構成威脅而屬具有危險性之兇器 之黑色短槍1支（未扣案，無證據為可發射適用子彈而具有 殺傷力之列管槍枝）放於腰際，槍口朝向夏○恒並走近，假 意詢問其是否陳某人，見夏○恒否認，涂家誠稱「沒關係， 讓對方去認人」等語，隨即由潘俞宗上前以右手拉住夏○恒 之右手、左手置放在夏○恒背部，將夏○恒之身體往前壓靠在 旁邊護欄之方式予以壓制，於夏○恒掙扎反抗欲離開現場時 ，涂家誠即朝夏○恒身旁空地射擊1槍，使夏○恒依涂家誠指 示將雙手置於身後，由潘俞宗以束帶反綁夏○恒雙手（其後 曾鬆剪1條束帶，而以原束帶及童軍繩各1條束綁），涂家誠 在夏○恒頭部套上毛帽至脖頸處，另在毛帽外側夏○恒嘴巴部 位纏繞膠帶至脖頸處，涂家誠、潘俞宗一同強押夏○恒至停 放在涼亭旁白色小客車之後座，由涂家誠坐於後座看守夏○ 恒，至使夏○恒不能抗拒，潘俞宗隨後駕車下山，涂家誠於 途中搜得夏○恒身上錢包（內有新臺幣〈下同〉1300元、夏○恒 之國民身分證、全民健康保險卡、汽機車駕照、行照、臺灣 銀行金融卡、國泰世華銀行金融卡、合作金庫金融卡、台新 銀行金融卡、永豐銀行金融卡、護身符1個、照片2張〈起訴 書及原判決漏載護身符1個、照片2張部分，由本院逕為補充 〉等物）及APPLE廠牌行動電話1支（型號iphone 7plus，含 門號卡1枚，案發後已由涂家誠交予潘俞宗分得，未扣案） ，並自夏○恒之褲子內取出其上揭紅色小客車之鑰匙，經逼 問夏○恒後得知其前開行動電話之密碼及紅色小客車之停放 位置，於到達夏○恒停放車輛處後，由涂家誠下車駕駛紅色 小客車，再由潘俞宗駕駛前開白色小客車在前、涂家誠駕駛 紅色小客車跟隨在後而駛離，迨2車行駛至南投縣埔里鎮溪 南國小後門附近停車，由涂家誠將夏○恒拉下車換至紅色小 客車後座，並取下該車輛原車牌號碼000-0000號之車牌，改 懸掛劉○源所有號碼000-0000號車牌（涂家誠另所為竊取上 開車牌之竊盜犯行，經原審判決並由涂家誠提起上訴後，業 經其撤回此部分之上訴而告確定），由潘俞宗駕駛紅色小客 車，涂家誠坐於副駕駛座，一同前往南投縣仁愛鄉武界山區 ，途中涂家誠為逼問夏○恒之金融卡等密碼資料，並出手毆
打夏○恒之腹部，潘俞宗隨後於南投縣仁愛鄉武界山區某處 停車，由涂家誠將夏○恒帶下車後，潘俞宗與涂家誠協力以 童軍繩將呈蹲坐姿、腳部著地之夏○恒反綁於樹幹上，致夏○ 恒受有雙側頸部疼痛、雙肩活動就痛、右前胸3公分線狀挫 傷、腹部15X3公分皮膚發紅、右肘及左前臂挫傷、雙手腕環 狀挫傷、右膝挫傷等傷害，以上開強暴、脅迫方式對夏○恒 實行強盜行為，且旋由潘俞宗駕駛前開紅色小客車搭載涂家 誠，於同日下午2時28分許前往南投縣○○鎮○○路0段000號國 泰世華銀行，由涂家誠下車由自動櫃員機提領夏○恒所有國 泰世華銀行帳號000000000XXX號（完整帳號詳卷）帳戶之現 金5000元，並接續於同日下午2時35分、37分許，在址設南 投縣○○鎮○○路000號全家便利商店埔里藍城店，由涂家誠下 車由自動櫃員機分別提領夏○恒所有合作金庫銀行帳號00000 00000XXX號（完整帳號詳卷）帳戶之現金1萬元（不含手續 費），及台新銀行帳號0000000000000XXX號（完整帳號詳卷 ）帳戶之現金3萬元，共計提領現金4萬5000元。涂家誠、潘 俞宗就其等取得夏○恒所有錢包內現金1300元，由涂家誠分 得300元，潘俞宗分得1000元，其2人就以夏○恒金融卡提款 合計現金4萬5000元部分，雖原約定對半平分，然最終由涂 家誠、潘俞宗實際各取得1萬2500元、3萬2500元（除潘俞宗 實際取得部分之其中1萬4900元已扣案外，其餘均未扣案） 。嗣夏○恒自行奮力於同日下午3時許掙脫，徒步下山請求民 眾協助報警，經警方循線陸續於110年3月22日下午5時21分 許、110年3月26日凌晨1時30分許，持臺灣南投地方檢察署 檢察官核發之拘票分別將涂家誠、潘俞宗拘提到案，且為警 起獲涂家誠所有供本案犯罪所用之手套1副、橡膠手套2雙， 及潘俞宗上開部分之犯罪所得1萬4900元等物扣案而查獲。二、案經夏○恒訴由南投縣政府警察局集集分局報請臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分及證據能力之說明：
(一)程序方面：
上訴人即被告（下稱被告）涂家誠、潘俞宗不服原判決而全 部提起上訴後，已於本院審理時就除原判決關於共同攜帶兇 器強盜罪以外之其餘各罪表明撤回上訴（即被告涂家誠撤回 對於原判決如其附表編號1之攜帶兇器竊盜罪、附表編號2之 竊盜罪、附表編號3之共同收受贓物罪及附表編號4之共同攜 帶兇器竊盜罪部分之上訴；被告潘俞宗則撤回其對於原判決 如其附表編號3之共同收受贓物罪、附表編號4之共同攜帶兇 器竊盜罪及附表編號5之竊盜罪部分之上訴），是本院之審
理範圍僅為原判決關於被告涂家誠、潘俞宗2人共同犯攜帶 兇器強盜之罪刑及其有關之沒收部分。
(二)證據能力部分：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告涂家誠 、潘俞宗及其等之辯護人於本院明示同意作為證據調查（見 本院卷第141至142頁），且經本院於審理時當庭直接提示而 為合法之調查，檢察官、被告涂家誠、潘俞宗及其等之辯護 人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第201至221頁 ），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當 取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依 刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、訊據被告潘俞宗對於上揭事實均坦承不諱（見本院卷第208 至217頁），質之被告涂家誠除矢口否認伊在前至武界山區 之車途中，有在車內出手毆打告訴人夏○恒以外，對於其餘 犯罪事實均坦認無訛（見本院卷第208至217頁），並就上開 否認部分辯稱：伊在詢問夏○恒金融卡密碼等資料時，未出 手毆打夏○恒腹部云云。惟查：
(一)上揭犯罪事實，已據被告涂家誠、潘俞宗於原審及本院訊問 時均坦承不諱（見原審卷第247至249頁、本院卷第75頁）， 被告涂家誠於警詢時並供認：本案係於案發前約3、4天，因 伊和潘俞宗缺款，伊隨口提議說「沒錢，不然來搶比較快」 ，潘俞宗回稱「好」等語而共謀攜帶兇器強盜等情（見投集 警偵字第1100006346號卷第70頁），又被告涂家誠、潘俞宗 共犯攜帶兇器強盜罪所得之蘋果廠牌行動電話1支（型號iph one 7plus，含門號卡1枚，未扣案），於案發後係由被告涂 家誠交予被告潘俞宗而由被告潘俞宗分得等情，已據被告涂 家誠、潘俞宗於本院審理時供明（見本院卷第211頁。原判 決誤認該犯罪所得即蘋果廠牌行動電話1支，尚未經被告涂 家誠、潘俞宗分配，且漏載其內含有門號卡1枚，均有未合
，由本院逕予更正或補充此部分之事實），且有證人即告訴 人夏○恒於警詢、偵查（見投集警偵字第1100006346號卷第9 0至98頁、第100至102頁、110年度偵字第1875號卷第163至1 67頁。其中證人即告訴人夏○恒於偵訊時所稱被告涂家誠、 潘俞宗一開始以束帶反綁其雙手，其後曾鬆剪其中1條束帶 ，而以原束帶及麻繩各1條束綁其手部等語，所指之麻繩部 分，實為童軍繩一節，已據被告涂家誠、潘俞宗及告訴人夏 ○恒於本院審理時陳明〈見本院卷第214頁〉）、證人黃○於警 詢（見110年度偵字第2518號卷第45至46頁）、證人黃○德於 警詢（見投集警偵字第1100006346號卷第184至185頁、第18 6至187頁）、證人劉○源於警詢時（見投集警偵字第1100006 346號卷第205至206頁、第207至207頁）之證述在卷可稽， 復有贓物認領保管單（告訴人夏○恒領回上開紅色小客車， 見投集警偵字第1100006346號卷第103頁）、臺灣南投地方 法院搜索票（見投集警偵字第1100006346號卷第115頁）、 內政部警政署刑事警察局110年4月7日刑紋字第1100033798 號鑑定書（見投集警偵字第1100006346號卷第136至138頁） 、車輛詳細資料報表（見投集警偵字第1100006346號卷第17 8、182、183頁）、警方蒐證、告訴人夏○恒之傷勢、存摺及 路口、超商等處之監視器影像擷取翻拍等照片（見投集警偵 字第1100006346號卷第35至62頁、第80至88頁、第99頁、第 141至177頁、第188頁）在卷可憑，足認被告涂家誠、潘俞 宗上開自白均與事實相符而為可信。
(二)被告涂家誠於原審及本院訊問時均已供認伊有起訴書及原判 決所載之由伊實行拿取告訴人夏○恒身上錢包、逼問告訴人 夏○恒金融卡密碼及出手毆打告訴人夏○恒腹部等犯行（見原 審卷第247至249頁、本院卷第75頁），雖其於所提出之刑事 上訴理由狀中否認有上開搜取告訴人夏○恒錢包、逼問告訴 人夏○恒金融卡密碼及毆打告訴人夏○恒腹部之行為云云（參 見本院卷第26頁）。惟證人即告訴人夏○恒於110年3月20日 第1次警詢時已明確證稱：歹徒有兩名男子，我在案發時雖 被毛帽套住頭部，但因毛帽有空隙，我一開始坐在白色小客 車副駕駛座後方之後座時，可以看到係由年長嫌犯負責開白 色小客車，年輕嫌犯坐在我的左手邊，於下山過程中，年輕 嫌犯碰我的褲子並搜我的口袋跟我身上的包包，而在我褲子 左邊口袋找到我的車鑰匙，並在包包內找到皮夾及手機，且 一直問我的手機密碼，後來到達我的車輛停車位置，年輕犯 嫌下車駕駛我的紅色小客車，兩名歹徒跟車至某處後，由年 輕歹徒將我拉下車並叫我坐在我所有紅色小客車之右後座， 改由年長犯嫌駕駛我的紅色小客車，年輕嫌犯坐在副駕駛座
，此時年輕歹徒由副駕駛座轉頭向後毆打我並持續追問我金 融卡、手機等密碼資料等語（見投集警偵字第1100006346號 卷第90至94頁），並於偵訊時具結證述：我可 以清楚分辨 歹徒有2人，因為他們的身形、聲音、年紀都不一樣，我被 壓制後步行約10公尺就被帶上白色自小客車，上車之後，年 紀大的坐在駕駛座，年紀輕的坐在左後座，我坐在右後座， 年紀輕的歹徒拿走我的皮包等物，並詢問我手機密碼等內容 ，並在我褲子找到車鑰匙，到達我車輛停車處，年紀大的開 白色小客車，年紀輕的人駕駛我的紅色小客車，行駛一段距 離後停下，我們轉移到我的車上後，年紀輕的人一直逼問我 提款卡密碼，在我回答時並朝我腹部攻擊，當時我的雙手被 綁在後面，我的身體比較接近前座，年紀輕的人坐在副駕駛 座，他是轉身朝我腹部毆打，還不斷問我有沒有騙他等語（ 見110年度偵字第1875號卷第163至165頁），證人即告訴人 夏○恒上開於警詢、偵訊之證詞具體而詳實，而證人即同案 被告潘俞宗於警詢時就告訴人夏○恒遭拿取皮夾之時間點， 固曾推稱當時係被告涂家誠先帶告訴人夏○恒下車，由被告 涂家誠拿取告訴人夏○恒的皮夾云云（見投集警偵字第11000 06346號卷第8頁），惟被告涂家誠、潘俞宗於本院審理時對 於其等係在告訴人夏○恒初始被押上白色小客車時，即在車 內取得告訴人夏○恒皮夾之時序及處所，已均供認屬實（見 本院卷第208至210頁），而有關證人即同案被告潘俞宗上開 警詢所述係由被告涂家誠搜得並拿取告訴人夏○恒皮夾部分 ，核與證人即告訴人夏○恒前開於警詢、偵訊之指證相合， 參以被告涂家誠於警詢時已供認本案一開始係由伊提議等語 （見投集警偵字第1100006346號卷第70頁），而證人即同案 被告潘俞宗於同上警詢卻稱：本案係伊與涂家誠一起所犯， 沒有人提議等語（見投集警偵字第1100006346號卷第7頁） ，顯對被告涂家誠有所迴護，可見證人即同案被告潘俞宗應 無不實推諉、誣陷被告涂家誠之動機，證人即告訴人夏○恒 、同案被告潘俞宗同為指證係被告涂家誠搜拿告訴人夏○恒 之皮夾等語，均足採信，且被告涂家誠其後於本院審理時已 表明：伊除否認有毆打告訴人夏○恒腹部之行為外，對其餘 原判決認定之事實均自白承認等語（見本院卷第215頁）。 而被告涂家誠確有在由被告潘俞宗駕駛之紅色小客車之車行 途中，自副駕駛座轉身回頭出手毆打躺在後座、身體靠近前 座之告訴人夏○恒之腹部等情，已據證人即告訴人夏○恒於前 揭警詢、偵訊時指證綦詳，衡以被告潘俞宗當時既在駕駛車 輛，則其等推由非駕駛車輛之被告涂家誠逼問告訴人夏○恒 強盜所得之金融卡密碼，自屬合理，且證人即告訴人夏○恒
前揭指陳被告涂家誠係在逼問其金融卡等密碼時出手毆打其 腹部，衡情被告涂家誠為使告訴人夏○恒懼怕而不敢謊稱虛 假之金融卡密碼，以確保其等可以正確之金融卡密碼由自動 櫃員機領得款項，而有出手毆打告訴人夏○恒腹部之行為， 核與常情並不相違，證人即告訴人夏○恒前開於警詢、偵訊 之證詞，應屬可信；被告涂家誠於原審審理及本院訊問時已 供認包含此部分之起訴及原判決之犯罪事實後，方於本院審 理時又空言翻異改為否認其有出手毆打告訴人夏○恒腹部云 云，難以憑採。
(三)證人即告訴人夏○恒於警詢時雖曾稱伊遭被告涂家誠、潘俞 宗強盜之皮包內現金計有1400元等語（見投集警偵字第1100 006346號卷第94頁），惟被告涂家誠、潘俞宗於不同時間經 拘提到案後，其2人於警詢時均一致堅稱上開皮夾內之現金 為1300元等語（見投集警偵字第1100006346號卷第8、66、7 3頁），被告涂家誠、潘俞宗並供認其等就上開1300元，係 各分得300元、1000元，本院認因證人即告訴人夏○恒就此部 分所述遭強盜之皮夾內現金金額，與被告涂家誠、潘俞宗堅 稱之數額有所差距，且查無其他對被告涂家誠、潘俞宗可為 不利認定之事證，故認宜依罪疑有利於被告之原則，採認被 告涂家誠、潘俞宗供述其等此部分強盜所得皮夾內之現金數 額共計為1300元。至證人即告訴人夏○恒前開被強盜之皮夾 內，除起訴書所載之物品外，併有護身符1個及照片2張之物 ，已據證人即告訴人夏○恒於警詢時證述為真（見110年度偵 字第2518號卷第94頁），並據被告涂家誠、潘俞宗於本院審 理時供認其情（見本院卷第212頁），起訴書及原判決此部 分所載被告強盜所得皮夾內之物品，應予補充。而有關被告 涂家誠、潘俞宗持告訴人夏○恒之金融卡而以不正方法由自 動付款設備取得之現金總計4萬5000元，原係由被告涂家誠 、潘俞宗約定對半平分，但被告潘俞宗後來實際上只交付被 告涂家誠1萬2500元，被告潘俞宗則拿到3萬2500元，且除被 告潘俞宗分得之其中1萬4900元已遭扣案外，其餘均未扣案 等情，業據被告潘俞宗、涂家誠於警詢時一致供明（見投集 警偵字第1100006346號卷第10、73頁），是被告涂家誠因本 案實際取得之現金共計1萬2800元【計算式：300元（即自告 訴人夏○恒皮夾內1300元取得之300元）+1萬2500元（即自以 告訴人夏○恒提款卡提款4萬5000元中取得之1萬2500元）=1 萬2800元，均未扣案】，被告潘俞宗取得之現金則總計為3 萬3500元【計算式：1000元（即自告訴人夏○恒皮夾內1300 元取得之1000元）+3萬2500元（即自以告訴人夏○恒提款卡 提款4萬5000元中取得之3萬2500元）=3萬3500元，其中1萬4
900元已扣案，其餘1萬8600元未扣案】，足為認定。(四)此外，復有被告涂家誠供承為其所有、供本案犯罪所用之手 套1副、橡膠手套2雙，及被告潘俞宗自承為其因本案實際分 得之部分犯罪所得1萬4900元等物扣案可佐，本件事證明確 ，被告涂家誠、潘俞宗2人前開共同攜帶兇器強盜、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，均足可認定。 三、法律適用方面：
(一)按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，係以行為人攜帶兇 器強盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，其為具有殺傷力之槍枝為兇器，固不待言；不具 有殺傷力之玩具槍枝，倘依其材質，足以資為施暴、毆人、 行兇之器具，仍該當兇器之概念，且祇須強盜時攜帶此種具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要（最高法院79年台上字第5253號、98年度台上字第3460號 刑事判決意旨參照)。查被告潘俞宗於案發前交由被告涂家 誠持以於犯案時使用之黑色短槍1支，雖未扣案，惟已據被 告涂家誠、潘俞宗供認係屬質地堅硬、且有相當之重量之物 ，本院衡以被告涂家誠實際上確曾於案發時朝告訴人夏○恒 身邊擊射1槍，雖無證據足認其為可發射適用子彈而具有殺 傷力之列管槍枝，但可信其為質地堅硬、且有相當重量之非 列管手槍，客觀上為足以對人之生命、身體、安全造成危險 之兇器無疑，且被告涂家誠、潘俞宗於案發時分別為青壯之 年，依其等所為上揭如犯罪事實欄一所示攜帶兇器強盜之手 段，確足使告訴人夏○恒達於不能抗拒之程度。是核被告涂 家誠、潘俞宗因犯刑法第328條第1項之強盜罪而有同法第32 1條第1項第3款之加重情形，均應論以刑法第330條第1項之 攜帶兇器強盜罪。
(二)復按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺 、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人 由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自 動付款設備取得他人之物等等均屬之。是被告涂家誠、潘俞 宗以犯加重強盜取得之告訴人夏○恒上開金融卡，前至自動 櫃員機提款，核其2人所為，均係犯刑法第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。
(三)按行為人實行加重強盜之暴行而致被害人受有普通傷害者， 除有傷害故意而應分別情形依總則數罪併罰或從一重處斷外 ，概認為強暴當然之結果，不予論罪。又倘妨害自由之行為
，可認為強盜行為之開始著手，則所為強暴、脅迫等行為， 應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之妨 害自由罪之餘地。查被告涂家誠、潘俞宗一開始便計畫以強 暴、脅迫方式強盜告訴人夏○恒之財物，並以告訴人夏○恒之 金融卡提款，且被告涂家誠、潘俞宗均堅稱：其等原先即有 於以告訴人夏○恒之金融卡提款後，返回原先綑綁告訴人夏○ 恒之處所將其釋放之計畫，且實際上確曾回到上開現場，惟 告訴人夏○恒已自行掙脫等語（見本院卷第216頁），堪認被 告涂家誠、潘俞宗上開對告訴人夏○恒所為妨害自由及傷害 之行為，均尚未脫逸於其等為遂行攜帶兇器強盜之目的，而 均應僅包括在加重強盜之構成要件予以評價而均不另論罪。(四)被告涂家誠、潘俞宗先、後於攜帶兇器強盜過程中，先、後 強取告訴人夏○恒所有之財物，及陸續以告訴人夏○恒之金融 卡提領款項之行為，各係本於攜帶兇器強盜、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物之同一目的，分別於密切接近之 時間實行，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，以各視為數個舉動之接 續施行，分別合為包括一罪予以評價較為合理，應各僅論以 接續犯之一罪（原判決漏認被告涂家誠、潘俞宗數行為所為 攜帶兇器強盜部分，為接續犯之一罪部分，由本院予以補充 ）。
(五)被告涂家誠、潘俞宗2人間，就上開攜帶兇器強盜、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物之犯行，具有犯意聯絡與 行為分擔，均應論以共同正犯。
(六)被告涂家誠、潘俞宗共同實行攜帶兇器強盜而取得告訴人夏 ○恒之金融卡及密碼，其2人強盜告訴人夏○恒所有金融卡， 即是要提領告訴人夏○恒帳戶內之款項，以達共同加重強盜 之目的，被告涂家誠、潘俞宗所犯上開2罪，乃基於同一犯 罪目的，且2行為間具有部分重疊關係，為免過度評價，自 應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條 之規定，各從一較重之攜帶兇器強盜罪處斷。
(七)被告涂家誠上訴意旨雖略以：伊犯攜帶兇器強盜而獲取財物 ，確有不該而應予非難，但本案之主謀實為潘俞宗，伊係遭 潘俞宗鼓吹而利用犯案，原判決未區分主謀，一律量處相同 之刑，其一時失慮犯下過錯，已有悔悟之意，請考量伊獲取 之款項金額非鉅及夏○恒之受傷程度尚屬輕徵等情，依刑法 第59條之規定酌減其刑等語；被告潘俞宗之上訴內容則概以 ：其因一時失慮，於衝動之下誤罹重典，並非預謀犯案，請 斟酌其因飲用含酒精飲料而犯案之犯罪動機、目的堪值原諒 ，依刑法第59條之規定減輕其刑等語。惟查，證人即同案被
告涂家誠於警詢時已證稱：本件係於案發前約3、4天，由伊 提議並與潘俞宗共謀，由其與潘俞宗分頭準備作案工具等情 （見投集警偵字第1100006346號卷第70頁），是本案既由被 告涂家誠首先提議後而與被告潘俞宗共謀，縱於被告涂家誠 提議後尚難遽認被告涂家誠為主謀，然其等本於共同攜帶兇 器強盜之犯意聯絡，而互為行為實行之分擔，自應同負其責 ，被告涂家誠以其非主謀而係受被告潘俞宗利用而犯攜帶兇 器強盜之罪云云，被告潘俞宗以其非事先預謀犯案，而僅係 飲用含酒精飲料後一時衝動所為云云，均無可信，且按「犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減 輕其刑。」，刑法第59條固定有明文，然刑法第59條之酌量 減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至 於行為人之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害及犯罪 後之態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌 量減輕之理由。本院酌以被告涂家誠、潘俞宗上開共同攜帶 兇器強盜之犯罪手段，對告訴人夏○恒之財物及身心所造成 之損害實均非輕，對社會治安影響重大，難認有何犯罪之情 狀顯可憫恕之情，被告涂家誠、潘俞宗片面以一己自述之犯 罪動機、目的及情節尚屬輕微等情，請求適用刑法第59條之 規定酌減其刑，均無可採。
四、本院駁回上訴部分之說明：
原審認被告涂家誠、潘俞宗上揭共同攜帶兇器強盜犯行之事 證均屬明確，乃審酌被告涂家誠、潘俞宗年輕力壯，不思以 正途獲取財物，竟同謀強盜並持上開黑色短槍對告訴人夏○ 恒實行強盜，並毆打告訴人夏○恒及將其綑綁在樹幹上，造 成告訴人夏○恒心理上之恐懼及受有上開多處傷害，並斟酌 被告涂家誠、潘俞宗犯後坦承犯行、惟尚未與告訴人夏○恒 就民事部分達成和解之犯罪後態度，及考量被告涂家誠、潘 俞宗強盜所取得之財物價值，兼為衡酌被告涂家誠之素行， 被告涂家誠自陳為○○○，經濟狀況普通及須扶養其父、母親 及祖母之家庭狀況，被告潘俞宗自述為○○○，經濟狀況勉持 及須扶養父、母親及3位女兒之家庭狀況等一切情狀，依判 決格式簡化原則，於原判決據上論斷欄僅引用刑事訴訟法第 299條第1項前段之程序法條文，判處被告涂家誠、潘俞宗共 同犯攜帶兇器強盜罪，各處有期徒刑7年8月，且就沒收部分 說明：扣案之手套1雙、橡膠手套2雙，均為被告涂家誠所有 、供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，於被告 涂家誠此部分犯罪項下宣告沒收之；未扣案之黑色短槍1枝 ，雖無證據證明具有殺傷力，惟為被告潘俞宗所有、供犯罪
使用之物，且無證據足認被告涂家誠具有共同處分權，爰依 刑法第38條第2項、第4項之規定，於被告潘俞宗犯罪項下宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；再被告涂家誠、潘俞宗分別所取得未扣案之犯罪所 得1萬2800元、1萬8600元，均應依刑法第38條之1第1 項、 第3項之規定，各於被告涂家誠、潘俞宗犯罪項下宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至於未扣案之束帶、童軍繩、膠帶、毛帽等物，雖均係供 犯罪所用之物，惟酌以該等物品之價值非高，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，認欠缺刑法上沒收之重要性，故均不予 諭知沒收或追徵；又未扣案告訴人夏○恒之錢包、國民身分 證、全民健康保險卡、汽、機車駕照及行照、臺灣銀行金融 卡、國泰世華銀行金融卡、合作金庫金融卡、台新銀行金融 卡、永豐銀行金融卡等物，固亦屬被告涂家誠、潘俞宗之犯 罪所得，惟前開物品客觀上之價值尚微，且國民身分證等證 件及金融卡均得以掛失重新申辦，依刑法第38條之2第2項之 規定，亦認其沒收或追徵因欠缺刑法上重要性，均不予宣告 沒收或追徵其價額（而經本院補充之其等加重強盜所得之護 身符1個、照片2張部分，依同上理由，故認原判決未予宣告 沒收或追徵其價額，尚無不合）；另告訴人夏○恒所有之紅 色小客車及鑰匙，均已由警方發還予告訴人夏○恒領回，依 刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收等情，核原判決 此部分經本院更正或補充無礙其判決本旨之認事、用法並無 不當，本院另綜為衡酌被告涂家誠、潘俞宗前揭犯罪之情狀 ，及其等自陳於將告訴人夏○恒綑綁於樹幹時，原即有於以 告訴人夏○恒之金融卡提款後，返回現場將告訴人夏○恒釋放 之計畫，且實際上確曾回到上開處所等情（見本院卷第216 頁），認原判決之量刑亦屬妥適，又原判決前揭有關宣告沒 收、追徵及不予沒收之認定說明，亦均於法有據而無不合。 被告涂家誠上訴意旨其中否認伊有搜取告訴人夏○恒之錢包 、逼問告訴人夏○恒金融卡密碼及毆打告訴人夏○恒腹部等行 為部分，依本判決上開理由欄二、(二)所示之事證及論述， 為無理由；又被告潘俞宗上訴表示伊希於本院與告訴人夏○ 恒和解以彌補其損害等語部分，被告潘俞宗此部分上訴，並 未指摘原判決有何足以影響於其本旨之違法或未當，且被告 潘俞宗於上訴本院後，仍未與告訴人夏○恒就民事部分而為 和解並予賠償，被告潘俞宗以此作為上訴之理由，並無可採 ；再被告涂家誠、潘俞宗上訴執前詞請求依刑法第59條之規 定酌減其刑，被告涂家誠另推稱其非主謀而係遭被告潘俞宗 利用犯案云云，而爭執原判決對伊與同屬共犯之被告潘俞宗
量處相同之刑期有所未當部分，依本判決前開理由欄三、( 七)所示有關之說明，均難認為有理由。基上所述，被告涂 家誠、潘俞宗前揭上訴俱為無理由，均應予駁回。五、本院就原判決上開沒收部分予以撤銷或撤銷改判之說明： (一)按沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而 得與罪刑部分，分別處理。又多數沒收物間，本於不同之沒 收原因或物權獨立性，亦得分別認定諭知，復可個別於本案 訴訟外，由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40 條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37等規定 參照），故多數沒收物間，既可區分，即非必須共同處理。 本案被告涂家誠、潘俞宗對原判決關於其等所犯共同攜帶兇 器強盜罪提起上訴，本於沒收之獨立性，本院自得於本案罪 刑及合法沒收上訴無理由部分駁回時，就違法沒收部分予以 撤銷（最高法院107年度台上字第2826號刑事判決意旨參照 ）。
(二)復按刑事訴訟法第370條第1項、第2項有關不利益變更禁止 原則之規定，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除 因第一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭 知較重於第一審判決之刑而言。所稱「刑」，指宣告刑及數 罪併罰所定應執行之刑，包括主刑及從刑。而自95年7月1日 生效之修正後刑法沒收已非從刑，係獨立於刑罰及保安處分 以外之法律效果，其性質類似不當得利之衡平措施；又宣告 多數沒收之情形，並非數罪併罰，故已刪除104年12月30日 修正公布前刑法第51條第9款規定宣告多數沒收併執行之條 文。是現行刑法沒收已不具刑罰本質。又刑法第38條之1第1 項關於犯罪所得之沒收，乃合併修正前刑法第38條第1項第3 款後段及第3項對犯罪行為人犯罪所得之沒收規定，基於任 何人都不得保有犯罪所得之原則，以避免被告因犯罪而坐享 犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪。倘於僅被告上 訴或為被告之利益而上訴，而下級審就被告犯罪所得漏未諭 知沒收，若上級審不得依法諭知沒收，即無法達到徹底剝奪 犯罪所得，以根絕犯罪誘因之目的，故刑法關於犯罪所得之 沒收，並無刑事訴訟法第370條第1項、第2項關於不利益變 更禁止原則之適用（最高法院107年度台上字第3559號刑事 判決意旨參照）。是本院就被告潘俞宗下述犯罪所得宣告沒 收或併為追徵其價額，於法均未有違於不利益變更禁止之原 則。
(三)原判決以未扣案APPLE廠牌手機1支（型號iphone 7plus）， 為被告涂家誠、潘俞宗犯罪所得，且未經分配，而依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定，分別在被告涂家誠、潘俞宗
所為共同攜帶兇器強盜之犯罪項下各予宣告沒收及追徵其價 額，及於其理由欄四、(二)中說明扣案之現金1萬4900元， 為被告涂家誠、潘俞宗之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收等情，固非無見。然查：１、上開被 告涂家誠、潘俞宗共同犯攜帶兇器強盜罪所取得之未扣案之 蘋果廠牌行動電話1支（型號iphone 7plus，含門號卡1枚， 未扣案），已由被告涂家誠於行為後交予被告潘俞宗，而由 被告潘俞宗分得該犯罪之所得等情，業據被告涂家誠、潘俞 宗於本院審理時供明（見本院卷第211頁）；原判決誤認上 開蘋果廠牌行動電話1支，尚未經被告涂家誠、潘俞宗分配 ，而於被告涂家誠、潘俞宗犯罪項下均予宣告沒收及追徵其 價額，且漏載其內含有門號卡1枚，均尚有未合。２、又前開 被告潘俞宗遭扣案之現金1萬4900元，係屬被告潘俞宗因犯 上開共同攜帶兇器強盜罪而實際取得之部分犯罪所得，已如 前述【詳見本判決上開理由欄二、(三)所示說明】；原判決 固於其理由欄中說明應為沒收之諭知，但於其主文欄中卻漏 未對被告潘俞宗此部分實際取得之扣案犯罪所得1萬4900元 部分宣告沒收，又於其理由欄中誤認應同時對未具事實上管 領權之被告涂家誠宣告沒收（原審此部分實際上既未於被告 涂家誠之主文誤為諭知沒收，且本無須在被告涂家誠犯罪項