背信
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,110年度,708號
TCHM,110,上易,708,20220126,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　
110年度上易字第708號
上 訴 人
即 被 告 邱怡霖






選任辯護人 徐志明律師
方瓊英律師
張志全律師
上列上訴人即被告因背信案件，不服臺灣臺中地方法院109年度
易字第2878號，中華民國110年5月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署109年度偵續字第186號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、緣郭碧伶為邱太賢、邱太能與邱怡霖之母親。郭碧伶、邱太 賢、邱太能分別持有註冊登記在薩摩亞之境外法人永勝有限 公司（WIN ALL PROFITS LIMITED，下稱永勝公司）之出資 額（股權）20%、40%、40%，其等與邱怡霖前於民國106年12 月間某日，約定將永勝公司以借名登記方式，將該公司股權 全部登記於邱怡霖名下，並於107年1月30日完成股權變更登 記，由邱怡霖成為永勝公司唯一股東及董事，係受郭碧伶、 邱太賢、邱太能委任處理借名登記事務之人。又中國大陸東 莞隴億自行車配件有限公司（下稱東莞隴億公司）及隴億車 料（太倉）有限公司（下稱隴億太倉公司）均為永勝公司10 0%持股之境外投資公司，代表人均為邱太賢。詎邱怡霖明知 其取得永勝公司全部股權之原因僅係借名登記，因覬覦東莞 隴億公司及隴億太倉公司龐大資產，竟意圖為自己不法之利 益，基於背信之犯意，於107年12月間某日，擅自以永勝公 司之代表人名義，將東莞隴億公司及隴億太倉公司之代表人 均變更登記為邱怡霖，迨郭碧伶、邱太賢、邱太能獲悉後， 於108年1月間通知邱怡霖並要求返還永勝公司股權，邱怡霖 猶置之不理，並於108年4月間某日，對外宣稱其係東莞隴億 及隴億太倉公司之代表人，將永勝公司之股權全數據為己有 ，而為違背其任務，致生損害於郭碧伶、邱太賢、邱太能之



利益。
二、案經郭碧伶、邱太賢、邱太能訴由臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑 事訴訟法第5條定有明文，乃以土地區域定案件管轄之標準 。告訴人郭碧伶為告訴人邱太賢、邱太能與上訴人即被告（ 以下稱被告）邱怡霖之母親，本案告訴人與被告均為本國人 民，被告違背為告訴人處理事務之任務，擅將東莞隴億公司 及隴億太倉公司之代表人變更登記為其本人，適用刑法處罰 ，況其住所係在臺灣，我國法院自屬有權管轄並予審判。二、證據能力：
　㈠辯護人表示關於本案證據能力之意見同原審準備程序所述（ 見本院卷二第278頁），亦即就檢察官提起公訴所列證據5所 示證人黃斐微於臺灣臺中地方法院108年度重訴字第340號民 事事件（下稱另案民事事件）第一審審判中即108年10月21 日之陳述，辯護人主張無證據能力（見原審卷第191頁）。 惟刑事訴訟法第159條之1第1項規定：「被告以外之人於審 判外向法官所為之陳述，得為證據。」已揭示被告以外之人 於審判外向法官所為之陳述，不問係其他刑事案件之準備程 序、審判程序或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均有證據 能力（最高法院102年度台上字第202號判決參照）。是證人 黃斐微於上開另案民事事件審判中所為之證述，依前揭規定 ，自應具有證據能力。辯護人雖空言主張證人黃斐微係遭受 郭碧伶壓迫而為上開證述，然並無任何證據以實其說，而被 告對證人黃斐微所為偽證告發部分，亦經臺灣臺中地方檢察 署109年度偵字第28903號為不起訴處分，是證人黃斐微上開 證詞自難謂有何虛偽不實而不可採。
㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，本判 決以下所引用據以認定被告犯罪事實之被告以外之人於審判 外之陳述：證人即告訴人郭碧伶、邱太賢與邱太能分別於偵 詢時之證述，性質上屬傳聞證據，公訴人、被告及辯護人等 於原審審理時，均明白表示同意作為證據使用（見原審卷第 342頁)，迄本院言詞辯論終結未爭執其等證據能力，審酌該 等證據作成或取得當時之情況，尚無違法取證或不當之情形



，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據 應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。又本案認定事 實引用之卷內其餘非供述證據，均與本案待證事實具有關聯 性，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第15 8條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。
三、認定犯罪事實根據之證據及理由：
　㈠被告邱怡霖矢口否認有何背信之犯行，辯稱：當初並非借名 登記，郭碧伶係向伊表示：簽了就是伊所有等語，伊始為簽 名，郭碧伶向伊陳稱：邱太賢係「扶不起的阿斗」，邱太能 心思都放在女孩子身上，公司遭其等經營至虛弱不堪，然後 要求伊接手等語；伊既為永勝公司唯一股東及董事，伊當然 有權經營東莞隴億公司及隴億太倉公司；郭碧伶拜託伊很多 次，伊考量可以藉由經營這二家公司彌補不論伊父親、祖父 關於遺產分派不公平待遇，伊同意接手，如果大陸二家公司 要讓伊經營，就必須將永勝公司股權轉讓與伊以達到上開目 的等語。辯護人則為被告辯護稱：告訴人3人業已同意將永 勝公司股權全數移轉與被告，即表示亦為答應將大陸二家公 司併同轉讓與被告，雙方並無所謂借名關係存在，被告主觀 上認為自己為永勝公司股東兼負責人，並無受託為告訴人3 人處理事務之意思等語。
　㈡經查，郭碧伶為邱太賢、邱太能與被告之母親；境外法人永 勝公司確有於87年1月8日在薩摩亞註冊登記，該公司係由郭 碧伶、邱太賢、邱太能依序持股20%、40%、40%，於107年1 月30日完成股權變更登記，由被告取得100%股權，成為永勝 公司唯一董事等情，業為被告所不爭執，且有精博顧問公司 註冊登記證明書影本2紙、精博國際顧問股份有限公司股權 變更證明書1紙、境外公司股權、董事及秘書變更資料確認 書暨附件資料（永勝公司）共9紙、精博國際顧問股份有限 公司股權變更證明書暨附件資料（永勝公司）共16紙、公司 設立證書暨股東名單、董事名單（永勝公司）共3紙等（見 臺灣臺中地方檢察署108年度他字第4189號偵查卷〈下稱他卷 〉第23-25、33頁、臺灣臺中地方檢察署109年度偵續字第186 號偵查卷〈下稱偵續卷〉第265-284、286-318、385-389頁） ；又東莞隴億公司及隴億太倉公司分別於82年9月24日及99 年間某日，在中國地區經批准設立，均由永勝公司獨資持股 之境外公司，原始代表人均為邱太賢，原係由邱太賢實際管 理東莞隴億公司，邱太能實際管理隴億太倉公司等情，亦為 被告所不爭執，此經證人黃斐微於上開另案民事事件審理時 具結後證述甚詳（見108年度重訴字第340號民事影卷〈下稱 民事340號卷〉㈠第399頁），且有中華人民共和國外商投資企



業批准證書影本2紙、營業執照影本（東莞隴億公司）1紙、 郵局存證信函用紙暨中華郵政掛號郵件收件回執影本共4紙 等可憑（見他卷第17-19、21頁、偵續卷第55-61頁），此部 分事實，足堪認定。
㈢按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視（最高法院98年度台上字第 76號、98年度台上字第990號民事判決意旨參照）。再按刑 法第342條背信罪之所謂「違背其任務」，係指違背他人委 任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內含誠實信用 之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，故是否 違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實， 本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院91 年度台上字第2656號判決參照）。背信罪所稱財產或其他利 益上之損害，係指減少現存財產上價值之意，凡妨害財產上 增加以及喪失日後可得期待之利益亦包括之，又所生損害之 數額，並不須能明確計算，祗須事實上生有損害為已足，不 以損害有確定之數額為要件（最高法院80年度台上字第2205 號判決參照）。關於本案永勝公司股權全部移轉登記於被告 名下之緣由，告訴人3人乃係因唯恐隴億科技股份有限公司 （下稱臺灣隴億公司）所涉TRF（Target Redemption Forwa rd）債務波及東莞隴億公司及隴億太倉公司經營，故而央請 被告以借名登記方式，將獨資持有東莞隴億公司及隴億太倉 公司全數股權之永勝公司股權均變更登記於被告名下等情， 業經證人郭碧伶、邱太賢、邱太能於偵詢時證稱：永勝公司 並沒有實際經營項目，只是大陸公司之控股母公司，子公司 即係東莞隴億公司及隴億太倉公司，當初係約定將伊等3人 持有永勝公司股權借用被告名義登記，因為在臺灣隴億公司 投資出現問題，郭碧伶為負責，準備將臺灣隴億公司結束業 務，於準備變賣廠房、土地期間，只是單純借用被告名義， 將永勝公司股權登記給被告等語甚詳（見臺灣臺中地方檢察 署108年度交查字第302號偵查卷〈下稱交查卷〉第17-20頁） 。
㈣又證人黃斐微於另案民事事件審理時具結後證稱：伊自104年 11月至107年8月止，在臺灣隴億公司擔任稽核，臺灣隴億公 司係臺灣母公司，永勝公司為控股公司，投資東莞隴億公司 及隴億太倉公司，均為百分之百持股，關係企業境外公司全 多有限公司（LUCKY BLOOM CO.,LTD.，下稱全多公司）曾購 買TRF，在伊任職該公司前就已經購買TRF，由臺灣隴億公司



及郭碧伶、邱太賢擔任連帶保證人，伊任職約1年後，知道 公司有損失約900萬美金，透過評議中心及銀行協商處理， 因為之前TRF損失鉅大，律師建議做防火牆，不希望TRF債務 影響到東莞隴億公司及隴億太倉公司，擔心臺灣隴億公司所 掌握現金沒有辦法償還TRF債務，會影響到大陸公司，所以 要做資產切割，將控股公司股權移轉登記於被告名下，就是 告訴人3人移轉股份給被告，臺灣隴億公司或全多公司有向 第一銀行貸款，邱太能是擔保人，所以律師也建議將邱太能 持股一併移轉給被告，伊與郭碧伶一起請教律師，建議設立 防火牆之律師係丹諾事務所游律師，永勝公司股權變更登記 文件往返都是由伊處理，伊將精博公司要求文件傳給被告簽 名後，拿給告訴人3人簽名，再將完成簽署之文件交給精博 公司辦理，當時告訴人3人與被告並沒有談到贈與，當時係 表示要借用被告名義登記而已，其等談論股權移轉登記時， 伊有在場，雙方並沒有談到金錢或對價；伊與郭碧伶在臺灣 隴億公司，透過網路電話與被告開會，在此之前，伊與郭碧 伶都已經聯繫被告好幾次，拜託被告出名變更登記，讓永勝 公司股權登記在被告名下，伊當時有向被告講述係因為TRF 關係，被告一開始不同意，後來郭碧伶一再拜託被告，被告 始而同意；伊在臺灣隴億公司期間，也有接觸到東莞隴億公 司及隴億太倉公司事務，因為伊需前往大陸出差做稽核工作 ；在被告取得永勝公司股權後，東莞隴億公司及隴億太倉公 司人事、職務及工作範圍並沒有異動；在被告取得東莞隴億 公司及隴億太倉公司代表人職務前，被告係任職在隴億太倉 公司，擔任財務經理，隴億太倉公司係發給人民幣及新臺幣 薪資；被告變更東莞隴億公司及隴億太倉公司代表人係於伊 離職後發生，在伊離職後，伊曾答應郭碧伶協助TRF處理完 畢，臺灣隴億公司每月仍給付伊4萬元，係處理TRF勞務對價 ，期間剛好發生被告變更東莞隴億公司及隴億太倉公司代表 人，郭碧伶有拜託伊與被告協商，請被告將永勝公司權職及 東莞隴億公司及隴億太倉公司代表人變更回來，郭碧伶係臺 灣隴億公司董事長，而東莞隴億公司及隴億太倉公司投資方 係永勝公司，為了做防火牆，只需變更永勝公司股權即可， 不需要動到東莞隴億公司及隴億太倉公司負責人等語（見民 事340號卷㈠第391-400頁）；證人黃斐微復於本案原審審理 時具結後證述：伊認識被告及告訴人3人，當初係律師建議 做資產切割，伊已忘記詳細時間、地點，當時伊曾就這件事 情請教律師，律師回答係因為TRF債務關係需要做資產切割 ，包含境外公司就是大陸公司、永勝公司及臺灣隴億公司， 律師沒有明白建議，律師根本不知公司名稱，係伊等判斷要



怎麼切割，因為律師係常年顧問，有問題可以詢問，但不可 能講太細，律師只是站在其立場告知伊等怎麼做對公司有幫 助，當時伊係詢問游琦俊律師，當時是講述TRF事件，這件 事影響很長久，因為每個銀行處理時間不一樣，一直很困擾 ；伊當時任職在臺灣隴億公司，臺灣隴億公司擔保全多公司 本票，就是為TRF債務作擔保，這件事衍生時間很長，伊等 請教律師很多次，單就玉山銀行案件發生當時，伊等不只1 次詢問律師，當時係伊提問資產切割之事，伊等就如何防範 TRF目前負債影響到臺灣隴億公司營運狀況之事請教律師， 當時律師回覆要做資產切割，這種事不會刻意提及公司名稱 ，因為永勝公司持有2家大陸公司，律師也知道伊等境外公 司用意為何，那些持股關係不用刻意再向律師交代，當時律 師回覆很多次，就資產切割乙事係伊等自己處理，透過精博 國際顧問股份有限公司做書面上處理，當時決定資產切割係 公司董事長郭碧伶決定，由郭碧伶委託精博顧問公司處理， 伊幫郭碧伶製作公司書面文件；就郭碧伶拜託被告受讓永勝 公司股權經過，伊已經說很多次，郭碧伶拜託伊打電話給被 告，表示擔心TRF案件延燒，怕會影響大陸2家公司，所以要 將股權登記在被告名下，當時被告擔任隴億太倉公司財務經 理，在大陸，郭碧伶請伊打電話給被告，也多次以視訊會議 與被告討論要請其借名登記，就是要登記在被告名下，整個 過程，伊有聽到郭碧伶向被告提及防火牆用途，一定有講原 因，當時有向被告講述什麼原因要將股份寄放在被告名下， 太多次討論、會議，後來被告同意，變更登記作業流程係伊 辦理，伊也曾向被告告知係什麼原因要將股份登記在被告名 下，電話上伊曾與被告溝通，會議上也向被告提及，當時被 告沒有同意，經過2、3個月後，郭碧伶向伊表示被告已經同 意，確定要將永勝公司股權進行變更，變更登記到被告名下 ，請伊製作書面文件，伊不知道被告何時始為同意，伊將文 件交給被告時，被告就簽名，完成後續程序；股權移轉後， 伊係於107年7月離職，在伊離職前，公司就被告本身職務並 沒有改變，並沒有就大陸公司事務詢問被告，仍依照以前流 程運作等語（見原審卷第322-337頁）。詳實證述其原任職 於臺灣隴億公司，擔任公司稽核，任職期間曾因臺灣隴億公 司、告訴人3人擔任全多公司之TRF債務連帶保證人緣故，為 避免該債務波及東莞隴億公司及隴億太倉公司，與郭碧伶一 同徵詢律師意見，經律師肯認其等提出資產切割、設立防火 牆等提議，郭碧伶及證人黃斐微告知被告上情並多次拜託被 告借名受讓永勝公司股權，被告初始並不同意，嗣後始而同 意，遂依郭碧伶指示，將獨資持有東莞隴億公司及隴億太倉



公司股權之境外公司永勝公司股權悉數移轉至被告名下，經 完成變更登記後，直至107年12月間，被告逕將東莞隴億公 司及隴億太倉公司代表人變更登記為其本人等情，而證人黃 斐微確實經手處理永勝公司股權移轉事宜，轉寄變更登記文 件予被告，委請被告簽名乙情，亦有電子郵件影本3紙可憑 （見他卷第27-31頁），足認證人黃斐微前開證述情節確有 憑據，並非憑空捏造。
㈤證人游琦俊律師曾受郭碧伶委託處理全多公司投資TRF衍生債 務糾紛期間，在臺灣隴億公司接受郭碧伶、黃斐微等人進行 法律諮詢，郭碧伶曾就其為避免由境外公司在大陸地區投資 設立之公司受到前開TRF債務延燒，聽聞他人建議藉由股權 移轉以設立防火牆乙事，徵詢游琦俊律師意見，經游琦俊律 師告以此舉措係為借名登記關係等情，業據證人游琦俊於原 審審理時結證稱：伊認識被告及郭碧伶係因另外民事事件認 識，該案涉及全多公司與玉山銀行間關於TRF債務糾紛，伊 當時受委任處理TRF案件，主要是向金融消費評議委員會做 申訴及申請調解，就是債務協商，當時申請申訴及調解當事 人係全多公司，另外臺灣隴億公司、郭碧伶及邱太賢係與玉 山銀行處理有關於確認本票債務不存在事件，邱太能當時僅 是諮詢；TRF實際上當事人係全多公司，伊代替全多公司與 玉山銀行進行債務協商，郭碧伶於當時TRF衍生債務案件期 間，曾經向伊詢問稱：有人向其建議要將大陸公司產權移轉 等語，因為大陸公司係控股在1家境外公司，所以郭碧伶等 人係詢問伊此舉有何風險，伊向其等分析這樣處理就是移轉 至別人名下，就是一種「借名登記」關係，但這會有風險， 伊不建議，郭碧伶係擔心會影響到大陸公司股權，因為郭碧 伶還有其他債務，可能會影響到公司股權安定，當時除了前 揭玉山銀行債務外，還有與其他銀行、其他還沒有完全處理 完畢之糾紛，因為TRF案件中，郭碧伶、邱太賢曾經與銀行 間授信往來，臺灣隴億公司、郭碧伶與邱太賢曾簽本票，連 帶保證債務，當時其等只是要將境外公司股權轉移，就是改 到另外一個人名下，當時沒有具體告知伊要移轉至何人名下 ，只是很單純、不具體請教伊意見，伊只是向其等表示這樣 就是借名登記行為，這牽涉到郭碧伶有不動產、臺灣隴億公 司或郭碧伶均有不動產，金額應該足夠處理玉山銀行債務部 分，除非債權人要利用強制執行郭碧伶持有之股權以逼迫其 還錢，或控制其股權情況下，才會發生問題，伊向郭碧伶表 示不建議這樣子處理，當時還有與星展銀行及其他幾家銀行 也有TRF債務問題，因為其等曾與這些銀行做初步清償，當 時曾討論要向這些銀行再協商將一些錢退回，設立防火牆這



個名詞係郭碧伶提出，郭碧伶表示係別人向其建議，郭碧伶 曾經多次到伊事務所，惟其等曾經有1次提及境外公司股權 移轉部分係在伊前往臺灣隴億公司談話時經歷，全多公司係 臺灣隴億公司設立之境外公司，由郭碧伶擔任全多公司代表 人，伊有印象係全多公司投資TRF，在臺灣隴億公司，現場 有伊、郭碧伶、該公司財務經理黃斐微與連姓經理，期間還 曾用擴音電話與當時在大陸之邱太賢通話，對話過程中，曾 聽到資產切割名稱等語明確（見原審卷第313-321、339-340 頁)。互核證人黃斐微及證人游琦俊律師前揭證述情節，針 對郭碧伶及黃斐微確曾在臺灣隴億公司，就公司資產切割， 設立防火牆之借名登記議題徵詢游琦俊律師相關法律意見， 且於詢問期間曾經談及借名登記可行性等情，均能證述一致 且無明顯矛盾之情形，證述之內容，信實可採。 ㈥全多公司確有因投資複雜性高風險衍生性金融商品，於103年 11月6日及104年10月20日，向第一商業銀行申辦貸款事宜， 約定由告訴人3人擔任該貸款債務之連帶保證人，並由全多 公司在臺灣隴億公司簽發之本票上背書等情，此有約定書影 本2份、第一商業銀行額度核定通知書2紙、保證書3紙、本 票影本2紙、臺灣新光商業銀行股份有限公司墊款協商約定 書（連帶保證人版）2紙、本票影本1紙（見原審卷第269-27 5、277-283、285、287、289-293、295-297、299-301、303 頁）；又玉山商業銀行曾因追償TRF債務緣故，就郭碧伶、 邱太賢及隴億股份有限公司共同簽立之本票聲請裁定，經郭 碧伶、邱太賢及臺灣隴億公司共同委任游琦俊律師提起確認 本票債權不存在之訴等情，亦經證人黃斐微於原審審理時證 述明確（見原審卷第336頁），且有民事起訴狀節本1紙、臺 灣臺中地方法院106年度司票字第6732號裁定1份、沙鹿簡易 庭報到證影本1紙（見原審卷第261、263-265、267頁）；而 全多公司亦曾因投資複雜性高風險衍生性金融商品申請與第 一商業銀行、台新國際商業銀行、臺灣新光商業銀行、星展 (臺灣)商業銀行、日盛國際商業銀行、玉山商業銀行等金融 機構進行調處等情，有財團法人金融消費評議中心複雜性高 風險衍生性金融商品爭議調處申請書6紙（見原審卷第249-2 59頁），且依前開調處申請書所揭，申請人確為全多公司無 訛，此亦與證人黃斐微及游琦俊前揭證述情節相符，實可佐 證告訴人3人確實因擔任全多公司所投資TRF衍生債務之連帶 保證人緣故，面臨金融機構對其等進行鉅額求償。衡以永勝 公司乃境外紙上控股公司，為東莞隴億公司及隴億太倉公司 100％出資者，取得永勝公司本案全部股權並擔任董事長，形 式上即等同取得東莞隴億公司及隴億太倉公司之經營權，而



被告本即在隴億太倉公司擔任財務經理，與郭碧伶、邱太賢 、邱太能彼此為母女、兄妹之近親關係，為避免前開TRF衍 生債務波及東莞隴億公司及隴億太倉公司經營，因而央請被 告同意，將本案永勝公司股權全部移轉登記於被告名下，亦 合於情理。足認被告與告訴人3人確係為避免前開TRF衍生債 務波及永勝公司、東莞隴億公司及隴億太倉公司經營，從而 央請被告借名受讓永勝公司股權，雙方達成由被告受告訴人 3人委託，將永勝公司股權登記於被告名下等情為真，被告 確係受告訴人3人委託處理事務之人無訛。
㈦觀之被告於108年4月25日對外聲明，其已於107年12月13日， 將東莞隴億公司及隴億太倉公司代表人均變更登記為被告本 人等情，此為被告所不爭執，且有聲明影本1紙、代表人變 更公告影本2紙、代表人變更公告照片2張（見他卷第43、45 -47頁、偵續卷第371-373頁）。而永勝公司係於107年1月30 日，完成股權變更登記由被告取得100%股權，成為永勝公司 唯一董事乙情，業經調查認定如前，可見被告取得永勝公司 股權後，逾10個月再行將東莞隴億公司及隴億太倉公司代表 人均變更登記為其本人。衡諸常情，東莞隴億公司及隴億太 倉公司原為永勝公司獨資設立，被告取得永勝公司100%股權 時，實已等同取得東莞隴億公司及隴億太倉公司經營權限， 然被告於前開永勝公司股權移轉後，並無實質掌管東莞隴億 公司及隴億太倉公司經營，前經證人黃斐微於上開另案民事 事件審理時證稱：在被告取得永勝公司股權後，東莞隴億公 司及隴億太倉公司人事、職務及工作範圍並沒有異動；在被 告取得東莞隴億公司及隴億太倉公司代表人職務前，被告係 任職在隴億太倉公司，擔任財務經理，隴億太倉公司係發給 人民幣及新臺幣薪資等語（見民事340號卷㈠第395-396頁） ，且於本案原審審理時證述：股權移轉後，伊仍做到107年7 月離職，在伊離職前，公司就被告本身職務並沒有改變，並 沒有就大陸公司事務詢問被告，仍依照以前流程運作等語明 確（見原審卷第330-331頁）。倘如被告所辯，告訴人3人係 為央求被告經營東莞隴億公司及隴億太倉公司，而將永勝公 司、東莞隴億公司及隴億太倉公司贈與被告，理應於永勝公 司股權變更登記時，併同進行東莞隴億公司及隴億太倉公司 代表人變更登記，又豈於永勝公司股權變更登記後逾10個月 ，始將東莞隴億公司及隴億太倉公司代表人再行變更登記為 其本人之理。此外，告訴人3人前曾於108年1月11日寄發郵 局存證信函（見偵續卷第55-61頁），終止前開借名登記契 約，要求被告配合辦理永勝公司股權變更登記，被告於上開 另案民事事件否認其有收受，告訴人3人另以108年8月30日



民事準備書狀繕本之送達，向被告為終止兩造間系爭股權借 名登記契約之意思表示（見民事340號卷㈠第181頁、卷㈡第20 1頁），其後猶見被告於109年8月1日，以東莞隴億公司代表 人名義對外聲明解散該公司等情，有東莞隴億自行車配件有 限公司註銷備案/公告畫面翻拍照片1張、國家企業信用信息 公示系統（廣東）畫面翻拍照片4張、東莞隴億自行車配件 有限公司解散清算公告1紙（見偵續卷第117、119-121、125 -127、123頁）。從而，被告擅自將東莞隴億公司及隴億太 倉公司代表人變更為其本人，而違背其任務，實已生損害於 告訴人3人之財產利益甚明，顯見被告確實有意圖為自己不 法利益之主觀犯意及客觀作為。被告及辯護人於本院審理中 雖具狀提出大陸法令規定、東莞隴億公司工商登記變更資料 、微信對話紀錄、貸款合約等等資料，以說明被告確實有參 與東莞隴億公司及隴億太倉公司經營管理，非僅擔任財務職 務云云，惟告訴人3人既係因背負債務，為免遭追討影響東 莞隴億公司及隴億太倉公司之經營，而將本案股權登記在被 告名下，其等又無意使被告實質掌管東莞隴億公司及隴億太 倉公司之經營，且於知悉被告背信之作為後，經私下要求被 告返還本案股權未果，甚至委請律師向被告發存證信函，並 提起上開另案民事訴訟請求被告將本案股權按告訴人3人各 自原有持股比例移轉登記予告訴人3人，進而訴由本案檢察 官提起公訴，是被告縱使決意參與經營、管理屬實，仍無從 解免其所為已成立之背信罪責。
　㈧被告另辯稱伊原多次拒絕受讓本案股權，直到郭碧伶表示「 簽了就是伊的」才答應，故係贈與云云。然郭碧伶已否認曾 說過「簽了就是伊的」等語明確，並於原審及本院審理中均 到庭痛陳被告只要錢，不要親情。被告及辯護人於本院審理 中雖具狀提出被告與證人黃斐微私下對話之錄音光碟及譯文 為憑（見民事340號卷㈡第37-57、311頁），惟觀諸該對話錄 音譯文，證人黃斐微詢問被告：「妳的錄音檔董事長（指郭 碧伶）在旁邊嗎？」被告表示：「有阿，全程。」證人黃斐 微便詢問自己當初究竟講了什麼內容，以利其之後可反駁郭 碧伶，並稱：「當初並非其要求東西一定要過給被告，所以 必須先知道當初自己講話的內容，這樣在被郭碧伶罵的時候 ，才可以回應」，接著又說：「妳是好幾次、到第幾次才簽 名，我是不記得了，因為電話妳說不要，一直到視訊的時候 是不是？那天講很久喔，想說我們三個人好慘喔」，被告對 此回應：「所以她說簽下去就妳的喔，阿妳不要再還我們」 等語之後，證人黃斐微隨即追問：「妳說董事長說的喔？那 她有說要給妳嗎？」經被告回答：「她說簽了兩家廠就我的



阿，東莞隴億跟隴億太倉都我的阿」，證人黃斐微又再次確 認：「她這樣說的嗎？她說的嗎？」並表示「應該是以她的 說詞重要吧，不是我的說詞重要吧？」「在那個最重要的時 點應該是她講什麼是重要的吧？不是我講的吧？那東西是她 的，應該是她說什麼重要吧？」「她其實也很想把這件事怪 到我身上，她現在常常在唸我，說是我的問題」等語（見民 事340號卷㈡第53-57頁）；又被告表示：「那時候就是她說 簽了就都是我的了，然後妳也在阿」、「所以一切簽好之後 妳就把永勝公司的鋼章、營業執照，還有相關文件拿給我嘛 」、「對不對」等語，證人黃斐微僅應和稱「沒有錯，恩」 、「對阿」、「恩」、「是阿」（見民事340號卷㈡第311頁 ）等節，可知被告確實有在對話錄音中對證人黃斐微告知被 告握有郭碧伶當時說被告簽了永勝公司、東莞隴億及隴億太 倉公司就是被告的等語，而證人黃斐微則對於郭碧伶曾說過 該等內容毫無記憶，多次追問被告有關郭碧伶是否曾說上開 內容，並表示應以郭碧伶當初說的內容為準，其當時的說法 應該不重要。證人黃斐微就此部分已於上開另案民事事件審 理中具結證稱：伊不記得郭碧伶有說過簽了永勝公司就是被 告的；當時係因被告先表示其手上握有郭碧伶和伊與被告開 會時，拜託被告出名過戶的錄音檔，所以後來被告又這樣詢 問伊，伊就回答沒有錯；東西不是伊的，怎麼同意等語（見 民事340號卷㈠第397頁，卷㈡第346頁，本院109年度重上字第 224號民事影卷㈠第470頁），但被告始終未提出上開對話中 所謂「郭碧伶曾說出被告簽了公司就是被告的」之會議錄音 檔，顯見被告係誆騙證人黃斐微其握有該錄音檔，使證人黃 斐微誤認郭碧伶曾說過「簽了公司就是被告的」等語，而附 和被告，證人黃斐微於上開對話中應和被告之說詞，尚難資 為有利被告之認定。是被告及辯護人雖以本案股權移轉係贈 與，被告並無背信行為云云，自難憑採。
　㈨綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。　㈡原審法院因認被告之罪證明確，爰以行為人之責任為基礎， 審酌被告為貪己利，覬覦獲取東莞隴億公司及隴億太倉公司 等公司龐大資產，竟違背為他人處理事務之任務，擅將上開 二公司代表人均變更登記為其本人，所為應予非難，犯後未 見悔意，迄今未與告訴人3人達成和解，犯後態度實屬不佳 ，兼衡被告過去並無犯罪前科紀錄，素行良好，暨其所自陳 為大學畢業，目前猶擔任永勝公司、東莞隴億公司及隴億太



倉公司負責人、家境勉持之生活狀況（見原審卷第356頁） 等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，以示懲儆。復說明　　其不予宣告沒收或追徵其價額之理由及依據：被告取得本案 不法利益涉及海外資產估算及匯率計算，而告訴人3人已對 被告提起上開另案民事訴訟，被告因本案背信犯行取得之犯 罪所得，藉由變更登記公司負責人方式即得回復，且東莞隴 億公司亦由被告逕自對外解散，解散所生權利義務事宜尚待 處理，若再諭知沒收被告上開犯罪所得，恐將使東莞隴億公 司及隴億太倉公司發生經營空窗，衡屬過苛且欠缺刑法上之 重要性，因認無再於本案宣告沒收之必要，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額等旨。核其認事用 法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨猶執 詞否認犯行，惟被告本案犯行，業經本院認定如上；辯護人 另請求從輕量刑，然被告所犯刑法第342條第1項之背信罪， 法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金」，最重可處5年有期徒刑，依照被告犯罪情節，原判 決量處前述刑度，亦屬妥適，且就科刑部分之量刑基礎，原 判決已於理由欄內具體說明，兼顧對被告有利與不利之科刑 資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀 上不生量畸重或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則 無悖，並無減輕之事由。從而，被告提起上訴，為無理由， 應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕　　行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 1　　月　　26　　日 刑事第六庭 審判長法　官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
　　　　　 　　　　　　　 法　官 劉 柏 駿

以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 怡 芳

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　26　　日