拍賣抵押物
臺灣雲林地方法院(民事),司拍字,110年度,105號
ULDV,110,司拍,105,20220118,1

臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度司拍字第105號
聲 請 人 高泰山
林韋伶
相 對 人 王碧珠


代 理 人 江永敏
相 對 人 王志榮

余雪霞


上列聲請人與相對人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍仟元，由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵 押權亦準用之；民法第873條、第881條之17分別定有明文。 又按不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依 民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權 人得本於追及其物之效力實行抵押權（最高法院74年台抗字 第431號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人王碧珠、王志榮、余雪霞之前手 明旭企業有限公司於民國80年間陸續向原債權人彰化商業銀 行股份有限公司借款，並以其所有如附表所示之不動產為擔 保，分別設定本金最高限額新臺幣（下同）①1,555,000,000 、②115,000,000元、③235,000,000元、④235,000,000元之抵 押權，存續期間為①80年11月13日起至110年11月13日止、②8 2年12月13日起至112年12月12日止、③83年4月19日起至113 年4月18日止、④84年3月24日起至114年3月23日止，清償日 期均依照各個契約約定，並經辦妥登記在案。查第三人明旭 企業股份有限公司等人迄今尚積欠本金44,00,000元、1,453 ,057,000元及執行費用未還，而前開債務及抵押權業經原債 權人彰化銀行股份有限公司讓與第三人龍星昇第三資產管理 有限公司，龍星昇第三資產管理有限公司再債權讓與聲請人 ，聲請人並已取得債權憑證及完成抵押權變更登記在案。又



第三人明旭企業股份有限公司已將如附表所示之不動產出售 ，並移轉登記於相對人王碧珠、王志榮、余雪霞名下等語， 爰提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、抵押權設定變 更（移轉）契約書、本院雲院忠105司執丙字第22062號債權 憑證、本院雲院恭99年度執丙字第28286號債權憑證、股份 有限公司變更登記表、戶籍謄本、債權讓與聲明書、債權讓 與通知書暨郵寄回執等影本及土地登記謄本、地籍異動索引 為證，依法聲請裁定拍賣抵押物。
三、經查：
㈠本件經本院依法以110年11月22日雲院惠非平決110年度司拍 字第105號函通知相對人及明旭企業股份有限公司之法定代 理人吳振明、吳崑堂、吳振瑞表示意見，該通知均已合法送 達前開當事人，有送達證書附卷可稽。然迄今僅相對人王碧 珠具狀稱，陳報人願與聲請人試行和解，請貴院暫緩執行， 又於110年12月13日具狀陳稱表示其與聲請人間無任何金錢 往來，彼此無債權債務關係存在，聲請人亦無提出抵押權之 債權證明等語，以及另一相對人余雪霞具狀稱，聲請人應釋 明系爭抵押權及擔保債權係於何時受款、何時轉讓，當時最 高限額抵押權所擔保未受償之債權各為若干，始可佐證本件 抵押債權仍存在等語。惟查拍賣抵押物事件係屬非訟事件， 非訟法院僅得為形式審查，而聲請人業已提出系爭擔保債權 之釋明文件，形式上已合乎聲請拍賣抵押物之要件，相對人 余雪霞、王碧珠質疑擔保債權是否確實存在一事或是否與聲 請人試行和解等，係屬實體事項之爭執，本院自不得於非訟 事件程序加以審究，應由渠等另尋訴訟途徑以資解決。是以 ，如附表所示不動產分別以買賣為原因移轉登記為相對人所 有，但抵押權有追及效力，抵押權人仍得對之聲請拍賣抵押 物，以資受償，故本件聲請拍賣如附表所示之不動產，經核 尚無不合，應予准許。
　㈡另聲請人雖主張區分所有建築物之專有部分與其所屬公有部 分及基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔，依民法第 799條第5項之規定，請求本院裁定准許將相對人所有坐落於 附表所示土地上之建物即雲林縣○○鎮○○段000○號、555建號 、680建號建物一併拍賣等。惟按抵押權為不動產物權，非 經登記，不生效力，故抵押權所擔保債權如何，應依設定登 記內容定之，抵押權人亦僅能依設定登記內容行使權利，此 為最高法院84年度台上字第1570號民事判決之要旨，可供參 照。次按公寓大廈管理條例第4條第2項及民法第799條第5項 固就區分所有建物之專有部分與其所屬基地權利之移轉或設 定負擔有所限制，惟此僅涉及強制執行程序中，執行法院應



如何執行之問題，此觀辦理強制執行事件應行注意事項第40 點第7項業已規定「建築物及其基地同屬債務人所有者，宜 將建築物及其基地併予查封、拍賣；其有公寓大廈管理條例 第4條第2項情形者，應將其建築物及其基地併予查封、拍賣 ，不得分別拍定。」即明，故執行法院應將區分所有建物及 其基地併予查封、拍賣，而抵押權人聲請法院裁定拍賣抵押 物，僅須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受 清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，尚未涉及該抵押 物之移轉（臺灣高等法院106年度非抗字第181號裁定參照） 。是系爭建物既未登記為本件抵押權之擔保物，則自形式上 審查，難認其為本件抵押權效力所及，而得聲請一併拍賣。 又聲請人雖稱該建物與基地依法有處分不可分之限制，故得 請求一併拍賣，然依前開說明，此乃強制執行程序中，執行 法院應如何執行之問題，尚非非訟法院所得審究，是該部分 之聲請，於法顯無理由，應於駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣1,000元。
六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭 執之。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　18　　日 司法事務官 吳憲信
　　　　　　　　　　　　　
附表：土地 110年度司拍字第000105號 編 土地坐落 面積 權利 備考 號 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 範圍 001 雲林縣 北港鎮 南陽 153 8959.39 10000分之44 王碧珠之權利範圍：10000分之19、王志榮之權利範圍：10000分之2、余雪霞之權利範圍：10000分之23。 高泰山之債權額比例：100分之99、林韋伶之債權額比例：100分之1 附註：
一、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。
二、案件一經確定，本院即逕發確定證明書，聲請人勿庸再具狀 聲請。