撤銷贈與等
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,110年度,794號
MLDV,110,苗簡,794,20220121,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第794號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司


法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 戴安妤

王怡蘋
被 告 陳昆煌
陳惠珍
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於111年1月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就坐落苗栗縣○○鎮○○段000○000地號土地及同段411、 410建號建物(權利範圍均1/6，下合稱系爭不動產)所為贈與 之債權行為，及於104年8月19日所為所有權移轉登記之物權 行為，均應予撤銷。
二、被告陳惠珍應將系爭不動產，經苗栗縣竹南地政事務所以10 4年南地所資字第69430號收件，於104年8月19日以贈與為登 記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
三、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告連帶負擔。 　　事實及理由
一、陳昆煌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：陳昆煌前向訴外人日盛國際商業銀行（下稱日盛 銀行）申辦信用卡，惟未依約繳款，尚積欠7萬8,226元及利 息、違約金未清償，嗣日盛銀行將上開債權讓與原告，原告 並已取得本院109年度司促字第7169號支付命令（下稱系爭 支付命令）及確定證明書。詎陳昆煌為逃避日後遭原告強制 執行，竟於104年8月19日將系爭不動產贈與被告陳惠珍並完 成所有權移轉登記。被告間之無償行為減少陳昆煌之財產， 顯已損害原告之債權，爰依民法第244條第1、4項規定，訴 請法院撤銷該無償行為及回復原狀。並聲明：如主文第1、2 項所示。
三、被告答辯：
　㈠陳惠珍則以：陳昆煌前曾向我借錢，因欠款未還，故母親即 向陳昆煌表示用其所有之系爭不動產清償欠款，我有跟陳昆 煌聯絡，其表示會清償積欠銀行之款項。並聲明：原告之訴



駁回。
　㈡陳昆煌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、下列事項有如下所列之證據可資佐證，且為到庭之原告與陳 惠珍所不爭執(卷第268頁)，堪以認定：
　㈠原告執有系爭支付命令及確定證明書，債務人為陳昆煌，債 權金額共計7萬8,266元（含利息、違約金）（卷第19至23頁 系爭支付命令及確定證明書）。
　㈡被告2人訂立贈與契約，陳昆煌將系爭不動產贈與陳惠珍，並 於104年8月11日完成登記（卷第77至80頁土地登記申請書、 第105至133、163至171頁系爭不動產登記第一類謄本暨異動 索引）。
　㈢陳昆煌於104年8月間積欠聯邦商銀信用貸款5萬6,000元、凱 基銀行4萬5,000元、台新銀行2萬1,000元（卷第235頁財團 法人金融聯合徵信中心債權銀行報送授信資料明細），積欠 聯邦銀行信用卡款2萬678元（卷第246頁財團法人金融聯合 徵信中心會員報送信用卡資料明細）；迄至110年10月仍積 欠聯邦商銀信用貸款5萬5,000元、凱基銀行4萬5,000元、台 新銀行2萬1,000元（卷第243頁財團法人金融聯合徵信中心 債權銀行報送授信資料明細），另積欠聯邦銀行信用卡款1 萬9,678元（卷第244頁財團法人金融聯合徵信中心會員報送 信用卡資料明細）；109年間無收入，名下有93年出廠之汽 車1輛（密封袋）。
五、法院之判斷　
　㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之，民法第244條第1項定有明文。此之所謂害及債權， 乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務 ，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字 第207號判決意旨參照）。債務人就其財產所為之處分行為 ，倘若未取得對價，即係無償行為，若害及債權人之債權實 現，債權人自得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟。經查， 依兩造不爭執事項㈢，陳昆煌於104年8月間，尚積欠銀行款 項共計14萬2,678元未清償，卻將系爭不動產無償讓與陳惠 珍，顯係以無償行為積極減少自己之責任財產，且依兩造不 爭執事項㈢陳昆煌無收入，名下僅有93年出廠之汽車1輛，顯 亦無財產價值，則其所為無償處分系爭不動產之行為，顯已 有害及原告之債權，依上開說明，原告依民法第244條第1項 規定，請求撤銷被告間所為贈與之債權行為及系爭不動產所 有權移轉登記之物權行為，均屬有據。至陳惠珍雖辯稱：陳 昆煌是以系爭不動產償還積欠我的款項云云，惟原告已否認



其主張（卷第266頁），而當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 ，陳惠珍就此既未能舉證以實其說，自非可採。　㈡債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請 命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項前段定有明 文。查陳昆煌就系爭不動產所為贈與及所有權移轉登記行為 ，均屬有害及原告債權而得撤銷之無償行為，已如上述，則 原告依上開規定，併請求受益人即陳惠珍塗銷系爭不動產之 所有權移轉登記，以回復系爭不動產之原狀，即屬有據。六、綜上所述，被告間就系爭不動產所為之贈與及所有權移轉登 記，害及原告對陳昆煌之債權，原告依民法第244條第1 、4 項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為 及所有權移轉登記之物權行為，暨請求陳惠珍塗銷所有權移 轉登記，均有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本院併依 職權確定訴訟費用額為裁判費1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　21　　日 苗栗簡易庭 法　官　王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官　劉家蕙
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　21　　日