臺灣臺東地方法院民事裁定
110年度家聲字第94號
聲 請 人 蘇中山
相 對 人 蘇宜翎
蘇子軒
上 二 人
非訟代理人 韓忞璁律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人蘇中山為相對人蘇宜翎及蘇子軒 之父親，聲請人目前年邁、無業、無存款，每月僅領取新臺 幣(下同)3仟餘元老人津貼，難以維持生活，而有受扶養之 必要，故聲請人主張相對人2人應自民國110年9月1日起至聲 請人死亡之日止，按月於每月1日各給付聲請人5,000元之扶 養費。
二、相對人蘇宜翎及蘇子軒2人則辯以：聲請人與相對人2人之母 親黃素白結婚後，無所事事、長期酗酒鬧事，且酒後經常對 相對人2人與黃素白實施身體上的暴力行為，若非黃素白為 相對人2人奮力抵擋，相對人2人勢必遍體鱗傷，聲請人曾將 相對人2人關在住處，不讓相對人2人上學，嗣經蘇宜翎趁隙 逃脫至學校，向老師及大姑姑求助，蘇子軒方得解救。聲請 人從未負擔扶養費用及家庭生活費，聲請人回到住處，只會 不斷向黃素白要錢，且聲請人曾向地下錢莊借錢，用於何處 不得而知，甚至黃素白辛苦存下來作為家用與繳學費用的10 餘萬元及蘇宜翎與表哥的郵局存款，全部都被聲請人擅自拿 走。相對人2人均由黃素白獨自1人拼命工作賺錢扶養長大， 如黃素白加班趕工或太過勞累暈倒，則由相對人2人的大姑 姑支援照顧。於蘇子軒大約10歲時，黃素白不得己帶著相對 人2人搬回花蓮娘家居住，聲請人很少到花蓮，更遑論扶養 聲請人2人，聲請人如果到花蓮就是來索取金錢、鬧事威脅 ，甚至到相對人2人的學校鬧，使相對人2人感到自卑、恐懼 ，是聲請人對相對人2人從未盡到扶養義務，且情節重大， 依民法第1118條之1第2項之規定，相對人2人得請求免除對 聲請人之扶養義務等語。
三、本院之判斷：
(一)聲請人主張其為相對人2人父親之事實，業據其提出兩造之 戶籍謄本為證，並為相對人所不爭執，堪信為真。又聲請人
現年68歲，名下無財產，107年至109年間，均無所得，有本 院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參 ，足認聲請人確有不能維持基本生活之需求，而有受扶養之 必要。
(二)惟按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按受扶養 權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失 公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負 扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其 他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正 當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項 各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民 法第1118條之1第1項、第2項亦定有明定。考其立法理由， 係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會 實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血 親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者 無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養 義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質 ，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調 整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項 各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務， 顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。(三)經查:聲請人對相對人2人之辯解，僅承認有毆打過相對人2 人之母親黃素白，聲請人陳稱:伊沒有長期喝酒鬧事，住屏 東時有賣農藥，大約每月給付1至2萬元扶養費，伊很疼相對 人2人，沒打過他們，不曾將他們關在住處，有因車禍案件 向地下錢莊借錢，但沒有向黃素白拿錢，伊有與相對人2人 一起住花蓮，當時開長途計程車，有拿錢回家，也有拿錢給 相對人2人，伊去蘇宜翎及蘇子軒的學校，是因為與黃素白 協議離婚，問他們要不要跟伊回臺東云云。然證人黃素白於 本院審理中證稱:「(問:請問相對人二人陸續出生之後直到 你與相對人搬到花蓮之前，你們住在哪裡？)在我們搬到花 蓮之前，我們住在屏東。(問:在搬到花蓮之前，聲請人有無 盡到扶養相對人的義務？)他完全沒有盡到扶養小孩的責任 。(問:原因為何？)他長期沒有工作，也沒有收入，還酗酒 ，回家對我們言語暴力，要不到錢，也會打我。(問:聲請人
是否在你們住在屏東的時候，有每個月拿一、二萬元回家？ )沒有，因為他沒有工作，他哪來的錢給我，我們的經濟都 是我在工作賺錢。(問:住在屏東的時候，聲請人都沒有拿錢 回家裡？)對。(問:他回來跟你要錢？)對，他都晚上回來， 他喝酒回來對我暴力相向，我隔天還要工作。但是他回來就 是在鬧我，讓我沒有辦法睡覺。(問:你跟相對人二人是何時 搬到花蓮？原因為何？)因為我沒有辦法長期忍受，他沒有 工作還對我暴力相向，甚至對小孩把門關起來不讓他們去讀 書，還叫蘇宜翎去買酒，因為聲請人的姐姐要把屏東的房子 賣掉，我們當時住在屏東，是住在聲請人的姐姐家，聲請人 的姐姐白天幫我顧小孩，我才有辦法工作，聲請人的姐姐要 搬回去臺東住，我的姐姐在花蓮，也剛好要把房子出租，我 才搬到花蓮，我沒有辦法再忍受他。聲請人沒有辦法給我們 一個安定的生活。我們是民國80年搬到花蓮。(問:你們搬到 花蓮之後，聲請人有跟你們一起在花蓮居住嗎？)沒有。(問 :搬到花蓮之後，聲請人有固定拿過錢去給你們嗎？)沒有。 一毛錢都沒有。(問:聲請人是否曾經有做過服過刑，坐過牢 ？)有。(問:大概是在何時？)是在我們到屏東的時候。(問: 相對人成年以前的扶養是否是由你在處理？)是。都是我回 到花蓮的時候當保姆，可以照顧我自己的小孩，還可以賺取 生活所需。(問:在屏東的時候，相對人的扶養也是由你在照 顧？)是。我白天去工廠上班。晚上回家接手照顧小孩。(問 :所以聲請人對於相對人的扶養義務是否沒有盡到責任？)聲 請人根本沒有盡到扶養的責任。我對於小孩很歉疚，蘇子軒 國小的時候，在校刊裡面陳述爸爸是最辛苦的，但我爸爸從 來不是，聲請人應該摸著自己的良心。(問:在你在住在屏東 之前，是否因為聲請人到處欠錢的關係，所以四處搬家的情 況？)結婚後，老大出生，因為聲請人欠錢跑路，我們搬了 很多地方，在台中的時候，他還想把我們母女留在台中，我 當時在百貨公司工作，他自己跑回去台東。(問:聲請人是否 曾經是否到過相對人的學校去鬧事？)有，他去蘇宜翎的高 中，到學校去找她，讓她很丟臉。回來有蘇宜翎有跟我訴說 。當時子軒正值考試期間，他跟我說爸爸去找他，他正在考 試，聲請人一直跟老師吵。」(見本院卷第143-147頁)。證 人黃素白之證詞，核與相對人2人抗辯之詞大致相符，是以 相對人2人之辯解應可採信。
(四)本院審酌聲請人為相對人2人之父親，與黃素白結婚後育有 相對人2人，然相對人2人成長的過程中，均由黃素白1人獨 自工作扶養相對人2人，聲請人均未給付扶養費，且於民國8 0年間，相對人蘇宜翎約11歲、蘇子軒約9歲，黃素白帶相對
人2人搬至花蓮後，聲請人就長期未與相對人2人同住，顯無 正當理由未善盡保護教養義務，情節重大，若仍命相對人2 人成年後應扶養聲請人，顯違事理之平。從而相對人2人主 張依民法第1118條之1第2項規定，請求免除其對於聲請人之 扶養義務，為有理由，聲請人請求相對人2人應按月各給付 扶養費5,000元，即屬無據，應予駁回。
四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 家事法庭 法 官 馬培基
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 書記官 鄭志釩