臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度抗字第8號
抗 告 人 許耀堂
許淑芬
兼 上二人
送達代收人 許淑巧
相 對 人 陳榮良
抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於民國110年11
月24日本院110年度司票字第3644號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人許耀堂於民國106年間向陳金成（即 相對人父親）借錢周轉，當時利息新臺幣（下同）3,000多 元就付了2次，後來再向陳金成借錢周轉時，陳金成表示資 金來源為地下錢莊，故利息需依地下錢莊利息計算；嗣抗告 人許耀堂所經營公司於107年2月間倒閉，當時借款本金數額 為453,574元，陳金成要求每2個月計息11,232元；109年8月 間突然改由相對人來收取利息本票，因為抗告人許耀堂沒有 收入且因病行動不便，抗告人許淑芬及許淑巧代替父親（即 抗告人許耀堂）請求「只還本金，不要算利息」或「利息少 收取」，但都被相對人強力拒絕，相對人堅持依地下錢莊利 息計算方式繼續收取利息；相對人於110年1月10日要求抗告 人許耀堂簽發商業本票，並強迫抗告人許淑芬及許淑巧在本 票背面簽名等語。
二、本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發 票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定 ，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定 實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有 爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參照最高法 院57年台抗字第76號判例要旨）。抗告人雖以前詞提起抗告 ，惟法院依票據法第123條裁定強制執行時，僅就本票形式 上之要件是否具備予以審查即為已足，如抗告人就票據債務 存否或利息過高有爭執，自應依訴訟程序另謀解決而非於裁 定程序中為爭執。從而，原裁定就系爭本票為形式上審查， 而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定 不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 民事第一庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 書記官 徐慧嵐