臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度事聲字第74號
異 議 人 莊永隆
上列異議人與相對人蔡美心間請求返還擔保金事件，異議人對本
院司法事務官於民國110年11月10日所為裁定（110年度司聲字第
547號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本院108年度存字第639號擔保提存事件，異議人所提存之擔保金新臺幣伍拾捌萬肆仟元准予發還。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3 項定有明文。異議人對於本院司法事務官於民國110年11月1 0日所為110年度司聲字第547號裁定（下稱原裁定）聲明不 服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定 ，核與上開條文規定及意旨無不符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人已於110年7月14日具狀表明有關對相 對人之債權，業經本院准為受領收取完畢，無繼續假扣押之 必要，而聲請撤銷108年度司執全東字第230號假扣押執行事 件（下稱系爭假扣押執行事件）中尚未變價之扣押物之意， 應認異議人已因債權受償而撤回該假扣押執行事件其餘未執 行部分（含追加土地、保單及債權），並無原裁定所稱事後 再追加執行之可能；況有關保單及存款債權部分，當初既均 經第三人表明無債權存在而未為扣押，異議人按理亦無從得 撤回之。原裁定認異議人未撤回對保單及存款債權之假扣押 執行，亦未撤回假扣押執行程序，駁回異議人返還擔保金之 聲請，尚有未洽。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、經查：
㈠異議人前依本院108年度司裁全字第381號民事假扣押裁定， 提供新臺幣584,000元擔保金（下稱系爭擔保金），以本院1 08年度存字第639號擔保提存事件提存後，聲請假扣押執行 相對人所有坐落臺南市○○區○○段000000地號土地及同段562 建號即門牌臺南市○○區○○里○○○路000巷0號建物（下合稱系 爭不動產），經本院以系爭假扣押執行事件受理在案；異議 人嗣再具狀聲請追加執行相對人所有之臺南市○○區○○段000○
000地號土地（下合稱系爭追加執行土地）、相對人對第三 人中華郵政公司及新光人壽保險公司之保險單債權（下合稱 系爭保單債權），及對第三人新生郵局、京城銀行麻豆分行 、國泰世華銀行東臺南分行、華南銀行麻豆分行之存款債權 （下合稱系爭存款債權）。系爭不動產嗣經本院拍賣而終局 執行完畢（主案號：本院108年度司執助字第1734號；併案 案號：108年度司執字第54988、74
409號），異議人於110年7月14日具狀表明本件無繼續假扣 押之必要，聲請撤銷系爭假扣押執行事件中尚未變價之所有 扣押物，異議人並於110年7月13日對相對人寄發麻豆郵局第 99號存證信函，催告相對人於文到之日起21日行使權利，相 對人於110年7月14日收受存證信函後，已逾20日以上之期間 未行使權利等情，業據其提出本院108年度司裁全字第381號 民事假扣押裁定、本院108年度存字第639號提存書、本院10 8年度司執助字第1734號分配表暨通知函、電匯案款通知函 、民事撤銷假扣押聲請狀、存證信函暨回執等件為證，並有 本院民事紀錄科查詢表附於原審案卷可稽，且經本院職權調 取上開案卷核閱無誤，堪信此部分主張為真實。 ㈡按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保 利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以 上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供 擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並 向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定 返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括 執行程序終結在內，係指假扣押所保全之本案請求經訴訟程 序終結而言，如本案請求業經判決確定，究難謂其訴訟尚未 終結（最高法院83年度台抗字第135號裁定要旨參照）。而 於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行 ，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日， 依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者， 亦可認為訴訟終結。
㈢本件異議人持本院108年度司裁全字第381號民事假扣押裁定 ，聲請保全執行相對人所有之系爭不動產，經本院以系爭假 扣押執行事件受理在案，該不動產嗣於109年間經本院108年 度司執助字第1734號強制執行事件拍賣而終局執行完畢，足 認系爭不動產之假扣押執行程序業已終結；異議人雖曾追加 聲請執行系爭保單債權及存款債權，惟該二部分扣押標的均 經第三人聲明異議，覆以相對人現無任何債權存在，無從扣 押，異議人亦未依強制執行法第120條規定對第三人提起訴
訟，是此二部分標的亦應認已執行終結；異議人另於110年7 月14日具狀表明本件已無假扣押必要，聲請撤銷系爭假扣押 執行事件中尚未變價之所有扣押物，本院亦已塗銷系爭追加 執行土地部分之假扣押查封登記，由地政機關改以他案接續 查封，因此，足認系爭假扣押執行程序之各執行標的，分別 已因執行完畢、第三人異議而未扣押且異議人未依強制執行 法第120條起訴，或異議人撤回假扣押執行聲請而終結。 ㈣原裁定雖以異議人未撤回系爭保單債權及存款債權之假扣押 執行，亦未撤回假扣押執行事件之執行程序，而駁回異議人 之聲請；惟查，系爭保單債權及存款債權既經第三人分別聲 明異議，覆以相對人現無任何債權存在無從扣押而未為扣押 ，異議人亦未依強制執行法第120條規定對第三人提起訴訟 ，應認已執行終結，業如前述，足認系爭假扣押執行程序中 現已無任何仍由法院扣押之標的；又異議人縱未聲請撤銷系 爭假扣押裁定，惟因該假扣押裁定已逾30日期間喪失執行名 義之效力，異議人嗣後亦不得再以該假扣押裁定為執行名義 聲請執行或追加執行。因此，異議人提出本件聲請，已符合 民事訴訟法第104條第1項第3款之規定，則異議人聲請發還 系爭擔保金，即難謂無理由，應予准許。原裁定駁回異議人 返還擔保金之聲請，容有未洽。異議意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，更為裁定如主文第 2項所示。
四、據上論結，本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240條 之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 民事第四庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。 中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 陳雅婷
, 台灣公司情報網