臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第610號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳柏宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第307
、308、309號；110年度營偵字第426號、110年度偵字第10207號
），本院判決如下：
主 文
陳柏宇共同犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得投幣機壹臺(含新臺幣貳佰伍拾元)沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、陳柏宇與王瑞呈(本院通緝中)共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，於民國109年6月5日2時28分許，與不知情之賴 亭妤（陳柏宇之配偶，本件涉嫌共同竊盜部分業經臺灣臺南 地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第213號為不起訴處分確 定）及另一名姓名年籍均不詳之成年女子（以下簡稱甲女） 共乘車號000-0000號自小客車前往臺南市○○區○○里○○○00000 號1樓統一超商林鳳營門市，賴亭妤及甲女在該超商等候， 陳柏宇、王瑞呈則下車步行前往陳泰宏所經營位於臺南市○○ 區○○○段000地號上之潔新自助洗車場(以下簡稱洗車場)，共 同竊取投幣機1台(內含現金新臺幣【下同】250元)，過程中 誤觸警報器，王瑞呈、陳柏宇旋即攜同該投幣機逃離至附近 產業道路，再通知賴亭妤及甲女駕駛前揭車輛到場，四人共 乘前揭車輛離開。嗣經警調閱監視錄影紀錄，循線查獲上情 。
二、案經陳泰宏告訴暨臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣臺地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序部分－關於證據能力之認定：
㈠本件判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及 被告陳柏宇於審判程序時同意作為證據，於本案言詞辯論 終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或 取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信
之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力 。
㈡其餘非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應 有證據能力，合先敘明。
二、實體部分－得心證之理由：
(一)訊據被告陳柏宇對於上揭犯行坦認不諱，核與證人即同 案共犯王瑞呈於偵訊時供述與陳柏宇一同行竊之情節相 符(110年度偵緝字第307號【以下簡稱偵6卷】第14頁) ；亦與證人賴亭妤供述與被告陳柏宇及王瑞呈一同前往 統一超商林鳳營門市後，被告陳柏宇及王瑞呈二人一同 離去後復致電請其駕車至指定地點接載離去等情(警2卷 第13-18頁、警1卷第1-5頁、偵1卷第86-87頁、偵5卷第 13-16頁、偵5卷第83-85頁)吻合。並有中古汽車(介紹 買賣)合約書影本【車號000-0000】(警1卷第53頁)、中 華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單影本【車 號000-0000】(警1卷第55頁)、洗車廠現場監視器翻拍 照片(警1卷第19至25頁)、洗車廠現場照片(警1卷第25 至27頁)、109年6月5日路口及超商監視器翻拍照片11張 (警1卷第29-35頁)、臺南市政府警察局麻豆分局刑案現 場勘察採證照片(警2卷第85至89頁)、現場監視器錄影 光碟(偵3卷第93頁)在卷可稽，堪認被告上開任意性之 自白，與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論科。
(二)公訴意旨雖認被告陳柏宇與王瑞呈僅竊得投幣機1臺， 然被告陳柏宇供承投幣機內尚有現金250元，此金額雖 遠低於被害人陳泰宏所述之3000元，然此部分現金數額 除被害人所述之外，並無其他證據可以證明，基於為被 告有利原則，應以陳柏宇之陳述為認定依據，併予敘明 。
三、論罪科刑：
㈠核被告陳柏宇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 陳柏宇與同案被告王瑞呈有犯意聯絡、行為分擔，為共同 正犯。
㈡爰審酌被告陳柏宇有施用毒品等前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行不佳，且正值壯年，不 思以正途賺取財物，竟竊取洗車場內之財物，顯然欠缺財 產權歸屬及法治觀念，造成被害人陳泰宏受有財產上之損 失，所為實應非難，惟念其坦承犯行，犯後態度良好，參 酌其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、所竊財物之
價值，未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。本件被告陳柏宇竊得投 幣機1臺(內含現金250元)，未經發還被害人，爰依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告陳柏宇與同案被告王瑞呈共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於109年7月13日1時35分 許，由被告陳柏宇駕駛其所有車號000－0000號自小客車載 王瑞呈前往臺南市○○區○○里○○00○00號李晉毅住處附近， 由王瑞呈下車徒手竊取李晉毅所有未懸掛車牌之零件車（ 以下簡稱Ａ車）得手，陳柏宇則駕駛車號000–1633號小客 車在四周繞行把風。王瑞呈竊取Ａ車得手後，將其先前單 獨竊得之李虹南所有車號000－0000號小客車(以下簡稱Ｂ車 ）車牌兩面懸掛於Ａ車上（下稱Ｃ車），供己代步使用，迨 不欲使用之際，任意棄置於臺南市麻豆區清水里南48線公 路旁。嗣於同年月28日10時30分許，為警在臺南市麻豆區 清水里南48線公路旁查獲Ｃ車，經警採集Ｃ車後視鏡鏡面處 之指紋送比對結果，與王瑞呈指紋相符，另採集右前乘客 座之「竹炭水」寶特瓶瓶口之DNA送比對結果，與王瑞呈 之DNA－STR 型別相符，而查悉上情。因認被告陳柏宇與王 瑞呈共同涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關 於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。
三、公訴意旨認被告陳柏宇涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 ，無非係以：證人李晉毅、石昌啟、吳秀琴、李虹南之證 述及同案被告王瑞呈於警詢、偵查中之供述；臺南市警察 局學甲分局偵查隊贓物認領保管單【李晉毅領回失竊之四 門黑色喜美小客車】、臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸 入單【車號000－0000車主為石昌啟】、失車-案件基本資 料詳細畫面報表【車號000-0000小客車失竊報案人為吳秀 琴】、臺南市警察局學甲分局偵查隊贓物認領保管單【Ｂ 車車牌由吳秀琴領回】、臺南市政府警察局109年9月23日 南市警鑑字第1090497152號函暨所附內政部警政署刑事警 察局109年9月21日刑紋字第1090086647號鑑定書【C車上 查獲王瑞呈指紋】、臺南市政府警察局109年9月10日南市 警鑑字第1090469807號鑑定書【C車上保特瓶查獲王瑞呈D NA】、監視錄影紀錄翻拍照片【本件案發時車號行經C車 所在地附近】等，茲為論斷依據。
四、訊據被告陳柏宇固供承於109年7月13日凌晨1時9分許曾駕 駛車號000-0000號小客車行經李晉毅前揭住處附近之事實 ，惟堅詞否認有公訴意旨指涉之竊盜犯行，辯稱：我沒有 載王瑞呈去學甲區秀昌里一秀52之13號偷車，因為我要回 家都會經過李晉毅家，我是載老婆回租屋處，王瑞呈偷零 件車的時候我沒有幫他把風等語。是依其所辯，本件應審 究者為：被告陳柏宇是否有於王瑞呈行竊時，為其把風之 行為。
五、經查，同案被告王瑞呈於109年7月13日凌晨1時35分許， 在臺南市○○區○○里○○00○00號李晉毅住處附近，竊取李晉 毅所有Ａ車，而被告陳柏宇於同日凌晨１時9分許曾駕駛車 號000–1633號小客車經過附近。王瑞呈竊取Ａ車得手後， 將其先前竊得之Ｂ車車牌兩面懸掛於Ａ車上，用畢即棄置於 臺南市麻豆區清水里南48線公路旁。嗣員警在臺南市麻豆 區清水里南48線公路旁查獲Ｃ車，採集Ｃ車後視鏡鏡面處之 指紋送比對結果，與王瑞呈指紋相符，另採集右前乘客座 之「竹炭水」寶特瓶瓶口之DNA送比對結果，與王瑞呈之D NA－STR 型別相符等事實，業據被告陳柏宇與王瑞呈供認 不諱，並有檢察官提出之上開非供述證據可稽，可以認定 。然公訴意旨提出之上開非供述證據，僅能證明此部分被 告陳柏宇所不爭執之事實，仍無從據此憑斷被告陳柏宇是 否有為把風之行為，先予敘明。
六、公訴意旨提出之供述證據，仍不足以使本院確信被告陳柏 宇確有為把風之行為而為竊盜共犯，茲略述如下：（一）證人即同案共犯王瑞呈於偵查中供稱被告陳柏宇載其前往
行竊Ａ車，並稱：陳柏宇開車在附近繞行把風等語（偵４卷 第160頁），然一般所謂把風多是在行竊現場警戒查看附 近有無警察或他人會發現犯罪行為，俾利及時向行為人通 風報信避免遭查獲犯罪。然若如王瑞呈所述，被告陳柏宇 駕車在王瑞呈附近繞行，則陳柏宇並非近距離靠近王瑞呈 ，如何及時得悉是否有人出現在王瑞呈行竊地附近；又如 何及時向王瑞呈通風報信而完成把風行為？殊難想像。因 此王瑞呈之陳述，已有瑕疵，未可盡信。況依刑事訴訟法 第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符。是王瑞呈之供述，仍應有其他證據佐證，始能 認定被告陳柏宇犯罪，無法單憑其證述即遽認被告陳柏宇 竊盜罪名。
（二）證人李晉毅於偵訊時證稱：李虹南有打電話給我，說是柏 宇跟綽號阿狗的人偷的；我事後有去問陳柏宇這件事，但 陳柏宇說是李虹南偷的等語(見偵4卷第104頁)。然證人所 述是依據聽聞他人所述而得，並非親自見聞，屬傳聞證據 ，無法據為不利被告陳柏宇認定之依據。
（三）證人李虹南證稱：我朋友李晉毅在臉書上有P0文說車子不 見了，我覺得很奇怪，就私下問陳柏宇，陳柏宇承認是他 和王瑞呈一起偷的；「(你私底下問陳柏宇，陳柏宇說是 他和王瑞呈去偷李晉毅的車，陳柏宇有沒有提到偷車牌的 事？)沒有，車牌的事是我自己【猜測】的。我【猜】王 瑞呈、陳柏宇把我停在公司前面的車(車牌000-0000)開壞 後，偷了李晉毅的車，把我車子車牌拆下來裝在李晉毅的 車上等語(偵4卷第69、70頁)。然被告陳柏宇否認曾向李 虹南坦認行竊，且證人李虹南亦自承關於被告陳柏宇及王 瑞呈開壞Ｂ車後，偷了Ａ車，將Ｂ車車牌掛在Ａ車上等情為其 個人憶測之詞。再參諸李晉毅所述，證人李虹南亦有偷車 之嫌。因此，證人李虹南之證詞，可信度不足，亦無從據 為不利被告陳柏宇認定之依據。
（四）證人石昌啟證稱車號000-0000小客車為其所有，停放在黃 金海岸後，於109年5月底發現不見等語(偵4卷第95、96頁 )；證人吳秀琴之警詢筆錄則僅能證明其於109年7月26日1 9時3分，前往臺南市政府警察局第六分局喜樹派出所報案 指稱其子石昌啟所有AMC-5335號自小客車失竊之事實(警4 卷第15至17、25至28頁)。由此可知，此二人之證詞，並 無關乎被告陳柏宇是否為本件竊盜犯行認定之依據，併予 敘明。
（五）綜上，公訴意旨提出之上開證據，均不足以證明被告陳柏
宇確有與同案被告王瑞呈共同行竊之犯行。
七、綜上各節，公訴人所舉事證，不足證明被告陳柏宇有此部 分竊盜犯行，此外，本院亦查無證據足以證明被告陳柏宇 犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 刑事第九庭 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱潔
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。