臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第105號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 周恩辰
盧彥宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第15868
號、110年度偵字第430號），本院判決如下：
主 文
周恩辰共同犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣參佰伍拾元之星城Online遊戲幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
盧彥宇共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣參佰伍拾元之星城Online遊戲幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、周恩辰知悉盧彥宇曾以Facebook（下稱臉書）名稱「陳淑芳 」（下稱「陳淑芳」）帳號向他人詐欺遊戲幣，預見盧彥宇 將向他人詐欺遊戲幣，仍基於縱使盧彥宇向他人詐欺遊戲幣 亦不違反其本意之不確定故意，與具有直接故意之盧彥宇共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於民國 109年5月13日13時許，先由盧彥宇以「陳淑芳」、LINE暱稱 「小妞」（下稱「小妞」）向蔡軾泓佯稱自己是星城Online 遊戲幣（下稱遊戲幣）之幣商，可出售遊戲幣等語，使蔡軾 泓陷於錯誤，向「小妞」表示欲購買價值新臺幣（下同）70 0元之遊戲幣。盧彥宇再請周恩辰向遊戲幣幣商「龍雨跨界 交流」索取700元之遊戲幣超商繳費代碼，並向周恩辰表示 取得之遊戲幣一人一半。周恩辰於同日16時7分向「龍雨跨 界交流」表示要購買價值700元遊戲幣，「龍雨跨界交流」 人員蘇聖捷即提供周恩辰價值700元遊戲幣之超商繳費代碼 ，周恩辰將該繳費代碼告知盧彥宇，盧彥宇再將該繳費代碼
告知蔡軾泓，蔡軾泓於同日16時9分繳費700元完畢，蘇聖捷 即將價值700元之遊戲幣匯至周恩辰之遊戲帳戶，周恩辰再 將一半之遊戲幣轉給盧彥宇，以此方式取得財產上不法之利 益。嗣蔡軾泓遲未收到遊戲幣，始知受騙而報警處理，因而 查獲上情。
二、案經蔡軾泓訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告周恩辰、盧彥宇（ 下合稱被告2人，單指其一，逕稱其姓名）於本院依法調查 上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及 本案言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本 案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證 事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事， 並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之 證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告2人均坦承盧彥宇於109年5月13日請周恩辰向遊戲幣 幣商「龍雨跨界交流」取得700元遊戲幣之繳費代碼，周恩 辰取得該代碼後告知盧彥宇，嗣「小妞」告知告訴人蔡軾泓 該代碼，告訴人於同日16時9分繳費700元完畢，「龍雨跨界 交流」即將價值700元之遊戲幣匯至周恩辰之遊戲帳戶，周 恩辰再將一半之遊戲幣轉給盧彥宇等事實，惟均矢口否認有 何詐欺得利犯行。周恩辰辯稱：當初是盧彥宇說要請我遊戲 幣，叫我去向遊戲幣幣商索取繳費代碼，盧彥宇會出錢，我 不知道盧彥宇後來是如何叫別人去繳費的等語。盧彥宇辯稱 ：訴外人顏嘉星欠我錢，我叫顏嘉星持周恩辰提供的遊戲幣 繳費代碼去繳費，以此抵償顏嘉星積欠我的債務，我不知道 顏嘉星會去詐欺別人等語。
㈡經查：
⒈「陳淑芳」、「小妞」於109年5月13日13時許，向告訴人佯 稱自己為遊戲幣幣商，可出售遊戲幣等語，使告訴人陷於錯 誤，表示欲購買價值700元之遊戲幣。盧彥宇於同日下午請 周恩辰索取700元之遊戲幣超商代碼，並向周恩辰表示他人 會去繳費，取得之遊戲幣一人一半。周恩辰於同日16時7分 向「龍雨跨界交流」表示要購買價值700元遊戲幣，「龍雨 跨界交流」人員蘇聖捷即提供周恩辰價值700元遊戲幣之超
商繳費代碼，周恩辰將該繳費代碼告知盧彥宇。嗣「小妞」 將上開超商繳費代碼告知告訴人，告訴人於同日16時9分繳 費完成，蘇聖捷即將價值700元之遊戲幣匯至周恩辰之遊戲 帳戶，周恩辰再將一半之遊戲幣轉給盧彥宇等事實，為被告 2人於本院審理時所不爭執（本院卷第61、276頁），核與證 人蔡軾泓、蘇聖捷於警詢之證述情節相符，並有告訴人與「 陳淑芳」之MESSENGER對話擷圖1張（偵1卷第25頁）、告訴 人與「小妞」之LINE對話擷圖4張（偵1卷第27至33頁）、告 訴人之全家超商繳費明細影本（偵1卷第35頁）、全家便利 商店股份有限公司109年5月28日全管字第1189號函覆之繳費 資料明細（偵1卷第37至39頁）各1份、蘇聖捷提供之LINE對 話擷圖3張（偵1卷第43至47頁）、蘇聖捷109年5月13日轉帳 86460C幣予「飛仔仔」之遊戲幣匯款明細1份（偵1卷第49至 51頁）、蘇聖捷提供周恩辰及其母黃美綺之存摺照片2張及 身分證正反面影本1份（偵1卷第53至63頁）、蘇聖捷與周恩 辰對話及交易影片（偵1卷牛皮紙袋內光碟）、通聯調閱查 詢單（偵1卷第137至152頁）各1份在卷可佐，上開事實，首 堪認定。
⒉以「陳淑芳」、「小妞」對告訴人施以詐術之人為盧彥宇： ⑴證人蔡軾泓於警詢證稱：109年5月13日13時許在臉書上有一 名稱為「陳淑芳」的人加我好友，並且傳訊息密我，請我到 他的個人首頁看他的文章，他自稱是遊戲幣的幣商，他說如 果要買遊戲幣可以找他，並且給我他的LINE ID(我忘記對方 LINE的ID了）叫我加他的LINE，我和他說我要買700元的遊 戲幣，他請我到超商按繳費代碼LLZ00000000000，我按照他 的指示到臺北市○○區○○路000號的全家超商日祥店操作famil ygo（按：應為FamiPort）機器購買繳費代碼LLZ0000000000 0，700元整，我購買完後撥打對方的LINE，對方不讀不回， 我再上對方的臉書，對方已將臉書關閉，我才驚覺被騙等語 （偵1卷第11頁）。周恩辰於偵查中證稱：當天是盧彥宇跟 我說要請我玩，要我去跟幣商要代碼，有人會去幫他繳錢， 他說要開700元的，我把超商的代碼LINE給他，當時他在我 旁邊，盧彥宇就把代碼傳給別人，他平常跟我聯絡也是用「 小妞」的LINE，沒過多久他就跟我說對方已經繳完了，之後 我有跟「龍雨跨界交流」的客服說繳完了，他就把遊戲幣匯 到我的遊戲帳戶錢街，我在遊戲裡面轉一半給盧彥宇的角色 ，一半我自己留著用，「陳淑芳」是他在用的臉書，我知道 他有在用這個「陳淑芳」的臉書跟人家騙遊戲幣，他在「陳 淑芳」的臉書上寫說他有在賣遊戲幣，我有看過他在用「陳 淑芳」的臉書，我不知道他當天是在用這種方式騙遊戲幣，
檢察官提示的對話紀錄就是盧彥宇在用的「陳淑芳」帳號， 他也有用「小妞」的LINE帳號，我百分之百確定這個小妞的 LINE帳號是盧彥宇在用，「陳淑芳」的臉書也是他在用等語 （偵1卷第128至130頁）。周恩辰於本院具結證稱：盧彥宇 用「陳淑芳」私訊過我，盧彥宇也有使用「小妞」，因為盧 彥宇用「陳淑芳」跟人家聊天完之後，就有遊戲幣可以玩， 我想說盧彥宇又沒有花錢，跟人家私訊完之後就有遊戲幣可 以玩，我自己心裡想說是不是在騙人家的等語（本院卷第37 0至372頁）。因此，周恩辰上開證述內容，與蔡軾泓證述其 遭「陳淑芳」、「小妞」詐欺之過程互核相符。參以盧彥宇 曾於本案發生不久前之109年5月7日，上網連線至金爽遊戲 城線上遊戲，以暱稱「米其林廣告」在該遊戲公開頻道佯稱 ：欲購買36萬遊戲幣等語，致謝光毅陷於錯誤，同意以2,50 0元出售，並依盧彥宇指示在金爽遊戲城線上遊戲交付遊戲 幣36萬給暱稱「米其林廣告」。嗣盧彥宇取得上開遊戲幣後 ，未依約支付款項，且置之不理，謝光毅查覺受騙而報警處 理，經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，經 本院以110年度簡字第2260號判決盧彥宇犯詐欺得利罪，處 有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於110年11 月2日確定等情，有該案判決（本院卷第356至359頁）、盧 彥宇之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。更加 證明周恩辰證稱盧彥宇有在網路上以「陳淑芳」向他人詐欺 遊戲幣之證述，實屬可信。據此，使用「陳淑芳」、「小妞 」詐欺告訴人為盧彥宇之事實，應堪認定。
⑵盧彥宇雖以前詞置辯，然周恩辰僅是聽盧彥宇說是顏嘉星去 繳費的，其證述本質上是盧彥宇單方面之陳述，而無其他客 觀證據顯示使用「陳淑芳」、「小妞」詐欺告訴人之人為顏 嘉星，尚難單憑盧彥宇單方說詞，認定顏嘉星是詐欺告訴人 之人。故盧彥宇上開所辯，並非可採。
⒊周恩辰於偵查中供稱：（問：你都沒有懷疑當天盧彥宇是在 向人詐騙遊戲幣？）我有懷疑，因為代碼他自己要就有了， 他可能是把信用搞壞了，沒有幣商要幫他開，所以叫我開。 我知道他有一個臉書「陳淑芳」，都是用這個在騙人家遊戲 幣，應該半年有了，我想說他又不會騙我，所以我就不管他 ，我當天有點懷疑等語（偵1卷第128至129頁）。故周恩辰 知悉盧彥宇曾以「陳淑芳」向他人詐欺遊戲幣，且懷疑盧彥 宇本次將向他人詐欺遊戲幣，仍應盧彥宇之要求，向「龍雨 跨界交流」索取遊戲幣繳費代碼，將該繳費代碼提供給盧彥 宇，並在取得遊戲幣後與盧彥宇各分一半，足認周恩辰可預 見盧彥宇將向他人詐欺遊戲幣，仍容認盧彥宇以其提供之繳
費代碼向他人詐欺遊戲幣，而不違反其本意，堪認周恩辰具 有詐欺得利之不確定故意甚明。周恩辰前揭所辯，亦非可採 。
⒋綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。又遊戲幣 ，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以進行網路遊戲 ，屬具有財產上價值之利益。查被告2人由盧彥宇向告訴人 佯稱出售遊戲幣，致告訴人陷於錯誤，持上開超商繳費代碼 繳費，被告2人因此免除或消滅自身所負應給付購買遊戲幣 之價金債務之不法利益，自屬於財產上之不法利益。故核被 告2人所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。 ㈡按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定 故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識 程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確 定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發 生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一， 形成意思聯絡。原判決認具不確定故意之上訴人及甲○○，與 具確定故意之「乙○○」、「丙○○」，就本件犯行，成立共同 正犯，尚無不合（最高法院103年度台上字第2320號判決意 旨參照）。經查，具不確定故意之周恩辰向「龍雨跨界交流 」索取繳費代碼，並將該繳費代碼提供給盧彥宇，再由具確 定故意之盧彥宇持該繳費代碼詐欺告訴人，周恩辰取得遊戲 幣後再分給一半給盧彥宇，足認被告2人就本案犯行具有犯 意聯絡、行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 ㈢按依司法院釋字第775號解釋解釋文及理由意旨，係指構成累 犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內， 在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的 情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該解 釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定
減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑， 並非指前案為同性質之案件始有累犯加重之適用（最高法院 109年度台上字第518號、第296號判決意旨參照）。查周恩 辰前因施用毒品等案件，經本院以107年度聲字第1956號裁 定定應執行刑有期徒刑8月確定，於108年4月26日徒刑執行 完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 稽。周恩辰於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。周恩辰前既因上開案件 ，經法院判處罪刑確定，且經執行完畢，其理應產生警惕作 用，使其能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然 周恩辰卻於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案之罪 ，足見周恩辰有其特別惡性，且前罪之徒刑執行毫無成效， 其對於刑罰之反應力顯然薄弱，又本案並無適用刑法第59條 規定減輕之餘地，亦無加重最低法定刑有罪刑不相當之情形 ，故認有必要依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈣本院審酌被告2人不思以正當途徑獲取所需，恣意詐欺告訴人 ，以取得前述財產上不法利益，危害交易安全及信賴關係， 且未尊重他人財產權，所為實有不該；並考量其等犯後均否 認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害；參以被告2人 之犯罪動機、目的、手段、參與程度、分工情節及所生之損 害；兼衡被告2人之前科素行（周恩辰構成累犯部分不重複 評價）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按沒收係以 犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸 國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不 能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得 者自不生剝奪財產權之問題，參諸民事法上多數利得人不當 得利之返還，並無連帶負責之適用，因此即令二人以上共同 犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得 數額負責，並非須負連帶責任，有關共同正犯犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法 院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用供參考，並改採 應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解，是共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡 ，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法
院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3146號 判決意旨參照）。
㈡經查，被告2人共同詐得價值700元之遊戲幣，由其等各分得 一半，業據認定如前，故價值各350元之遊戲幣，為被告2人 之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官蘇榮照、紀芊宇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳淑勤
法 官 周宛瑩
法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠盈中 華 民 國 111 年 1 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。