臺灣臺北地方法院民事判決
110年度家繼訴字第30號
原 告 陳水金
訴訟代理人 葛睿驎律師
被 告 王鄭秀英
王政傑
訴訟代理人 鄒純忻律師
複代理人 郭驊漪律師
被 告 王美娥
甘王美玲
王美鳯
陳品潔
陳琬婷
陳羿安
參 加 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 于巧柔
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之被繼承人王俊雄所遺如附表一之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟 事件準用之。查原告起訴聲明為：兩造被繼承人王俊雄所遺 如民事起訴狀附表一所示遺產，由兩造按附表二應繼分比例 分割為分別共有。嗣於民國110年3月9日追加臺北市○○區○○ 段○○段000○0地號土地為分割遺產項目，核原告其所為訴之 變更，均係本於被繼承人王俊雄遺產分割之同一基礎事實， 依前揭規定，程序並無不合，應予准許。
二、被告王鄭秀英、王美娥、甘王美玲、王美鳳、陳品潔、陳琬
婷、陳羿安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於訴訟繫屬中，得為參加；參加，應提出參加書狀，於 本訴訟繫屬之法院為之，民事訴訟法第58條第 1項、第59條 第 1項分別定有明文。查參加人台新國際商業銀行股份有限 公司陳明其為被告王美娥之債權人，就本案訴訟具有法律上 之利害關係，於110年10月28日具狀聲請參加訴訟，本院於1 10年11月8日收狀，此有民事參加訴訟狀在卷可憑（見本院 卷第301頁），依法有據，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：被繼承人王俊雄於97年7月27日死亡， 被告王鄭秀英為其配偶，訴外人王美月及被告王政傑、王美 娥、甘王美玲、王美鳳則為其子女，每人應繼分各為6分之1 ，嗣王美月於106年4月1日死亡，由原告及被告陳品潔、陳 婉婷、陳羿安再轉繼承，每人應繼分各為24分之1（如附表 二所示）。被繼承人死亡時所遺位於臺北市○○區○○段○○段00 0地號土地及同地段294地號土地（下稱270、294地號土地） ，前因繼承人之債權人先行請求代位分割遺產而分割完畢， 故未列入本件分割遺產範圍。被繼承人其餘所遺如附表一所 示之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，但兩 造無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定請求分割遺 產。關於分割遺產之方法，考量被告王鄭秀英尚有居住或收 租維持生活開銷之需求，故就附表一編號1、3、9、10、11 所示之不動產，應以原物分割為妥，其餘遺產則請求為變價 分割等語。並聲明：如主文所示。
二、被告王政傑則以：對原告主張被繼承人所遺如附表一所示之 遺產及附表二之應繼分比例均無意見，惟關於遺產分割方法 ，因兩造就不動產並無分別共有之共識，且被告王鄭秀英現 與被告王政傑同住，就遺產並無自住或收租之需求，為求兩 造紛爭一次解決，對於不動產部分請求以變價分割方式較為 妥適，其餘存款部分則以原物分割，由兩造按附表二所示應 繼分比例取得等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告王鄭秀英、王美娥、甘王美玲、王美鳳、陳品潔、陳琬 婷、陳羿安均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人
，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使 用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共 有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原 物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法 第823條第1項、第824條第1、2項定有明文。再按，裁判分 割共有物訴訟，為形式訴訟，其事件本質為非訟事件，故法 院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事 人聲明之拘束。
㈡經查，被繼承人王俊雄於97年7月27日死亡，所遺270、294地 號土地，前經債權人請求代位分割遺產，其餘遺產則如附表 一「遺產項目欄」所示，兩造同為繼承人，應繼分比例如附 表二所示，又本件查無不得分割之情形，然兩造迄今無法達 成分割協議等情，有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、 除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、土地及建物登記謄本等 件在卷可稽。從而，原告訴請分割並無不當，應予准許。爰 審酌被繼承人所遺如附表一「遺產項目欄」所示之遺產性質 、經濟效用及全體共有人之利益，認分割方法如附表一「分 割方法欄」所載為適當。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，與 判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：按分割遺產之訴，係固有必要共同訴 訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費 用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰依家事事件法第 51條、民事訴訟法第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文 第二項所示。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 家事法庭 法 官 潘英芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 書記官 李一農
附表一：被繼承人王俊雄遺產
編號 遺產項目 分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積：147平方公尺；權利範圍：全部） 變價分割，所得價金由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地（面積：5平方公尺；權利範圍：40分之5） 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積：145平方公尺；權利範圍：40分之20） 4 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積：7平方公尺；權利範圍：40分之5） 5 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積：3平方公尺；權利範圍：40分之5） 6 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積：25平方公尺；權利範圍：40分之5） 7 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積：46.64平方公尺；權利範圍：40分之5） 8 臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地（面積：0.36平方公尺；權利範圍：40分之5） 9 座落臺北市○○區○○段○○段000地號土地之門牌號碼臺北市○○區○○街000號未保存登記建物（權利範圍：全部） 10 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷00弄0號；權利範圍：1分之1） 11 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷00弄0號4樓；權利範圍：1分之1） 12 臺北吳興郵局存款新臺幣（下同）45,300元及其孳息 由兩造依附表二比例分配 13 臺北富邦銀行八德分行存款205,787元及其孳息
附表二：繼承人應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 王鄭秀英 6分之1 2 王政傑 6分之1 3 王美娥 6分之1 4 甘王美玲 6分之1 5 王美鳳 6分之1 6 陳水金 24分之1 7 陳品潔 24分之1 8 陳琬婷 24分之1 9 陳羿安 24分之1